Sur la voie public...
Regarde ce que j´ai écrit à ce sujet la page précédente.

Sur sa propriété ou sur celle d´autrui ?

Sur la voie public... Donc, sur la voie public...
A moins que le type ne soit l´Etat (ce qui est, tu en conviendra, plutôt difficile)

Les rues et les routes seraient privées. L´homme qui est en train de se masturber se trouve forcément sur sa propriété ou sur celle d´autrui. C´est aux propriétaires concernés de contraindre l´individu d´arrêter ou de le laisser continuer.

n´est-ce pas quand même une agression pour les mineurs??

Juste un manque de décence.

L´Etat ne posséderait et ne construirait même plus de routes dans votre optique?

ben oui, des societés privées peuvent s´en charger.

Payé par qui? Ce serait une sacré entrave au commerce si l´on devait payer sur toutes les routes.
Sans compter le pauvre gars qui a sa maison sur une colline, et qui, du jour au lendemain se retrouve à devoir payer 10€ pour aller chez lui, sans compensation financière (ni pour le péage, ni pour la perte de valeur de sa maison).

1) pour l´instant tu payes déjà sous forme d´impôt.

2) on peut tout à fait imaginer un système d´abonnement comme pour le péage.

3) ton pauvre gars payera moins d´impôt.

[Dostix] Posté le 20 mars 2006 à 21:56:37

1) pour l´instant tu payes déjà sous forme d´impôt.

Ca d´accord

2) on peut tout à fait imaginer un système d´abonnement comme pour le péage.

Ne penses tu pas qu´une intervention étatique pour tenter d´uniformiser tous ca serait souhaitable? Les contraintes sur la liberté du propriétaire de la route serait minime, mais les incidences économiques considérables car un système de péage électronique différend pour chaque routes rallenrirait considérablement l´activité économique.

3) ton pauvre gars payera moins d´impôt.

Oui, mais il est injuste que sa maison perde soudain la moitié de sa valeure (c´est en quelque sorte un impot, car la dévaluation de sa maison sera le prix à payer pour cette route. La valeur perdue sera bien suppérieur au gain d´impot)

Nierais tu l´effets bénéfique qu´a eut sur l´économie la construction de chemins de fer et de route par l´Etat au XIX ème et XXème siècle, se substituant ainsi aux investisseurs privés non coordonnés et pas suffisament argenté pour entreprendre ce genre de grands travaux?

Les Français s´en moque du rêve américain. Ils sont déjà content avec le cauchemard français

"Ne penses tu pas qu´une intervention étatique pour tenter d´uniformiser tous ca serait souhaitable?"

Non.

"es contraintes sur la liberté du propriétaire de la route serait minime, mais les incidences économiques considérables car un système de péage électronique différend pour chaque routes rallenrirait considérablement l´activité économique. "

je suppose que les entreprises mettraient rapidement en place des normes comme ça se passe dans l´industrie.

"Oui, mais il est injuste que sa maison perde soudain la moitié de sa valeure (c´est en quelque sorte un impot, car la dévaluation de sa maison sera le prix à payer pour cette route. La valeur perdue sera bien suppérieur au gain d´impot) "

Qui te dis que sa maison perdra de la valeur puisque tout le monde sera à la même enseigne??

"Nierais tu l´effets bénéfique qu´a eut sur l´économie la construction de chemins de fer et de route par l´Etat au XIX ème et XXème siècle, se substituant ainsi aux investisseurs privés non coordonnés et pas suffisament argenté pour entreprendre ce genre de grands travaux?"

Tu sais la SNCF est une invention assez récente.

"Non."

c´est vrai que c´est chiant à lire une réponse trop argumentée

""Nierais tu l´effets bénéfique qu´a eut sur l´économie la construction de chemins de fer et de route par l´Etat au XIX ème et XXème siècle, se substituant ainsi aux investisseurs privés non coordonnés et pas suffisament argenté pour entreprendre ce genre de grands travaux?"

Tu sais la SNCF est une invention assez récente."

ce qu´il décrit n´en est pas pour autant faux, bien avant la SNCF, l´Etat a investit dans les chemins de fer au XIXeme pour créer un réseau juste et cohérent (ce qui avec des investisseurs privées n´aurait pas été fait puisqu´ils auraient privilégié la rentabilité) et grace à cela, toutes les régions ont été reliés et l´unité nationale a put etre enclenché

l´Etat servirait à quelque chose?

[Dostix] Posté le 21 mars 2006 à 08:15:48

"Oui, mais il est injuste que sa maison perde soudain la moitié de sa valeure (c´est en quelque sorte un impot, car la dévaluation de sa maison sera le prix à payer pour cette route. La valeur perdue sera bien suppérieur au gain d´impot) "

Qui te dis que sa maison perdra de la valeur puisque tout le monde sera à la même enseigne??
____________________________________________

Car il est sur une colline avec une seule route d´accés, pour la plupart des autres domicile, il y en a plusieurs et donc concurence.
Ici, pas de ca. Les monopoles sont considérés par la plupart des économistes comme un dégénéresceance de l´économie de marché (pas besoin que je t´explique pourquoi n´est ce pas?), d´où une intervention étatique fréquente (et à mon avis nécessaire) pour éviter les abus.
____________________________________________

"Nierais tu l´effets bénéfique qu´a eut sur l´économie la construction de chemins de fer et de route par l´Etat au XIX ème et XXème siècle, se substituant ainsi aux investisseurs privés non coordonnés et pas suffisament argenté pour entreprendre ce genre de grands travaux?"

Tu sais la SNCF est une invention assez récente.
___________________________________________

Je te parle de l´angleterre et des Etats Unis (Tu citais justement le XIXème siècle américain comme exemple d´économie libérale).
De plus, il me semble que la construction des chemins de fer a rapidement été étatisé en France également (Je ne suis pas sur, laisse moi le temps de vérifier mon cours d´Histoire sur les révolutions industriels)

Pour reprendre l´exemple du type sur sa colinne (j´aime bien), que nous appellerons John pas soucis de compréhenssion.

Supposons que:
1. L´Etat privatise l´unique route d´accès à sa maison.
2. Le nouveau propriétaire de la route (la société Jeteprends jeteretourneet jetedéffonce partouslestrous JJJP) pratique un prix abusif du fait de sa position de monopole. Il demande ainsi 4000€ par passage.
3. John, obligé de vendre sa maison, la vend au propriétaire de la route, seul personne qui accepte de payer sa maison de 500 m2 200€, les autres acheteurs potentiels étant natirellement rebuté par le prix élevé du péage.
4. La société JJJP, maintenant propriétaire de la maison, revend celle-ci 2 millions d´€uro.

ATTENTION: n´oublions pas un élément de la plus grande importance: John a eu, en contre partie, une déduction de 0,3% de ses impôts, soit 200€/an, l´Etat n´ayant plus à entretenir sa route.

Posséder revient à monopoliser dans l´esprit de Dekox ? Je ne vois franchement pas où est le monopole dans son histoire. De plus, la situation qu´il illustre ne verra jamais le jour dans la réalité.

Le monopole vient du fait que John n´aura pas le choix, il sera obligé de passer pas cette route tout les jours et de payer 4000€. Il y a par ailleurs un obstacle à l´entré de nouveaux concurents (ceux ci n´ayant aucun intérêt à construire une nouvelle route, car la société JJJP baisserait alors le prix du péage). De plus, il n´y aura pas d´équilibre de prix (Le croisement entre la courbe de couts moyens et la courbe de cout marginal, si tu ne savais pas).
En gros, il y a toutes les caractéristiques d´un monopole, voila pourquoi c´est un monopole.

Je peux savoir pourquoi ma situation ne verrait pas le jour? Si je n´avais aucune scrupule, je le ferais. Tu trouves une route isolée menant à une maison et tu l´achètes (la suite est expliquée plus haut)

Je complète mon argumentation sur pourquoi c´est un monopole, pour éviter que Judenstein ne me sorte que ce n´est pas un monopole. Considéront l´accés à la maison comme un marché, un tout petit marché avec un seul client, mais un marché quand même. A partir de la, on constate que:

1. La société JJJP est la seul société sur ce marché (cherche l´éthymologie du préfixe mono dans le dictonnaire)
2. Il y a des obstacles à l´entré de nouveaux concurents. car
--a. La construction d´une route engendrera des couts que la société JJJP n´a pas. Elle aura donc un prix d´équilibre inférieur à son nouveau concurent.
--b. Le marché n´est pas assez grand pour que d´autre société s´y interresse, d´autant plus que le prix du péage passera de 4000€ à 0,50€ si deux entreprises se font concurence. Cette société aura donc un retour sur investissement bien plus important si elle achète une autre route menant à une maison isolée afin de pratiquer le même stratagème.
3. La société JJJP fait d´important surprofit, puisque le prix d´équilibre (croisement de la courbe de cout moyen et la courbe de cout marginal) se trouve à 0,50€ et que JJJP en demande 4000€.
4. La société JJJP n´a aucun intéret à entretenir la route, ceci étant du à l´absence de condurence.

Résumé de la discussion :

Dekox Posté le 21 mars 2006 à 10:46:16

Pour reprendre l´exemple du type sur sa colinne (j´aime bien), que nous appellerons John pas soucis de compréhenssion.

Supposons que:
1. L´Etat privatise l´unique route d´accès à sa maison.
2. Le nouveau propriétaire de la route (la société Jeteprends jeteretourneet jetedéffonce partouslestrous JJJP) pratique un prix abusif du fait de sa position de monopole. Il demande ainsi 4000€ par passage.
3. John, obligé de vendre sa maison, la vend au propriétaire de la route, seul personne qui accepte de payer sa maison de 500 m2 200€, les autres acheteurs potentiels étant natirellement rebuté par le prix élevé du péage.
4. La société JJJP, maintenant propriétaire de la maison, revend celle-ci 2 millions d´€uro.

ATTENTION: n´oublions pas un élément de la plus grande importance: John a eu, en contre partie, une déduction de 0,3% de ses impôts, soit 200€/an, l´Etat n´ayant plus à entretenir sa route.
___________________________________________

Judenstein Posté le 21 mars 2006 à 11:15:32

Posséder revient à monopoliser dans l´esprit de Dekox ? Je ne vois franchement pas où est le monopole dans son histoire. De plus, la situation qu´il illustre ne verra jamais le jour dans la réalité.
___________________________________________

dekox Posté le 21 mars 2006 à 11:34:14

Voila pourquoi c’est un monopole: Considérons l´accés à la maison comme un marché, un tout petit marché avec un seul client, mais un marché quand même. A partir de la, on constate que:

1. La société JJJP est la seul société sur ce marché (cherche l´éthymologie du préfixe mono dans le dictionnaire)
2. Il y a des obstacles à l´entré de nouveaux concurents. car
--a. La construction d´une route engendrera des couts que la société JJJP n´a pas. Elle aura donc un prix d´équilibre inférieur à son nouveau concurent.
--b. Le marché n´est pas assez grand pour que d´autre société s´y interresse, d´autant plus que le prix du péage passera de 4000€ à 0,50€ si deux entreprises se font concurence. Cette société aura donc un retour sur investissement bien plus important si elle achète une autre route menant à une maison isolée afin de pratiquer le même stratagème.
3. La société JJJP fait d´important surprofit, puisque le prix d´équilibre (croisement de la courbe de cout moyen et la courbe de cout marginal) se trouve à 0,50€ et que JJJP en demande 4000€.
4. La société JJJP n´a aucun intéret à entretenir la route, ceci étant du à l´absence de condurence.
Ça a donc toutes les caractèristques d’un monopole.

Je peux savoir pourquoi ma situation ne verrait pas le jour? Si je n´avais aucune scrupule, je le ferais. Tu trouves une route isolée menant à une maison et tu l´achètes (la suite est expliquée plus haut)
____________________________________________

J´ajoute:

On ne peut pas privatiser les routes sans aucune réglementation, ça créerait trop de problèmes. Il suffirait ainsi d’acheter un bout de trottoir long de dix mètre devant un building d’appartement pour créer un monopole et mettre un système de péage extrêmement couteux pour ceux qui veulent rentrer chez eux.
Sans compter les associations qui, pour obliger l’Etat à Nationaliser les routes, achèteront des tronçon de route par-ci par la avant de le bloquer (ce qui paraliserait totalement le trafic dans tout le pays. Comment leur interdire, elles font ce qu’elles veulent avec leurs routes non ?