Dépassé ? au contraire, c´est l´avenir, quelque chose qu´on a jamais eu l´occasion de voir : la fin de la misère. Mais évidemment, ceux qui profitent de cette misère ne vont pas laisser faire.

Monarchie dépassée?

Bcp de pays d´Europe sont dans la merde alors

A commencé par la belgique Fleur

vivi_le_rouge Posté le 17 juin 2005 à 00:56:41
Dépassé ? au contraire, c´est l´avenir, quelque chose qu´on a jamais eu l´occasion de voir : la fin de la misère.

On a vu ça avec staline...

Tiens, j´y avais pas pensé vivi ^^

Cassini ==> tu sais quand même que le communisme en lui même n´a jamais été appliqué.

C´est pas de ça qu´il parle, faut arrêter de faire répéter 20x la même chose aux gens...

Perso, je trouve que c´est utopique mais faut arrêter de dire que c´est dans le but d´une dictature

Qui te parle de Staline cassini ? http://www.alternatifs.org/

à tous. Bien que je vous lise avec attention, je n´ai toujours pas pu me faire une idée concrète de ce que pourrait être un système communiste fonctionnel.

Plus de pauvreté, c´est ça le but.

Communisme=
Capitalisme=

je deconne^^
Sinon comment veux-tu d´un pays communiste dans ce monde capitaliste ? économiquement parlant bien sur.

4000, haha.

prim15
Posté le 17 juin 2005 à 02:57:28
Sinon comment veux-tu d´un pays communiste dans ce monde capitaliste ? économiquement parlant bien sur.

Si le capitalisme pouvait profiter aux plus pauvres, moi ça me va.

le libéralisme profite au plus pauvres.. le capitalisme?? c´est une illusion marxiste, je ne sais pas ce que c´est

-Dostix- Posté le 17 juin 2005 à 10:21:41
le libéralisme profite au plus pauvres.
________________

Euh c´est pas vraiment ce que j´ai entendus dire, tu pourrais expliquer ?

Youpie je viens de dl la démo HL2

MZeLLe-BuLLe=> dans un système libéral, les pauvres peuvent s´en sortir mieux
pourquoi?
1) il y´a plus d´offres d´emploi
2) il peut essayer de se lancer tous seul avec beaucoup moins de risques
3)par pragmatisme, il y´a moins de pauvres dans les pays lib´s

( au fait ne vous basez pas sur le seuil de pauvreté: son mode de calcul - 50% du revenu moyen- est si foireux qu´il y´aurait moins de pauvres au Bangladesh que dans n´importe quel pays occidental )

pardon pardon 50% du revenu MEDIAN

1) Il y´a plus d´offres d´emploi, la bonne blague, si ces emplois sont sous-payés
2) Oui effectivement, j´ai toujours trouvé ça interessant d´avoir 15 boucheries dans ma rue
3) Forcément, ces pays sont plus riches

http://u-blog.net/liberte/note/57554
les pauvres aux USA.. explication intéressante

achdezo
Posté le 17 juin 2005 à 10:31:08
1) Il y´a plus d´offres d´emploi, la bonne blague, si ces emplois sont sous-payés

=> pas vraiment va voir aux states.. seulement c´est la valeur réelle de l´emploi et puis c´est mieux d´avoir un boulot meme mal payé que d´être chomeur et de vivre aux dépens de la société

2) Oui effectivement, j´ai toujours trouvé ça interessant d´avoir 15 boucheries dans ma rue

=>allons allons y´a autres choses que des boucheries.

3) Forcément, ces pays sont plus riches
=> parcque libéraux.. D´ailleurs il suffit de comparer la carte des libs éco et celel de la pauvreté.. tu as TRES vite compris.. regarde la différence entre la corée du sud et du nord.. l´allemagne de l´est et de l´ouest,..

" de vivre aux dépens de la société "
-> Quand cette société vit bien, et peut payer des allocs aux chômeurs, non, ça n´est pas un problème.

" =>allons allons y´a autres choses que des boucheries. "
-> Bin oui certainement, mais les entreprises que peuvent ouvrir ces chômeurs dans ton pays libéral, ça m´étonnerait qu´elles se mettent à construire des processeurs. Ca coûte cher, faut une expérience folle dans le métier.

Avec un pays collectiviste, une entreprise pareille pourrait être créée par le pays. Dans ton modèle, ce sont des tas d´entreprises de services qui vont se concurrencer qui vont se lancer. Jusqu´à se mettre mutuellement à la rue. Et tout recommence, comme un château de cartes.

" parcque libéraux.. D´ailleurs il suffit de comparer la carte des libs éco et celel de la pauvreté.. tu as TRES vite compris.. regarde la différence entre la corée du sud et du nord.. l´allemagne de l´est et de l´ouest,.."
-> Ne serait-ce pas plutôt parce que les pays " communistes" étaient déjà pauvres à la base ?

Effectivement, je pense que le libéralisme permet à un pays de s´enrichir plus vite, à condition qu´il ne se laisse pas bouffer par l´étranger. Economiquement, c´est un système correct, je trouve.

C´est tout le reste que je lui reproche.