achdezo
Posté le 17 juin 2005 à 10:44:08
" de vivre aux dépens de la société "
-> Quand cette société vit bien, et peut payer des allocs aux chômeurs, non, ça n´est pas un problème.
-> 1000 milliards d´euros de dettes . . une pauvereté qui galope.. non on ne vit pas bien
" =>allons allons y´a autres choses que des boucheries. "
-> Bin oui certainement, mais les entreprises que peuvent ouvrir ces chômeurs dans ton pays libéral, ça m´étonnerait qu´elles se mettent à construire des processeurs. Ca coûte cher, faut une expérience folle dans le métier.
=> ah tu sais gates était pas un bourgeois richissime.. et des gars partis de rien y´en a plein d´exemples
Avec un pays collectiviste, une entreprise pareille pourrait être créée par le pays. Dans ton modèle, ce sont des tas d´entreprises de services qui vont se concurrencer qui vont se lancer. Jusqu´à se mettre mutuellement à la rue. Et tout recommence, comme un château de cartes.
=> non je n´approuve pas ton point de vue.. qui va pousser l´entreprise collective à avancer puisqu´elel n´a pas de concurrence? qui plus est la concurrence va provoquer certes des licensiements mais il va y´avoir un équilivre dynamique: on est viré chomdu pendnat quelques mois et on est réembauché par le concurrent
" parcque libéraux.. D´ailleurs il suffit de comparer la carte des libs éco et celel de la pauvreté.. tu as TRES vite compris.. regarde la différence entre la corée du sud et du nord.. l´allemagne de l´est et de l´ouest,.."
-> Ne serait-ce pas plutôt parce que les pays " communistes" étaient déjà pauvres à la base ?
=> NON les 2 corées les 2 allemagnes sont partis sur le meme pieds
Effectivement, je pense que le libéralisme permet à un pays de s´enrichir plus vite, à condition qu´il ne se laisse pas bouffer par l´étranger. Economiquement, c´est un système correct, je trouve.
C´est tout le reste que je lui reproche.