Pour l'autarcie bretonne, c'est éventuellement faisable car l'Albanie de Hoxha n'était pas beaucoup plus grande.

Et encore il menait des relations commerciales avec d'autres pays faut arrêter avec le cliché du pays mirador, même ces malades de nord coréens ont des échanges, avec les ricains et leurs voisins du sud également.

Sinon Thomas c'était pas le patriotisme mais bien les volontés coloniales qui ont fait éclater le conflit.

Sinon Thomas c'était pas le patriotisme mais bien les volontés coloniales qui ont fait éclater le conflit.

Oui mais ce que je veut dire c'est que la bourgeoisie a tiré partie du patriotisme afin d'imposer cette guerre de territoires.

Et c'est ce qui se passe très souvent malheureusement.

wouuuuh songranpeh toussa toussa de toute facon mais tout devra d'abord passer par la révolution prolétaire contre les bourgeois, qui sont à anéantir si ils ne se soumettent pas, sinon rien de concret les kheys, soyons tous des yeux #poingleve #biji

au pire l'état et la revolution vous résume le bail + abonnez vous à la cause du peuple BON BAIL

C'est un complot judeo maçonnique sioniste reptilien afin de contenir les banlieues et le soulèvement populaire contre l'avènement d'une assemblée constituante tirée au sort OEIL DYLOU22

Je préfère fumer du boche que voir mon pays partir en fumée.

C'est drôle parce que ça me rappelle des anars qui me disaient que le cnr c'était de la collaboration de classe, les ftp des salauds de staliniens etc...

Après on aurait pu s'éviter la boucherie c'est pas la question. Mais une fois lancé, c'est dur de revenir en arrière. Les russes ont su le faire, mais nous au vu de l'avancée le pays aurait été entièrement envahi.

Le 25 décembre 2015 à 21:12:39 SuperAsgard2 a écrit :

Oui, je me disais depuis le début que ton "communisme" sentait le souffre. Donc pour information, le capitalisme a permit un dev économique à l'échelle mondiale -la mondialisation-, aujourd'hui, aucun pays ne survit en autarçie. Et tu juges qu'il est pertinent de faire de la Bretagne une autarcie communiste...Sans parler du fait que c'est une abbération si on réfléchit deux secondes en terme de classe, le "socialisme dans un seul pays" ne vous a rien appris ?

Si la révolution arrive à se faire dans un pays mais échoue dans d'autres, on est censé faire quoi ? Rendre le pouvoir aux bourgeois ?

Non, c'est entre autre pour cela qu'a été fondé l'Internationale communiste. La politique que mena cette dernière sous le joug stalinien ne fait désormais plus de doute: fondamentalement contre-révolutionnaire (Chine, GB, Autriche, Allemagne, Espagne...) l'IC devient sous Staline une gêne et pour cause: une autre révolution prolétarienne aurait inspirée confiance à la classe ouvrière soviétique, elle même subissant la bureaucratie.

Le 25 décembre 2015 à 23:18:03 TheRedWave a écrit :
Je préfère fumer du boche que voir mon pays partir en fumée.

Ah c'est chaud d'en arriver à ce genre de conclusion un siècle après et de se dire communiste. Tu ne diras pas non par conséquent à l'alliance avec Clémenceau et Pétain le moment venu ? Un prolétaire allemand mérite moins de vivre qu'un prolétaire français ?

Après on aurait pu s'éviter la boucherie c'est pas la question. Mais une fois lancé, c'est dur de revenir en arrière. Les russes ont su le faire, mais nous au vu de l'avancée le pays aurait été entièrement envahi.

Toujours des bonnes excuses.

Ah c'est chaud d'en arriver à ce genre de conclusion un siècle après et de se dire communiste. Tu ne diras pas non par conséquent à l'alliance avec Clémenceau et Pétain le moment venu ? Un prolétaire allemand mérite moins de vivre qu'un prolétaire français ?

L'alliance avec Pétain vient de celui qui croit que le prolétaire allemand est son frère et va donc par conséquent faire la paix avec lui alors qu'il vient nous tirer dessus

Le 25 décembre 2015 à 23:18:03 TheRedWave a écrit :
Je préfère fumer du boche que voir mon pays partir en fumée.

Oui oui. On va à la guerre comme on est volé à la bourse... En 1914; les sociaux-chauvins ont trahi leur engagement lors du Congrès de Bâle en 1912 : "Si la guerre éclate, les fusils seront retournés contre notre propre bourgeoisie". Jaurès au moins, il était clair là dessus.

C'est drôle parce que ça me rappelle des anars qui me disaient que le cnr c'était de la collaboration de classe, les ftp des salauds de staliniens etc...

Aucun rapport. Bien que le PCF désarme alors qu'il aurait pu lancer une vaste offensive pour libérer le pays.

Après on aurait pu s'éviter la boucherie c'est pas la question. Mais une fois lancé, c'est dur de revenir en arrière. Les russes ont su le faire, mais nous au vu de l'avancée le pays aurait été entièrement envahi.

Les russes l'ont fait parce que les bolcheviks ne sont pas tombé dans le social-chauvinisme en 1914, tout simplement. Ce sont de bonnes excuses. Après tout, Verdun, les gaz de combat, les morts dans les tranchées... C'est pas grave, tant que la "Patrie" est sauvée.

"Oui oui. On va à la guerre comme on est volé à la bourse... En 1914; les sociaux-chauvins ont trahi leur engagement lors du Congrès de Bâle en 1912 : "Si la guerre éclate, les fusils seront retournés contre notre propre bourgeoisie". Jaurès au moins, il était clair là dessus."

"Je ne prend pas les armes contre d'autres affamés"

"Aucun rapport. Bien que le PCF désarme alors qu'il aurait pu lancer une vaste offensive pour libérer le pays."

En pleine guerre froide ? On aurait finit écrasé, même si ça me plait pas le Komintern avait bien joué son coup.

Sinon 14-18 reste encore un sujet de discorde visiblement... Évidemment la guerre aurait pu être évitée, mais si la révolution s'était faite en France à ce moment là l'intervention se serait pas faite en 19-20 comme en russie....

Alors non, cette guerre était forcement degueulasse, elle n'aurait jamais du avoir lieu. Le problème c'est que si l'allemagne ne s'était pas révoltée en même temps que nous, la France était morte.
D'autant plus qu'il aurait été je pense beaucoup plus difficile de négocier avec eux à moins d'abandonner l'alsace lorraine, avec en plus les britanniques et les troupes de l'entente qui nous seraient tombés sur la gueule ça aurait été l'hécatombe très rapidement.

Alors oui, si les fusils s'étaient retournés contre la bourgeoisie tout aurait été plus simple. Sauf que ça s'est pas fait, et qu'à la vue de la situation je pense pas que la France s'en serait sortie comme la Russie à moins d'abandonner une grande part de territoire (bien que ça s'est fait aussi avec tout l'ouest de l'empire).

Jaurès aurait lui aussi fait la guerre aux boches s'il s'était pas fait tuer avant.

Je pense qu'il aurait eu une position intermédiaire : La guerre est injuste, on doit militer contre, mais on ne peut pas ne rien faire face aux armées ennemies.

D'autant plus que dans son livre l'armée nouvelle c'est clairement pas un grand appel à la paix.

J'ai pas envie de récupérer des personnages même pas protagonistes comme ça.

Reste que la guerre a été fomentée par des intérêts coloniaux et économique c'est tout ce que je vois.

Le 25 décembre 2015 à 19:47:04 16-Novembre a écrit :

De plus, la moyenne des salaires est fausse aussi : les revenus (dont salaires) des 20% les plus riches augmentent en moyenne de 5-10% par an, alors que ceux des 20% les plus pauvres baissent... 10% pour quelqu'un qui gagne 5000 c'est 500€, ce qui compensent la baisse de 2-3% de quelqu'un qui gagne 1500€ soit une baisse de 30-35€ par mois. Sans compter les hausses d'impôts assez massives.

J'ai pris le salaire médian et les gagnants/perdants ne sont pas ceux que j'aurais imaginé : http://karned-privated.blogspot.fr/2015/12/evolution-du-salaire-median-base-100.html
Pour les ouvriers non qualifiés, y a une perte évidente. Mais c'est beaucoup moins évident pour les employés/ouvriers qualifiés

Une étude de l'insee avait dit que depuis la crise, les foyers avaient perdus (en moyenne) 1500€ par mois

Perte de pouvoir d'achat par an !

Les heures supplémentaires déclarées ont le plus augmenté dans les entreprises qui ont une durée de temps de travail collective supérieure à 35 heures.

Ca confirme ce que je dis non ? Les 35h posent les bases d'un énorme rattrapage de compétitivité pour la classe patronale. Essaye de retrouver des études syndicales sur le sujet, ou de partis dits "ouvriers" (ex : le npa ou LO qui ont une base sociale forte dans l'aristocratie ouvrière et dans l'automobile, poste, etc)

Pour moi ça montre que l'augmentation du nombre d'heures supplémentaires est indépendant d'un passage à 35 heures. De manière générale, les autres pays ont pas eu besoin de passer aux 35 heures pour faire de la déflation salariale et augmenter leur compétitivité.

Je passe sur la durée hebdomadaire de ce graph qui ne me semble pas suffisament représentatrice puisqu'elle exclut de facto les congés, récupérations etc. :

Bah justement, il y à sur le même graph une évolution de la durée anuelle.

Je me suis mal exprimé, j'ai ignoré la durée hebdo, mais j'ai repris la série de la durée annuelle de ce même graph : https://1.bp.blogspot.com/-MMUISI42_IA/Vn0lkj0TlLI/AAAAAAAAAEM/l0AFO8gz9W4/s640/image%2B%25286%2529.png
On voit qu'il y a une différence d'environ 40 heures et que la tendance sur ces dernières ne semble pas être à la hausse. S'il y a un effet 35 heures, il doit être assez faible vu les différentes mesures adoptés entre temps (journée de solidarité etc.).

Après bien sûr je sais que la classe prolétaire française ne se révoltera pas sur les conditions matériels uniquement (j'en fait parti), car elles restent largement "accetables" même si on va dire que 30% de la population est retournée à l'exploitation hard, style 19e siècle : chômage et misère ou alors travail tayloriste mal payé et militarisé, avec des salaires ne suffisant pas à payer le chauffage, une bouffe décente, etc... (pas mal de grèves dans des secteurs durs disent que des collègues peuvent dormir ponctuellement dans une voiture, par exemple...).

Les 30 %, ils viennent d'où ? Sinon je suis pas d'accord avec le parallèle avec le 19ème siècle. Aujourd'hui, on a un Etat providence (RSA, APL...) qui rend comme tu le dis les conditions matérielles acceptables pour ne pas se risquer à faire la révolution et avoir encore moins. Je crois que Marx/Engels avaient écrit dessus à propos de l'Angleterre et de l'aristocratie ouvrière, mais j'arrive pas à trouver le texte si quelqu'un a une référence je suis preneur.

Le 26 décembre 2015 à 09:13:05 TheRedWave a écrit :
En pleine guerre froide ? On aurait finit écrasé, même si ça me plait pas le Komintern avait bien joué son coup.

C'était pas encore la guerre froide, on est en 1944. Le PCF a son armée propre, à libérée des régions entières dans le sud de la France, à son propre système de gouvernement. Il choisit de se rallier à De Gaulle, pour unifier la "Résistance". T'imagine si en 1945, Mao avait fait la même chose en Chine avec Tchang ? Mao a accepté un gouvernement d'union nationale avec Tchang et le KMT, uniquement si ce dernier pouvait garder son indépendance, ses territoires, son administration et son armée rouge. Là a été toute la différence.

Sinon 14-18 reste encore un sujet de discorde visiblement... Évidemment la guerre aurait pu être évitée, mais si la révolution s'était faite en France à ce moment là l'intervention se serait pas faite en 19-20 comme en russie....

On en sait rien du tout. C'est de la pure spéculation, mais on peut dire qu'il n'y aurait pas eu de révolution en France, vu l'état des forces "révolutionnaires", le déclin de l'anarcho-syndicalisme et le révisionnisme rampant.

Alors non, cette guerre était forcement degueulasse, elle n'aurait jamais du avoir lieu. Le problème c'est que si l'allemagne ne s'était pas révoltée en même temps que nous, la France était morte.

C'est bien ce que je n'arrête pas de dire : Les sociaux-chauvins de France, d'Allemagne, d'Angleterre et de tout les pays réunis, ont préféré se jeter dans la guerre alors qu'ils avaient fait le serment de ne pas entrer en guerre contre d'autres prolétaires, d'autres peuples... Pourtant, ils ont été les premier à entrer dans l'Union Sacrée. En France, c'est Jules Guesde. Chez les anarchistes, Kropotkine fait une déclaration afin de "lutter pour la démocratie, contre l'impérialisme germanique" (sic!) On oublie souvent que la 1ère GM n'est absolument pas imputable totalement à l'Allemagne, loin de là même. Là dessus, même écouter Guillemin est un peu enrichissant sur la période d'avant-guerre et sur comment arrive la guerre.

D'autant plus qu'il aurait été je pense beaucoup plus difficile de négocier avec eux à moins d'abandonner l'alsace lorraine, avec en plus les britanniques et les troupes de l'entente qui nous seraient tombés sur la gueule ça aurait été l'hécatombe très rapidement.

Je veux pas spéculer sur des trucs qui n'ont pas de consistance, donc je ne répondrai pas. On en sait rien et j'ai horreur des fictions qui finissent mal (:hap:)

Alors oui, si les fusils s'étaient retournés contre la bourgeoisie tout aurait été plus simple. Sauf que ça s'est pas fait, et qu'à la vue de la situation je pense pas que la France s'en serait sortie comme la Russie à moins d'abandonner une grande part de territoire (bien que ça s'est fait aussi avec tout l'ouest de l'empire).

Le problème, c'est que tu restes cantonné exclusivement à la France : La question de la guerre de 14/18 ne tourne pas autour de la France, les socialistes de toute l'Europe avaient fait' le serment de ne pas entrer en guerre'. C'est pas uniquement la France, c'est l'ensemble de la IIème Internationale qui a trahi ! Heureusement qu'il y a eu les Zimmerwaldiens, qu'il y a eu cette gauche qui a refusé la guerre, heureusement qu'il y a eu les bolcheviks, sinon ça aurait été l'hécatombe généralisé. Voir ça sous le prisme uniquement de la France, ça n'a aucun sens.

--

Le 26 décembre 2015 à 09:14:44 Cesarisme a écrit :
Jaurès aurait lui aussi fait la guerre aux boches s'il s'était pas fait tuer avant.

Ferme là, c'est vous qui l'avez assassiné les gars, parce que vous disiez justement qu'il "voulait nous vendre aux boches", donc la ramenez pas, suppôt de notre impérialisme depuis toujours.

Avant de se faire tuer, Jaurès était entrain d'écrire un article pour l'Humanité, qui allait clarifier ses positions au sujet du conflit... Et c'était pas "on va manger du boche", loin de là.

---

Reste que la guerre a été fomentée par des intérêts coloniaux et économique c'est tout ce que je vois.

Vu ton patriotisme étroit, ça te fait chier d'admettre que c'est malgré tout ce dernier qui a également conduit à l'Union Sacrée, donc à la guerre. Donc dire uniquement "les intérêts coloniaux et économique", c'est se foutre de nous. L'école républicaine a dressé des générations entières dans le revanchisme et le patriotisme. Que cela te plaise ou pas, cela entre aussi en compte. Donc à bas le patriotisme, à bas la guerre et vive l'Internationale.

Vive le rock'n roll

Vive le patriotisme oui