Je me considère comme patriote et internationaliste. Loin de moi l'idée de ne pas soutenir les autres peuples luttant pour le socialisme.
Si les occitans luttent pour le socialisme tu fais quoi?

Je les soutiens mais je leur rappelle l'histoire : Nous sommes unis depuis plusieurs siècles.
Il serait sans doute plus malin de laisser une plus grande place au respect des cultures et traditions locales tout en gardant notre Nation.

De toute manière faut pas croire que la majorité des occitans voudront faire sécession à un moment ou à un autre

Qui aurait cru que l'italie ou l'allemagne serait unifiée 100 ans avant.
Et oui on peut leur rappeller l'histoire la croisade cathare qui sert à exterminer la noblesse locale pour la remplacer par des seigneurs français

Pareil pour le clergé
Faudra voir ce qui se passe en catalogne et en écosse qui aurait pu le prévoir avant

Exacerbé depuis l'ue.

Et entre l'ecosse qui est un pays et l'occitanie ça fait deux quoi, même si leur culture est forte.

Le 27 décembre 2015 à 04:54:45 tropdeslpbugs a écrit :
Si les occitans luttent pour le socialisme tu fais quoi?

Faut les soutenir.

« Au Moyen Âge la nationalité de la France du Sud n'était pas plus proche de celle de la France du Nord que la nationalité polonaise ne l'est actuellement de la nationalité russe.

La nationalité de la France du Sud, vulgo la nation provençale, avait au Moyen Âge non seulement un « précieux développement », mais elle était même à la tête du développement européen. Elle fut la première de toutes les nations modernes à avoir une langue littéraire. Son art poétique servait à tous les peuples romans, et même aux Allemands et aux Anglais, de modèle alors inégalé. Dans le perfectionnement de la civilisation courtoise féodale, elle rivalisait avec les Castillans, les Français du Nord et les Normands d'Angleterre; dans l'industrie et le commerce, elle ne le cédait en rien aux Italiens. Ce n'est pas seulement « une phase de la vie du Moyen Âge... qui avait connu grâce à elle » un grand éclat, elle offrait même, au cœur du Moyen Âge, un reflet de l'ancienne civilisation hellène. La nation de la France du Sud n'avait donc pas « acquis » de grands, mais d'infinis « mérites envers la famille des peuples d'Europe ». Pourtant, comme la Pologne, elle fut partagée entre la France du Nord et l'Angleterre et plus tard entièrement assujettie par les Français du Nord. Depuis la guerre des Albigeois jusqu'à Louis XI, les Français du Nord, qui, dans le domaine de la culture, étaient aussi en retard sur leurs voisins du Sud que les Russes sur les Polonais, menèrent des guerres d'asservissement ininterrompues contre les Français du Sud, et finirent par soumettre tout le pays. La « république des nobles du Midi de la France » (cette dénomination est tout à fait juste pour l'apogée) « a été empêchée par le despotisme de Louis XI d'accomplir sa propre suppression intérieure », qui, grâce au développement de la bourgeoisie des villes, aurait été au moins aussi possible que l'abolition de la république polonaise des nobles, grâce à la constitution de 1791.

Des siècles durant, les Français du Sud luttèrent contre leurs oppresseurs. Mais le développement historique était inexorable. Après une lutte de trois cents ans, leur belle langue était ramenée au rang de patois, et ils étaient eux-mêmes devenus Français. Le despotisme de la France du Nord sur la France du Sud dura trois cents ans et c'est alors seulement que les Français du Nord réparèrent les torts causés par l'oppression en anéantissant les derniers restes de son autonomie. La Constituante mit en pièces les provinces indépendantes; le poing de fer de la Convention fit pour la première fois des habitants de la France du Sud des Français, et pour les dédommager de la perte de leur nationalité, elle leur donna la démocratie. Mais ce que le citoyen Ruge dit de la Pologne s'applique mot pour mot à la France du Sud pendant les trois cents ans d'oppression : « Le despotisme de la Russie n'a pas libéré les Polonais; la destruction de la noblesse polonaise et le bannissement de tant de familles nobles de Pologne, tout cela n'a fondé en Russie aucune démocratie, aucun humanisme. »

Et pourtant, on n'a jamais traité l'oppression de la France du Sud par les Français du Nord « d'ignominieuse injustice ». Comment cela se fait-il, citoyen Ruge ? Ou bien l'oppression de la France du Sud est une ignominieuse injustice ou bien l'oppression de la Pologne n'est pas une ignominieuse injustice. Que le citoyen Ruge choisisse.

Mais où réside la différence entre les Polonais et les Français du Sud ? Pourquoi la France du Sud fut-elle prise en remorque par les Français du Nord, comme un poids mort jusqu'à son total anéantissement, tandis que la Pologne a toute perspective de se trouver très bientôt à la tête de tous les peuples slaves ?

La France du Sud constituait, par suite de rapports sociaux que nous ne pouvons expliquer plus amplement ici, la partie réactionnaire de la France. Son opposition contre la France du Nord se transforma bientôt en opposition contre les classes progressives de toute la France. Elle fut le soutien principal du féodalisme et elle est restée jusqu'à maintenant la force de la contre-révolution en France. »

Friedrich Engels, La Nouvelle Gazette Rhénane

http://www.humanite.fr/ukraine-interdit-le-parti-communiste-voit-rouge-593948

Aberrant

Les communistes ukrainiens avaient dû se résoudre à se ranger sous la bannière d’un mouvement baptisé l’Opposition de gauche.

Triste ironie, quand des staliniens doivent récupérer le nom des véritables bolchevik-léninistes des années 30..

C'est toi qui semble développer un complexe à leur sujet. La seule mention du mot "juif" dans une phrase te fait réagir de manière complètement disproportionnée, c'en est comique. Les réquisitions et braquages commis par des individus comme Staline furent lourdement condamnés par le Comité centrale bolchevik, avant même tout massacre.

L'ETA comme je te l'ai expliqué précédemment, n'est pas une organisation ouvrière, et ne sert en rien les intérêts du prolétariat. C'est une organisation petite-bourgeoise servant les intérêts d'une fraction, toujours plus infime, de la bourgeoisie locale, en tentant de s'appuyer partiellement sur des éléments populaires. Une organisation nationaliste classique en somme.

Première chose : Je réagis car le mot juif n'a rien à faire dans ce débat. Tu utilise constamment des références dans le seul but de choquer le spectateur, tu dis que je suis antisémite, tu dis que ma pensée est proche de Mein Kampf, tu évoque un complot juif. C'est toi qui va tout le temps invoqué cette thématique là alors qu'elle est hors sujet. C'est comme si à toi, trotskyste, je mettait constamment en parallèle ta pensée avec les crimes commis par Staline, cela n'aurait aucune pertinence.
Seconde chose : Le braquage de la banque de Tiflis, qui fit 40 morts a pourtant été organisée par Lénine lui même. Dire que d'un côté il y a le méchant Staline qui braque et qui tue et d'un autre côté le gentil Lénine est faux, et je ne porte aucun des deux personnages dans mon coeur.
Troisième chose : Il faut justifier tous ça encore une fois. Parce qu'objectivement l'ETA était composée par une très grande majorité de prolétaires, ce qui en fait une organisation prolétarienne. Elle taxait avec l'impôt révolutionnaire toute la bourgeoisie locale donc celle ci était totalement contre l'idée d'indépendance. Et enfin l'ETA servait effectivement l'intérêt des travailleurs vu qu'il prônait le passage à la dictature du prolétariat.

Tu cites deux révoltes -toujours les mêmes rengaines mille fois démontées..- menés par la bourgeoisie des campagnes, soutenue par les paysans, contre la classe ouvrière, dans un contexte extrêmement difficile dût à la famine et à la guerre civile, nombre de récoltes devant être réquisitionnées pour nourrir (mal) et les villes, et l'armée.

J'émmet des doutes sur ta définition de ce qu'est un prolétaire. Ce n'est pas la même chose qu'un paysan, on est d'accord ?

Toujours la même rengaine comme quoi c'était soutenu par la bourgeoisie. La bourgeoisie soutenait vraiment les anarchistes de Makhno ? Les insurgés de Kronstadt étaient des paysans ? Non bien sûr.
Et les paysans d'Ukraine était des paysans sans terre, donc en aucun cas des petit bourgeois ou je ne sais quelle insulte.

Ni les Pays basques, ni la Bretagne ne furent jamais une colonie française, et bien qu'il soit possible que leurs habitants aient, rarement, subies des turpitudes de la part du pouvoir central, cela ne fait ni des Pays Basques, ni de la Bretagne une quelconque nation.

Bien sûr que la Bretagne et le pays basque furent des colonies. Ils ont été envahi puis annexé et on a finalement entrepris d'uniformiser leur culture à la culture française. C'est exactement la même chose que ce qu'il s'est passé en Irlande ou même en Algérie. Quand aux "turpitudes" de la pouvoir centrales, je suppose que les 300 000 bretons morts pour un bout de terre à 800 km de chez eux n'est pas grand chose pour toi, que le soutien indirect de la France à Franco causant la mort et l'exil de très nombreux basques n'est que quelque chose de minime.

Non. D'une part, personne ne "traite" le lumpen de contre-révolutionaire, nous regardons juste les faits. D'autres part, ce ne sera pas à nous d'influencer le lumpen, mais à la classe ouvrière une fois qu'elle sera suffisamment forte, en chassant entre autre les petits dealers et autres parasites de la pègre lui pourrissant la vie. Et pour finir, tu surestime largement ce que 8000 personnes peuvent faire.

Tu veut regarder les faits ? Et bien ce lumpen a réussi à tenir en échec l’État pendant plusieurs semaines.
Quand à la capacité d'action de votre organisation, explique moi comment le NPA arrive à être dans tant de luttes en même temps avec pourtant beaucoup moins de personnes que vous ? (ce n'est pas que je porte cette organisation dans mon cœur attention)

Une idée communément répandue, qui est fausse. Bien que la bourgeoisie se moque des frontières, des situations de crise la pousse fréquemment à réclamer et du protectionnisme, et l'aide matérielle des Etats par le biais de monopole, de subventions ou de commandes.

Et bien d'où vient l'unification des cultures à l'échelle mondiale ? C'est par l'opération du Saint Esprit que ça s'est produit ?

Et je pourrais te montrer des sondages témoignant que le premier parti chez les 18-25 ans est le FN. Il t'arrive de faire un tour sur Actu ou sur des BlaBla ?

De un le premier parti des jeunes n'est pas du tout le FN, c'est avant tout l'abstention. Car dans cette logique là je pourrais aussi conclure que les ouvriers sont une classe contre révolutionnaire car une majorité d'entre eux vote pour le FN.
Quand à ta pseudo étude sociologique basée sur le 18-25 et le fofo actu, que dire sinon le manque total d’honnêteté professionnelle.

De un le premier parti des jeunes n'est pas du tout le FN, c'est avant tout l'abstention. Car dans cette logique là je pourrais aussi conclure que les ouvriers sont une classe contre révolutionnaire car une majorité d'entre eux vote pour le FN.

Ou alors que le parti révolutionnaire est le FN. Qui sait, dans 100 ans peut-être que ce sera vu comme ça

Le FN révolutionnaire ? LOL

Le 27 décembre 2015 à 14:15:40 Thomas_Walk_3 a écrit :
Le FN révolutionnaire ? LOL

Pour le moment c'est le seul qui propose un changement de paradigme radicalement différent, que ce soit sur l'Europe, l'immigration, etc. ... Un changement de paradigme et donc de lecture et de vision, c'est ça une révolution.

D'ailleurs un mot sur le nationalisme corse peut-être le régionaliste ?

Très bonne conférence de Anne CLERVAL, une géographe marxiste sur la gentrification à Paris :
https://vimeo.com/32034932

Le 27 décembre 2015 à 15:10:15 Cesarisme a écrit :
D'ailleurs un mot sur le nationalisme corse peut-être le régionaliste ?

régionalisme = autonomisme + indépendantisme

Le 27 décembre 2015 à 15:30:57 Thomas_Walk_3 a écrit :

Le 27 décembre 2015 à 15:10:15 Cesarisme a écrit :
D'ailleurs un mot sur le nationalisme corse peut-être le régionaliste ?

régionalisme = autonomisme + indépendantisme

Donc, sur la Corse ?

Pour le moment c'est le seul qui propose un changement de paradigme radicalement différent, que ce soit sur l'Europe, l'immigration, etc. ... Un changement de paradigme et donc de lecture et de vision, c'est ça une révolution.

Le FN ne prône pas la sortie du capitalisme, il est donc tous sauf radical, et encore moins révolutionnaire.

FN parti des jeunes?

Il disent régionalistes car il y a autant de nationalistes autonomistes que de nationalistes indépendantistes.
C'est plus simple pour les fainéants quoi.

Le 27 décembre 2015 à 15:33:28 Thomas_Walk_3 a écrit :
Il disent régionalistes car il y a autant de nationalistes autonomistes que de nationalistes indépendantistes.
C'est plus simple pour les fainéants quoi.

Je parle des évènements d'Ajaccio avec des slogans nationalistes. Un mot ?

Le 27 décembre 2015 à 15:32:11 Thomas_Walk_3 a écrit :

Pour le moment c'est le seul qui propose un changement de paradigme radicalement différent, que ce soit sur l'Europe, l'immigration, etc. ... Un changement de paradigme et donc de lecture et de vision, c'est ça une révolution.

Le FN ne prône pas la sortie du capitalisme, il est donc tous sauf radical, et encore moins révolutionnaire.

La révolution ne se borne pas au capitalisme ou à un changement économique, mais à un changement de paradigme et de vision du monde. L'effondrement de l'UE serait une révolution.