Est-ce vraiment une bonne idée de prendre une carte graphique overclocké?

J'apprécie très moyennement la politique d'OpenBSD et de son gourou tout puissant

L'OS en lui même est plutôt intéressant et bénéficie d'une solide réputation concernant de nombreux produits. Mais la stratégie de communication est on ne peut plus hypocrite!
OpenBSD est soit-disant le plus sécurisé, mais il est nativement comparable à une coquille vide : A part faire du ssh, du tmux, ou du web 0.1, on ne peut pas faire grand chose, et l'argument sécuritaire semble alors un peu moins convaincant. D'autant qu'on a vraiment l'impression que tout est fait pour cacher les défaut de sécurité (les petits commit en douce qui ne font l'objet d'aucun commentaires, bizarrement la transparence n'est pas leur fort)

Quant aux politiques relatives aux licences des logiciels, la ligne de conduite semble plus qu’extrême et du coup rétrograde (je dirais que c'est de l'extrémisme numérique ;). Néanmoins la politique est claire et on ne peut pas leur reprocher de ne pas etre cohérent avec eux memes...

Quant à la mailing ou tu risques de te faire insulter si tu postes pour avoir un éclaircis technique

C'est un peu dommage je trouve.

Les barbus parlent aux barbus. Ils font le job et pas du marketing à deux balles. Et le peu qu’ils font n’est pas aussi fallacieux que ce que tu sous-entends (déjà web 0.1 est ni très gentil, ni très justifié vu qu’ils sont en train de propulser nginx qui est loin d’être un serveur web de dinosaure). En effet par défaut, tu ne fais même pas du web 0.1 car httpd n’est pas lancé, tu as juste ssh si demandé. Le fait est que la conf par défaut est sécurisée et les ports ouverts vers l’extérieur inexistants. Ce n’est pas le cas de tous les OS et en avoir un sécurisé par défaut est une bonne chose à mettre en avant. C’est plus sympa d’apprendre un à un comment bien ouvrir et paramétrer les services dont tu as besoin que de chercher longuement à boucher les trous dans la raquette.
Quant aux commits en douce pour cacher les défauts de sécurité, je suis preneur d’exemple car en l’état je trouve ce que tu dis très douteux et limite diffamatoire (surtout en gardant à l’esprit leur transparence quand un ancien développeur avait semé le doute sur l’implémentation d'ipsec http://marc.info/?l=openbsd-tech&m=129296046123471&w=2 ).
Quant à leur politique des licences elle n’est ni plus extrême, ni plus rétrograde que celle de linux (pas mal de code proprio accessible via les port) et les défenseurs de la licence BSD te diraient qu’en terme de réutilisation de code, ils sont au-dessus de la GPL.

Mais, oui, je te l’accorde, la communauté n’est pas très accueillante.

4223161584 C'est vrai que je me demande aussi si c'est une bonne idée, mais elles sont presque toutes overclockées... et puis bon celle la ne l'est pas beaucoup, et ça reste du MSI, niveau qualité c'est du bon (ma GT 440 actuelle est une MSI aussi, c'est vraiment de très bonne facture).

Attention, je ne l'ai pas précisé, mais je ne suis pas un expert en quoi que ce soit en informatique, je ne fais que partager ma vision des choses à travers mon expérience (qui est loin d’être importante ;) et ce que j'ai cru comprendre. Il se peut que je me trompe sur certains points et j'apprécie toutes les corrections que l'on pourra me rapporter.

Ok pour Nginx, néanmoins le fork d'Apache 1.3 est toujours par défaut le serveur web , et ce depuis un certains temps il me semble. Et par défaut, il permet juste d'afficher du HTML statique. C'est un peu limite à notre époque pour le qualifier de serveur Web... quel utilisateur l'utiliserait de la sorte, à part pour faire une arborescence d'un miroir ? (il est fort possible que ce soit l'utilisation principal des développeurs OpenBSD :clown: )

"Ce n’est pas le cas de tous les OS et en avoir un sécurisé par défaut est une bonne chose à mettre en avant."
Oui, je suis d'accord!
Mais si j'installe un serveur Debian avec uniquement SSH lors de l'installation par défaut, il me semble que j'obtiens un résultat proche, non ?

"Quant aux commits en douce pour cacher les défauts de sécurité, je suis preneur d’exemple car en l’état je trouve ce que tu dis très douteux et limite diffamatoire"
Ok, je te l'accorde, j'ai fait un procès d'intention. Cette image que j'ai en tête est liée à leur obsession de la sécurité. Dans l'absolu, cela semble une bonne chose. Sauf que, c'est leur argument marketing.

Et du coup je rebondis sur :
"Ils font le job et pas du marketing à deux balles. "
leur argument de vente, c'est la sécurité. Du coup ils font une séparation entre correctif de sécurité, et correctif mineur. Mais je suis persuadé que de nombreux bugs mineurs peuvent conduire à des failles de sécurité. Évidemment, je n'ai pas les connaissances techniques pour bien appréhender la situation, mais c'est ce que je crois en me basant sur mes lectures.
Au final, cela ne m'étonnerait pas que la distinction correctif de sécurité / correctif mineur soit parfois un peu transgressée pour des raisons marketing.
En tout cas, c'est l'impression que j'ai quand j'analyse la sphère OpenBSD. Mais cela n'engage que moi, et c'est diffamatoire en l'état, tu n'as pas tord.

Oui le fork d’Apache 1.3 est toujours par défaut mais, comme tu le dis, il s’agit d’un fork et le code a pas mal évolué depuis (c’est pourquoi on l’appelle désormais httpd et non Apache). Par défaut il ne fait pas grand chose et tout comme le Apache 2 bleeding edge si tu ne décommentes pas les bonnes lignes (mod_perl, mod_python, mod_php, etc.) il ne fait effectivement que du statique. Par contre aucun soucis pour faire un site 2.0 qui facebook/twitte/flattr de partout avec en décommentant quelques lignes dans le httpd.conf.

Concernant la sécurité par défaut de Debian, je pense qu’elle est très bonne. C’est pourquoi Debian fait aussi de la pub en mettant en avant sa stable comme une distribution sécurisée. Néanmoins davantage de services sont lancés par défaut (exim notamment) qu’il faut penser à désactiver/paramétrer avant de lancer sa machine sur l’interweb.

Pour la distinction correctif mineur/correctif de sécurité, je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Un peu comme les autres BSD, il y a une branche -stable qui n’avale que des patchs de sécurité et une branche -current qui reçoit les commits au fil de l’eau (après validation explicite d’un ou plusieurs autres développeurs) que ce soit de la sécurité, de la correction d’anomalie mineure ou du développement de fond mais je passe peut-être à côté de quelque chose.

Il y a une manière encore plus simple de voir les choses: les BSD en général ont et auront toujours un décalage avec GNU/Linux en terme de possibilités offertes, c'est tout simplement lié au fait qu'il existe certaines choses sous GNU/Linux, comme KMS, qui n'existent pas chez les BSD, sans parler du fait que trop de devs oublient et délaissent les BSD au profit de GNU/Linux (malheureusement), ce qui fait que BSD à notamment moins d'effectifs en termes de développeurs "par distribution" que les distributions GNU/Linux.

Donc si on cumule ça + le fait que BSD est nettement plus orienté stabilité et sécurité que GNU/Linux on obtient un truc que l'on peut trouver "à la traine" dans certains domaines, c'est dommage mais c'est comme ça.

Le cas d'OpenBSD est l'exemple parfait: orienté sécurité, catégorique sur ce qui est inclus/pas inclus dans l'OS... ce sont des avantages mais comme partout ça apport aussi quelques désavantages.

Ça n'empêche qu'en terme de politique, je considère les BSD en général largement mieux pensés que GNU/Linux, aux moins eux ils se retrouvent pas avec des conneries comme SystemD qui s'imposent carrément...

Hey, j'arrive un peu inutilement à la discussion, mais j'ai du mal à saisir pourquoi systemd est si pourri? C'est le remplaçant de systeminit, c'est ça? Dans tous les wikis et posts de justification quant à son utilisation, ça parait carrément mieux, non...? J'ai trouvé quelques posts critiques dessus (notamment le fait que ce soit trop "bouffi", trop gonflé) mais ça part vite dans des domaines que je ne maîtrise pas...quelqu'un pour un petit résumé simple, siouplait?

De mon point de vue le principal défaut de SystemD est qu'il n'apporte presque rien d'utile et que du coups ça apporte de nouvelles habitudes et des complications pour rien...

J'ai quand même trouvé des traces de nv pour OpenBSD :
Dans le dernier changelog (Changes made between OpenBSD 5.2 and -current) :
http://www.openbsd.org/plus.html

Et dans le man : http://www.openbsd.org/cgi-bin/man.cgi?query=nv&apropos=0&sektion=4&manpath=OpenBSD+Current&arch=i386&format=html

Ma carte n'est de toute façon pas supportée, mais je trouve bizarre de ne trouver aucune trace de nv directement sur le ftp ou même sur openports...

J'ai jamais essayé nv ou même vesa (ni même nouveau ), mais il me semble que vesa est limité en 1024x768 (?), qu'en est-il de nv ?

Sous GNU/Linux, concernant nouveau, existe-t-il une sorte de comparatif avec le pilote nvidia ? Sinon pour ceux qui ont essayé les 2, ça donne quoi ?

facil, nouveau c'est de la merde, mais ca supporte KMS.

C'est de la merde comme dans : pas d'acceleration materiel decente.

J'ai testé les deux, je suis même resté un moment avec Nouveau (quand j'avais Linux-libre )

Bien que ça dépende des modèles de carte ça résume grossièrement à:

Nouveau: KMS, accélération graphique médiocre
Nvidia: pas KMS, bonne accélération graphique

Après tout est relatif: pour quelqu'un qui n'a pas besoin de bonne accel graphique (pas de jeux), Nouveau peut suffir (Compiz rend bien avec par exemple).

Bref, si devais résumer en un mot Nouveau, je ne dirais pas "mauvais" mais plutôt "incomplet".

A noter aussi que quand j'étais sous Nouveau j'ai remarqué que ma carte graphique (une GT-440 dual-fan) chauffait légèrement plus qu'avec le driver Nvidia, mais j'ai pu lire sur le net que chez certaines personnes c'est l'inverse, donc encore une fois ça varie d'un modèle à un autre.

Ok.

Argumente sur le fait que je sois minable ?
Parce que lui, il l'est également...

"T'as quand putin de grande gueule alors que tu ne serais même pas capable de faire ce qu'ils font."
Sans vouloir spécialement prendre part à ce "débat", faut quand même arrêter, cet argument ça vaut rien. À ce moment là quasiment plus personne ne peut prétendre à la critique de films, livres, musiques, émissions, performances sportives, politiques, logiciels, art, ... Si faut être capable de produire quelque chose pour pouvoir donner son avis dessus, personne ne fait plus rien et on a qu'à considérer que tout se vaut parfaitement

Il y a une façon de critiquer, aussi.

Exactement. J'accepte toutes critiques si elles sont constructives. Or, celle de godrik, elle ne l'est même pas.

J'accepte que tu dises "Explique-moi en quoi c'est de la merde, tu ne développes pas." mais pas "T'es une grosse merde qui sait rien faire, arrête de parler". Tout est dans la façon de présenter les choses et de s'adresser aux gens.

@Caletlog: Youtube est envahie par cette mentalité.
@berillions: godrik travaille dans l'informatique et a déjà moult fois démontré sur ce forum qu'il avait beaucoup de connaissance dans ce domaine. Donc l'insulte "minable qui ne sert rien faire" n'est pas méritée. Après, ce serait bien qu'il explique pourquoi c'est de la "merde", mais n'insultons pas je vous prie.

C'est vrai que la mentalité du "si tu sais pas faire mieux alors critiques pas" est beaucoup trop répandue et totalement débile...

Après concernant le message de godrik, certes on a vu mieux niveau argumentation mais c'est pas une raison pour l'insulter, d'autant plus que comme dis par EmpereurDuForum godrik fait partie des membres les plus compétants de ce forum.

Après faut dire que niveau argumentation y'a pas grand chose à dire sur Nouveau: c'est incomplet donc l’accélération graphique n'est pas bonne, donc on peut considérer que c'est de la "merde", ce n'est jamais qu'une façon parmi tant d'autres de dire que y'a mieux, je ne vois pas ce qu'on pourrait dire d'autre (et je dis pas ça pour défendre godrik, suffit de voir comment j'ai résumé la différence entre le pilote Nvidia et Nouveau, y'a pas grand chose à dire).

berillions J'ai rien contre toi et je cherche pas à te donner tort mais tu vas quand même pas nous faire croire que tu n'as jamais critiqué quelque chose que tu ne peux pas mieux faire quand même... je suis bien placé pour comprendre qu'on prend facilement la mouche quand quelqu'un critique quelque chose que nous tiens à cœur ou qui est en rapport avec nos passions, mais quand même, ce n'est pas une raison pour répliquer en insultant (et même si tu avais raison, tu ne vaudrais pas mieux que celui qui critique en répondant de la sorte).