Dakien > le principal soucis c'est effectivement les performances. Ça ne peut absolument pas remplacer un vrai windows : déjà, t'es limité niveau ram parce que tu peux pas lui donner toute celle que tas sous risque de grosse, grosse latence et de crashs. Tu peux aussi, par exemple, pas faire tourner ou de façon pourrie, des programmes comme Photoshop ou Cinema4D

Mais pour des petits programmes de tous les jours, ça évite bien un redémarrage

Bah je vois ça, j'ai 8 GB de ram et comme j'ai mis un Windows XP, je lui ai alloué 2 GB de ram et ça passe à merveille, le système marche terriblement bien et j'ai l'impression d'avoir fait un bond en arrière. Ma machine ne peut plus installer Windows XP mais grace à ce petit bijoux de programme, j'ai pu le remettre

C'est vraiment pas mal du tout !!!

Un bond en arrière?
VB perso je trouve ça génial pour tester les distros linux ; le live-cd c'est bien gentil mais si c'est pour se planter devant l'installateur... donc avec VB tu installe tout avant, teste un peu pour voir si tout est bon

Bah, quand je dis en arrière, je pense au fait que Windows XP n'est quasiment plus utilisable et mon PC le rejette. J'aimais bien Windows XP, j'ai passé tellement d'années à l'utiliser, ça me rappelle tant de souvenirs.

Mais c'est vrai que pour tester c'est l'idéal, c'est vraiment excellent !

Oui c'est clair que les VM faut pas s'attendre à faire tourner un OS comme sur un vrai PC.
Je me sers de VBox/VBox Portable, pour essayer des distros quand j'ai rien à faire ou aussi pour utiliser réellement quand je vais chez mes parents ou ailleurs. Bien entendu ça reste pour une utilisation basique, mais ça reste utile.
En général j'y installe quelque chose de léger du genre LXDE ou autre (j'y essaye aussi d'autres DE/WM à l'occasion) comme ça j'alloue juste 256Mo de RAM et ça me suffit (des fois un peu plus, mais jamais plus de 512Mo de RAM).

Perso j'utilise énormément la virtualisation pendant mes cours pour tout ce qui est projet ( exemples : projet sharepoint; environnement hétérogène, etc...). Sans parler des entreprises dans lesquelles je fais mes stages. Vmware Vsphere/ESXi et compagnies il y en a un paquet.

Personellement j'utilise énormément la virtualisation pour deux choses:

- Tester des tonnes d'OS
- Utiliser certains logiciels pour mes études qui ne sont pas dispo sous Linux mais pour lesquels j'ai pas envie de redémarrer ou allumer un autre PC.

Désolé pour le double post mais j'ai oublié un truc:

Concernant les solutions de virtualisation faut dire que Virtualbox est vraiment très bien de part sa facilité d'utilisation, ça permet de mettre en place une VM super vite. J'aime aussi QEMU(-KVM) mais j'ai été très déçu des performances que j'avais avec, par exemple sous QEMU Fedora mettait plus de 20min à s'installer alors que sous VB, avec les même caractéristiques pour la machine physique ça prenait à peine 5min.

Après en termes de perfs pour mes VM je mets presque toujours pareil: deux cœurs avec 1.5Go de RAM (ma machine physique ayant 4 cœurs et 4Go de RAM).

http://www.enlightenment.org/p.php?p=about/e17&l=en

Un mot: Wow !

Surtout dans le bout où ils parlent de leur philosophie.
Ça fait au chaud au coeur qu'il reste encore certains projets avec une pensée comme ça.

Je sais pas, mais j'accroche pas trop à E17. Tout le monde en parle depuis que c'est stable, mais je vois pas vraiment de réel changement avec une version d'il y a 1 an (qui était déjà "stable", dans le sens "utilisable" sans -gros- problème). Ça peut être en effet sympa pour une petite config, bien plus joli que LXDE pour une consommation proche, mais pour une config "normale" je préfère de loin mon KDE.

Lord-Valfar: Bah, moi il y a un an, j'avais essayé, et ça plantait
vraiment souvent sans aucune raison apparente. Maintenant c'est beaucoup mieux. Je crois que c'est plutôt une release stable dans le sens des bogues pas de fonctionnalités. Les fonctionnalités était là bien avant là version stable.

Le seul avantage pour e17 comparativement à KDE, c'est la consommation de ressource, grâce aux EFLs.

Sur e17, t'as même un truc genre krunner, j'ai pas eu le temps de testé entièrement, mais ça fait presque tout comme krunner.

Oui la légèreté je suis d'accord, mais c'est le seul point positif que j'arrive à trouver à E17 (par rapport à KDE). Mais je pense pas que E17 se veut dans la même cour que KDE, car de là à ce que ça soit autant paramétrable et complet que KDE y a du chemin...

Lord-Valfar: Bah en fait dans leurs annonces pour la version stable, ils disent clairement que ils ont travaillé très fort pour offrir un très grand choix de configuration possibles.

Un des autres avantages de KDE, c'est le nombre de dev qui travaillent dessus.

Bah je sais pas toi, mais par exemple pour la taskbar, je la trouve pas super modifiable.

Salut les gars,

Je n'ose pas créer de topic spécifique pour une question qu'on a déja du vous poser des centaines de fois... Donc je la met dans le blabla pour pas trop déranger =)

J'ai de plus en plus envie de me lancer dans Linux, je ne sais pas trop pour quoi, a part le fait que c'est léger et très personnalisable... A vrai dire je ne connais pas encore bien.

En fait je suis utilisateur averti de Windows 7 (et 8 maintenant, bien que je débute), donc je n'installe pas de babylone toolbar je sais pas quoi, je n'ai pas de virus, et je sais tenir mon Windows propre. Mon utilisation principale est le graphisme... professionnellement puisque je suis designer, donc Photoshop/Illustrator, logiciels de 3D, etc. Donc incompatible avec Linux. Et de temps en temps un peu de jeu.

La solution dual boot ne me gene pas, pour du surf ou du multimedia si Linux est bien meilleur alors ca me tente ! J'ai juste un peu peur des installations, étant très novice je ne connais pas les ligne de cmd a taper et ai peur de vite m'agacer en ne trouvant pas ce que je veux...

Me conseillez-vous quand même de m'essayer a Linux (Debian ?) ?

Et une autre petite question : j'ai cru comprendre qu'avec Linux il suffisait d'ouvrir le prompt et de taper la commande nécessaire pour installer n'importe quoi, ca veut dire qu'une connexion internet est obligatoire ?

Merci bien !

Bonjour,

Cela fait quelques années maintenant que j'utilise linux (ubuntu ou debian) sur pas mal de mes machines. Mais je reste tout de même relativement novice et ce n'est que maintenant que je m'interroge sérieusement sur les questions de sécurité internet.

Je me souviens avoir lu vaguement un post de Chris disant qu'à l'heure actuelle de manière générale, un anti-virus servait à peu près à rien, mais que par contre c'était crucial d'avoir un pare-feu.

J'ai aussi lu ça et là qu'avec des connexions internet via une box, on n'avait pas de souci à se faire. Sauf que j'utilise très régulièrement une clé 3g, je sais pas si ça change fondamentalement la donne.

En cherchant vite fait, j'ai entendu parler de firestarter et de gufw, qui par défaut, je crois, bloquent toutes les connexions entrantes et autorisent toutes les connexions sortantes.

Ce serait suffisant ou faudrait que j'ajuste quelques trucs ?
(Sachant que c'est surtout vis-à-vis de l'e-banking que je me fais du souci)

Merci d'avance.

"je ne sais pas trop pour quoi, a part le fait que c'est léger et très personnalisable..." Bah c'est déjà pas mal comme raisons (et tu as raison d'être curieux, aussi )

"professionnellement puisque je suis designer, donc Photoshop/Illustrator, logiciels de 3D, etc. Donc incompatible avec Linux." Bon pour le côté "pro", je vais pas dire que les logiciels libres fourniront toujours une prestation à la hauteur des logiciels propriétaires que tu peux utiliser sous Windows, mais ya quelques petits trucs sympas pour le graphisme quand même (mais bon, c'est sûr que c'est pas ce que tu iras chercher sous Linux ).

"Me conseillez-vous quand même de m'essayer a Linux (Debian ?) ?" « Ça mange pas de pain », comme dirait l'autre
Et je ne sais pas ce qui t'oriente vers Debian, mais c'est un bon choix pour commencer à mon goût, ça reste une distro propre qui a fait ses preuves depuis pas mal d'années.

"j'ai cru comprendre qu'avec Linux il suffisait d'ouvrir le prompt et de taper la commande nécessaire pour installer n'importe quoi, ca veut dire qu'une connexion internet est obligatoire ?" Effectivement l'installation de logiciels sous Linux se fait à l'aide d'un "gestionnaire de paquets".
Chaque paquet correspond à un logiciel, un composant, une librairie ou autre pouvant être installé. Certains paquets ont besoin, pour être installés et fonctionner, que d'autres paquets (exemple: des librairies) soient déjà installés (c'est le principe des "dépendances"). Du coup, quand tu sélectionnes un paquet pour installation, le gestionnaire va s'occuper de sélectionner tous les paquets nécessaires (il va résoudre les dépendances), puis il les téléchargera et installera dans l'ordre.
Lors d'une désinstallation, c'est le processus inverse qui est effectué. Si, par exemple, une librairie est présente sur ton système mais plus du tout nécessaire (car tous les logiciels qui en dépendaient ont été désinstallés), le gestionnaire la désinstalle (pratique pour éviter de perdre de la place inutilement sur le disque).

Je ne connais pas un seul gestionnaire de paquets qui ne fonctionne pas au moins par "ligne de commande". (j'utilise aptitude sous Debian, du coup quand je veux installer quelque chose, ça donne: `aptitude -R install monpaquet`, le -R sert à préciser que je veux le "strict minimum" de dépendances)
Certains proposent une interface graphique (la liste des paquets disponibles est affichée, et tu sélectionnes à la souris ceux que tu veux installer, désinstaller, etc.), mais la plupart d'entre eux reposent sur apt-get (qui est un gestionnaire différent d'aptitude, moins performant d'ailleurs), donc je ne les utilise pas. (en pratique de toutes manières, la ligne de commande n'est vraiment pas dure à utiliser pour ce genre de choses).

Bon et pour répondre à ta question, ces gestionnaires de paquets se connectent à des serveurs contenant les différents fichiers nécessaires aux installations (dont les paquets), appelés "dépôts logiciels". Si tu installes un nouveau logiciel, tu auras effectivement besoin d'une connexion à Internet. Après, de mémoire, les gestionnaires conservent normalement les paquets récemment installés dans un cache, histoire de pouvoir les réinstaller par la suite... mais je ne suis pas sûr de ça, vu que je ne fais jamais appel à ce mécanisme.

Pour installer Debian, ya plusieurs solutions. Tu peux graver un ensemble de CDs ou DVDs contenant l'intégralité des composants dont tu as besoin (ça demande un bon paquet de disques, mais ça a l'avantage de permettre l'installation d'un système complet sans accès Internet sur la machine cible), ou encore graver un petit CD qui ne contient "que l'installateur", et qui récupérera via Internet les composants que tu demandes lors de l'installation. Pour information, je préfère cette technique, donc je pourrai certainement mieux t'aider si tu optes pour elle.
A noter que s'il s'agit d'un ordi portable et que tu veux passer par une connexion WiFi pour faire une installation "par le réseau" (la deuxième méthode), tu auras peut être besoin de télécharger le pilote de ta carte WiFi, le mettre sur une clé USB, et le "donner" à l'installateur pour qu'il puisse configurer ta carte et l'utiliser.
Mais si tu as moyen de relier la machine en question à Internet via un réseau filaire, le problème est réglé, en sachant que tu pourras normalement assez vite installer le pilote de ta carte WiFi après l'installation, donc t'affranchir du câble

Enfin voilà, j'espère que mon pavé reste lisible (et qu'il t'aide, surtout), n'hésite pas à poser d'autres questions si tu en as

Génial, ton pavé a au moins eu le mérite de bien défricher mes questions

"ça reste une distro propre qui a fait ses preuves depuis pas mal d'années."
C'est ce que j'avais compris, au contraire de Ubuntu =)

Bon bon génial, je ne peux pas installer aujourd'hui, ni m'y pencher demain mais surement d'ici une ou deux semaines, je reviendrai ici vous embeter !

Merci beaucoup

Salut

Mon netbook (Oui les netbook c'est bof mais ça me sert juste pour le lycée ) sur lequel j'avais 7 starter et fedora en dual boot a eu un "soucis" avec windows, donc j'ai été dans l'obligation de le reinstaller mais la bah j'ai plus la possibilité de demarrer sous fedora, y'a plus grub

Pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre pour le reinstaller s'il vous plait ? (Ok je devrait chercher moi meme mais je travail mon projet de bac à finir pour lundi )

Merci !

lada > Salut!
Pas de panique, c'est pas un problème, c'est le comportement normal dans ce genre de manipulation. Pour réparer, tu peux soit démarrer sur un rescue-cd, et réparer le disque(les instructions sont assez explicites, tu devrais trouver tout seul), soit démarrer une distro en live équipée de l'utilitaire boot-repair (Ubuntu, par exemple, si tu en as eu un que tu n'as pas encore brûlé).

Si tu n'as qu'un DVD de fedora, boot-le en live, sélectionne "Troubleshoot" (ou quelque chose comme "dépannage" si ton cd est en français) puis "rescue installed system" (idem, quelque chose comme "réparation du système") et tape dans la console
chroot /mnt/sysimage
grub2-install /dev/sda
grub2-mkconfig -o /boot/grub2/grub.cfg

en supposant que sda soit le disque concerné par grub, dans le cas où tu aurais plusieurs disques internes.
Si t'as pas de DVD, tu devrais pouvoir entrer ça directement dans un terminal ou une console en démarrant un live-CD ou live-USB, mais je suis moins sûr