ton* téléphone

c'est un samsung player mini (je me suis trompé sur sa reference hier). je vais me renseigner de mon coté et je vous tiens au courant.

le petit billet à partager de la semaine que je post regulierement (n'hesitez pas à lire aussi les commentaires de l'auteur) :
http://darthwound.tumblr.com/post/7226554233/moi-crunchbang-et-debian

« cette distro est parfaite pour ceux qui veulent une Debian bidouillable, minimale, très légère, et plus ou moins accessible. » le problème avec les gens, c'est que non seulement ils raisonnent comme de gros crétins, mais qu'en plus ils ne s'en rendent pas compte !

Moi quand je veux une Debian (quelque qu'elle soit), je prends une Debian. Comment diable peut-on imaginer faire autrement ?!

</coup de gueule du chieur de service>

PS: je ne vise pas l'auteur du billet en particulier hein. Je pointe juste sa très grosse maladresse pour faire mon chieur et raller après le courant de ces dernières années consistant à raisonner sans aucune logique.

Ne t'en fais pas, le but d'un forum est d'avant tout de partager le point de vue de chacun, mais au moins son point de vue tout comme le tiens est argumenté, donc les 2 sont avis sont totalement respectables.

1. Chris_27

Moi quand je veux une Debian (quelque qu'elle soit), je prends une Debian. Comment diable peut-on imaginer faire autrement ?!

et bien, on est tout de meme nombreux à soliciter des forks (dont moi meme), il faut se rendre à l'évidence....
Tant que ces dérivés sont considérés comme bons, honnetes et stables, ça passe.... apres je comprends la grogne de certains de voir gnu/linux partir en cacahouette dans certaines distros....

"et bien, on est tout de meme nombreux à soliciter des forks"

Je ne pense pas que Chris critiquait ici le principe du fork mais simplement le raisonnement : "cette distro est parfaite pour ceux qui veulent une Debian bidouillable, minimale, très légère, et plus ou moins accessible".

Ces adjectifs qualifient déjà la distro Debian donc dire que si on veut une Debian qui soit bidouillable, ... , légère et plus ou moins accessible on doit choisir autre chose que Debian est un non-sens.

Pour en revenir au fork, j'ai du mal de voir l'intérêt de Crunchbang par rapport à Debian. Même le site officiel de Crunchbang est assez vague sur les différences entre les deux distros... C'est un bon exemple de ce que je reproche à Linux : trop de projets qui se ressemblent, du fork pour le plaisir de faire un fork, bref trop de bordel!

zeizei: oui, son point vue sur pourquoi Debian et pas Crunchbang tient très bien la route. C'est juste sa défense de Crunchbang qui est … disons très maladroite à mon goût.

Pour ce qui est du fork, c'est fondamentalement une grosse connerie. Si chacun faisait un fork à chaque fois qu'il avait une idée, on aurait 1 million de distributions linux à l'heure qu'il est. Il faut se rendre à l'évidence… si l'auteur de ton billet a raison quand il dit que Crunchbang c'est juste Debian configuré autrement (je ne suis pas à même de juger ce point, même si je pense que ça doit être vrai), alors Crunchbang n'a AUCUNE raison d'exister. Celui qui a crée ça aurait plutôt du rejoindre l'équipe de développement de Debian et fournir sa configuration alternative directement au sein de Debian.

« Tant que ces dérivés sont considérés comme bons, honnêtes et stables, ça passe… » avec ce que j'ai entendu ces derniers jours, j'ai revu mon avis sur le sujet. Globalement, les forks, ça fait surtout :
1. chier le monde parce que c'est pareil sans être pareil,
2. diviser la force de la communauté.
Bref, c'est vraiment contre-productif.

Pour finir, j'aimerais bien connaître tes revendications pour légitimer un fork.

PS: désolé, mais j'ai été surmené aujourd'hui, donc je me défoule ici.

gabriel_knight: non, je ne critiquais pas encore le fork en lui-même, mais je viens de corriger cet oubli.

Désolé de faire mon incule mais un fork c'est bien une distrib configuré (par exemple avec un gestionnaire bien précis, quelque programmes additionels, une config précise etc ?

@gabriel knight :
mais j'avais bien compris le raisonnement de chris^^

@chris_27 :
j'aime bien CERTAINS fork pour une installation , et point barre : rien d'autre (ou tres peu) à intaller en plus.
exemple :
mon pere à recuperer un pc portable (sans liscence windows) , je lui ai installé mandriva car tout ce qu'il voulait etait dispo sur cette distrib , de plus il debute sous linux (d'ailleurs, c est une distri que toi (et d'autres) conseille pour certains novices). en moins de 15 min, l'install etait torchée, et bien faite.
et bien entendu, je trouve que de trop nombreux forks se forment pour rien (si c'est pour etre maintenu quelques petites années, voire quelques mois, ça ne sert à rien)

@fire_storm :
oui pour le fork (ça c'est une reponse torchée , desolée; ma copine m'attend pour manger^^)

sauf interdiction de l'un des deux modos, je posterais le prochain billet du blog

triple post (dslé)

juste pour la defense de crunchbang : ce fork à le mérite de presenter conky et tint2 deja configuré , avec openbox en natif .
bien entendu, cette distri est loin d'etre supérieure a d'autres, mais à le mérite de rendre les 2 options que je viens de citer plus accessible des l'installation, rien d'autre à defendre.
ça fait peu (en effet) mais je prefere defendre crunch que ubuntu (sorry pour mon troll ^^)
Apres, j'admets que tout ceci est totalement faisable avec debian pour n'importe qui (pour peu que l'on se renseigne un minimum avant de faire n'importe quoi)

Oui, mais pourquoi pas se contenter de prendre Debian + faire un script qui configure tout ?

zeizei: pour le coup, c'est ubuntu qui apporte la voix de la raison. Un paquet openbox-crunchbang dans Debian ferait parfaitement l'affaire (ça serait même plutôt le bienvenu, car de mémoire, seul fvwm-crystal, kde-full et gnome disposent de confs vraiment soignées chez Debian).

« mon pere … je lui ai installé mandriva » sérieusement, je lui installerais Debian pendant la nuit qu'il n'y verrait pas une grande différence le lendemain matin. À part le wallpaper par défaut et firefox qui s'appelle iceweasel, c'est très semblable coté utilisateur. Dans tous les cas, tu as installé, donc l'argument de l'installeur de Debian qui fait fuir les gens, j'achète pas trop (surtout qu'ils ont fait des efforts particulièrement notables sur ce point lors des deux dernières releases).

Cela étant dit, Mandriva a un vrai argument pour justifier de son existence : c'est la seule distribution à proposer une interface de configuration du système complète en mode graphique (et aussi en mode console il me semble). Rares sont les distributions qui arrivent à se démarquer autant du paquet.

1. Chris_27 :

Cela étant dit, Mandriva a un vrai argument pour justifier de son existence : c'est la seule distribution à proposer une interface de configuration du système complète en mode graphique (et aussi en mode console il me semble). Rares sont les distributions qui arrivent à se démarquer autant du paquet.

j'en connais une autre, mais si je la cite on va finir par me prendre pour un chauvin indice : #!

J'aurais besoin d'un avis, j'ai fais l'acquisition d'un chipset réseau RLT8111e et sous Linux, c'est la pagaille :/ .
La connexion coupe, est instable, et même quelques fois cela ne marche juste pas.
Comme solution, j'utilise pour le moment le driver pour Linux de realtek. Mais bon, il aurait pas un moyen plus officiel qui serait déjà intégré au kernel ? Car là à chaque update du kernel je dois recompilé le module

J'ai moins de 1000 réponses à "RLT8111e linux", donc le matos ne s'appelle probablement pas comme ça dans la vraie vie (ou alors ça a plus de 10 ans et ça devrait marcher out of box).

Du coup, il faut que tu commences par nous dire ce que c'est (ethernet ou wifi ? pci, pci express, pcmcia, usb, autre ?). Ensuite, le bon bloc dans
$ lspci -v
et la sortie de
$ lshw -C net
c'est pas de refus.

PS: changer lspci par ce qui convient en fonction du type de matos, évidemment.