Qu´en pensez-vous ?

Une vision bien trop fermée du cinéma.

je sais pas ce que c´est
______________________________________________
I am the Rated R Nolife
Warning, this post may contain foul language and sexual content

c´est bien mais c´était mieux y´a 40 ans

Comme les Inrocks, une caricature bobo pour laquelle seule est valable la Nouvelle Vague et un certain ciné asiatique.

Je ne suis pas d´accord c´est les seuls a avoir fait l´eloge de certains films aimés par le publics mais decendus par d´autres critique. Le dernier tarantino par exemple. C´est une vision du cinéma okay tres ellitiste, mais non negligeable et reellement pertinente. la redaction actuel, celle de JM Frodon voit plus loin que la notion de divertissement. Bien sur que les cahiers etaient mieux dans les années 50-60 avec la clique de la nouvelle vague, mais en meme temps c´etait a l´epoque ou le cinéma etait encore reellement novateur. De nos jours ne c´est plus le cas, tout a deja etait inventé en matiere de procédés (je ne parle pas d´effets speciaux, qui n´est autre qu´une optimisation visuel). plusieurs cinéastes et critiques s´accordent sur une meme idée, "le cinéma est mort".

Les Cahiers savent évoluer, ils parlent beaucoup de la HD par exemple.

PS >> parution aujourd´hui du numéro 626. Les Amours d´Astrée et de Céladon (Rohmer) en couverture.

J´ai été abonné il y a une dizaine d´années. J´accrochais pas, mais peut-être que ça a changé.

J´ai toujours été plus proche de "Positif" qui a pourtant lui aussi une tendance élitiste.

La lutte éternelle entre Positif et les Cahiers.
On devrait faire un débat. Moi j´aime bien les Cahiers parce qu´en dernière page, il y a des petites étoiles pour noter les films.

comme je l´ai déjà dit, y´a pas que les cahiers pour aller plus loin que le divertissement, sauf que eux, ils donnent l´impression de le renier ce divertissement.
J´suis encore prêt à me faire traiter de con, mais mad-moviesa réussi à faire la part des choses et à apprécier aussi bien le simple divertissement que une autre catégorie de cinéma qui va au-delà.

Le divertissemnt est une question de point de vue.
Des films que tu trouves "divertissants" pourront en gaver certains.
Vice versa.

nan, mais ne tourne pas autour du pot hein, quand je parle divertissement, je vois les films comme les blockbusters, les films qui ne cherchent pas à t´apprendre quelque chose, les films qui n´ont pas plusieurs lecture.
Je ne parle pas du plaisir de telle ou telle personne à voir le film.

Ben alors pourquoi parler des films qui n´apprennent rien et qui n´ont qu´une seule lecture ?? Autant juste les regarder.

Il y a tjrs matière à critiquer autre que sur leur fond hein.
Critiquer les acteurs, la BO, la mise en scène, le montage, les incohérences, le scénario, les références, les clins d´oeils, les effets spéciaux,...

en même temps, ne pas parler du divertissement, ça veut pas dire le renier. peut-etre que ça les intéresse simplement pas.

Ben les blockbuster ne sont pas sujets a debats, ce sont simplement des divertissement au meme titre que le football et les chairs de poule... Ce sont des films qui ne degagent rien, tous se ressemblent, tous là pour le profit et montrer de nouvelles optimisations au niveau des effets speciaux qui sont p´tete le seul sujet a debattre.
Enfin je sais pas le divertissment est subjectif, faire un film uniquement sur cette notion n´est pas un sujet de conversation ou de critique exepté peut etre le fruit de l´industrie du cinéma.

+1...

Dans les Cahiers, il y des critiques de Die Hard 4, Les Simpsons, Harry Potter, Transformers, Les 4 Fantastiques, etc. Bien sûr, ils ne consacrent pas 5 pages pour chacun de ces films mais faut pas non plus exagérer.

hannormal- Posté le 04 septembre 2007 à 15:18:19 Il y a tjrs matière à critiquer autre que sur leur fond hein.
Critiquer les acteurs, la BO, la mise en scène, le montage, les incohérences, le scénario, les références, les clins d´oeils, les effets spéciaux,...

Ben tout cela n´est il pas lié avec le fond ?
C´est parce que des realisateurs utilise ces procédés simplement pour la forme que ce sont des film ininteressant. Michael bay a enormement de technique mais le rendu est fade est sans reel interet, daccord le missile qu´on suit tomber sur le porte avion dans pearl harbor ca fait classe mais voila c´est simplements une question d´effets speciaux et de feeling. il n´y aucune intention derriere.
Apres dans les references, l´interet n´est pas de les trouver dans le film et flatter par la meme occasion son ego de cinéphile mais de voir a quoi elles peuvent bien servir dans le propos. on va pas mettre des references à de grands réalisateur a tout bouts de champs sans intention derriere, ca sert a rien.