L'auteur de l'article est d'autant plus stupide qu'il justifie cela par des critères très dogmatiques. En gros, si un film ne porte pas un regard sur la perception du monde d'un réalisateur, alors ce réalisateur ne peut prétendre au titre de "Cinéaste", et les films en question ne sont que de la poudre aux yeux. Autrement dit, les divertissements, de par leur nature, ne peuvent être pris au sérieux.
En plus, l'auteur prétend que les 3 films en question, ne traite pas de l'autisme de la "spécialisation". Pourtant, les héros de Drive et La Taupe, n'ont m'ont l'air complètement coupé de la réalité...

Je le lirai en entier, mais bon ça avait commencé à m'énerver.

C'est vrai que selon moi et ma propre expérience d'interprétation, les protagonistes de premier rôle chez Refn représentent essentiellement la personnalité du réalisateur mais c'est plus une histoire de caractère que de vision du monde. L'auteur ne représente pas ce qu'il a autour de lui et sa vision des choses, il propose avant-tout un regard sur lui-même.

Enfin ça c'est selon moi et je comprends ce que les cahiers veulent dire mais je pense qu'il y a vraiment d'autres films à descendre que ceux-là, ce n'est pas comme si on n'avait pas vu pire cette année (surtout que les connaissant, ce qu'il se fait de pire ils n'ont pas les couilles d'aller le voir), ils s'attaquent davantage aux appréciations globales (la preuve en est le retour à la critique sur ces films).

C'est un défaut mais il faut savoir les pardonner après-tout chaque magazine en a.

Je les déteste, cette bande de petits prétentieux.

Positif vaincra !

Y a pas plus de prétention chez les cahiers que sur CineLounge.

Peut-être mais à la différence des Cahiers, les membres de CL ne sont pas des professionnels !

Ça reste un caractère de merde, que tu sois le pape ou le clodo du coin de rue.

Et il faut vivre avec.

Tu parles de quels membres en particuliers sur CL ?

En particulier je ne pensais pas à quelqu'un, ça m'est arrivé de tomber sur des conversations qui puaient la prétention mais ça m'arrive également, je pense qu'à partir du moment où tu défends un point de vue ou une conviction, tu peux aisément tomber dans la prétention et le je-m'en-foutisme, c'est normal et donc compréhensible (ce qui m'amène à dire : acceptable).

Ce dossier m’a aussi un peu surpris. Je ne comprends pas trop qu’ils reviennent là-dessus plusieurs mois après. Si en plus on couple ça à l’édito, on a l’impression que le rédacteur en chef a été acculé et qu’il cherche à justifier sa ligne éditoriale.
Qu’ils n’aient aimé quasiment aucun films en avril et en mai, soit. C’est une revue « exigeante » et ils ne devraient pas sentir le besoin de devoir rendre des comptes.
En ce qui concerne le dossier, je ne trouve pas ça vain et même plutôt bien vu à la base de rapprocher ces trois films sur la thématique expert/geek. Après le contenu est plus discutable et fait preuve d’un acharnement peu compréhensible tant de temps après la sortie en salles.
’Fin bon, la revue est quand-même globalement intéressante mais c’est vrai qu’entre ça et les gros dossiers sur Spielberg et Eastwood, j’ai l’impression de moins y trouver mon compte qu’à une époque.

C'est clair que CL il y a pas mal de prétention.

Après pour les cahiers dans le numéro précédent ils comparient megaupload à une mafia. Alors ok, je dois être le seul qui comprend qu'on ferme megaupload, parce que se faire du fric sur le droit d'auteur des autres c'est débile et il fallait arrêter de le représenter comme le messie. Mais bon de là à parler de mafia, j'ai l'impression qu'ils ont trouvé une façon de catégoriser ce site et l'on répété pleins de fois pour se persuader que c'était la bonne.

Je pense essayer Positif, maintenant que j'arrive au bout de mon abonnement.

Très bonne initiative !

http://www.cahiersducinema.com/
Site inaccessible ou bien c'est juste chez moi ?

L’œil de Greta Gerwig...

Les cahiers du cinéma et positif, ou comment se masturber sur le cinéma passé au lieu d'envisager le cinéma de demain

Ou comment disserter sur l'entièreté du cinéma plutôt qu'uniquement sur la sortie de la semaine.
Ou comment ne pas considérer un film sorti en 2000, comme vieux

C'est marrant que tu sortes une ânerie pareille alors qu'il y a un ou deux mois ils sortaient un numéro sur les jeunes cinéastes français.

coolixitude Voir le profil de coolixitude
Posté le 17 août 2013 à 17:23:48 Avertir un administrateur
Les cahiers du cinéma et positif, ou comment se masturber sur le cinéma passé au lieu d'envisager le cinéma de demain

Tout ce que tu dis est justement à l'inverse des Cahiers. Les derniers numéros le prouvent assez bien. Ce qu'ils recherchent dans les films c'est toujours cette fameuse notion d'auteur, des films aventureux et qui osent,... Positif et les Cahiers ont toujours été dans ce qu'ils appellent "un certain cinéma".

Les éditos des derniers numéros sont d’ailleurs assez clair à se sujet (que ce soit dans le numéro des Cahiers du mois de mai ou le dernier de juillet-aout), de même pour Positif (voir l'éditot de juillet-aout).

Si il y a une seule revue qui justement envisage le cinéma de demain c'est bien Positif et les Cahiers Ce que tu dis est ridicule et prouve assez bien ton inculture dans ce domaine, as-tu au moin déjà ouvert et lu Positif et les Cahiers du cinéma ?! J'ai des doutes...