Ironique ?
Je pense maitriser assez le football (un des plus grands supporter du club calaisien ) pour dire que les discussions a ce sujet deviennent vite superficiels. Avant tout le football comme tout les autres sports sont jouissifs, on admire une technique, tout simplement.
Enfin bref on ne va pas commencer a comparer le football à l'art c'est n'importe quoi. Le sport en général n'est juste que performance et spectacle, et je ne dis pas ca pour l'enfoncer, je vais d'ailleurs souvent au stade Bollaert

Ouais allez le CRUFC^^

Sinon pour en revenir au sujet, je pense que les cahiers du cinéma doit garder sa place dans la presse française de cinéma. Ils sont peut-être pas très objectifs et intellos mais en tout cas, je trouve qu'ils restent quand même une référence dans les critiques. Je ne les lis pas ( je suis plutôt adepte du Ciné Live-Studio-Première^^ -je sais c'est bof bof surtout Ciné Live-) mais je trouve quand même que les critiques reposent généralement sur quelque chose contrairement à d'autres magazines qui ne jugent pas objectivement (cf Benchetrit avait annoncé que Les Inrocks allaient le lapider dans leur critique parce qu'ils ne l'aiment pas). Et à l'heure où ils pourraient se retrouver en faillite, je pense qu'ils sont indispensables dans le paysage du cinéma français en général.

Et puis ils ont adoré Zodiac et Jesse james^^

Je vous conseille vivement de lire cet article :

http://zohiloff.typepad.com/kuhe_in_halbtrauer/2007/NLR27604.pdf

C'est un article anglais (pas très dur à comprendre) sur l'évolution des Cahiers du Cinéma depuis 50 ans. Le titre est clair : "Adieu to Cahiers : Life Cycle of a cinema journal" !
A vrai dire je pense comme l'auteur de l'article. C'est un journal tombé en décrépitude, ne sachant plus vraiment ou aller, tiraillé entre le désir de suivre la ligne tracée par Godard et Truffaut il y a 50 ans (ce qui n'a pas de sens), et un désir de modernité assez ridicule (dans les derniers numéros, un article sur les meilleurs clips digne de Première ou Ciné Live !). Le journal ne propose plus rien, n'inspire plus. C'est devenu un journal d'universitaires sans portée. Même constat pour "Positif". Je reconnais tout de même que leurs critiques, à défaut d'être convaincantes et passionnées (quelle froideur ! relisez les articles de Truffaut à la fin des années 50, c'était enjoué et passionné, limite agressif ! on sentait qu'il voulait changer les choses !), sont longues et argumentées, et que leurs interviews sont très intéressantes. Bon point pour les dossiers de "Positif" aussi.

La presse professionnelle n'est plus que l'ombre d'elle même de toute façon, la palme étant attribuée à Première, Studio et Ciné Live, dont les critiques ne dépassent pas 15 lignes (dont 5 lignes pour raconter l'histoire !). Je ne parle même pas des Inrocks et de Télérama avec leurs goûts archi-prévisibles.

Je pense qu'il serait temps aujourd'hui de reconnaître que l'avenir de la critique en France est sur Internet.
Au hasard, quelques blogs : "Matière Focale", "Notre Musique", "Dr Orlof", ... Tous ces blogs ont des conceptions du cinéma différentes ("Matière Focale" attache beaucoup d'importance à la forme par exemple, ce qui lui permet de chroniquer aussi bien un film des Straub qu'une série Z italienne !), mais toujours passionnées.
Pour les sites professionnels, c'est autre chose, les critiques sont de plus influencées par des partenariats commerciaux. Et puis elles sont généralement mal écrites, proche de l'amateurisme (c'est ça de n'embaucher que des stagiaires !).
Prenons DVDRama, heureusement que Romain Le Vern remonte le niveau ... (même s'il écrit parfois n'importe comment et juge de temps à temps à l'emporte-pièce, il est passionné et exigeant). Et que dire d' "Ecran Large" ? Lamentable ! Reste l'excellent "Chronic'Art".

D'accord avec toi, d'ailleurs je conseille aux curieux d'acheter un livre regroupant une grande partie des critiques des François Truffaut, les films de ma vie de l'edition Hors-Champ.
Par contre, je pense que cette regression de la critique cinéphilique n'est pas la responsabilité des journalistes, mais plutôt du cinéma.
Peut etre suis je un peu trop pessimiste, mais je pense que le cinéma des années 50 n'est vraiment plus le même qu'a present, à l'epoque des tetes de turcs des cahiers, les critiques s'apparentaient à des militants de l'ouverture du cinéma, réhabilitant ainsi des réalisateurs comme Hitchcock, Mizoguchi, Ray ou encore Rossellini. A présent, le cinéma est très largement ouvert, la censure gaullienne n'existe plus. Dans un livre que j'ai lu intitulé La Nouvelle vague - Portrait d'une jeunesse, écrit par Antoine de Baecque, l'auteur fait une etude sociologique de l'epoque des cahiers. Il démontre ainsi que le cinéma etait beaucoup plus populaire que ce qu'il est à présent. Des icones comme Henri Langlois n'existent plus, leur combat d'ouverture du cinéma est gagné.
A présent, une critique qui s'enquit pour tel ou tel réalisateur comme ont pu le faire Godard, Truffaut, Rohmer et bien d'autre n'a plus le même effet, les réalisateurs n'ont plus le problème de se faire connaitre, d'etre admirer pour le talent, ou en tout cas beaucoup moins qu'avant. Il n'y a plus besoin de crier au génie pour des nouveaux réalisateurs, ceux ci n'inventent plus vraiment, contrairement à l'epoque de la nouvelle vague, qui etait traversé par le néoréalisme italien avec de Sica ou Rossellini, la contestation de la jeunesse envers leurs parents avec Monika d' Ingmar Bergman (premier vrai regard caméra) ou la fureur de Vivre de Nicholas Ray. A présent il n'y a plus vraiment de qualité française, plus d'académisme cinématographique, les réalisateurs sont plus libres qu'avant, globalement.
A présent, on ne peut qu'argumenter, débattre sur l'intention d'un film, la politique d'auteur a etait etabli, il n'y a plus vraiment de combat de la critique, a part peut etre, comme le disait Ferran, pour les difficultés de production des cinéastes du milieu, comme Resnais.

Bon tout ca n'est pas tres clair

Je n'aime pas beaucoup les Cahiers, mais ce n'est rien comparé à Télérama

Trouver moi un polar d'auteur, un film d'horreur ou un western spaghetti qui a ramasse les 3 "T" !

Ils mettent 2 à Shining, Il était une fois dans l'ouest, La parain 2 et 3 (et 3 à Alamo, U et Wallace et Gromit)

anslman,en même temps dans Les cahiers t'as des critiques qui peuvent être aussi courtes que celles de Première.

Ensuite quand tu critiques Les Inrocks ou Télérama,je trouve ça un peu ridicule que tu parles de goûts archi-prévisibles.Ca n'est pas tant ce qu'ils aiment ou défendent qui compte,mais la manière dont ils en parlent.Sinon tu fous juste une étoile sans texte et puis voilà.

Ensuite pour le post sur le foot,perso j'aime bien ce sport,ça reste un divertissement qui n'égale pas l'art.

Moi j'aime bien les cahiers je dois etre abonné depuis 6 ou 7 ans , de plus ils leur arrive de critiquer les blockbuster de façon positive , ça c'est un vieux cliché de croire que les cahiers n'aime que les petits films d'auteur français

D'ailleurs ils ont défendu Steak quand même,et La Tour Montparnasse Infernale par exemple.

enfin voila j'aime bien quoi

C'est vrai que pour le trio infernal Première-Ciné Live-Studio, les critiques sont super courtes...

Ils ne parlent même plus des films.
Ils préfèrent mettre des interviews d'actrices inintéressantes et plein de photos qui font réver les ados...

leprodiss >> ils ont défendu Steak, je veux bien mais pour La Tour Montparnasse, c'est quoi l'article ?

Bah une partie des critiques de mad-movies se sont improvisés grands défenseurs de Uwe Boll, alors aller défendre la Tour Montparnasse, c'est pas un défi insurmontable

La tour montparnasse est un film drôle,merci bien.

Je connais pas l'article,mais ils l'évoquent dans la critique de Steak,en disant qu'ils l'avaient défendu en son temps.

Dans les Cahiers de Mai 2001 (numéro 557) il y a une critique d'Emmanuel Burdeau (ancien rennais !!) sur la Tour, j'irai voir ça...

Les cahiers... Le seul magasine de ciné valable avec Mad-Movie à mes yeux. De plus, même si je ne suis pas toujours d'accord avec leurs choix il y'a toujours de l'argumentation et un véritable parti pris qui ne tient pas compte des conventions (à l'instar de MM d'ailleurs).

A chaque fois que je vois un exemplaire des cahiers du cinéma, je repense à Romain Duris qui se torche avec dans Dobermann...

Tiens, j'avais pas relevé ce passage, marrant. Aurait-il fait la même chose avec le numéro 616 ? (il est en couverture...)

C'eût été auto-dérisoire.

couverture de dans Paris de C Honoré

Euh c'était pas une colle ! M'enfin ça fait plaisir de voir quelqu'un qui a toutes les pages de couv' d'accrochées dans sa chambre ! A défaut de papier Q, ça fait tapisserie !

leprodiss >> Sutété ? très joli !