Moi j'ai eu l'abonnement gratuit, et même si au début j'ai pas trouvé le temps de les lire, ils font des articles bien interéssants sur les réalisateurs, ou même sur certains phénomènes, ils ont d'ailleurs écris un article sur l'effet de la nostalgie dans le cinéma moderne avec Drive comme exemple.Donc oui ça vaut le coup si tu prend le temps de les lire.

Le dossier sur Spielberg est assez mal foutu d'ailleurs. De belles phrases enguirlandées de jolies métaphores pour ne pas dire grand chose au final. Mais sinon j'aime bien la revue et je ne peux que te la conseiller. Pour ma part, je suis abonné depuis 5 mois et suis pleinement satisfait.
J'essaierai Positif une fois que mon abo arrivera à terme.

Ok, bon bah je testerais alors (ce n'est que 40 euros ).

Ben achète au moins un numéro ou deux en kiosque pour savoir (et de une ou deux autres revues pour comparer).

Ouai ... bon bah je vais prendre celui sur Spielberg du coup

Perso je suis abonné aussi et parfois y a des dossiers qui ne m'intéressent pas forcément (justement reso parlait du dossier sur Spielberg, je pense que je le survolerai aussi) par contre celui du mois dernier avec Eastwood, bon ça me fait un peu chier.

Mais leurs critiques sont très intéressantes (et ne spoilent pas forcément hein, du moins ils ne te racontent pas la fin ou l'élément primordial du film, juste quelques scènes par-ci par-là mais rien de très grave et pas toujours).

En revanche c'est vrai que ça manque d'interviews parce que celle avec Jeff Nichols était pas mal (mais bon je préfère que ce soit rare et de qualité plutôt que récurrent et pauvre). Mais ça m'étonnerait quand même qu'ils interviews des gens pour savoir ce qu'ils mangent au petit-déj.

Survoler un dossier Spielberg, c'est une honte !

Peut-être que je le lirai si j'attrape froid.

J'ai pris celui de Fevrier (Spielberg Quel chance ! (et puis j'ai vu des images d'Antichirst, juste parfait)).
Je vous dirais ce que j'en pense

Autrement tu fais comme loris et tu lis Première

Je me souviens d'ailleurs de la critique de 127 heures, assez méchante, c'était à peu près ça (à quelques mots près) :

"127 est aussi l'histoire de l'amputation cérébrale qu'a du subir le réalusateur pour livrer successivement Slumdog Millionaire et 127 Heures, film qui enchaîne les pubs Décathlon pour se finir sur un amputation"

Assez caustiques les Cahiers

C'est pas bien de lire Studio CineLive ?

Lt-Schaffer
Posté le 4 février 2012 à 21:07:21
Lewul il lit Studio Cinelive en cachette

FAUX!! Il lit le blog et la page Twitter de Marie Sauvion. D'ailleurs il est lui-même l'auteur de ce blog :

http://choucube.skyrock.com/2997746179-Je-suis-amoureux-de-Marie-Sauvion.html

Chaud je le lis chaque moi.

Mais bon je te rassure en 2 minutes à peine c'est terminé.

TheScouser
Posté le 4 février 2012 à 21:04:49
Autrement tu fais comme loris et tu lis Première

C'est salaud de dire ça alors que je viens plus! Lache!

Nan mais j'avais 14 ans aussi, maintenant c'est Positif et les cahiers comme tout bon élitiste
D'ailleurs mon pere m'a offert recemment quelques tres vieux numeros des cahiers ( une trentaine des années 60-70-80) c'est genial

Pas mal d'avoir quelques anciens

J'ai commencé, c'est bigrement intéressant (bon c'est sur Spielberg ... limite ça ne m'arrange pas ^^).

Par contre j'ai recensé un "lol" (ironique) ... j'ai un peu halluciné (j'ai pas envie de la jouer vieux jeu mais bon ...).

Sinon c'est bien écrit, il n'y a pas de pub (pour l'instant du moins) et ça fait beaucoup mois "je te vend de la pub + des info inutiles sur les acteurs les plus BG de la planète et en disant que on a de nouvelles photos de Fast and Furious" Enfin j'ai regardé quelques pages de "Première" justement ... ça fait pale figure.

Par contre dans les cahiers ils ont tendances à se la jouer prof de littérature, à trouver des pseudos explications sur des choses qui n'en on surement pas: par exemple il est écrit "Enfin l'ironie des cris d'Indiana Jones vient ponctuer ce fulminant spectacle ("ne regarde pas ! Ne regarde pas !") pour un spectateur qui évidemment regarde". Désolé mais je ne pense pas que Spielberg à ce moment c'est dit: "Ah ! Ah ! L'ironie c'est que le spectateur regarde", juste qu'il veut que son personnage (Indiana, pour ceux qui n'avaient pas compris) explique à la jeune damoiselle de ne pas regarder au risque de mourir (pour montrer qu'il la protège, qu'il est trop fort et puis ... et bien tout simplement mettre des dialogues).

Trouver des explications post réalisation et pis encore que ces explications viennent des spectateurs (surtout des critiques) en nous disant "voila pourquoi tel chose est ainsi" en trouvant des explications tirés par les cheveux ... c'est assez agacent. ça peut faire classe, on peut se dire "ah oui, c'est subtil (inutile ?)" ... mais le problème est que c'est faux.

Enfin bon, dans l'ensemble c'est cool

agaçant*

Oui c'est un peu ce qui m'agace parfois.

C'est évident que lorsqu'on analyse une oeuvre, on ne doit pas se contenter d'y voir ce que l'auteur à voulu faire. C'est à nous de l'interpréter à notre façon, voir même d'analyser ce qu'a exprimer le réalisateur à travers son inconscient. Bien entendu, la lecture interprétative du film doit se faire dans une certaine limite, on ne peut pas faire dire à Aniki mon Frère, qu'il fait l'apologie de la Shoah.
Et justement, les Cahiers, à force de trop interpréter le moindre détail, tombent souvent dans la surinterprétation et dépassent à mon sens, cette fameuse limite. L'exemple d'Indiana Jones en est le parfait exemple, et le dossier sur Spielberg m'a constamment laissé ce sentiment, sûrement parce que Spielberg est loin d'être aussi subtil que cela. Il est très premier degré et se lancer dans des analyses trop complexes de ses films frise un peu le ridicule. Suivant quel réalisateur fait le sujet d'un article, alors celui-ci devient beaucoup plus pertinent et intéressant.

Si tu lis le dossier, tu verras de quoi je parle.

J'aime bien leur interprétation de l'enfant et de la porte.