J'ai vu le début du film mais l'accent incompréhensible + son de merde ça m'a achevé, s'il y a une chose que je hais, c'est de devoir être hyper attentif pour ne pas louper le moindre mot.
Mais pour être honnête, de ce que j'ai vu, tout m'a ennuyé, c'est moche et l'action est inintéressante au possible, j'ai donc logiquement éteins ma Tv.

Ben il n'y a pas d'action…

Non mais action au sens déroulement et non "mouvement".

ok, j'ai envie de dire, c'est pas forcément facile d'accès, il faut parfois s'y reprendre à plusieurs fois pour apprécier un film.

En tout cas c'est un bon exemple de film pour le quizz: faut-il dire "Alphaville" ou préciser "Alphaville, une étrange histoire de Lemmy Caution" ?

Alphaville suffit je pense

Quand c'est inintéressant, ce n'est pas forcément parce que c'est difficile d'accès.

Olololz ya écrit Godard ...

Ma subjectivité peut trouver vide ce qu'un autre trouvera plein, mais ce genre de posts qui sous-tends une incapacité de ma part, c'est légèrement insultant quoi, c'est pas comme si de fil en aiguille tu tombait sur cette probabilité. Non, tout de go, c'est à cause d'un autre dont tu ne perçois rien.
C'est pas contre toi, mais la mentalité me débecte.

C'était pas insultant. Je dis juste que le cinéma de Godard est pas forcément facile d'accès, prend le comme tu veux. N'importe qui ne peut pas regarder du Godard, c'est pas pour autant que ceux qui ne peuvent pas sont des attardés. C'est particulier comme cinéma.

Le pb n'est pas l'affirmation de la difficulté d'accès, mais sa mise en relation avec l'autre et son incapacité. Je trouve cette affirmation rabaissante parce que tu n'as aucun moyen d'établir la relation.

Si ce ne sont pas des attardés, ce sont quoi alors ?

Euh j'ai rien fais de tout ça. Mais si tu veux prendre ça comme une insulte fais le, mais c'est de loin pas le but.

Ben c'est juste des gens qui n'apprécient pas Godard.

Tu ne l'as peut-être pas fait, dans l'intention, mais dans la formulation, c'est ce que je lis ; ce n'est pas une question d'envie de prendre, j'aurais préféré éviter de parler de ça, mais ça m'a fait réagir.

Donc une question de gout ?
Mais alors comment définie tu la formulation difficile d'accès ?

Mais c'est les goûts et l'accès. Tu ne peux pas dire pour prendre deux exemples exagéré que Godard et Bay sont aussi facile d'accès l'un que l'autre, c'est un fait.
godard c'est un cinéma spécial tout le monde ne peut pas apprécier et ça peut importe son bagage cinématographique.
Et j'ai pas envie de me lancé dans un débat crétin. Ma phrase n'est pas mal dite ni rien. C'est comme ça.

En fait ce ne sont pas des attardés mais des personnes moins enclines à un cinéma plus suggestif, contemplatif, etc ?

Mais je trouve ça encore plus mesquin.

C'est comme ça pour toi, moi je ne crois pas que les individus se classent ainsi. Gout, ok. Difficulté d'accès, je ne crois pas.
On a le gout, on a l'accès.
Le cinéma, l'art, c'est pas de la philo, après avoir appris à lire, on peut lire n'importe quoi si on a le gout. JK.Rowling c'est plus facile d'accès que Balzac, mais c'est pas pour autant qu'on peut dire selon moi que n'importe qui ne peut pas lire du Balzac. Ou au moins pareillement que du JK.Rowling. Car question de gout.
Mais s'il veut en lire il en lira.

En fait tu peux surtout le dire : tu cherches la merde pour rien.

en gros Réso explique qu'il est plus simple d'aimer un cinéaste comme Clint Eastwood que Godard.
Dans la mesure ou le cinéma de ce dernier offre une esthétique totalement différente du cinéma institutionnalisé, ses films sont donc plus difficiles d'accés. Il n'y a rien de rabaissant, je sais que mon père ne pourrait pas aimer, pas parce qu'il est attardé, mais parce qu'il ne se sent pas concerné, ou sensible à un cinéma d'avantage exigeant avec son spectateur.
La sensibilité est une chose qui se travaille, s'affine, au fil d'expériences, pratiques ou intellectuelles. Prends un individu qui aura passer sa vie à regarder du Bay pour reprendre l'exemple, et a lire du Rowling, eh bien il aura d'avantage de difficulté à aimer un cinéaste comme Godard que celui qui s'interesse justement à Balzac et Bergman. Et donc évidement a porter un jugement de qualité. Le goût n'est pas une donnée pré existante, c'est à nous de le façonner, quitte a parfois se faire violence pour se pencher sur quelque chose dont on a pas spécialement instantanément le gout.

Qu'appelle tu cinéma "institutionnalisé" ?
Davantage dans la "norme" , "standard" ?
Parce qu'il diffère en cela, il est plus difficile de comprendre ? Pourquoi ?
Je doute qu'il puisse exister une personne passant sa vie à ignorer tout type autre que l"institutionnalisé", mais mettons.
Je suis d'accord qu'il aura du plus ou moins de mal à s'y mettre, mais uniquement à cause du changement, cela ne signifie pas pour autant qu'il ne peut changer.
Ton père ne regarde pas, peut-être juste car ce n'est pas à son gout. C'est quoi le rapport avec difficile d'accès ?
Tu ne crois pas qu'un film uniquement distrayant sera difficile d'accès pour quelqu'un qui qui n'a que le gout d'œuvres que tu appelles toi "exigeantes" ?

Ce cinéma la, ce n'est pas un cinéma difficile d'accès, non non.
C'est le public au contraire qui est difficile d'accès à ce cinéma la, c'est le public qui capte davantage mieux un cinéma plus "distrayant".

"C'est le public au contraire qui est difficile d'accès à ce cinéma la"

Ah ba oui c'est vrai, un film doit être fait en fonction de ce que le public attend. C'est pas comme s'il y avait un réalisateur qui faisait ce qu'il avait envie de faire et qu'il "proposait" aux gens de venir le voir...
Nan mais nier que Godard soit relativement difficile d'accès c'est faire preuve de mauvaise foi. Tu as beau retourner le problème dans l'autre sens en disant que c'est le film qui n'arrive pas à être vu par le public, ça revient au même. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation. Peu de gens, hors cinéphilie, connaissent, et encore moins on vu du Godard. Alors je ne parle même pas d'aimer...

Ah ba oui c'est vrai, un film doit être fait en fonction de ce que le public attend. C'est pas comme s'il y avait un réalisateur qui faisait ce qu'il avait envie de faire et qu'il "proposait" aux gens de venir le voir...

je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.
Mais en tout cas, moi, je ne voulais pas dire ça.

1. Nan mais nier que Godard soit relativement difficile d'accès c'est faire preuve de mauvaise foi. Tu as beau retourner le problème dans l'autre sens en disant que c'est le film qui n'arrive pas à être vu par le public, ça revient au même. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation. Peu de gens, hors cinéphilie, connaissent, et encore moins on vu du Godard. Alors je ne parle même pas d'aimer...

Non, mais c'est bien de dire que tu n'es pas d'accord, mais si c'est pour venir fouler au pied ce que j'ai exposé en me déclarant simplement et au tout pour tout de mauvaise foi, ce n'était pas la peine.
Tu bisques peut-être de l'outrecuidance de mon avis sur la question par rapport au tien, mais est-ce une raison pour venir t'introduire ainsi dans la conversation sans faire preuve d'aucun égard et t'imposer ainsi sans autre forme de débat ?
Non, je ne le crois pas.

C'est sympa, ton discours vire progressivement à l'argumentation ad hominem. C'est beau beau de sortir des mots peu usagés, mais le plus important c'est d'avoir des arguments de fond, non ?

On est sur un forum public, donc si j'ai envie de venir m'immiscer dans un débat, je ne vois pas pourquoi je m'en priverais. Si t'as des comptes à régler tu le fais en privé. Moi, je suis d'avis que Godard fait ce qu'on appeler du cinéma difficile d'accès (compte tenu de toute la production cinématographique). Je vais me retenir de participer sous prétexte que je n'étais pas là au début ? C'est toi qui depuis le début fait d'un simple échange de point de vue une histoire de rapport de force qui tourne aux diatribes personnalisées, tu te rends pas compte sur quel ton tu parles ?

Enfin bref, que Godard soit accessible (possibilité strictement technique de voir ses films), ça d'accord, mais qu'il soit facile d'accès (capacité à aimer et surtout comprendre), je ne pense pas.

Je vire ad hominem car ton manque de respect dans la forme m'as touché ad hominem.
Ce qui est encore plus sympa, c'est que tu fais ce que tu me reproches de faire...
Quand on vient me dire que j'ai tord car je suis de mauvaise foi, je crois les arguments de fonds, on peut les y laisser.

Je n'ai aucun compte à régler, mais j'ai du mal m'exprimer, parce qu'il m'as semblé que je n'avais pas isolé, entre autre chose, l'immersion dans un débat, mais que je l'avais joint avec d'autres idées.
Donc je vais la refaire en mini - métrage : Ce n'est pas ton introduction dans le débat qui m'as gêné, mais la façon dont tu l'as faite.
Et j'ai d'ailleurs expliqué dans le post précédent en quoi cela m'avait gêné. Inutile de débattre de ça également...

Rapport de force ?
Ça c'est ton point de vue, je n'ai attaqué, et je l'ai précisé au début, personne. J'ai critiqué cependant une mentalité générale que je n'appréciais pas et par laquelle je me suis senti touché.
Je n'ai forcé personne à débattre de cet état de fait.

Je n'ai jamais dit que Godard était facile d'accès, tu prends le contre pied de ce quoi je critique, ce qui prouve que tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai dit. Facile ou difficile d'accès c'est la meme chose, car cela présuppose une disposition quasi-irréversible, non liée au gout, à disposer d'un genre de film.
Ce à quoi je ne crois pas.
Je sais, ma formulation est hypra complexe mais je n'arrive qu'à la formuler assez justement comme cela.