Le 08 janvier 2015 à 16:22:21 slagsmalsklubbe a écrit :
Le 08 janvier 2015 à 17:34:11 [Mankar] a écrit :
"AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain"

Merci, tu viens de prouver que ton pavé ne repose sur aucune réflexion basée sur la connaissance de la musique.

Je parle de la musique commerciale, puisque c'est le cas des Beatles (c'est aussi ça que j'apprécie, qu'ils soient à la fois très populaires mais que ce soit de l'excellente qualité aussi)

"J'aime pas jouer à qui à la plu grosse, mais j'ai plus de 16000 morceaux donc je suis pas non plus un gros noob qui n'y connaît rien." lol
"Les Beatles ont quelque chose : la mélodie." non
"Le plus impressionnant, c'est leur capacité à varier, à travers chaque album, chaque musique " lol
"c'est incroyable tous les domaines qu'ils ont touché, ils ont vraiment fait de tout."
"et qui est lié à leur créativité, c'est à la formation de leurs morceaux très originale et que peu d'artistes osent " lol
Le 08 janvier 2015 à 17:34:11 [Mankar] a écrit :
"AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain"

Merci, tu viens de prouver que ton pavé ne repose sur aucune réflexion basée sur la connaissance de la musique.

" Enfin vous critiquez le fait que justement ils aient touché à tout sans se spécialiser" lol
bref t'es sur la liste bb

Ok merci pour ta participation, c'est constructif.

IamTricker y'a pas de hipster ou d'adolescent qui font genre. Juste des gens cultivés. Et au cas où t'as pas pigé ça fait plusieurs posts que tu démontres brillament ton inculture en attribuant aux Beatles des mérites qui te paraissent exceptionnels alors qu'ils sont complètement banals et insignifiants, voir carrément erronés.

J'ai jamais prétendu tout connaître ou être un expert, mais faut arrêter de dire que je suis un noob. Je suis certes pas un spécialiste mais je connais quand mêmes les artistes et mouvements majeurs de l'époque.
Cf : http://www.pixenli.com/images/1420/1420793572054726200.png
C'est pas extraordinaire mais en même temps j'ai du construire ma (sous?)-culture presque tout seul, de A à Z, j'y passe des dizaines et des dizaines d'heures, donc qu'on vienne pas me dire que j'y connais rien et que j'écoute que NRJ. Enfin bref c'est même pas intéressant ça.

Comme tu peux le voir je connais pas mal des groupes que tu as cité (même une majorité), et désolé mais je trouve qu'aucun n'est au niveau des Beatles. Chacun pense ce qu'il veut, mais je confirme ce que j'ai dit.

Les Doors à la limite je les adore vraiment aussi, mais tous les autres que je connais ne peuvent prétendre avoir eu une aussi belle carrière que les Beatles.

Pour prendre quelques exemples de groupes soi-disant meilleurs que les Bealtes
-Jimi Hendrix : ok c'est un maître à la guitare, mais à côte de ça sérieusement... ? Sa voix est pas terrible, si discographie est bien plus pauvre et il varie beaucoup moins.
-CCR : pareil, ils ont d'excellents morceaux, vraiment géniaux, mais ils ont clairement pas une aussi belle carrière. Ils sont beaucoup moins variés et ils sont globalement moins de talents.
-Les Beach Boys ? Elle est bien bonne celle-là ? Ils sont encore plus commerciaux, ils sont qu'une pâle copie des Beatles (parce que critiquer le côte commercial des Beatles et citer les beach Boys, franchement ça me fait marrer aussi). A part quelques morceaux très réussis comme Good Vibration, on est vraiment dans de la pop basique. Perso j'adore quand même, mais bon ça me semble pas être le bon exemple vu ta position

"Jimi Hendrix : ok c'est un maître à la guitare, mais à côte de ça sérieusement... ? Sa voix est pas terrible, si discographie est bien plus pauvre et il varie beaucoup moins."

Il a surtout pas eu une carrière assez longue pour exploiter tout son talent, mais il a fait bien plus pour le rock que les Beatles malgré tout, juste du côté guitaristique.. Et ça c'est à mon sens bien plus innovant que quelques gadgets studio. Quant à sa voix, c'est une question de goût. Je peux te dire que McCartney est pour moi une des plus grosses tête à claque en matière de chant.

http://www.pixenli.com/images/1420/1420793572054726200.png
Là y'a essentiellement des groupes surestimés et passables dans cette bibliothèque. Si il fallait encore démontrer ton inculture auprès de tous maintenant c'est fait.
On constate que tu n'écoutes que les gros classiques que n'importe quel ignorant connaît.

Comme tu peux le voir je connais pas mal des groupes que tu as cité (même une majorité), et désolé mais je trouve qu'aucun n'est au niveau des Beatles. Chacun pense ce qu'il veut, mais je confirme ce que j'ai dit.

Comme le démontre ta bibliothèque, tu n'as aucune pertinence dans ton jugement. Si tu n'as pas de véritable culture, tu ne peux pas décemment prétendre savoir ce qui à une époque était intéressant, banal, excellent, ou juste bien pensé. Par ailleurs j'ai cité essentiellement des gros classiques très célèbre justement pour que tu t'y perde pas, et pourtant parmi ces gros classiques, les seuls que je vois dans ta biblio sont les plus mauvais et les plus célèbre, et non pas les plus importants. Mais je pourrai très bien continuer la liste avec des groupes que tu ne connais pas si il le fallait.
Ne te trompe pas hein, je t'ai donné des artistes supérieurs aux beatles, pas forcément des artistes bons. Cette liste contient des deux. Pour le moment tu n'as pas l'air de connaître les bons (allé, exception faite pour une minorité genre Robert Wyatt, Tom Waits, mais ce sont aussi d'énormes classiques).

C'est pas extraordinaire mais en même temps j'ai du construire ma (sous?)-culture presque tout seul, de A à Z

J'vais pleurer pour toi tiens, en même temps, moi toutes mes connaissances je les aie découvert en fouillant les poubelles, quel chanceux alors.

-Jimi Hendrix : ok c'est un maître à la guitare, mais à côte de ça sérieusement... ? Sa voix est pas terrible, si discographie est bien plus pauvre et il varie beaucoup moins.

Alors première chose, arrête de me sortir que les Beatles ont variés dans un nombre de genres incroyable ce N'EST PAS VRAI c'est juste de la putain d'intox faites par les fanboys dénué de la moindre objectivité (non composer un morceau avec 40 secondes de trompette ne suffit pas pour qu'on considère que les beatles ont touché au jazz, faut arrêter avec ce genre de prétentions ridicules). Et quand bien ce serait le cas, ce ne serait pas un gage de qualité pour autant que de varier dans sa discographie si c'est pour faire de la merde à chaque fois. Comme les Beatles en gros.

Ensuite la technicité c'est quoi ce critère de merde, on s'en fout qu'il soit bon à la guitare ou pas, ça n'a aucun intérêt, à partir de ce moment c'est de la branlette, pas de l'art (quelque chose de classique chez ceux qui écoutent du rock à papa dans ton genre de toute façon).

Enfin Hendrix, a eu un impact réel et démontré sa créativité dans des albums comme Are you experienced? ou Electric Ladyland qui démontent à eux deux tout ce que les Beatles ont pu faire en dix ans ( ce qui n'est pas un grand mérite, d'ailleurs ces albums sont sympas, mais ça ne relève certainement pas du génie). Mais comme je disais, ta culture quasi inexistante ne te permet pas de porter un jugement pertinent dessus et de t'en rendre compte.

-CCR : pareil, ils ont d'excellents morceaux, vraiment géniaux, mais ils ont clairement pas une aussi belle carrière. Ils sont beaucoup moins variés et ils sont globalement moins de talents.

Sur quoi tu te bases pour juger? AH oui je sais, je l'ai déjà dit, ton inculture.

-Les Beach Boys ? Elle est bien bonne celle-là ? Ils sont encore plus commerciaux, ils sont qu'une pâle copie des Beatles (parce que critiquer le côte commercial des Beatles et citer les beach Boys, franchement ça me fait marrer aussi). A part quelques morceaux très réussis comme Good Vibration, on est vraiment dans de la pop basique. Perso j'adore quand même, mais bon ça me semble pas être le bon exemple vu ta position

Ma position? Tu ne connais pas ma position. Ce que j'ai énoncé pour le moment, ce ne sont que des constats objectifs. Pas des points de vue.
Par ailleurs tu démontres encore une fois ton inculture en disant que les Beach boys sont une pale copie des Beatles alors que c'est l'exact inverse, les Beatles ainsi que plein d'autres groupes de pop n'ont fait que reprendre la recette ayant fait le succès des Beach Boys.
Encore une fois, pour être pertinent, il faut s'y connaître un minimum, je connais mieux que toi les groupes que tu encenses, c'est dire.

Ah, et vu que tu ne semble jurer que par la diversité (inexistante) et la prolifération (inexistante²) de la discographie des Beatles, voici un artiste ayant une discographie réellement diversifiée et proliférante, dont je n'ai pris que les trois projets principaux, ça te donneras élément de comparaison:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Genesis_P-Orridge#Discographie
http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Psychic_TV#Discographie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discographie_de_Throbbing_Gristle

bulga c quoi c artiste dhipster ???

"Genesis P-Orridge"
"hipster"

Ma position? Tu ne connais pas ma position. Ce que j'ai énoncé pour le moment, ce ne sont que des constats objectifs. Pas des points de vue.

Je pense que dans un domaine comme l'art et surtout la musique, prétendre être objectif c'est un tout petit prétentieux. Je vois pas comment on peut l'être d'ailleurs, mais bon.

J'ai l'impression que tu apprécies la musique expérimentale et que tu craches sur le reste, surtout la musique orientée pop.

Depuis quand les Beatles ont copié les Beatles ? Je pense que ce sont surtout les Beatles qui sont allés aux States plutôt que l'inverse, m'enfin. Je pense que la majorité du temps, ils étaient devant (sauf quelques rares exceptions) (en terme de succès), donc les traiter de copieurs, ça me paraît un peu incohérent. Donc comment en copiant ils peuvent faire mieux ? Ou alors ils ont copié en beaucoup mieux, et dans ce cas-là, c'est plus trop de la copie...

Je pense que dans un domaine comme l'art et surtout la musique, prétendre être objectif c'est un tout petit prétentieux. Je vois pas comment on peut l'être d'ailleurs, mais bon.

Quand je fais un constat. Tel artiste a créé ceci à tel moment, tel autre artiste a créé cela à un autre moment, c'est parfaitement objectif.
Et pourquoi donc, "surtout la musique"? Vas-y développe, parce que ces trois mots me paraissent d'une importance primordiale.

J'ai l'impression que tu apprécies la musique expérimentale et que tu craches sur le reste, surtout la musique orientée pop.

Garde tes impressions erronées je m'en bat les couilles, j'aime la musique en tant qu'art, et je ne modifie pas le sens du mot art en ma faveur pour satisfaire mon ego contrairement à beaucoup, ça se résume à ça.

Depuis quand les Beatles ont copié les Beatles ? Je pense que ce sont surtout les Beatles qui sont allés aux States plutôt que l'inverse, m'enfin.

On s'en fout de ce que tu penses, c'est la réalité et les faits qui comptent. Moi justement, je fais un constat objectif:
1962: Deux groupes connaissent un succès phénoménal aux états unis, les beach boys ainsi qu'un autre groupe que je ne nommerais car c'est de la merde et on s'en bat les couilles.
Les deux mélangent rock'n roll et doo-woop, une formule à succès qui vient de naître.
1963: les beatles sortent please please me, leur premier album. Une copie précise du style des beach boys, exactement le même phénomène adapté à l’Angleterre.
Pour la suite de leur carrière, les Beatles se sont contentés de reprendre à chaque fois chaque nouvelle mode venant des états unis, donc bon...

Je pense que la majorité du temps, ils étaient devant (sauf quelques rares exceptions) (en terme de succès), donc les traiter de copieurs, ça me paraît un peu incohérent. Donc comment en copiant ils peuvent faire mieux ? Ou alors ils ont copié en beaucoup mieux, et dans ce cas-là, c'est plus trop de la copie...

Succès=/= qualité artistique. C'est un putain d'argument ad populum, le pire sophisme du monde. D'ailleurs, le succès des beatles, il est uniquement du à leur membre le plus talentueux: Brian Epstein. C'est lui qui a monté le groupe de la direction musicale à la coupe de cheveux.
Ensuite que tu aies plus de succès ou pas, si tu copies tu copies, point barre. L'art c'est pas une question de succès putain.
Enfin je crois avoir déjà expliqué en quoi tu ne pouvais de toute façon pas pertinemment dire ce qui était bien, mieux, mauvais, moins bien, tout simplement parce que tu ne t'y connais pas suffisamment.

1962: Deux groupes connaissent un succès phénoménal aux états unis, les beach boys ainsi qu'un autre groupe que je ne nommerais car c'est de la merde et on s'en bat les couilles.

Euh non, le premier album des Beach Boys n'a pas du tout été un succès... Leur premier grand succès, c'est Surfn' USA, sorti aussi en 1963 (et les Beatles avaient déjà sorti leur album...)
Et puis les Beatles n'ont pas commencé en 1962 hein, certes ils ont été sur la vague de la musique populaire, mais ils avaient déjà un style musical avant leur premier album, donc non ils n'ont pas copié les Beach Boys, bien au contraire, les deux ont simplement un style similaire, et ont évolué quasiment en même temps, au moins au début.

Maintenant, quand on dit Beach Boys, on pense forcément aux Beatles.
L'inverse n'est pas vrai.

Et puis bon, au-delà de "qui c'est qui a commencé en premier", tu trouves vraiment que l'oeuvre des BB est plus pertinente et intéressante que celle des Beatles ?
Surtout que les Beatles ont su s'arrêter à leur sommet contrairement aux Beach Boys qui ont insisté jusqu'à temps de tomber dans l'oubli..

Succès=/= qualité artistique. C'est un putain d'argument ad populum, le pire sophisme du monde. D'ailleurs, le succès des beatles, il est uniquement du à leur membre le plus talentueux: Brian Epstein. C'est lui qui a monté le groupe de la direction musicale à la coupe de cheveux.

Ensuite que tu aies plus de succès ou pas, si tu copies tu copies, point barre. L'art c'est pas une question de succès putain.

Je suis bien d'accord, mais tu semblais comparé les BB et les Beatles selon leur succès et selon le "qui a commencé en premier ?".
Le rôle de Epstein est très important, il leur a été très bénéfique, mais ça n'aurait pas marché sans le génie des Beatles. Sinon c'es évident que succès =/= qualité, je suis le premier à le dire, surtout avec la musique des dernières années.

Quand je fais un constat. Tel artiste a créé ceci à tel moment, tel autre artiste a créé cela à un autre moment, c'est parfaitement objectif.

Dire X > Y en parlant de deux groupes, non, ce n'est pas être objectif.

Et pourquoi donc, "surtout la musique"? Vas-y développe, parce que ces trois mots me paraissent d'une importance primordiale.

C'était pas forcément très pertinent, mais si tu considères le cinéma comme un art, il y a des critères de production objectifs qui peuvent tendre vers une certaine qualité, objectivement. Mais malgré tout en effet d'une manière générale, l'art c'est du subjectif.

Et juste pour revenir sur leur côté "touche à tout", tu vois ça d'un mauvais oeil, perso je vois plutôt ça comme une marque de créativité, une capacité à s'adapter et enfin et surtout d'une capacité à se renouveler.

Bon ça commence à me saouler donc je vais faire abstraction de chaque fois ou tu émets un jugement de valeur alors que tu as toi même démontré que tu n'y connaissais rien.

Euh non, le premier album des Beach Boys n'a pas du tout été un succès... Leur premier grand succès, c'est Surfn' USA, sorti aussi en 1963 (et les Beatles avaient déjà sorti leur album...)

Le single est 14e des ventes au niveau national, c'est un succès monumental, surtout pour un premier album. Tu peux être sur qu'Epstein ou les Beatles auront pas manqué de le remarquer.

Et puis les Beatles n'ont pas commencé en 1962 hein, certes ils ont été sur la vague de la musique populaire, mais ils avaient déjà un style musical avant leur premier album,

Mais mdr avant 1962 les beatles faisaient quasi uniquement des cover, et le peu qu'ils aient composé c'était un ou deux morceaux de rock'n roll anecdotiques et mal écrits, qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries

Maintenant, quand on dit Beach Boys, on pense forcément aux Beatles.

L'inverse n'est pas vrai.

L'inculture ambiante ne justifie rien. Arrête tes arguments ad populum je t'en prie c'est pathétique.

Je suis bien d'accord, mais tu semblais comparé les BB et les Beatles selon leur succès et selon le "qui a commencé en premier ?".

Non, j'ai uniquement dit que les Beach Boys étaient meilleurs que les Beatles, ce qui est vrai. Tu m'as ensuite répliqué que les BB étaient une copie des Beatles, or les Beatles sont justement un groupe récupéré par Epstein pour en faire un phénomène comparable aux Beach Boys mais en Angleterre.

Dire X > Y en parlant de deux groupes, non, ce n'est pas être objectif.

Bien sur que si, suffit de s'y connaître un peu. L'apport de certains artistes à la musique en tant qu'art est objectivement supérieur à l'apport d'autres artistes. Les beatles par exemple, c'est objectivement de la merde.

Sinon c'es évident que succès =/= qualité, je suis le premier à le dire, surtout avec la musique des dernières années.

Qui est plus ou moins la descendance et l'équivalent modernes de groupes comme les Beatles (et comme les BB aussi accessoirement).

Et pourquoi donc, "surtout la musique"? Vas-y développe, parce que ces trois mots me paraissent d'une importance primordiale.

C'était pas forcément très pertinent, mais si tu considères le cinéma comme un art, il y a des critères de production objectifs qui peuvent tendre vers une certaine qualité, objectivement.

Tu n'explique pas précisément mais il y'a de fortes chance pour que tu dises de la grosse merde. Au vu de ta bibliothèque et de ce que tu dis, je te classerais tout de même dans le stéréotype du "cinéphile" fier de sa culture cinématographique puisqu'il a regardé Kubrick, Scorsese et Tarantino, et persuadé que ce sont les plus grand génie que le cinéma aie connue alors qu'il ne fait qu'encenser les portes d'entrées de films bien plus beaux ou intéressants mais qu'il n'a pas la curiosité de regarder.
C'est complètement arbitraire bien sûr... Mais en même temps t'es déjà le cliché du gosse qui défend avec ferveur les groupes dont il croit religieusement qu'ils ont été d'une importance majeure, alors pourquoi pas?

Mais malgré tout en effet d'une manière générale, l'art c'est du subjectif.

Non, l'art mêle subjectivité et objectivité. Par ailleurs, je te vois parler de qualité objective, comme si tout point de vue subjectif se valait, ce qui est évidemment une connerie.

Et juste pour revenir sur leur côté "touche à tout", tu vois ça d'un mauvais oeil, perso je vois plutôt ça comme une marque de créativité, une capacité à s'adapter et enfin et surtout d'une capacité à se renouveler.

Bah tu te trompes. Premièrement parce que les Beatles ne sont pas un groupe "touche à tout", puisque ce n'est pas se diversifier que d'adapter chaque nouvelle mode américaine à l’Angleterre.

C'est certainement pas une marque de créativité, et c'est bien pour ça qu'on dit que la british invasion c'était de la merde. La créativité c'est ce qui s'est passé en Allemagne. Le psychédélisme s'est développé à sa manière avec le krautrock et ça a donné un résultat très différent de ce qui s'est passé aux US et un mouvement particulièrement créatifs et un impact direct et important sur le monde de la musique.
Les Beatles, au lieu de jouer d'un genre à leur manière, n'ont fait que le parodier et l'enfermer dans les codes classiques de la pop pour radio. Ils n'ont à ce titre rien créé.

Ensuite on n'attend pas d'un artiste qu'il s'adapte à un mouvement, on attend de lui qu'il y réagisse. Qu'il y apporte quelque chose de concret, ou qu'il le combatte, ou qu'il créent un contre-mouvement, qu'il innove à partir de ce mouvement pour atteindre quelque chose de nouveau. Les Beatles n'ont rien fait de tout ça, comme tu dis, ils se sont adaptés. Ils n'ont fait que suivre le mouvement, la mode, en plus de tout travestir.

Bref, en fait je me répète ici, puisque ça je l'ai déjà dit, et plusieurs fois en plus, et je l'ai même expliqué et démontré de façon concrète sur les posts et pages précédents, donc ça suffit maintenant, j'arrête de perdre mon temps ici.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sgt._Pepper%27s_Lonely_Hearts_Club_Band_%28album%29#Caract.C3.A9ristiques_artistiques
Cet album n'est pas innovant, il a pas au moins démocratisé pas mal de techniques/notions ?

Mais mdr avant 1962 les beatles faisaient quasi uniquement des cover, et le peu qu'ils aient composé c'était un ou deux morceaux de rock'n roll anecdotiques et mal écrits, qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries

C'est pas le problème, j'ai pas dit le contraire, c'était clairement de la soupe, mais en attendant ils avaient déjà malgré tout un style et une orientation musicale. Alors que tu prétends qu'ils ont que copier les BB.

Pour terminer :

Bien sur que si, suffit de s'y connaître un peu. L'apport de certains artistes à la musique en tant qu'art est objectivement supérieur à l'apport d'autres artistes. Les beatles par exemple, c'est objectivement de la merde.

Ouais en effet le débat est clos. On ne résume pas l'art à son "apport" et la dernière phrase est totalement fausse, en plus de transpirer la frustration.

Si vous voulez un artiste touche à tout, clairement : David Bowie.
Sinon, IamTricker, ça sert à rien de discuter Beatles sur ce forum ; tu comprends, les Beatles, ça incarne au plus au point ce que les gens d'ici détestent, en un mot : popularité. Et la popularité, que ce soit de la bonne musique (Dark Side of the Moon par exemple) ou de la mauvaise (Stromaé - je ne parle pas de Nicki Minaj et toute cette daube, non, je parle un tant soit peu de musique), t'as beau faire ce que tu veux, ça reste de la merde.
Au final, moi aussi je me suis mis à penser que les Beatles, y'a des gens qui avaient apporté bien plus qu'eux à la musique (Kraftwerk je pense).
Pourquoi ? Parce que quand t'es un fan de musique, le stade 1, c'est d'être fan des Beatles. Le stade 2, c'est de se dire : je vais écouter d'autres choses et dire que les Beatles en fait c'était bidon. Tous ceux de ce forum sont restés au stade 2, ne sachant pas évoluer et expliquer en quoi les Beatles, tout comme les autres groupes qu'ils écoutent, apportent aussi à la musique.

Monde de merde !

Voilà quelqu'un de censé

En effet je pense que Dark Side Of The Moon est le meilleur exemple pour dire que populaire =/= merde

Enfin même encore plus simple, on pourrait citer Mozart qui est très populaire. Et je pense pas que MK soit assez prétentieux pour dire que c'est de la daube commerciale overrated

Le 10 janvier 2015 à 22:40:48 IamTricker a écrit :
Enfin même encore plus simple, on pourrait citer Mozart qui est très populaire. Et je pense pas que MK soit assez prétentieux pour dire que c'est de la daube commerciale overrated

Si tu parle de Dark Side, Dieu bénisse ton âme.

Le 11 janvier 2015 à 00:31:26 LaTriforce2 a écrit :

Le 10 janvier 2015 à 22:40:48 IamTricker a écrit :
Enfin même encore plus simple, on pourrait citer Mozart qui est très populaire. Et je pense pas que MK soit assez prétentieux pour dire que c'est de la daube commerciale overrated

Si tu parle de Dark Side, Dieu bénisse ton âme.

Pas compris ?

Je ne savais pas qu'il existait encore des fanboys de DSOTM ici.. le sujet Pink Floyd ayant déjà été traité à maintes reprises pour en arriver toujours à la même conclusion, je te laisse deviner laquelle.
Et puis ne commence pas à parler de musique savante, car citer Mozart en premier lieu prouve bien que c'est un domaine qui t'es inconnu ; car en effet, Mozart ce n'est pas de la merde mais c'est quand même injustement surestimé par rapport à d'autres musiciens de la même période. Selon moi, faire un parallèle entre PF et la musique savante c'est quand même du bon gros foutage de gueule.

De toute façon Mark Hollis > All

car citer Mozart en premier lieu prouve bien que c'est un domaine qui t'es inconnu

Putain j'en étais SUR que j'aurais le droit à cette réflexion
Ils sont tous ultra talentueux, Mozart est un genie, donc garde tes principes de rebelles de côté, au moins dans ce domaine...

J'ai pas fait un parallèle avec PF, je citais juste un autre exemple de musique commerciale

Mankar n'a jamais dit que Mozart n'était pas talentueux, il a simplement dit qu'il est "quand même injustement surestimé par rapport à d'autres musiciens de la même période".
Et puis j'vois pas d'où tu sors qu'il a des "principes de rebelles".

Enfin bref, tu te fais démonter depuis plusieurs pages maintenant, faudrait peut-être arrêter de provoquer.
Y'a un moment où faut se rendre à l'évidence et accepter le fait que l'on s'y connaisse moins que d'autres personnes en termes de musique.
Faut mettre son ego de côté et accepter. (c'est pas GRAVE de s'y connaître moins que les autres, pas besoin de faire le" butthurt" et de péter un câble, c'est chiant à force)

Je pense pas qu'il soit décent de parler de musique classique pour faire des parallèles avec aujourd'hui. Car si l'un d'entre vous prétend s'y connaître en musique classique... Je lui tire mon chapeau ; quand on voit que lorsqu'on sort des intégrales d'un unique compositeur, ça tient en 150 CD, et qu'il y en a eu des centaines...

Sinon, j'ai cité Dark Side of the Moon un peu plus tôt, non pas parce que j'en suis fan (même si j'ai eu ma période Pink Floyd bien entendu), juste que je voulais citer un album ultra populaire qui était quand même, à mon goût, de la putain de musique. Si j'avais cité Thriller de MJ ou Black Album de ACDC on se serait foutu de ma gueule.

Enfin vous me direz, au final, que ce soit Pink Floyd ou Beatles, c'est le même problème ici : trop connu. Faut se faire chier à écouter des trucs que personne connaît, comme ça on te prend trop pour un hipster. Cerise sur le gâteau, on ne peut pas en parler et partager sur le sujet parce que personne connaît.

Ah, ce forum m'aura bien fait rager pendant tout ce temps tout de même.

"faut se faire chier à écouter des trucs que personne connaît"
Javou King Crimson é Tool c tro ug