Quoi ?

Franchement, je vois pas ce que ça apporte de dire ça, tu connais rien de ma culture musicale et je n'y connais rien

oui

Ah ouais il y a un problème dans ma phrase...

Je voulais dire que je ne connaissais rien de ta culture non plus

Je connais aucun groupe avec une telle régularité et où tous les albums sont potentiellement intéressants à écouter.
et je n'y connais rien

oui

Bon je reviens, les arguments de iamTricker m'ont conduit à une semaine d'HP

Il y a plein de trucs positifs à dire sur ce groupe, mine de rien ils sont quand même importants. Mais sérieusement iam tu dis n'importe quoi. Le fait que tu ne connaisse pas grand chose, par exemple n'est PAS UN ARGUMENT. (Je ne parle pas ici de la phrase que tu as raté hein, mais de celle-là : "Je connais aucun groupe avec une telle régularité et où tous les albums sont potentiellement intéressants à écouter.")

Ensuite, pour enregistrer un album, il faut des sous, les tiens ou ceux de quelqu'un qui paye pour toi en espérant être rentabilisé par la vente des enregistrements, d'où ma réponse. C'est bien de savoir jouer plusieurs instruments, mais il y a des gars de 17 ans qui font des trucs tous seuls, en jouant tous les instruments, depuis leur chambre, et ça n'en fait pas les plus grands compositeurs, ce que l'on accorde assez facilement à McCartney. Si tu n'as toujours pas compris y en a marre, je vais pas te faire un schéma c'est pas compliqué.

Tes attentes peuvent être celles-là, mais ce ne sont pas celles de quelqu'un qui s'y connaît un peu en musique.

Cette phrase pose problème, en je le comprend, j'ai vraiment pas réussi à la formuler mieux. Je voulais dire que oui, tu peux attendre de morceaux qu'ils t'apportent un plaisir simple, instantané. Après souvent, si tu t'intéresse à la musique, ben tu vas chercher plus loin, parce que mine de rien ça peut être intéressant. Ca n'empêche pas de revenir aux Beatles de temps en temps et d'écouter pour le plaisir.

Attention, je n'ai jamais dit que tout était à jeter chez les Beatles, j'ai juste soutenu certains arguments que je trouvais assez pertinents, chez MK notamment, même si il est pas gentil, et j'en ai critiqué d'autres très limites, mais que tout le monde accepte parce que critiquer les Beatles c'est mal vu.

-Je suis forcément un noob parce que les Beatles font parti de mes groupes préférés ? J'ai du mal à voir le rapport... J'aime pas jouer à qui à la plu grosse, mais j'ai plus de 16000 morceaux donc je suis pas non plus un gros noob qui n'y connaît rien.
-Les Beatles ont quelque chose : la mélodie. C'est vrai que musicalement c'est pas toujours très complexe, c'est vrai que les paroles sont souvent très niaises, mais leurs mélodies sont toujours, je trouve, ultra envoutantes et on rentre très facilement dedans. Est-ce un défaut comme vous semblez le suggérer ? Je pense pas, au contraire. Et puis point important à mentionner, c'est que les mélodies sont très agréables, mais ça, ça n'a rien d'incroyable. Le plus impressionnant, c'est leur capacité à varier, à travers chaque album, chaque musique (même si on peut retrouver des ressemblances, c'est incroyable tous les domaines qu'ils ont touché, ils ont vraiment fait de tout.)
-Autre chose, quelque chose que j'apprécie, et qui est lié à leur créativité, c'est à la formation de leurs morceaux très originale et que peu d'artistes osent (à nouveau ce sont pas les maîtres, mais quand même), c'est changer de rythme dans leur musique. AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain ; avec eux c'est pas forcément ça, et dans un même morceau on va avoir de vraies surprises (c'est pas non plus Atom Heart Mother pour autant, certes ), et je citerai A Day In A Life pour n'en citer qu'un.
-Enfin vous critiquez le fait que justement ils aient touché à tout sans se spécialiser, et que donc ils ne soint pas les maîtres absolus dans tous les domaines qu'ils ont fait. Il y a une part de vrai, mais c'est au moins un groupe qui se renouvelle. Parce que bon un groupe peut parfois se spécialiser dans un genre très précis, mais c'est souvent au risque de tourner en rond et d'un renouvellement faible.

Bref, vous dites que c'est la mode de défendre les Beatles, c'est peut-être le cas (même si malheureusement peu de gens s'intéressent à la "vieille musique"), mais pas ici. Ca fait plusieurs fois que je vois sur JVC ce genre de commentaires à propos des Beatles, genre c'est un groupe commercial de daube (non ce n'est pas ce que vous dites ici mais je l'ai déjà lu), et ça c'est bien le truc de hipster ou de l'adolescent qui veut se donner un genre...

Du coup des artistes bien meilleurs dans le même genre et dans la même époque à me conseiller ? Je suis curieux

"J'aime pas jouer à qui à la plu grosse, mais j'ai plus de 16000 morceaux donc je suis pas non plus un gros noob qui n'y connaît rien." lol
"Les Beatles ont quelque chose : la mélodie." non
"Le plus impressionnant, c'est leur capacité à varier, à travers chaque album, chaque musique " lol
"c'est incroyable tous les domaines qu'ils ont touché, ils ont vraiment fait de tout."
"et qui est lié à leur créativité, c'est à la formation de leurs morceaux très originale et que peu d'artistes osent " lol
" Enfin vous critiquez le fait que justement ils aient touché à tout sans se spécialiser" lol
bref t'es sur la liste bb

"AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain"

Merci, tu viens de prouver que ton pavé ne repose sur aucune réflexion basée sur la connaissance de la musique.

Ouais enfin bon George Harrison a fait des trucs cools quand même MK...
"While My Guitar Gently Weeps" va pas me dire que c'est un morceau de merde écrit par un mec sans talent qui ne savait ni écrire ni composer...

Le 08 janvier 2015 à 16:22:21 slagsmalsklubbe a écrit :
Le 08 janvier 2015 à 17:34:11 [Mankar] a écrit :
"AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain"

Merci, tu viens de prouver que ton pavé ne repose sur aucune réflexion basée sur la connaissance de la musique.

Je parle de la musique commerciale, puisque c'est le cas des Beatles (c'est aussi ça que j'apprécie, qu'ils soient à la fois très populaires mais que ce soit de l'excellente qualité aussi)

"J'aime pas jouer à qui à la plu grosse, mais j'ai plus de 16000 morceaux donc je suis pas non plus un gros noob qui n'y connaît rien." lol
"Les Beatles ont quelque chose : la mélodie." non
"Le plus impressionnant, c'est leur capacité à varier, à travers chaque album, chaque musique " lol
"c'est incroyable tous les domaines qu'ils ont touché, ils ont vraiment fait de tout."
"et qui est lié à leur créativité, c'est à la formation de leurs morceaux très originale et que peu d'artistes osent " lol
Le 08 janvier 2015 à 17:34:11 [Mankar] a écrit :
"AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain"

Merci, tu viens de prouver que ton pavé ne repose sur aucune réflexion basée sur la connaissance de la musique.

" Enfin vous critiquez le fait que justement ils aient touché à tout sans se spécialiser" lol
bref t'es sur la liste bb

Ok merci pour ta participation, c'est constructif.

IamTricker y'a pas de hipster ou d'adolescent qui font genre. Juste des gens cultivés. Et au cas où t'as pas pigé ça fait plusieurs posts que tu démontres brillament ton inculture en attribuant aux Beatles des mérites qui te paraissent exceptionnels alors qu'ils sont complètement banals et insignifiants, voir carrément erronés.

J'ai jamais prétendu tout connaître ou être un expert, mais faut arrêter de dire que je suis un noob. Je suis certes pas un spécialiste mais je connais quand mêmes les artistes et mouvements majeurs de l'époque.
Cf : http://www.pixenli.com/images/1420/1420793572054726200.png
C'est pas extraordinaire mais en même temps j'ai du construire ma (sous?)-culture presque tout seul, de A à Z, j'y passe des dizaines et des dizaines d'heures, donc qu'on vienne pas me dire que j'y connais rien et que j'écoute que NRJ. Enfin bref c'est même pas intéressant ça.

Comme tu peux le voir je connais pas mal des groupes que tu as cité (même une majorité), et désolé mais je trouve qu'aucun n'est au niveau des Beatles. Chacun pense ce qu'il veut, mais je confirme ce que j'ai dit.

Les Doors à la limite je les adore vraiment aussi, mais tous les autres que je connais ne peuvent prétendre avoir eu une aussi belle carrière que les Beatles.

Pour prendre quelques exemples de groupes soi-disant meilleurs que les Bealtes
-Jimi Hendrix : ok c'est un maître à la guitare, mais à côte de ça sérieusement... ? Sa voix est pas terrible, si discographie est bien plus pauvre et il varie beaucoup moins.
-CCR : pareil, ils ont d'excellents morceaux, vraiment géniaux, mais ils ont clairement pas une aussi belle carrière. Ils sont beaucoup moins variés et ils sont globalement moins de talents.
-Les Beach Boys ? Elle est bien bonne celle-là ? Ils sont encore plus commerciaux, ils sont qu'une pâle copie des Beatles (parce que critiquer le côte commercial des Beatles et citer les beach Boys, franchement ça me fait marrer aussi). A part quelques morceaux très réussis comme Good Vibration, on est vraiment dans de la pop basique. Perso j'adore quand même, mais bon ça me semble pas être le bon exemple vu ta position

"Jimi Hendrix : ok c'est un maître à la guitare, mais à côte de ça sérieusement... ? Sa voix est pas terrible, si discographie est bien plus pauvre et il varie beaucoup moins."

Il a surtout pas eu une carrière assez longue pour exploiter tout son talent, mais il a fait bien plus pour le rock que les Beatles malgré tout, juste du côté guitaristique.. Et ça c'est à mon sens bien plus innovant que quelques gadgets studio. Quant à sa voix, c'est une question de goût. Je peux te dire que McCartney est pour moi une des plus grosses tête à claque en matière de chant.

bulga c quoi c artiste dhipster ???

Ma position? Tu ne connais pas ma position. Ce que j'ai énoncé pour le moment, ce ne sont que des constats objectifs. Pas des points de vue.

Je pense que dans un domaine comme l'art et surtout la musique, prétendre être objectif c'est un tout petit prétentieux. Je vois pas comment on peut l'être d'ailleurs, mais bon.

J'ai l'impression que tu apprécies la musique expérimentale et que tu craches sur le reste, surtout la musique orientée pop.

Depuis quand les Beatles ont copié les Beatles ? Je pense que ce sont surtout les Beatles qui sont allés aux States plutôt que l'inverse, m'enfin. Je pense que la majorité du temps, ils étaient devant (sauf quelques rares exceptions) (en terme de succès), donc les traiter de copieurs, ça me paraît un peu incohérent. Donc comment en copiant ils peuvent faire mieux ? Ou alors ils ont copié en beaucoup mieux, et dans ce cas-là, c'est plus trop de la copie...

1962: Deux groupes connaissent un succès phénoménal aux états unis, les beach boys ainsi qu'un autre groupe que je ne nommerais car c'est de la merde et on s'en bat les couilles.

Euh non, le premier album des Beach Boys n'a pas du tout été un succès... Leur premier grand succès, c'est Surfn' USA, sorti aussi en 1963 (et les Beatles avaient déjà sorti leur album...)
Et puis les Beatles n'ont pas commencé en 1962 hein, certes ils ont été sur la vague de la musique populaire, mais ils avaient déjà un style musical avant leur premier album, donc non ils n'ont pas copié les Beach Boys, bien au contraire, les deux ont simplement un style similaire, et ont évolué quasiment en même temps, au moins au début.

Maintenant, quand on dit Beach Boys, on pense forcément aux Beatles.
L'inverse n'est pas vrai.

Et puis bon, au-delà de "qui c'est qui a commencé en premier", tu trouves vraiment que l'oeuvre des BB est plus pertinente et intéressante que celle des Beatles ?
Surtout que les Beatles ont su s'arrêter à leur sommet contrairement aux Beach Boys qui ont insisté jusqu'à temps de tomber dans l'oubli..

Succès=/= qualité artistique. C'est un putain d'argument ad populum, le pire sophisme du monde. D'ailleurs, le succès des beatles, il est uniquement du à leur membre le plus talentueux: Brian Epstein. C'est lui qui a monté le groupe de la direction musicale à la coupe de cheveux.

Ensuite que tu aies plus de succès ou pas, si tu copies tu copies, point barre. L'art c'est pas une question de succès putain.

Je suis bien d'accord, mais tu semblais comparé les BB et les Beatles selon leur succès et selon le "qui a commencé en premier ?".
Le rôle de Epstein est très important, il leur a été très bénéfique, mais ça n'aurait pas marché sans le génie des Beatles. Sinon c'es évident que succès =/= qualité, je suis le premier à le dire, surtout avec la musique des dernières années.

Quand je fais un constat. Tel artiste a créé ceci à tel moment, tel autre artiste a créé cela à un autre moment, c'est parfaitement objectif.

Dire X > Y en parlant de deux groupes, non, ce n'est pas être objectif.

Et pourquoi donc, "surtout la musique"? Vas-y développe, parce que ces trois mots me paraissent d'une importance primordiale.

C'était pas forcément très pertinent, mais si tu considères le cinéma comme un art, il y a des critères de production objectifs qui peuvent tendre vers une certaine qualité, objectivement. Mais malgré tout en effet d'une manière générale, l'art c'est du subjectif.

Et juste pour revenir sur leur côté "touche à tout", tu vois ça d'un mauvais oeil, perso je vois plutôt ça comme une marque de créativité, une capacité à s'adapter et enfin et surtout d'une capacité à se renouveler.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sgt._Pepper%27s_Lonely_Hearts_Club_Band_%28album%29#Caract.C3.A9ristiques_artistiques
Cet album n'est pas innovant, il a pas au moins démocratisé pas mal de techniques/notions ?

Mais mdr avant 1962 les beatles faisaient quasi uniquement des cover, et le peu qu'ils aient composé c'était un ou deux morceaux de rock'n roll anecdotiques et mal écrits, qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries

C'est pas le problème, j'ai pas dit le contraire, c'était clairement de la soupe, mais en attendant ils avaient déjà malgré tout un style et une orientation musicale. Alors que tu prétends qu'ils ont que copier les BB.

Pour terminer :

Bien sur que si, suffit de s'y connaître un peu. L'apport de certains artistes à la musique en tant qu'art est objectivement supérieur à l'apport d'autres artistes. Les beatles par exemple, c'est objectivement de la merde.

Ouais en effet le débat est clos. On ne résume pas l'art à son "apport" et la dernière phrase est totalement fausse, en plus de transpirer la frustration.

Si vous voulez un artiste touche à tout, clairement : David Bowie.
Sinon, IamTricker, ça sert à rien de discuter Beatles sur ce forum ; tu comprends, les Beatles, ça incarne au plus au point ce que les gens d'ici détestent, en un mot : popularité. Et la popularité, que ce soit de la bonne musique (Dark Side of the Moon par exemple) ou de la mauvaise (Stromaé - je ne parle pas de Nicki Minaj et toute cette daube, non, je parle un tant soit peu de musique), t'as beau faire ce que tu veux, ça reste de la merde.
Au final, moi aussi je me suis mis à penser que les Beatles, y'a des gens qui avaient apporté bien plus qu'eux à la musique (Kraftwerk je pense).
Pourquoi ? Parce que quand t'es un fan de musique, le stade 1, c'est d'être fan des Beatles. Le stade 2, c'est de se dire : je vais écouter d'autres choses et dire que les Beatles en fait c'était bidon. Tous ceux de ce forum sont restés au stade 2, ne sachant pas évoluer et expliquer en quoi les Beatles, tout comme les autres groupes qu'ils écoutent, apportent aussi à la musique.

Monde de merde !

Voilà quelqu'un de censé

En effet je pense que Dark Side Of The Moon est le meilleur exemple pour dire que populaire =/= merde

Enfin même encore plus simple, on pourrait citer Mozart qui est très populaire. Et je pense pas que MK soit assez prétentieux pour dire que c'est de la daube commerciale overrated

Le 10 janvier 2015 à 22:40:48 IamTricker a écrit :
Enfin même encore plus simple, on pourrait citer Mozart qui est très populaire. Et je pense pas que MK soit assez prétentieux pour dire que c'est de la daube commerciale overrated

Si tu parle de Dark Side, Dieu bénisse ton âme.

Le 11 janvier 2015 à 00:31:26 LaTriforce2 a écrit :

Le 10 janvier 2015 à 22:40:48 IamTricker a écrit :
Enfin même encore plus simple, on pourrait citer Mozart qui est très populaire. Et je pense pas que MK soit assez prétentieux pour dire que c'est de la daube commerciale overrated

Si tu parle de Dark Side, Dieu bénisse ton âme.

Pas compris ?

Je ne savais pas qu'il existait encore des fanboys de DSOTM ici.. le sujet Pink Floyd ayant déjà été traité à maintes reprises pour en arriver toujours à la même conclusion, je te laisse deviner laquelle.
Et puis ne commence pas à parler de musique savante, car citer Mozart en premier lieu prouve bien que c'est un domaine qui t'es inconnu ; car en effet, Mozart ce n'est pas de la merde mais c'est quand même injustement surestimé par rapport à d'autres musiciens de la même période. Selon moi, faire un parallèle entre PF et la musique savante c'est quand même du bon gros foutage de gueule.