Le 29 décembre 2014 à 14:06:51 Flybunnye a écrit :
Euh non en live ils étaient nuls

En concert j'ai pas d'enregistrements et de toute façon en effet avec la foule et le matos de l'époque, c'était inaudible, mais genre quand ils passaient à la BBC, c'était vraiment du lourd

Et puis individuellement, ils sont tous excellents, tous de grands musiciens (bon Ringo c'est plus discutable )

Mc Cartney qui a produit tout seul ses deux premiers albums solos, c'est quand même impressionnant et ça prouve bien son talent, pour ne citer qu'une anecdote

Et puis bon pour rentrer vite fait dans votre débat, perso j'écoute de la musique par plaisir et parce que j'apprécie la musique.

J'écoute pas de la musique pour me donner un genre ou pour parler d'art. L'art on le ressent, on le vit, ça ne se décrit pas et ça ne se définit encore moins d'une manière précise.

Attention, ça c'est vraiment un argument de merde qui justifie tout et n'importe quoi en matière d'art. Une connasse te sortira la même chose pour justifier qu'elle aime Fauve ou les One Direction.

Mc Cartney qui a produit tout seul ses deux premiers albums solos, c'est quand même impressionnant et ça prouve bien son talent, pour ne citer qu'une anecdote

En quoi ça prouve quoi que ce soit ? Avec son pognon je peux te sortir autant d'albums que tu veux hein

Sinon je ne rentrerait pas dans le débat précédent, les Beatles c'est mignon, on peut écouter ça un peu mais c'est vite gerbant de niaiserie. C'est appréciable, pas désagréable à écouter, on peut reconnaître qu'ils touchent assez juste parfois dans la simplicité, ducoup c'est TRÈS facile à écouter. Puis c'est vraiment archétypique d'un certain mouvement musical, donc on peut difficilement passer à côté. Après ça casse pas trois pattes à un canard, on a vite compris le principe, et c'est pas débordant d'inventivité non plus. Et mon dieu que c'est niais.

C'est simple oui, mais ce n'est pas toujours niais. Une chanson comme For no One ou Here comes the Sun dissimule une certaine tristesse dans leurs paroles. Alors c'est facile, ce n'est pas vraiment mis en avant, mais c'est en même tant dans cette simplicité que se forme toute la force de leurs chansons.
Un riff des Beatles est souvent irrésistible, c'est peut-être simple mais il fallait quand même le faire. M'enfin tant pis si vous n'accrochez pas après.^^

Attention, ça c'est vraiment un argument de merde qui justifie tout et n'importe quoi en matière d'art. Une connasse te sortira la même chose pour justifier qu'elle aime Fauve ou les One Direction.

Ouais pour ça tu as raison, après si la personne est satisfaite et si elle estime que c'est ça l'art, pourquoi pas.. Mais dans 99% des cas elle aura pas grand chose pour comparer et donc son avis ne sera pas intéressant, car sans éléments de comparaison.

Les deux extrêmes sont vrais de toute façon à mon avis :
une musique très simple peut être généralissime, avec des risques comme ce que tu as cité, mais des grandes musiques ne sont pas forcément dures à reproduire à mon avis.
Des musiques peuvent être très complexes et génialissimes, mais l'inverse est possible aussi : une musique par exemple difficile à jouer ne sera pas forcément bonne.

Bref, on juge un morceau sur un ensemble de choses, mais le plaisir d'écoute n'est pas un élément dont il faut faire abstraction à mon avis.

En quoi ça prouve quoi que ce soit ? Avec son pognon je peux te sortir autant d'albums que tu veux hein

Je pense pas que ce soit donné à n'importe quel artiste d'enregistrer ses morceaux instrument par instrument, il faut être très complet, c'est ça que je veux dire. Je pense que tu connaissais pas cette anecdote et que tu l'as mal comprise du coup : http://fr.wikipedia.org/wiki/McCartney_(album)#Analyse_artistique

Concernant le côté niais des Beatles, c'est vrai qu'il est très redondant dans les premiers albums et beaucoup moins par la suite (mais on le retrouve sur le White Album par exemple), mais beaucoup d'autres morceaux sont très intéressants même au niveau des paroles. Entre nous, dans le rock je trouve que les paroles c'est pas l'élément essentiel, d'ailleurs beaucoup de grands artistes ont des paroles assez simples

Le morceau de Fifty foot hose, ok c'est intéressant, c'est expériemental, mais dans ce genre-là je préfère largement Pink Floyd par exemple, au moins c'est très musical et cohérent là.

Pourquoi pas, mais la comparaison avec les Beatles n'a même pas lieu d'être (pas forcément d'un point de vue qualitatif, mais du fait que c'est totalement incomparable, tu compares pas du métal et du rap, bah c'est pareil ici)

On parle de rock psychédélique. Fifty foot hose est un groupe de rock psychédélique. J'ai simplement tenu à mettre un morceau qui permettait de marquer la différence avec les Beatles, quand on me disait qu'ils avaient beaucoup apporté au rock psychédélique. On voyait que leurs contemporains les dépassaient en tout point à ce niveau là par leurs tentative, et que les Beatles n'étaient qu'une parodie vulgaire.

Ce que tu mets désolé mais c'est vraiment pour faire genre, je vois pas comment tu peux apprécier ça...

+

Bref, on juge un morceau sur un ensemble de choses, mais le plaisir d'écoute n'est pas un élément dont il faut faire abstraction à mon avis.

Tu ferais mieux de ne pas juger ce dont tu ignore tout en te basant sur tes standards de consommateur moyen. On peux parfaitement apprécier et prendre du plaisir à écouter Fifty Foot Hose, pourvu qu'on appréhende la musique d'une façon différente de la plupart des gens.
Ce n'est pas parce que quelque chose ne correspond pas à tes attentes ( pas forcément pertinentes, par ailleurs) de la musique, que cela ne peux pas correspondre non plus aux miennes.

Entre nous, dans le rock je trouve que les paroles c'est pas l'élément essentiel, d'ailleurs beaucoup de grands artistes ont des paroles assez simples

Le problème c'est qu'un des principes du rock est aussi de présenter une musicalité simple (simpliste), si on prend tout ces critères au premier degré on se retrouve avec du AC/DC, ou les Beatles. Et c'est pas nécessairement intéressant.

Et j'avais compris pour l'anecdote, je réitère ma réponse.

Par ailleurs MK le dit peut-être pas gentiment, mais il a pas tort dans le post au-dessus, si la musique doit être un truc directement plaisant, que tu mets en faisant la cuisine, bah c'est pas passionnant. Tes attentes peuvent être celles-là, mais ce ne sont pas celles de quelqu'un qui s'y connaît un peu en musique. D'ailleurs le morceau de Fifty Foot Hose m'a mis une putain de claque, mais c'est sûr que c'est pas "plaisant" au premier abord. C'est comme le vin en fait, avec les Beatles dans le rôle du jus de raisin sucré que tu bois au goûter.

Et j'avais compris pour l'anecdote, je réitère ma réponse.

Je vois vraiment pas le rapport avec le pognon du coup.

Et arrêtez de placer les Beatles comme un groupe moyen, voire comme du très médiocre (jus de raisin sucré), faut pas déconner. Beaucoup de morceaux sont très accessibles, mais certains sont très complexes.

Au pire si vous voulez un truc chelou écoutez Revolution 9

Bref les Beatles ne sont pas les meilleurs dans tous les domaines qu'ils ont touché, et heureusement, mais disons qu'ils ont souvent une très bonne approche, ils sont très polyvalents, et ils ont jamais raté leurs projets. Peu de groupes ont pris une telle direction dans leur carrière et surtout une direction très positive. Peu de groupes ont autant varié (à ma connaissance, en si peu de temps, je connais aucun groupe qui propose un catalogue aussi large de genres exploités)

Même chose, en créativité ils n'ont pas d'égaux à mon avis et à ma connaissance, produire 13 bombes en même pas 10ans, c'est juste incroyable. Sans compter également leur capacité à improviser, à nouveau allez écouter les enregistrements de la BBC, c'est impressionnant.
Je connais aucun groupe avec une telle régularité et où tous les albums sont potentiellement intéressants à écouter.

Je vois vraiment pas ce qu'on peut leur reprocher, dans ce qu'ils ont fait, ils n'auraient pas pu mieux faire à mon avis...

Au passage, ce genre de phrases

Tes attentes peuvent être celles-là, mais ce ne sont pas celles de quelqu'un qui s'y connaît un peu en musique.

Franchement, je vois pas ce que ça apporte de dire ça, tu connais rien de ma culture musicale et je n'y connais rien, donc n'aborde pas ce sujet stp, je vois pas ce que ça a faire dans ce débat. Comme s'il fallait être un néophyte pour écouter les Beatles et que le fait de dire que c'est un groupe commercial, c'est être un spécialiste. Mais oui bien sûr, redescendez sur terre.

McCartney est quand même l'un des plus grands compositeurs de chansons pops de l'histoire.

1985 des Wings, c'est juste fabuleux ...

https://www.youtube.com/watch?v=1c5pgo6zU10

Même chose, en créativité ils n'ont pas d'égaux à mon avis et à ma connaissance, produire 13 bombes en même pas 10ans, c'est juste incroyable. Sans compter également leur capacité à improviser, à nouveau allez écouter les enregistrements de la BBC, c'est impressionnant.

Je connais aucun groupe avec une telle régularité et où tous les albums sont potentiellement intéressants à écouter.

Franchement, je vois pas ce que ça apporte de dire ça, tu connais rien de ma culture musicale et je n'y connais rien

Quoi ?

Franchement, je vois pas ce que ça apporte de dire ça, tu connais rien de ma culture musicale et je n'y connais rien

oui

Ah ouais il y a un problème dans ma phrase...

Je voulais dire que je ne connaissais rien de ta culture non plus

Je connais aucun groupe avec une telle régularité et où tous les albums sont potentiellement intéressants à écouter.
et je n'y connais rien

oui

Bon je reviens, les arguments de iamTricker m'ont conduit à une semaine d'HP

Il y a plein de trucs positifs à dire sur ce groupe, mine de rien ils sont quand même importants. Mais sérieusement iam tu dis n'importe quoi. Le fait que tu ne connaisse pas grand chose, par exemple n'est PAS UN ARGUMENT. (Je ne parle pas ici de la phrase que tu as raté hein, mais de celle-là : "Je connais aucun groupe avec une telle régularité et où tous les albums sont potentiellement intéressants à écouter.")

Ensuite, pour enregistrer un album, il faut des sous, les tiens ou ceux de quelqu'un qui paye pour toi en espérant être rentabilisé par la vente des enregistrements, d'où ma réponse. C'est bien de savoir jouer plusieurs instruments, mais il y a des gars de 17 ans qui font des trucs tous seuls, en jouant tous les instruments, depuis leur chambre, et ça n'en fait pas les plus grands compositeurs, ce que l'on accorde assez facilement à McCartney. Si tu n'as toujours pas compris y en a marre, je vais pas te faire un schéma c'est pas compliqué.

Tes attentes peuvent être celles-là, mais ce ne sont pas celles de quelqu'un qui s'y connaît un peu en musique.

Cette phrase pose problème, en je le comprend, j'ai vraiment pas réussi à la formuler mieux. Je voulais dire que oui, tu peux attendre de morceaux qu'ils t'apportent un plaisir simple, instantané. Après souvent, si tu t'intéresse à la musique, ben tu vas chercher plus loin, parce que mine de rien ça peut être intéressant. Ca n'empêche pas de revenir aux Beatles de temps en temps et d'écouter pour le plaisir.

Attention, je n'ai jamais dit que tout était à jeter chez les Beatles, j'ai juste soutenu certains arguments que je trouvais assez pertinents, chez MK notamment, même si il est pas gentil, et j'en ai critiqué d'autres très limites, mais que tout le monde accepte parce que critiquer les Beatles c'est mal vu.

-Je suis forcément un noob parce que les Beatles font parti de mes groupes préférés ? J'ai du mal à voir le rapport... J'aime pas jouer à qui à la plu grosse, mais j'ai plus de 16000 morceaux donc je suis pas non plus un gros noob qui n'y connaît rien.
-Les Beatles ont quelque chose : la mélodie. C'est vrai que musicalement c'est pas toujours très complexe, c'est vrai que les paroles sont souvent très niaises, mais leurs mélodies sont toujours, je trouve, ultra envoutantes et on rentre très facilement dedans. Est-ce un défaut comme vous semblez le suggérer ? Je pense pas, au contraire. Et puis point important à mentionner, c'est que les mélodies sont très agréables, mais ça, ça n'a rien d'incroyable. Le plus impressionnant, c'est leur capacité à varier, à travers chaque album, chaque musique (même si on peut retrouver des ressemblances, c'est incroyable tous les domaines qu'ils ont touché, ils ont vraiment fait de tout.)
-Autre chose, quelque chose que j'apprécie, et qui est lié à leur créativité, c'est à la formation de leurs morceaux très originale et que peu d'artistes osent (à nouveau ce sont pas les maîtres, mais quand même), c'est changer de rythme dans leur musique. AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain ; avec eux c'est pas forcément ça, et dans un même morceau on va avoir de vraies surprises (c'est pas non plus Atom Heart Mother pour autant, certes ), et je citerai A Day In A Life pour n'en citer qu'un.
-Enfin vous critiquez le fait que justement ils aient touché à tout sans se spécialiser, et que donc ils ne soint pas les maîtres absolus dans tous les domaines qu'ils ont fait. Il y a une part de vrai, mais c'est au moins un groupe qui se renouvelle. Parce que bon un groupe peut parfois se spécialiser dans un genre très précis, mais c'est souvent au risque de tourner en rond et d'un renouvellement faible.

Bref, vous dites que c'est la mode de défendre les Beatles, c'est peut-être le cas (même si malheureusement peu de gens s'intéressent à la "vieille musique"), mais pas ici. Ca fait plusieurs fois que je vois sur JVC ce genre de commentaires à propos des Beatles, genre c'est un groupe commercial de daube (non ce n'est pas ce que vous dites ici mais je l'ai déjà lu), et ça c'est bien le truc de hipster ou de l'adolescent qui veut se donner un genre...

Du coup des artistes bien meilleurs dans le même genre et dans la même époque à me conseiller ? Je suis curieux

"J'aime pas jouer à qui à la plu grosse, mais j'ai plus de 16000 morceaux donc je suis pas non plus un gros noob qui n'y connaît rien." lol
"Les Beatles ont quelque chose : la mélodie." non
"Le plus impressionnant, c'est leur capacité à varier, à travers chaque album, chaque musique " lol
"c'est incroyable tous les domaines qu'ils ont touché, ils ont vraiment fait de tout."
"et qui est lié à leur créativité, c'est à la formation de leurs morceaux très originale et que peu d'artistes osent " lol
" Enfin vous critiquez le fait que justement ils aient touché à tout sans se spécialiser" lol
bref t'es sur la liste bb

"AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain"

Merci, tu viens de prouver que ton pavé ne repose sur aucune réflexion basée sur la connaissance de la musique.

IamTricker y'a pas de hipster ou d'adolescent qui font genre. Juste des gens cultivés. Et au cas où t'as pas pigé ça fait plusieurs posts que tu démontres brillament ton inculture en attribuant aux Beatles des mérites qui te paraissent exceptionnels alors qu'ils sont complètement banals et insignifiants, voir carrément erronés.

Ton dernier post, est d'ailleurs littéralement hilarant, ptain mais là j'étais juste mort:

Autre chose, quelque chose que j'apprécie, et qui est lié à leur créativité, c'est à la formation de leurs morceaux très originale et que peu d'artistes osent (à nouveau ce sont pas les maîtres, mais quand même), c'est changer de rythme dans leur musique. AUjourd'hui la majorité des artistes c'est = couplet / refrain / couplet / solo / refrain ; avec eux c'est pas forcément ça, et dans un même morceau on va avoir de vraies surprises (c'est pas non plus Atom Heart Mother pour autant, certes ), et je citerai A Day In A Life pour n'en citer qu'un.

Mais c'est vraiment ça pour toi l'originalité? C'est juste banal de sortir de ce genre de codes, des groupes qui font ça bien plus que les beatles y'en a toujours eu des milliers, que ce soit à l'époque ou aujourd'hui, tout ce que ça montre, c'est que tu te cantonnes dans ce que tu écoute à peu près uniquement à des artistes de merde qui passent à la radio, dont les musiques sont essentiellement composées pour que le gars moyen les écoutes en soirée, en voiture, ou en faisant la cuisine.
Sinon tu verrais absolument rien d'exceptionnel à sortir de ce genres de codes.
Pour en rajouter les Beatles se sont essentiellement gardés enfermés dans ces codes conchiables entre tous, et le peu de fois où ils en sont sortis, c'est uniquement lorsque leur maison de disque le leur a autorisé. Comme toujours avec ce genres d'artistes qui se font attribuer les innovations d'autrui.

Du coup des artistes bien meilleurs dans le même genre et dans la même époque à me conseiller ? Je suis curieux

Des artistes plus bien plus talentueux que les beatles entre 60 et 70? Ah non, j'en vois vraiment aucun à part
Captain Beefheart Frank Zappa Red Crayola Van Morrisson Tangerine Dream Amon Düül II Velvet Underground Jefferson Airplane Can Leonard Cohen Tim Buckley 13th Floor Elevators The Deep Fifty Foot Hose Grateful Dead The Blue Magoos Blind Faith Arzachel John Fahey The Who Scott Walker Soft Machine/Robert Wyatt Kaleidoscope Neu! Creedence Clearwater Revival United States of America Silver Apples Jimi Hendrix Neil Young Sandy Bull Love The Pretty Things The Beach Boys Nick Drake Cream The Doors faut que je continue encore longtemps ou bien t'as pigé?

Ouais enfin bon George Harrison a fait des trucs cools quand même MK...
"While My Guitar Gently Weeps" va pas me dire que c'est un morceau de merde écrit par un mec sans talent qui ne savait ni écrire ni composer...