Revolver niveau boys band? Abbey Road niveau boys band?? L'album Blanc niveau boys band??? Vous etes sérieux

Le 10 décembre 2014 à 10:18:19 JeffAirplane2 a écrit :
"Comme si on avait pas assez dit que artistiquement c'était du niveau d'un boys band lambda et que c'était surtout un succès commercial sur lequel mamie s'est déhanché."

Pourtant que je dis ça à des gens IRL ou sur tout autre forum qu'ici ou /mu/, on me regarde comme un fou, un hipster de base ou un mec qui n'y connait rien du tout à la musique.

Dans mon entourage, même ceux qui aiment les Beatles reconnaissent pourtant que musicalement c'est pas ce qu'il y a de plus inspiré, loin de là. Les Beatles c'est clairement plus une image marketing et ça n'a pas marqué la musique comme l'auront fait un Bob Dylan ou un Jimi Hendrix, sauf pour ce qui est de la pop en son sens le plus pure : la musique "populaire", conçu dans l'unique but de toucher un maximum de gens. Et au passage je tient ce discours IRL aussi hein, je ne me cache pas du tout que je n'aime les Beatles.

Le 10 décembre 2014 à 11:22:44 scoob73 a écrit :
Revolver niveau boys band? Abbey Road niveau boys band?? L'album Blanc niveau boys band??? Vous etes sérieux

Et pourtant les Beatles sont un boys band : un groupe de jeunes musiciens qu'un studio a récupéré, les a modelé à leur image et les a balancé sur le devant de la scène. Si tu vois une différence de ce point de vue là avec un certain One Direction, à part que les Beatles étaient les premiers ...

Jusqu'à 1966 peut-être, mais après absolument pas.

Autant je comprends qu'on n'apprécie pas les Beatles pour leur son poli (mais tellement riche pour l'époque), leur côté parfois pantouflard, leurs pop songs niaises d'avant rubber soul, mais leur nier toute qualité artistique je trouve ça costaud.
Justement ils ont réussi à évoluer et proposer des morceaux de qualité, innovants, qui restaient accessibles.

Une bonne partie du mérite revient également à George Martin qui a su les pousser dans la bonne direction, ils se sont inspirés de leur époque, tout le monde pompait sur le tout le monde de toutes façons.

Le "innovant" est de trop, les Beatles n'ont rien révolutionné d'un point de vue musical.

Innovant =/= initier une révolution musicale !

Je considère un morceau comme A day in the life innovant, pareil pour Tomorrow Never Knows qui utilise des techniques de studio assez expérimentales à l'époque (collages de boucles magnétiques, détournement d'amplis, utilisation différente de la compression).

Bien sûr c'était pas les premiers à le faire (Schaeffer, Stockhausen), mais c'est les premiers à le faire aussi bien dans un contexte pop à mon sens.

Je débarque juste dans le débat mais faudrait déjà établir ce que certains considèrent comme "innovant" et que les autres cherchent à réfuter.

Enfin personnellement je m'en tamponne que ça ait été innovant ou non. D'ailleurs est-ce qu'on n'est bien placés pour répondre à ça ? Comment est-ce qu'on peut vraiment saisir l'impact de leur musique au moment où elle est sortie avec nos esprits du 21ème siècle ?

Bref, comme je l'ai déjà dit, moi je m'en fiche un peu du côté innovant. J'écoute les Beatles car c'est un grand groupe parmi tant d'autres. Dire que c'est le meilleur groupe de la planète révèle finalement une culture musicale qui doit être assez limitée (et c'est valable pour n'importe quel groupe). Les chansons, elles, sont restées, des gros classiques à la Let It Be aux pépites que qu'on ne connait que si on s'intéresse vraiment au groupe (et là y'en a tellement que je ne pourrais pas en citer qu'une seule... Allez, Happiness Is A Warm Gun )

EDIT : ooooh, on peut enfin éditer nos messages, alléluia

Allez, Happiness Is A Warm Gun )

Julia
Strawberry Fields Forever
Here, There and Everywhere
Yer Blues

je vois pas ce qu'il y a de niais dans un Revolver ou un Sgt Pepper

On peut qualifier la musique des Beatles de Pop niaise où tout ce qu'on veut sur des albums comme Help ou Let It Be - que j'adore au passage - on ne peut pas leur enlever leur génie au niveau de la composition (surtout George et Paul). Ces mecs ont créés des mélodies merveilleuses et enchanteresses. Dans leur genre, ils n'ont tout simplement pas d'équivalent. Quant à l'album blanc, Rubber Souls, Revolver, Abbey Road et Sgt Pepper's ils représentent t le meilleur de la riche discographie des Beatles. Des albums d'une richesse incroyable.

Le 10 décembre 2014 à 16:58:21 [Zid] a écrit :
je vois pas ce qu'il y a de niais dans un Revolver ou un Sgt Pepper

Laisse, sur ce forum les Beatles sont reniés juste parce que c'est le groupe le plus célèbre de la planète, et qu'il est parfois difficile d'admettre que le grand public puisse avoir (eu) bon goût.

Mais bon j'ai moi-même mis un certain temps à les apprécier et à accepter leur importance MAJEURE dans l'histoire musicale du siècle dernier, je sais que c'est pas facile mais je suis sûr que tout le monde en est capable au fond de lui.

Il faut lire cette liste : https://fr.rateyourmusic.com/list/wiedmann/100_reasons_the_beatles_suck_/
De l'or pur.

Non mais poto on se fout bien que tu aie galéré à apprécier les Beatles. Seulement tu vois moi les Beatles je kiffais et je croyais en leur influence quand j'avais genre 8 ans.
Et puis j'ai grandi, et je me suis rendu compte que y'avait plein de trucs plus intéressants que les Beatles, qu'à la même époque et même auparavant, des tonnes de groupes faisaient des trucs beaucoup plus recherchés qu'eux, bref je me suis rendu compte que l'importance qu'on accorde aux Beatles n'est qu'une vaste plaisanterie, une idiotie perpétuée par des journalistes ignares et une bande de fanatiques obnubilés par le succès commercial (comique, car ce sont souvent les mêmes qui crachent sur les musiques actuelles car "trop commerciales").

Pour aller plus loin, les Beatles ont travesti le rock, qui était un mouvement violent et contestataire à ses débuts, en en faisant faisant un truc consensuel et radiophonique. La seule chose qu'ils ont fait au rock, ce n'est pas de lui avoir apporté la moindre innovation, mais de l'avoir vulgarisé.

" bref je me suis rendu compte que l'importance qu'on accorde aux Beatles n'est qu'une vaste plaisanterie,"

lol
C'est peut être pas ceux qui allaient le plus loin dans l'expérimentation mais ils ont participé au développement de la notion d'album (pas vraiment populaire à l'éoque) et du concept album, crée de nouvelles techniques de studio, crée des morceaux qui sont des standards aujourd'hui, influencé des générations de musiciens, crée une émulation folle à leur époque (brian wilson qui repond a revolver avec pet sounds, the byrds qui se réclament clairement des beatles)..

fin bref, succès populaire ou pas c'était un excellent groupe, au même titre que les kinks, les beach boys, animals, stones, small faces, doors, zombies etc etc

"Pour aller plus loin, les Beatles ont travesti le rock, qui était un mouvement violent et contestataire à ses débuts, en en faisant faisant un truc consensuel et radiophonique. "
lol
Au début des années 60 le rock avait perdu du terrain aux Etats Unis, heureusement qu'il y a eu une réponse britannique avec cliff richards et les beatles (même si jusqu'en 64 c'était pas intéressant), rapidement suivis d'une flopée d'autres groupes

Depuis quand un boy's band est-t-il capable de composer des chansons tel que Come Together, A day in a life...

Un boy's band est formaté de A à Z. Eux composaient et écrivaient eux même. Et quand une tierce personne a voulu s'en mêler (Yoko), tout a explosé.
Les beatles ce ne sont pas quatre types qu'une major a formaté. Ce sont quatre talents qui se sont rencontré au lycée et qui ont fait de la musique ensemble. Rien à voir donc avec les boy's band issus d'auditions dans les 4 coins du pays

Pour moi la british invasion a eu un impact négatif sur la musique rock. Prolifération des groupes à midinettes (monkees, beatles, rolling stones... ), alors que c'est aux USA qu'il se passait vraiment des choses intéressantes au niveau musical vers 65-66 (thirteenth floor elevators, grateful dead, les doors, le velvet, jefferson airplane, captain beefheart, hendrix... tous formés en 65 pendant la "beatlesmania" si je ne m'abuse). Puis tous ces groupes anglais ont surfé sur la vague psychédélique (là où la vague allemande est partie dans son propre délire au lieu de bêtement faire ce qui marchait) et au final Sgt Pepper n'est qu'un album sympa parmi un océan d'albums géniaux et créatifs de l'époque.

Le 19 décembre 2014 à 23:16:24 Lodevois_34 a écrit :
Depuis quand un boy's band est-t-il capable de composer des chansons tel que Come Together, A day in a life...

Un boy's band est formaté de A à Z. Eux composaient et écrivaient eux même. Et quand une tierce personne a voulu s'en mêler (Yoko), tout a explosé.
Les beatles ce ne sont pas quatre types qu'une major a formaté. Ce sont quatre talents qui se sont rencontré au lycée et qui ont fait de la musique ensemble. Rien à voir donc avec les boy's band issus d'auditions dans les 4 coins du pays

Nan mais c'est connu que les Beatles ont été ramassé par une boîte de production et leur ont imposé leur style, ça même les fan hardcore des Beatles doivent l'admettre.

Les Beatles ont tout du boys band : des gamin épaulé par les plus grosses boîtes de production qui ont produit de la musique formatée pour le grand public. Bon on est pas au niveau des 1D non plus, mais si, les Beatles ont tout du boys band.

Après contrairement à ce qui a été dit plus haut, non je ne renie pas les Beatles juste parce qu'ils sont connus, ce serait mal venus étant donné que mes trois groupes préférés sont Metallica, Megadeth et Iron Maiden, donc payent ton underground. Je ne les renie pas tout court en fait, que des gens apprécient je peux parfaitement le comprendre.

Mais à titre personnel ils m'insupportent au plus haut point pour l'image qu'ils représentent, certe, mais aussi parce que cette image déteint sur leur musique qui prend des airs tellement niais que j'en chierais un poney si mon système digestif le permettait.

Le 19 décembre 2014 à 22:58:46 Pouzdoum a écrit :
C'est peut être pas ceux qui allaient le plus loin dans l'expérimentation mais ils ont participé au développement de la notion d'album (pas vraiment populaire à l'éoque) et du concept album, crée de nouvelles techniques de studio,

Des conneries

crée des morceaux qui sont des standards aujourd'hui, influencé des générations de musiciens, crée une émulation folle à leur époque (brian wilson qui repond a revolver avec pet sounds, the byrds qui se réclament clairement des beatles)..

Les Beatles n'ont créé aucun standard, ils n'ont fait que reprendre ce qui se faisait déjà à leur époque et l'adapter pour que ça passe à la radio. Ils ont influencé des générations de musiciens de merde parce qu'en même temps plein d'artistes talentueux à la même époque composaient des chef-d’œuvres qui eux ont influencés d'autres artistes dignes de ce nom. Et puis même de toute façon ça ne changerai rien à leur médiocrité si ils avaient influencé des tripotées de musiciens plus talentueux qu'eux.

Au début des années 60 le rock avait perdu du terrain aux Etats Unis, heureusement qu'il y a eu une réponse britannique avec cliff richards et les beatles (même si jusqu'en 64 c'était pas intéressant), rapidement suivis d'une flopée d'autres groupes

Non mais comme l'as dit JeffAirplane2 la British Invasion c'était dla grosse merde. Les Beatles ont toujours suivis la mode de l'époque en pervertissant l'image des mouvements auxquels ils prétendaient appartenir, et le comble dans tout ça, c'est que beaucoup d'incultes leurs attribuent une influence majeures sur ces mouvements qu'ils n'ont fait que vulgariser: exemple type: le rock psychédélique, et plus ridicule encore, c'est qu'alors qu'il est connu que le psychédélisme était un mouvement de contre-culture, personne (ou presque, puisque heureusement des connaisseurs en musique il y'en a plein) ne voit d'incohérence majeure au fait qu'on le crédite aux Beatles, qui étaient depuis plusieurs années déjà un groupe continuellement en top des charts.
Outre le fait qu'ils ont touchés à ce mouvement de façon très superficielle, et n'y ont fait que des choses totalement dépassées par des artistes qui bien avant eux avaient déjà apporté de réelles innovations, mais ça il faut un minimum de culture pour le savoir donc tout le monde ne peux pas se rendre compte de l'évidence.
Mais je me casse les couilles à écrire, alors que bon dieu, tout est dans cet article que j'ai linké plus tôt:
http://www.scaruffi.com/vol1/beatles.html

Et puis en réalité il suffit de faire un peu de recherche par soit-même pour tout vérifier, alors pour une fois, admettez que si on refuse de reconnaître l’influence "majeure" des Beatles, c'est peut-être parce qu'on maîtrise un minimum le sujet et qu'on connaît des tas et des tas d'artistes qui peuvent en revendiquer bien plus que cette bande de clowns.

Ah et pour l'autre qui refuse d'accepter que les Beatles étaient un boys band:

Depuis quand un boy's band est-t-il capable de composer des chansons tel que Come Together, A day in a life...

Y'a pas vraiment de difficulté à composer des morceaux de pop de ce type, je pourrais faire la même chose dans ma chambre. Si je ne me respectais pas, évidemment.
Et accessoirement les Beatles étaient formatés de A à Z. Pour un groupe qui a sortit pas mal d'album, les efforts qu'ils ont du faire pour reste dans le format radio sont presque impressionnants.

Et puis bon, histoire d'en sourire un peu tout de même, Justin Bieber (qui n'est pas un boys band puisqu'il est en solo) joue quand même de la batterie bien mieux que Ringo Starr:rire2:

Don't feed the troll.

Il troll pas MK