Tenez j'ai retrouvé coco averti par thanha : https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00009/00009460_007.htm

Owned by dictatur

https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00009/00009460_006.htm

Vraiment foireux le système de lien de jv.com...

Bon, je viens de lire un peu vos méga pavés (y a des jaloux de hier dans le coin ). Y a quand même de belles brochettes de conneries qui ont été débitées. Avec ma configuration, qui à l'époque de 2004, faisait tourner n'importe quel jeu en qualité et affichage normal, ne le pouvait plus... en 2004!!

Exemple : Doom III

Enfin si, il tournait à l'époque en 800*600, détails minimum, et en passant par une sorte de mini Bios de lancement (Doom III.cfg pour qui connait) qui permettait de faire des réglages plus pointilleux.

Aujourd'hui, mon matos n'a pas bougé d'un poil, Doom lague au taquet.

Et j'ai installé les pilotes ATI catalyst 5.12, les derniers pour ma génération de carte.

Quake IV, sorti en 2005, ne tournerait jamais de la vie sur mon PC. Même si je virais tous les programmes qui me bouffent 70% de la mémoire vive. Quand on voit qu'un an après, le jeu demandait 2.4Ghz de CPU et 1Go de Ram pour être pleinement exploité, ça devait représenter pas loin de 200€ de matos tout ça...

Toutefois, je n'avais pas en 2004 un matos extrêmement développé, ce qui n'est pas non plus le cas avec la config que je vais avoir d'ici quelques jours.

Après, on ne peut pas non plus comparé des procésseurs double coeur qui offrent, même des années plus tard, de bien meilleures performances que les single core ( ) à leur sortie...

Raaah : https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00009/00009460_003.htm

Raté...

OWNED!!

Mais quel site pourri jv.com j'hallucine ça fait 3 fois que je copie le lien 3 fois que ça mène pas à la bonne image, allez regarder l'image 3, c'est coco averti par thanha voilà

Ouais c'est pour ça que les PC, ben c'est + chiant qu'autre chose

Bien vu le lien.
Je croyais que tu allais nous sortir le message où j'avais dit que celui qui prend le 9 se fera jarter le 00 dès que je le vois. Mais non.

Précise pour les conneries qui ont été dites Zizi, parce que là je ne vois pas trop ce qu'on peut dire après ton message. ^^
Sinon que tu confirmes que plus ça va et moins on a un besoin ultra nécessaire de changer de configuration régulièrement, puisque "Après, on ne peut pas non plus comparé des procésseurs double coeur qui offrent, même des années plus tard, de bien meilleures performances que les single core ( ) à leur sortie... ".

Pourquoi chiant? On parie qu'avec ma config actuelle je ferai encore tourner des jeux dans 2 ans?

Alors évidemment pas en 1920*1280 avec toutes les options à fond derrière hein. Mais en 1280*960, je me fais pas de soucis.

Et au pire, tu changes le CPU + CM (parce que ma CG me tiendra facilement 3 ans dans des conditions normales) et éventuellement 2Go de mémoire.

Après c'est sûr, tu cherches à obtenir du 50Fps sur tous les jeux, avec une réso de 1920*1280, détails à blinde tout le temps, ben tu vas pas claquer 600€ dans un PC... même pas le double, je viserai le triple.

Donc pour faire tourner les jeux correctement aujourd'hui non, tu n'es pas obligé de changer tous les 2 ans. Pour les faire tourner à fond, tu changes tous les 6 mois. Tout est question d'envies, de ce que l'on cherche à la base.

MF sur l'image étant pour "mother fuc**r"

Thana

Ouais, j'avais complètement oublié la fin de mon message (que j'ai posté à 17'49" ).

Tu comprendras mieux où je veux en venir je pense.

Tu te contredis c'est hallucinant quoi d'un côté tu sors que la même année que ta config des jeux pouvaient déjà plus tourner, et d'un autre côté tu essaies de te rassurer en espérant que ta config actuelole dure plus de 2 ans sans diminuer des effets graphiques ?

Un O s'est glissé quelque part dans mon message, mais où ça, et quelle effet ça fait ?

Heureusement que j'y accorde pas trop d'importance au jeu sur PC, car ça m'énerverait trop à la longue

Je pense plutôt que Zizi voulait dire qu'il pourra encore jouer à des jeux qui sortiront plus tard, même s'ils ne tourneront pas à pleines capacités. Et non qu'il pourra plus du tout jouer à des jeux nouveaux plus tard.
Tout en reconnaissant qu'actuellement il ne peut pas faire tourner au max des jeux tout récents.

Je me trompe ?

Je vais refaire la donne puisque tu sembles avoir laissé ton cerveau dans le lit :

A l'époque (on dirait un Western... Once Upon A Time... ), les CPU n'étaient pas aussi puissants qu'actuellement. Les single core (j'aime ce mot), avaient des possibilités deux fois plus limitées que les double core. Normal me diras-tu.

Quand on sait que le CPU, est l'élément essentiel au fonctionnent des jeux (devant la RAM même, si si), ben ça veut dire ce que ça veut dire. Un double core d'aujourd'hui, était, est et restera plus puissant plus longtemps qu'un single core.

D'après un article que j'avais lu il y a quelques temps sur Internet, le temps de calcul des double core est carrément divisé par deux, du fait de ses deux coeurs. Dans un single core, le CPU est obligé de tout calculer lui-même, dans un "endroit". Rien que ça, même des années après, ça permet de rester supérieur que l'ancienne génération.

Après on revient toujours à la même chose : pour être à la pointe oui, là faut changer régulièrement de configuration.

Oui Thana, il y a des jeux que je ferai tourner à blinde (Far Cry 2, Oblivion (et encore, pour celui là je me pose quand même la question, tellement il est gourmand), Crysis Warhead...).

Enfin à blinde, disons une réso de 1920*1080 sans problèmes, mais pas forcément tous les détails à fond... intérêt?

Je me fais pas de soucis quand aux jeux qui sortiront d'ici 1 an ou 2, puisque j'ai un CPU double coeur, qui m'aidera grandement.

Non mais ça ça changera rien au fait que la config sera aussi vite larguée qu'à l'époque par rapport à ce que réclameront les jeux, un nouveau type de hardware ne le rend pas plus performant sur le long terme car c'est bien les jeux qui réclament aux hardware dernier cris, et pas l'inverse
Donc bon le problème reste le même, dans 2 ans le dual core d'aujourd'hui sera une pure bouse

Mais je comprends mieux par rapport à ce qu'a dit thanha par contre

Intérêt ? C'est plutôt l'inverse, c'est plus intéressant d'avoir les détails à fond avec une réso un peu moins élevée
Je me rappelle Morrowind sur le PC de mon père, ombres : 0, distance d'affichage : faible, distance d'ia : faible, tellement d'effets techniques en moins que même le jouer en réso basse aurait été plus intéressant

Une pure bouse... faudrait veiller à pas trop péter les plombes non plus hein.

Tu devrais lire des articles sur les double coeur. Sans pour autant en vanter les mérites, ils expliquent bien que ces CPU sont largement plus puissants et rentables que les anciens.

Mais je te rejoins quand même quand tu disais que le PC est plus pompe à fric que console. Je le plussoie depuis bien longtemps. D'ailleurs un mec qui passe souvent sur le forum (CanardPC) l'avait dit il y a quelques temps : il a abandonné le jeu PC parce que justement trop gourmand. A mon avis, il cherchait aussi à faire tourner les jeux de façon assez poussée...

Ben écoute, moi sur Doom III, j'ai mis ça comme détails, très exactement (à partir du cfg) :

Enable Shadows
Enable All Textures Formats
Full Screen
Blood Effects
Détails : -1
Anti aliasing : 0
Resolution : 512*384
Doom III Process Prio : high

Quand je pense qu'il y a encore au moins 30 autres options... et que même là le jeu ne tourne pas de façon fluide...