@Nathanael_de_Va : seules nos actions te le diront Mais c'est bien l'idée oui.

@sk13 : Un peu dur de dire de réduire le travail des rédacteurs à un encart de pied d'article non ? Je pense que ce qui manque c'est que ça "force" à lire un test en entier là où certaines personnes cherchaient un résumé rapide. Sur ça on est d'accord, ça pêche. Par contre, les notes intermédiaires étaient une fausse bonne solution.

Par exemple, sur la durée de vie du jeu, élément qui remonte souvent, comment vous évaluer ça ? Est-ce la durée pour finir l'histoire principale, pour débloquer 50% des achievements, pour trouver 100% des secrets, durée de vie avant de s'ennuyer? Ca représente quoi en fait ? Tout et rien.

Si je note les graphismes, je compare par apport à quoi ? Aux autres jeux sortis, aux capacités de la console, aux capacités des cartes graphiques ?

Et je n'entre même pas sur les questions relatives aux types de jeux (c'est quoi la durée de vie de WoW ou de GW2?).

Et ainsi de suite, au final les notes intermédiaires ne donnait pas une bonne appréciation, d'où la volonté de détailler et structurer ces points à l'intérieur des tests (et vous l'avez certainement remarqué, les tests sont petit à petit mieux structurer et avec plus de mises en formes).

Alors oui la suppression peut paraitre brutale, mais on essaie de trouver d'autres solutions pour donner ces informations. Et ça peut paraitre simple à faire (il suffit de refaire la mise en forme des tests, ou de rajouter ça, ou ceci) mais derrière ça veut dire de la conception, du dev sur le site, sur l'interface de contributions, tester et débugger. Tout ça prend du temps et ne se fait pas si facilement. Ca avance, pas aussi vite qu'on le voudrait, mais ça avance.

Désolé pour le pavé mais j'espère avoir répondu aux questions

"Par exemple, sur la durée de vie du jeu, élément qui remonte souvent, comment vous évaluer ça ? Est-ce la durée pour finir l'histoire principale, pour débloquer 50% des achievements, pour trouver 100% des secrets, durée de vie avant de s'ennuyer? Ca représente quoi en fait ? Tout et rien. "

Avant on avait une note pour la durée de vie et un commentaire qui affinait dans le sens que vous citez vous même, c'est à dire entre la quête principale, les quêtes annexes, la rejouabilité etc...
Cet argument que vous nous citez en boucle, quant à savoir "de quelle durée de vie on parle", est donc "étrange".

Je remercie vraiment JVC de dialoguer avec ses lecteurs, mais je ne sais pas si je ne préférais pas le silence plutôt que de nous réécrire les arguments "étranges" (je tiens à rester poli) que fortytwo nous a servi en début de topic. Mais peut-être pensez-vous qu'en les répétant plusieurs fois ils pénétreront mieux notre cerveau distrait. En ce qui me concerne je n'étais pas d'accord la première fois et ça n'a pas changé subitement.

"Et je n'entre même pas sur les questions relatives aux types de jeux (c'est quoi la durée de vie de WoW ou de GW2?). "

Contentez-vous de comparer les jeux avec leur "type" et les jeux du même genre.

"Si je note les graphismes, je compare par apport à quoi ? Aux autres jeux sortis, aux capacités de la console, aux capacités des cartes graphiques ?"

Ouais c'est ça, aux autres jeux sortis, aux capacités de la console, à la créativité artistique du jeu etc...
Vous avez fait ça pendant 15 ans et ça n'avait pas l'air de vous provoquer un cas de conscience (enfin jusqu'à maintenant)

"Alors oui la suppression peut paraitre brutale, mais on essaie de trouver d'autres solutions pour donner ces informations"

J'émets une hypothèse qui peut paraître absurde et loufoque, et surtout terriblement insolente, mais n'auriez-vous pas pu imaginer une nouvelle formule géniale AVANT de bazarder l'ancienne ?
Parce que ça fait un mois qu'on a des tests "bizarres" (j'avais un autre adjectif en tête mais j'ai peur de casser l'ambiance)

"et vous l'avez certainement remarqué, les tests sont petit à petit mieux structurer et avec plus de mises en formes"

Mettre du gras sur 1 test sur 2 ne remplace pas des critères de notation stables permettant une comparaison facile entre les jeux.

xatigrou tape dans le mille

@schiste

Au sujet de la durée de vie :
Je crois (avec tout le respect que je vous dois) que vous réfléchissez à l'envers.

La question n'est pas "Quelle est la définition de la durée de vie?" mais plutôt "Quelle définition de la durée de vie est la plus utile à nos lecteurs?".

Et à l'évidence, c'est la suivante :
La durée de vie d'un jeu est la durée pendant laquelle on utilise le jeu avant de s'en lasser et de le désinstaller définitivement, de lui faire prendre la poussière sur une étagère ou de le revendre.

Car c'est en mesurant le rapport [durée pendant laquelle on utilise le jeu avant de s'en lasser / prix] qu'on calcule la rentabilité d'un jeu. Et la rentabilité est un critère fondamental pour un site qui évalue des biens de consommation.

Globalement, et très franchement, la durée de vie d'un jeu n'a absolument rien à voir avec son contenu.
Tetris ou Minecraft ont un contenu très maigre, mais si on apprécie leur concept, on peut y jouer des dizaines d'heures.
La durée de vie d'un jeu se mesure en heures, et pas en gigabits.

Bref, quelle que soit la définition philosophique ou éthimologique de la "durée de vie", celle qui nous intéresse ici, c'est celle dont je parle.

Après, je comprend qu'il soit plus facile pour un journaliste de décréter que la durée de vie, c'est la durée de la campagne solo, parce qu'il pourra trouver l'info en 3 clics sur Google.

C'est vrai que quand on casse avec une fille, on sait exactement le temps passé avec elle. Mais quand on sort avec une nouvelle fille, on ne sait pas quelle sera la "durée de vie" du couple et faire une évaluation est toujours hasardeux...

Si les rédacteurs de JVC ne parviennent pas à mesurer une durée de vie a priori, ils peuvent toujours laisser les joueurs eux même la mesurer a posteriori.

Si tous les joueurs de GTA IV indiquent la durée qu'ils ont passé sur le titre, on aboutiera à une moyenne qui sera la donnée la plus fiable et la plus pertinente sur la vraie durée de vie du jeu.
Et il suffira de faire une division (par le prix) pour calculer la rentabilité du jeu. Ce serait intéressant non? Une première mondiale probablement.

schiste Voir le profil de schiste
Posté le 2 avril 2013 à 19:18:43 Avertir un administrateur

@sk13 : Un peu dur de dire de réduire le travail des rédacteurs à un encart de pied d'article non ?

Je ne réduit pas le travail des rédacteurs à "un encart", je dis simplement que ce qui différencié Jvc de tous ses concurrents directes c'était "ce petit encart", il permettait au plus grand nombre de ce renseigner rapidement sur des points précis. Je ne critique pas le contenu ou les rédacteurs pour moi les tests Jvc valent bien ceux des concurrents mais "ce petit encart" c’était "le petit plus" qui faisait la différence.

@xatigrou j'essaie de te répondre dans l'ordre.

Je vais essayer de formuler la réponse que l'on fait sur la durée de vie de jeu d'une autre manière. On pense que l'on faisait mal. Que ce n'était pas de bonnes données, car pas homogène. Quand on estime avoir fait une erreur on travaille à la réparer. Les notes intermédiaires étaient selon nous une erreur, on les remplace.

Maintenant cela veut-il dire que les + et - sont LA solution. Pas du tout, on essaie. Et on améliorera le système.

Contentez-vous de comparer les jeux avec leur "type" et les jeux du même genre.

Et c'est quoi ton mètre étalon ? Et à nouveau, c'est quoi la durée de jeu ? C'est une vraie question hein, pas rhétorique. Si quelqu'un nous donne une vraie définition qui soit quantitative, je suis super preneur ^^

Ouais c'est ça, aux autres jeux sortis, aux capacités de la console, à la créativité artistique du jeu etc... Vous avez fait ça pendant 15 ans et ça n'avait pas l'air de vous provoquer un cas de conscience (enfin jusqu'à maintenant)

Donc si je fume pendant 15 ans et que j'arrête ça te choquerait ? C'est exactement ce que tu me dis, vous l'avait fait pendant longtemps, pourquoi changer. Parce que l'on pense qu'il y a de meilleures solutions, de meilleures approches. Après on la trouvera pas du premier coup, mais on la trouvera bien un jour

J'émets une hypothèse qui peut paraître absurde et loufoque, et surtout terriblement insolente, mais n'auriez-vous pas pu imaginer une nouvelle formule géniale AVANT de bazarder l'ancienne ? Parce que ça fait un mois qu'on a des tests "bizarres" (j'avais un autre adjectif en tête mais j'ai peur de casser l'ambiance)

C'est la solution actuelle. Et sur la papier elle semblait convenir. Ce n'est pas le cas, on va s'adapter. Essayer, échouer, apprendre (try, fail and learn). Je pense qu'il est préférable d'essayer d'améliorer les choses et de se tromper que de ne rien faire bouger.

Mettre du gras sur 1 test sur 2 ne remplace pas des critères de notation stables permettant une comparaison facile entre les jeux.

On est d'accord. Mais je répondais à la demande de plus de mise en forme dans les tests, plus de structuration du contenus.

"Je crois (avec tout le respect que je vous dois) que vous réfléchissez à l'envers.
La question n'est pas "Quelle est la définition de la durée de vie?" mais plutôt "Quelle définition de la durée de vie est la plus utile à nos lecteurs?".
Et à l'évidence, c'est la suivante :
La durée de vie d'un jeu est la durée pendant laquelle on utilise le jeu avant de s'en lasser et de le désinstaller définitivement, de lui faire prendre la poussière sur une étagère ou de le revendre."

On est d'accord sur les deux tiers du message. La question que l'on se pose est bien qu'est-ce que la durée de vie de jeux pour nos lecteurs. Par contre ta définition c'est exactement ce que je dis dans mon message, ça ne marche pas. Imaginons que j'ai testé WoW à sa sortie, selon ta définition j'aurais mis 15h de durée de vie, et j'aurais mis 400h à GW2. J'aurais mis 3h à C&C Generals et ∞ pour Brood War.

Après, je comprend qu'il soit plus facile pour un journaliste de décréter que la durée de vie, c'est la durée de la campagne solo, parce qu'il pourra trouver l'info en 3 clics sur Google.

Je vais dire pareil que plus haut, c'est super sympa de juger que le travail des rédacteurs c'est d'aller chercher et compiler des informations sur Google...

Si les rédacteurs de JVC ne parviennent pas à mesurer une durée de vie a priori, ils peuvent toujours laisser les joueurs eux même la mesurer a posteriori. Si tous les joueurs de GTA IV indiquent la durée qu'ils ont passé sur le titre, on aboutiera à une moyenne qui sera la donnée la plus fiable et la plus pertinente sur la vraie durée de vie du jeu. Et il suffira de faire une division (par le prix) pour calculer la rentabilité du jeu. Ce serait intéressant non? Une première mondiale probablement.

Oui on planche sur ce genre de systèmes exactement Parce que comme je l'ai dis plusieurs fois, pour les différents critères des notes intermédiaires, il n'y pas de définition absolue, ça dépend de chaque joueur.

La grosse contrainte est que sur ça, comme sur les notes joueurs, on risque de se retrouver avec pleins de 20 et pleins de 0.

Mais c'est vers là que vont nos discussions en effet

@sk13 je comprends ce que tu veux dire. Je trouve dommage que ce fut la seule chose qui différenciait JVC de la concurrence. Mais je suis là depuis peu, donc bon.

Et puis bon pour moi JVC ça restera toujours l'ETAJV sur les suppléments de magazines PC dans les années 90

@schiste

Eh bien si vous optez pour une mesure participative de la durée de vie, c'est la bonne idée.

On peut aussi rajouter une mesure participative de la qualité des musiques, et donner la possibilité d'utiliser ces filtres dans le moteur de recherche des jeux.

Les 20 et les 0 sont inévitables, mais je ne pense pas que cela fausse réellement la moyenne. Les notes des avis lecteurs sont assez fiables globalement (sauf sur quelques jeux "clivants") malgré les quelques trolls.

La crainte des trolls est plus nuisible que les trolls eux mêmes.

Je te rassure, on ne se freine pas par crainte, par contre on anticipe

C'est l'état de nos réflexions que je partage, pour le monde rien n'est définitivement tranchés. Dès que ça le sera, je vous en informerai.

Ca fait une semaine, ou deux, que j'essaie de rétablir la communication via le sugg. Pour l'instant, hélas, je ne peux que répondre à certains commentaires, ou partager nos discussions internes. Mais le but est aussi d'échanger sur des décisions encours une fois qu'elles sont suffisamment mures chez nous

Il faut aussi laisser le temps aux choses de se faire ^^

PS: En tout cas merci beaucoup pour tous ces échanges. Je les trouve globalement très constructifs et intéressant. Plaisir à lire et à répondre. Même s'il peut y avoir des désaccords, ça reste très agréable

Je remercie Xatigrou pour son texte qui résume TOTALEMENT ma pensée, et qui du coup m'a évité de devoir l'écrire

Par contre, pour le moment, j'ai la désagréable impression qu'on a pas quelqu'un pour servir de lien entre les lecteurs 'demandeurs' et la rédaction, mais bien quelqu'un là pour justifier les choix pris. Car de ce que je lis, les arguments (évoqué par 42 au début de ce topic) qui étaient foireux à l'origine le sont toujours.

Ceci dit sans 'méchanceté aucune', d'autant que j'apprécie beaucoup le fait qu'on ait une réponse de ta part, schiste ! On verra donc la suite de ce feedback avant de juger plus ...

Par contre, là ou je refuse de vous donner du crédit (à JVC en général, j'entends), c'est dans les arguments style "oui, mais la durée de vie / les graphismes, c'est pas possible de l'évaluer. Les critères sont compliqués, ça a changé, toussa toussa".

Pas besoin d'arguments (bidons selon moi) ou quoi que ce soit : Pour tous ces critères, les testeurs savaient le faire AVANT. Ils savent donc nécessairement ENCORE le faire maintenant. Point.

Après, personnellement, je ne suis pas pour laisser certains critères à la seule évaluation de tout lecteur. Qu'un quidam puisse donner son avis, soit : certains seront intéressants voire même utiles. MAIS, ça ne doit aucunement dispenser le rédacteur d'évaluer lui-même certains éléments fondamentaux (durée de vie - graphismes - B.O. - Scénario). Puis, l'évaluation sera nécessairement bien souvent plus "pro" et détaillée si faite par le testeur (après tout, n'est-ce pas son métier?). Et sans compter qu'elle sera plus rapide, puisqu'après tout, c'est ce qu'on (je) vient(/s) y chercher, sur un test.

EN CONCLUSION (de mon parpaing) :
- L'avis "du public" doit être un 'plus', mais en aucun cas une solution en soi qui remplacerait un travail d'analyse du rédacteur.
- Le site devrait réfléchir sérieusement sur une méthode pour implémenter des éléments fixes "quadrillés" (cités plus haut notamment), quitte à les modifier/améliorer.
- Il faut absolument que JVC propose une formule "modifiée", dans la mesure où les tests actuels sont non seulement quasiment un plagiat de la concurrence, mais en plus de moindre qualité, c'est évident (cfr les plaintes de certains lecteurs sur ce forum pour des tests particuliers).

- - -

Mon point de vue est évidemment à débattre (je n'ai pas LA SEULE VERITE), mais je pense qu'il faut sérieusement réfléchir sur certains points.

Allez, sur ce, bizou ! (lol)

Je remercie Lanfeust_deTroy pour son texte qui résume TOTALEMENT ma pensée (moi aussi je sais faire des compliments).

Et dans ce cas aussi ton commentaire m'évite de l'écrire moi même. A vrai dire je ne pensais pas répondre à Schiste qui m'a lui même répondu car, comme tu le dis, on a franchement l'impression que l'exercice consiste à trouver après coup des arguments pour justifier le virage pris.
Donc je ne vois pas très bien l'intérêt de la discussion dans ce cas.
Vous avez un avis tranché et définitif, les notes intermédiaires c'est plus bien, et vous répétez en boucle les mêmes éléments de langage pour dire à ceux qui en doutent que définitivement, les notes intermédiaires, c'est plus bien.

Mention spéciale pour la phrase de Schiste :
"Quand on estime avoir fait une erreur on travaille à la réparer. Les notes intermédiaires étaient selon nous une erreur, on les remplace"

Il vous a fallu 15 ans pour constater que vous aviez fait une erreur de présentation. Sans déconner, je l'ai dit et je le répète, j'apprécie que JVC tente le dialogue avec nous, mais si c'est pour lire ce genre de phrase, comment dire, euh, on a tous beaucoup de choses à faire, hein, la vie est courte, on va écourter la conversation.

Il semble que nous sommes plusieurs à préférer les vieux tests "erronés". Comme je l'ai dit 50 fois, l'avenir nous dira si la proportion de lecteurs qui sont dans l'erreur en préférant un système de notation périmé sont nombreux et si ça menace la pérennité du site. Je souhaite sincèrement me tromper, il faudra attendre un ou deux ans pour le savoir.
En attendant vous n'échapperez pas à des commentaires disséminés un peu partout dans chacune de vos news, comme c'est le cas depuis 2 mois, se moquant de votre nouvelle formule. Faut comprendre les gens, ils comparent 15 ans de tests structurés avec 2 mois de fête du slip. A moins de trouver une formule magique qui mette tout le monde d'accord, vous risquez de traîner ce genre de moqueries pendant quelques années.

Quant à demander aux lecteurs de noter, ou à inventer des indicateurs de durée de vie magiques qui notent le plaisir au bout d'une heure ou je ne sais trop quoi comme suggéré par superpanda, et bien bon courage.
On n'a vu ça nulle part ailleurs au monde, mais à Aurillac on a des idées, on va tout révolutionner.

Vous semblez courir après un lièvre imaginaire pour tenter de rattraper un changement auquel vous ne croyez pas vous-même.

Vous l'avez admis, impossible de trouver la moindre cohérence dans une note moyenne de lecteurs, entre les 0 et les 20 et les joueurs qui n'ont jamais joué au jeu en question mais qui occupent l'après midi à mettre des avis sur tout pour gonfler leur pseudo. Personnellement je n'ai jamais accordé d'importance à la note moyenne des lecteurs. D'ailleurs j'ai souvent vu des jeux totalement surnotés par les lecteurs, notamment dans les oldies, parce que les gens on un bon souvenir du jeu et ont oublié les défauts. Comparez cette note avec celle de la presse de l'époque et vous aurez des surprises.
Les avis des lecteurs sont très instructifs dans le sens qu'en en lisant pas mal d'un coup on parvient à se faire une idée précise du jeu et à éliminer les avis douteux. Quand on a affaire à un avis motivé, on se demande éventuellement quelle note le joueur a attribué, cela complète le point de vue global. Mais de là à accorder une crédibilité à la moyenne des notes, c'est un pas que je ne franchirai pas.

Au contraire le système "erroné" de notes intermédiaires et de commentaires associés a plus de 30 ans, a toujours marché aux 4 coins du monde.
Ce qui est étonnant d'ailleurs vu que c'est une "erreur".

-----------------------------------
-----------------------------------

Travail Magnifique sur la maquette proposée par Nathanael_de_Va que je Re-Poste en espérant que la rédaction de JV.com l'ai vu :

( désolé du dérangement mais c'est super bien fait et je pense qu'il s'est donné du mal et que ça serait dommage que ça reste planqué et oublié )

-----------------------------------
-----------------------------------

@Lanfeust_deTroy
Par contre, là ou je refuse de vous donner du crédit (à JVC en général, j'entends), c'est dans les arguments style "oui, mais la durée de vie / les graphismes, c'est pas possible de l'évaluer. Les critères sont compliqués, ça a changé, toussa toussa".
Pas besoin d'arguments (bidons selon moi) ou quoi que ce soit : Pour tous ces critères, les testeurs savaient le faire AVANT. Ils savent donc nécessairement ENCORE le faire maintenant. Point.

1/ Pourriez-vous quand vous écrivez vos messages prendre deux secondes pour vous mettre à notre place s'il vous plait ? Je prends du temps, et je vous assure j'ai déjà beaucoup de boulot, pour répondre et échanger avec vous. Je considère que c'est mon rôle. Mais lire "arguments bidons" ou "je refuse de vous donner du crédit" fait partie des phrases "anodines" qui au final ont du faire baisser les bras des gens qui engageaient le dialogue sur le forum.

Personne ici n'essaie de vous mener en bateau. Les arguments que l'on pose sont nos arguments, vous pouvez les contredire, en débattre, mais ayez le respect de nos opinions, je respecte les votres.

2/ Si mon argument sur la durée de vie est bidon, pourquoi n'a t-il pas été démonté autrement que par "vous le faisiez avant"? J'ai posé une question, quelle est la définition de la durée de vie. La seule réponse a été celle Nathanael je crois qui a une définition qui intègre un paramètre très variable "l'ennui".

Donc si mon argument est bidon, donnez une définition solide de la durée de vie.

3/ Sur le "on le faisait avant", je trouve pas que ce soit un bon argument. Si on extrapole cet argument, rien ne doit bouger. Et je peux l'utiliser pour toutes les suggestions en disant "ben non on fait comme ça depuis 10ans pourquoi changer?". A nouveau c'est un argument de jugement de valeur. Selon ton point de vue, le système précédent était bon, selon le notre non. Le débat doit porter sur le pourquoi, qu'est ce qui était bien, qu'est ce qui ne l'était pas. Sur ce qui ne convenait pas je l'ai expliqué, et j'ai dis que le système actuel était perfectible également.

Le but de cette discussion n'est pas de revenir en arrière mais de trouver un nouveau système qui règle les problèmes soulevés plus haut mais continue d'apporter ce qu'il peut vous manquer aujourd'hui.

@xatigrou
Mention spéciale pour la phrase de Schiste :
"Quand on estime avoir fait une erreur on travaille à la réparer. Les notes intermédiaires étaient selon nous une erreur, on les remplace"
Il vous a fallu 15 ans pour constater que vous aviez fait une erreur de présentation. Sans déconner, je l'ai dit et je le répète, j'apprécie que JVC tente le dialogue avec nous, mais si c'est pour lire ce genre de phrase, comment dire, euh, on a tous beaucoup de choses à faire, hein, la vie est courte, on va écourter la conversation.

Pour lire ce genre de phrase ? Qu'est ce que ça signifie. Je redonne un exemple, tu fumes pendant 15 ans, ça veut dire que tu n'as pas le droit de t'arrêter, de te rendre compte que ce n'était pas si bien que ça ?
Je dis pas que le système précédent était mauvais, je dis qu'il contenait des failles, des éléments en apparences pertinents mais qui au final ne l'était pas.

Il semble que nous sommes plusieurs à préférer les vieux tests "erronés". Comme je l'ai dit 50 fois, l'avenir nous dira si la proportion de lecteurs qui sont dans l'erreur en préférant un système de notation périmé sont nombreux et si ça menace la pérennité du site. Je souhaite sincèrement me tromper, il faudra attendre un ou deux ans pour le savoir.
En attendant vous n'échapperez pas à des commentaires disséminés un peu partout dans chacune de vos news, comme c'est le cas depuis 2 mois, se moquant de votre nouvelle formule. Faut comprendre les gens, ils comparent 15 ans de tests structurés avec 2 mois de fête du slip. A moins de trouver une formule magique qui mette tout le monde d'accord, vous risquez de traîner ce genre de moqueries pendant quelques années.

Ce que tu décris pour le coup n'est pas une non-adoption mais un problème face aux changements. Sur tous les sites/projets auquel j'ai participé, c'était inéluctable. A chaque changement pendant plusieurs semaines/mois les gros utilisateurs disaient "c'est moins bien, ça va tuer le site". Et une fois habitué, ben ça passe.

Ceci étant dis, et je l'ai dis à plusieurs reprises, je pense que le format actuel est perfectible. Et le but est d'améliorer les choses et pas de revenir en arrière et se complaire dans le confort d'un système pas si équilibré que ça.

J'avoue que jusqu'à présent la discussion avait été libre de ces petites phrases un peu irrespectueuse. A nouveau, je prends du plaisir à débattre et discuter de ces sujets là (que ce soit ici, sur Skype ou par MP). Et je fais le maximum pour répondre vite et être disponible, parce que je pense sincèrement que la communauté est clé dans les évolutions du site.

Mais pour que ça dure dans le temps, il est important qu'aussi bien vous que moi on reste dans un état d'esprit respectueux. Sinon, la discussion va petit à petit s'envenimer. Et je préfère largement prendre du plaisir à débattre et échanger avec vous plutôt que ça ne devienne une sinécure ^^

PS (mais sans scriptum): les deux trois petites phrases sont anodines, mais je préfère dire clairement ma penser maintenant plutôt que de laisser un climat pourri petit à petit s'installer (mais la franchise c'est pas toujours bon il parait)

En effet, les notes intermédiaires ne reviendront pas, et les réclamer est inutile.

Ce qu'il faut faire, c'est comprendre pourquoi beaucoup les regrettent, et réfléchir ensemble à des idées pour les remplacer. Et c'est ce qu'on a fait.

J'en profite pour remercier schiste.
Il peut y avoir un peu de révolte, de subversion, de frustration, ou des débats vifs entre les "pour" et les "contre" sur les topics du forum Suggestions, mais je suis certain que TOUS les visiteurs et habitués de ce forum apprécient d'avoir ENFIN quelqu'un de chez JVC qui nous répond, nous donne l'avis de l'entreprise, nous pose des questions et fait remonter nos idées les moins bêtes.

Ce forum était jusqu'à présent un cimetière de bonnes idées, pas très actif et plutôt rythmé au quotidien par des suggestions farfelues sur les points, les rangs, ou les bans, j'espère que ça va évoluer.

schiste
Posté le 4 avril 2013 à 11:35:48

Ceci étant dis, et je l'ai dis à plusieurs reprises, je pense que le format actuel est perfectible. Et le but est d'améliorer les choses et pas de revenir en arrière et se complaire dans le confort d'un système pas si équilibré que ça.

______________________

Le format actuel n'est pas que "perfectible" il est tout simplement totalement inférieur à l'ancien format... ça a été démontré en long et en large sur tout ce topic et c'est juste une évidence....

La vraie question est pourquoi changer quelque chose de pertinent ( même si il y avait des défauts ) par quelque chose qui a encore + de défauts ????

Vous auriez laissés l'ancien système en l'améliorant on aurait tous été unanime sur la supériorité de la chose mais là c'est pas le cas ... vous avez carrément enlevé un truc pour le remplacer par quelque chose de beaucoup moins efficace mais qui vous semble peut-être-possiblement-en-travaillant-encore-dessu
s-pendant-des-mois-peut-etre-probablement-a-l'aven
ir-un-peu-mieux
...

Exemple :
C'est comme si vous aviez remplacé la voiture d'un mec par un vélo en prétendant que c'est plus écologique et économique ... sauf que le type en question il travaille et il a tout les jours 100km de trajet, sans compter qu'il doit également faire les courses régulièrement pour sa famille... ça serait pas pratique pour lui ...

... et bien pour nous qui dépensons de l'argent dans des jeux videos très cher et qui sommes influencés par vos tests ... ce n'est pas non plus très pratique.... c'est comme si on nous avais enlevé un outil important dans l'espoir utopique d'un monde meilleur...

Oh, mon très cher Schiste, rassurez vous, le débat ne s'envenimera pas par moi. D'ailleurs comme je l'ai sous entendu dans mon message d'hier je vais prendre de la distance avec ce débat et mes messages vont devenir plus rares. J'ai autre chose à faire de mon temps.

J'ai d'ailleurs l'intuition que le débat que vous prétendez entretenir vise en fait à étouffer progressivement le sujet. Je m'explique, vous répondez désormais systématiquement à tous les messages pour leur adresser les mêmes lieux communs, qu'on a déjà entendus depuis le début du topic, à savoir que les notes intermédiaires c'est du passé, que les jeux ont évolué et que les renseignements qu'on avait par ce tableau ne nous étaient pas utiles.

Vous faites d'ailleurs preuve d'une certaine mauvaise foi. Oui, on a défini depuis longtemps ce qu'est la durée de vie. Inutile de venir prétendre le contraire. C'est le nombre d'heures qu'on passe sur le jeu dans la quête principale, et dans une deuxième phrase le nombre d'heure des quêtes annexes et la rejouabilité. Et on donne une note à tout ça en perspective des autres jeux du même style et du prix du jeu (on n'a pas les mêmes exigences envers un jeu boîte à 60€ et un jeu smartphone à 1.49€).
Il me semble que c'est parfaitement clair, tellement d'ailleurs que vous avez fait ça pendant 15 ans.

Faut-il vraiment comparer les notes intermédiaires à un paquet de cigarettes ? Est-ce donc tout le respect que vous avez pour 15 ans de tests de JVC, comparer des tests exhaustifs au tabagisme ? Quel est donc le sens de cet argument que vous me ressortez pour la deuxième fois ? Faudra-t-il mettre un bandeau "les notes intermédiaires tuent" dans tous les vieux tests de votre base de donnée ?

On est tous d'accord que les changements amènent de la déception chez les habitués. Mais vos nouveaux tests ne sont pas une évolution, mais un bouleversement. Un bouleversement pour quoi, au fait ? C'est vous qui ne parvenez pas à donner un argument valable. Parce que les notes intermédiaires vous prenaient du temps, qu'elles ne nous servaient pas à grand chose, etc... Voilà les arguments qu'on nous ressert en boucle depuis 2 mois. Fortytwo et superpanda nous l'ont assuré, maintenant schiste fait de même, et il s'étonne qu'on ne soit pas convaincu. Faut dire que c'est assez peu convaincant, nous on a bien conscience de ce qu'on a perdu, et on n'a toujours pas compris ce que vous y avez gagné. Je pense que ça dépasse un peu le registre du conservatisme.

Cela dit je ne pense absolument pas que ça va tuer le site, je dis juste que vous allez traîner ça comme un boulet pendant un bon moment, au moins jusqu'à ce que vos tests soient repensés. Parce que les lecteurs auront toujours sous les yeux deux types de tests, ceux qui testaient les jeux sous toutes les coutures, et les nouveaux, avec des +/- farfelus et des avatars hideux. Et où on ne teste plus le son, l'environnement graphique, la jouabilité, la durée de vie, à moins d'aller se perdre dans un texte long comme un jour sans pain en espérant que le testeur n'a rien oublié (et on a déjà cité quantité de tests où il manque plein de trucs).
Mais je ne suis pas actionnaire du site, juste un fan libre d'aller voir ailleurs. Ce n'est pas MON problème. Tout ce que je peux faire, c'est donner un avis et des arguments.

Je reste d'avis que vous avez fait une nouvelle formule à la va vite et que vous vous êtes rendu compte dès le lendemain que ça ne tenait pas la route. Mais trop tard.
Ce n'est que mon point de vue, que je partage d'ailleurs avec moi-même (mais je vous certifie que c'est en plein accord avec ma conscience).
Depuis vous essayez de rester dignes en promettant des améliorations bien hypothétiques. Selon superpanda on aura à l'avenir un indicateur imaginé dans un laboratoire pour tester l'intérêt du jeu au bout d'une heure. Je ne l'ai pas inventé. Et selon schiste il y aurait des notes collégiales où les lecteurs diraient le temps qu'ils ont passé sur un jeu.
Faut nous comprendre, on n'est pas forcément rassurés en lisant tout ça.
C'est sûr que c'est vachement mieux en tous cas que des notes et des commentaires intermédiaires, et la durée de vie suggérée par le testeur, comme avant. Et puis ça ne ressemble pas du tout à des notes intermédiaires qu'on ferait revenir par la petite porte. Non non.

En ce qui me concerne j'ai eu beaucoup de plaisir à échanger sur ce topic avec mes camarades. J'en ai moins aujourd'hui à échanger avec quelqu'un qui répète en boucle la voix officielle à chaque message posté, et qui s'offusque qu'on ne soit pas convaincu. Faut-il vous appeler Calimero ?
Je suis sincèrement désolé si j'ai sorti "une petite phrase un peu irrespectueuse" ; notez que je n'ai pas saisi laquelle vous a déstabilisé. Je pense qu'en cherchant bien dans les commentaires des lecteurs sur ce site, vous devriez trouver des proses un peu moins respectueuses que les miennes. Mais il est vrai que ce topic se tient bien.

Je suis sûr que JVC trouvera une nouvelle formule de test convaincante. J'ai donné mon avis, comme d'autres, on a dit pourquoi on trouvait le système actuel très mauvais, et pourquoi les notes intermédiaires avec commentaires itou étaient un bon système et ce qu'il apportait. Inutile de prétendre le contraire, Schiste, on a passé 30 pages à donner des arguments.
C'est en lisant ce genre de phrases qu'on est agacé.

Depuis longtemps les testeurs notent la durée de vie plus en fonction de la quantité de contenu que du simple compteur d'heures. Et du rapport contenu/prix. Limite l'on pourrait renommer cette catégorie en "contenu" et donner le nombre d'heures quand ça a un sens...

C'est sûr que ça fait un peu abusé de dire que les jeux sont impossibles à noter avec ces catégories, alors que les testeurs de jvc l'ont faits sans problèmes pendant 15 ans.

Au final je pense aussi que revenir aux notes intermédiaires est honnêtement la meilleure solution.

@xatigrou

C'est marrant de me reprocher de répondre aux messages ^_^

Bref, je pense que tu as raison, on ne va pas échanger plus longtemps ensemble vu que tu détournes mes propos, et c'est loin d'être constructif.

Maintenant, la durée de vie d'un jeu, tu dis c'est le temps de faire l'arc principal du jeu. A la limite ça peut marcher pour du FPS, mais c'est tout. Sur du RPG, type Dragon Age, ça ne se mesure pas facilement. Sur un jeu de combat n'en parlons pas, et sur les MMO encore moins. Surtout que tu dis que c'est LA définition alors que quelques messages plus haut un autre lecteur dit que c'est la durée avant de s'ennuyer sur un jeu.

Et c'est là tout mon argument sur le sujet, avec un terme "vie du jeu". 3 (4 avec moi personnes sur un topic lu par quelques dizaines de personnes ont une vision de la chose différente. Au sein de la communauté des lecteurs, plusieurs centaines de milliers de personnes, je pense qu'on en aurait encore plus.

Je pense que j'ai été plutôt honnête dès que j'ai pris la parole, il n'y aura pas de retour en arrière pur et simple.

J'ai lu les 30 pages, j'ai compilé les retours et tous ceux qui faisaient sens ont été transmis à la rédac. Notamment ceux sur le contenu.

On pourra faire évoluer les choses pour retrouver certains éléments dans une forme différent mais pas revenir au format précédent.

Sur l'aspect participatif, je n'ai pas dis que ça se ferait j'ai dis que c'est une idée. Idée qui a également été émise ici.

Sur le côté scientifique, on a fait le premier essai et on a eu les retours mardi. On devrait avoir les données dans les jours qui viennent. A partir de là on va voir comment les exploiter et les mettre en forme et voir pour quels jeux on le fait (le fonctionnement est trop lourd pour être fait pour tous les jeux).

Pour finir, ce serait bien de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis. J'ai utiliser l'action de fumer (une habitude) et le fait d'arrêter. Ce que tu as dis pour les notes intermédiaires. Pareil, je ne remet pas en question la qualité du travail passé, si le site en est là c'est grâce à ce que les gens ont fait pendant les 10 dernières années, je dis juste qu'à un moment on réalise qu'en fait ce n'était pas optimal. On change. Et d'ailleurs il y a pas mal de monde dans l'équipe qui sont là depuis quasiment le début donc bon ^^

Maintenant, ce que je cherche c'est un échange. Si le seul échange dont tu es capables c'est de déformer mes propos et de dire "tes arguments sont déjà entendus", alors oui je suis d'accord avec toi, pas sûr que tu sois capable d'échanger sur le sujet actuellement.

@GrandOpera ce en quoi il est inférieur c'est qu'il n'y a plus la possibilité en un coup d'oeil d'évaluer le jeu. On est d'accord. C'est tout le sujet de la discussion, comment remettre cet aspect là, sans les notes.

@Nathanael_de_Va c'est tout à fait le but de ma démarche. Trouver la solution qui va répondre aux besoins des lecteurs sans pour autant être basé sur des critères qui ne sont pas solides (à nouveau, sur les 2 ou 3 dernières pages on a 4 définitions différente de la durée de vie, preuve que ça ne représente pas la même chose pour tout le monde ^_^)

Décidément, Xatigrou et moi on est sur la même longueur d'onde ... Je cautionne totalement son texte et partage son opinion.

Je viens pareillement "de loin en loin", car on a tous d'autres choses à faire. Puis de toute façon les tests ne me convenant pas du tout comme ça, je suis bien obligé d'aller chercher ailleurs ce que je ne trouve (plus) sur ce site. Et j'ai également comme d'autres cette impression (fausse ou pas) qu'on reste ici dans une "redite" de la version officielle sans véritablement avancer depuis 2 mois dans ce nouveau format.

Maintenant, que tout soit bien clair, histoire que je ne pourrisse pas l'ambiance : je te REMERCIE du temps que tu nous consacres, schiste. Je ne souhaite absolument pas être irrespectueux, ça n'est pas du tout mon style. (Quoi que si on parle de respect en ce cas, je te propose également de te mettre à notre place : comment qualifierait-on le fait de modifier un canevas de test détaillé en le remplaçant, et sans infos ni avis préalable du lectorat concerné, par une copie de la concurrence, et en moins bien développé qui plus est ?). Mais soit, je m'égare.

Donc, loin de moi l'idée de vouloir "plomber l'ambiance" avec toi, notre contact privilégié avec la direction. Donc, par avance MERCI pour ton temps, ta disponibilité, etc. et désolé si d'aventure une tournure de mes phrases ne te plaisait pas, le but n'est pas là.

- - -

Maintenant, je vais prendre le temps de répondre aux arguments, puisque je suis cité/écouté.

Concernant les phrases anodines, j'ai répondu plus haut : loin de là mon but. Et tant qu'on y est, je préciserai que je ne pense pas que ce soit ça qui reste à l'origine de la rupture de contact d'avec la rédaction, dans la mesure où on a tout de suite reçu 3 messages et 1/2 sur le sujet dans ce topic, par DEUX personnes sur la vingtaine de rédacteurs.

Concernant "l'argument de la durée de vie", déjà repris plusieurs fois. J'estime toujours qu'il est 'incorrect' pour utiliser alors un autre terme en ce cas. Et s'il fallait absolument définir durée de vie pour avancer, pas de problème, Wikipédia arrive à mon secours : "En jeu vidéo (...) la durée de vie représente le temps que met un joueur à épuiser l'intérêt d'un jeu".

Donc, si je résume, en prenant un élément plus "objectif", (et on peut dire que la majorité des lecteurs seront d'accord) on entend par là que c'est LE TEMPS MIS POUR FAIRE LE JEU (principalement partie solo principale). On peut la compléter par une seconde, toujours de TEMPS, en ajoutant par exemple les quêtes secondaires, ou la rejouabilité, ou autre.

PAR EXEMPLE (j'y joue donc je sais de quoi je parle) Bayonetta : 8h de durée de vie principale, une vingtaine au moins en rejouabilité.

Maintenant, j'estime que de demander aux lecteurs de donner une définition à une catégorie notée par la rédaction depuis 15 ans, c'est un peu particulier. D'où mon étonnement : comment faisait-on avant ? On notait sans savoir ce que la notion recouvrait ? Et quand bien même pour certains jeux, cette notion est incompréhensible ou pose problème au testeur : et bien SOIT il s'y risque, et on lui pardonnera sans peine une "appréciation" qu'on ne partagerait pas, et qui aura le mérite d'exister. SOIT si VRAIMENT ça pose un souci, et bien pour une fois, on ne note/développe pas ! Après tout, ça a été la solution pour de nombreux jeux.

Concernant mon argument du : "on le faisait avant". Il n'implique PAS DU TOUT qu'il n'y ait jamais de changement (Tu dis toi-même que c'est extrapoler). Ce serait d'ailleurs stupide pour moi de ne jamais rien changer. Simplement, je pense que si une personne possède une capacité d'évaluation à un moment, on suppose logiquement qu'elle en dispose encore dans le futur, dans la mesure où les jeux PC n'ont pas subitement totalement été modifiés en 2 mois.

C'est d'autant plus vrai que sur d'autres sites, certains critères désormais "non grata" sur JVC sont encore évalués. Je suppose donc que c'est toujours possible de les jauger, non ? Sinon, comment font-ils à la concurrence ?

Enfin, pour terminer, je tiens à préciser que très peu de gens demandent ici le retour en arrière sans condition. Ce que la plupart souhaite, il me semble, c'est une évolution pour INTEGRER DES CRITERES PLUS SPECIFIQUES.

- - -

Voilà donc la substance de mon avis.

Après, je dois avouer que pour moi, actuellement aucun argument nouveau n'est apporté. Concrètement, on ne sait toujours pas exactement quelles raisons ont motivés le changement de tests. Je préfèrerais presque qu'on me dise : "bon ben en fait on avait pas le temps, c'est plus facile pour nous, on veut pas se faire chi*r, point". Je n'approuverai pas, mais au moins je serai fixé.

Reste qu'à un moment donné, après 30 pages d'explications, j'estime qu'on peut se dire que le principal est dit. J'apprécie ton temps et tes réponses, schiste (une nouvelle fois, MERCI) mais on ne va pas en parler 20 ans non plus, il ne reste pas 36 solutions :

-> SOIT La maquette de test change (ou pas).
-> SOIT des idées/projets ISSU DE LA DIRECTION sont proposées à l'appréciation de qui veut (sondage, topic dédié, etc).

(ou SOIT on laisse comme ça, évidemment, c'est vous qui voyez)

Pour le reste, je vois mal ce qu'on peut dire qu'on aurait pas encore dit en 30 pages de topic. A défaut d'actions, il ne resterait que cette désagréable impression pour tout le monde de parler dans le vide.