Bon ben globalement on est d'accord

Je rentre pas dans le détail, là où il peut y avoir du désaccord déjà discuté.

Mais c'est un de mes rôles que de faire en sorte que les modifications ne soient pas déployées brutes de décoffrages, ou le moins possible. Ca arrivera, mais pas sur le contenu. En tout je ferai tout pour que ça n'arrive pas.

J'ai pleins de casquettes, mais celle qui vous concerne c'est de justement que l'on arrive à avoir un rythme où avant qu'un changement soit effectif, il y ait des échanges.

Et pour finir, les tests vont changer, c'est une certitude. Vers quoi, honnêtement je n'ai pas la réponse. Le but de la discussion est justement d'avoir des éléments pour pouvoir faire des propositions intéressantes

il y a pas longtemps, je voulais suggerer l'idee de mettre en place un community manager sur jv. je crois que tu as devancé mon topic...
t'as le temps de t'occuper de marketing a coté ?

Je suis pas vraiment Community Manager pour le coup, même si fatalement certaines choses que je fait s'en rapproche (mes interactions sur le sugg et le comu, et le compte Twitter). Mais au final ça me prend pas de temps que ça.

Du coup le reste de ma journée, du vrai marketing

C'est sur ne revenez pas en arrière en attendant la nouvelle maquette de présentation, ça pourrait rendre à nouveau vos tests intéressants et lisibles, attention!

Bon allez rdv dans six mois, quand vous aurez compris que se tirer une balle dans le pied ça fait mal.

Ils ne veulent pas revenir en arrière, ce n'est pas une question de Logique, de Pertinence, de Praticité ou de Satisfaire leur Public... c'est une question de Fierté ! (?)

... et c'est important la fierté, ça leur donne l'impression d'avoir fait leur propres choix décisifs et que ceux-ci sont les bons. (??)

Et donc ils ont décidés ça comme ça, il ne faut pas revenir en arrière même si c'est pas au point et que ça compte changer, c'est comme ça. (???)

- - - - - - - - - - -

Bonjour

Pour commencer je voudrai dire que je suis totalement d'accord avec mes camarades Xatigrou, Lanfeust_deTroy et GrandOpera.

Dans un premier temps, je voudrai réagir à une réponse que tu as donné Shiste. (j'ai raccourci le passage mais ça reste un copier-coller)

schiste Voir le profil de schiste
Posté le 4 avril 2013 à 14:07:26 Avertir un administrateur

@GrandOpera c'est tout le sujet de la discussion, comment remettre cet aspect là, sans les notes.

Alors d’abord c'est bien de reconnaitre avoir fait une erreur mais je trouve ça paradoxal de vouloir persister dans l’erreur.

Pourquoi vouloir enlever les notes, nous sommes tous habitués et ça depuis le Cp (cours préparatoire) à un système de notation sur 10 ou 20, tous le monde connaît la différence entre un 8 et un 10, un 12 et un 14 ou un 16 et un 18, tous le monde peut situé ça dans son esprit et c'est justement pour cela qu'il est important de garder ce système.

Dans un deuxième temps, j'ai dressé une liste de faux ou de mauvais arguments qui ont étaient avancés afin de promouvoir ce nouveau système et de discréditer l'ancien.

Je cite en vrac :

Un principe de notation dépassé en vue du trop grand nombres de jeux qui ne rentrent plus dans les cases. (et oui les jeux modernes n'ont plus de durée de vie, plus de gameplay, de scénario, de bande son, de graphisme, c'est un scoop les jeux vidéo n'existe plus)

un format plus moderne. (un format utilisé par l'un des concurrents directes depuis 13 ans ont repassera pour la modernité)

une meilleur lisibilité. (pas de second niveau de lecture et rend obligatoire la lecture du test)

une listes de points positifs et négatifs afin d'aller droit à l'essentiel. (la queue de cheval de Lara Croft est très dessus de ce retrouvé dans les points négatifs et Kratos vous remercie beaucoup j'en ai d'autres mais bon)

un format plus funky. (non non ce n'est pas une blague extrait du pavé de FortyTwo 1ere page je crois que ça se passe de commentaires)

Je passe sur l'agrandissement des images et sur le rajout systématique d'une vidéo déjà vu ailleurs.

Tous cela pour dire vouloir changer c'est bien pourquoi pas mais encore faut il avoir de vrai idées. Copier sur son voisin et vouloir dire "vous avez vu c'est nouveau, c'est mieux et c'est moi qu'il ai imaginé" je pense que c'est un petit peu ce foutre de la gueule du monde.

Voila personnellement je suis entrain de me chercher une alternative à Jvc quelque chose qui répondra plus a mes attentes en espérant que vous trouviez un compromis bonne continuation et merci à toi Shiste de répondre et de débattre avec nous.

D'après ce que j'ai compris, ils ont supprimé les notes intermédiaires pour les raisons suivantes :

1) Les critères semblaient "démodés" à la nouvelle direction : avec l'explosion du jeu mobile, il leur semblait un peu absurde de noter de la même manière un jeu Iphone à 1€ et un jeu PS3 à 60€.

2) La rédaction se plaignait de la difficulté qu'elle avait à noter un jeu selon ces critères. Notamment la durée de vie, qui est "toute relative", car elle s'évalue différemment en fonction du prix, du support, et surtout du joueur.

3) Cela leur prenait beaucoup de temps à écrire et à noter.

4) La rédaction est constituée de grands garçons et de grandes filles émancipées qui estiment que les notes sur 20 sont des pratiques rétrogrades et scolaires. Les retirer permet selon eux d'augmenter la maturité du site.

C'est cela qui a conduit Rivaol a proposer une nouvelle maquette il y a quelques semaines...

L'erreur a été de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Les notes, on peut s'en passer.
Mais les critères, on aurait pu les garder en les aménageant... et surtout, les petits résumés offraient une synthèse structurée et complète, et leurs suppression a été une grosse erreur.

Objectivement, quand on raisonne en termes de journalisme et de clarté de l'info, la disparition des paragraphes de synthèse par critère est un vrai recul, puisque ça retire le "second niveau de lecture". C'est indiscutable.

Déjà en quoi est-ce démodé que je sache ? Si de nouveaux critères apparaissent et si l'on doit aussi tenir compte du rapport qualité/prix, je ne vois pas pourquoi on n'ajoutait pas tout simplement cette colonne avec le reste des critères.

Les notes, au contraire, je trouve qu'elles sont essentielles, les paragraphes c'est bien, mais les notes avec c'est mieux, si le problème de noter un jeu vidéo par différents critères se pose, pourquoi ne pas tout simplement l'avoir adapté à certains points propres au jeu en question, pourquoi ne pas tout simplement avoir changé la façon de noter graphiquement, durée de vie, etc.

Si la durée de vie pose problème, il faut l'évaluer bien plus simplement, juste en l'évaluant sur le nombre d'heures nécessaire pour le terminer, et le rapport qualité/prix, évidemment que si l'on veut noter en fonction du joueur c'est impossible, mais on demande une donnée objective, pas une supposition à l'échelle de tous les joueurs.

Penser qu'enlever les notes sur 20 rend le système plus réfléchi est une immense erreur, pourquoi se soucie t-on plus de cet aspect scolaire que de la clarté d'un test avec plus de précision et de valeurs chiffrées, d'autant plus que certains aspects ne sont pas traités et que certains points +/- sont grotesques, on aura tous retenu Lara Croft et Kratos.

Tous les arguments cités sont subjectifs selon moi, dire que c'est démodé est l'avis de la rédaction, pas une vérité générale, noter différents critères aussi, s'adapter au jeu aussi, je suis désolé mais le lecteur doit bien pouvoir se renseigner correctement sur le jeu, on a un paradoxe entre le rédacteur qui veut économiser du temps et le lecteur qui veut un test poussé, ce qui implique au contraire une grande implication du testeur.

Les niveaux de lecture, à la limite je m'en fiche, je lis juste de haut en bas tout le test, avec introduction, développement, conclusion et note, mettre la note en haut est insensée, c'est sans intérêt, il faut d'abord lire le test et voir ensuite si la note correspond, pas l'inverse, si le tout tient la route, je peux comprendre que certains ne lisent pas tout, mais par pitié ne faites pas des résumés pour ceux n'ayant pas le courage ou le temps de lire tout le test, cela me paraît une évidence de tout lire, à quoi bon juste regarder les +/- ou même les paragraphes intermédiaires qu'il y avait avant.

Si l'on se plaint de la non-clarté de +/-; il faut lire tout le test, ni plus ni moins, et là si même le test est incomplet c'est sûr que cela n'a pas grand intérêt et qu'il y a un problème, donc oui cela incite à tout lire, mais même là il y a une régression, si l'on avait plusieurs critères obligatoires à évaluer avant, là le testeur va noter ce qui lui semble primordial, ce n'est pas forcément mauvais, mais du peu que j'en ai vu, je ne vois pas grand chose de positif si ce n'est les détails (phrases en gras, vidéo à l'appui, etc). Certes il y a plus de liberté de notation, mais à l'inverse il faut bien cibler, et en l'occurence ne rien avoir sur la bande-son ce n'est pas une bonne chose.

Tout cela pour dire que je m'oppose à la fois au changement radical des tests, mais aussi aux nouvelles voies que veulent emprunter certains ici concernant le design du test lui-même, en espérant que ce soit faire de manière réfléchie pour la nouvelle version.

@DarioSpace

Essaye de prendre un peu de recul et dis toi bien que tu n'es pas le seul sur la planète.

Tu n'es probablement pas le seul à lire les tests en entier, mais il y a d'autres personnes qui apprécient d'avoir une info très synthétique (10 secondes par test) et d'autres aiment plutôt avoir un résumé assez complet en 1 ou 2 minutes...

C'est comme ça, on est pas tous des clones de DarioSpace.

La vraie difficulté des tests, c'est jutement d'offrir ces 3 niveaux de lecture (synthétique, intermédiaire et complet) dans la même page. Si un de ces 3 niveaux n'est pas clair, des lecteurs sont perdus.

Je sais, ce que je voulais dire, c'est le fait qu'ils ne vont pas faire les trois lectures, mais davantage s'orienter vers des résumés synthétiques, des commentaires bien singuliers comme certains +/- étonnants, et là ils vont oublier des choses sur le test complet, c'est ça que je dénonce.

Bien sûr que les trois niveaux sont nécessaires, mais quitte à en garder un seul, le plus important est celui de rédiger le test complet, après si les trois sont réalisables, tant mieux.

J'ai l'impression que les gens qui se plaignent de la disparition des critères le font plus par conservatisme qu'autre chose. J'ai pas l'impression que ça ne change quoi que ce soit pour les tests car, même si je préfère de très loin l'ancien système, on ne peut nier le fait qu'il est devenu trop difficile de noter les jeux aujourd'hui de la même façon qu'il y a 15 ans. Les jeux évoluent majoritairement vers la pleine puissance: continuer de mettre les critères «graphisme» ou «durée de vie», par exemple, est devenu totalement accessoire, si ce n'est futile.

Fusionner les deux ou en choisir un selon le contexte aurait été un meilleur choix à mon goût mais si tous les sites sur le JV se sont mis à faire ça, alors peut être qu'il y a une raison vous ne croyez pas? Nous ne sommes pas tous des professionnels du jeu vidéo et du journalisme ici... moi je vois plutôt les sites et les magazines actuels comme des tremplins vers un système de pub plus qu'un système informatif. Parce que le jeu vidéo a pris cette direction la et il n'y a plus à noter sur différents critères. Pensez vous que la PS4 et la XBOX3 pourront être notés via des critères comme les jeux N64 et PS1? C'est fini tout ça, ça fait partie de notre enfance pour la plupart d'entre nous mais c'est une page à tourner...

Ben à l'inverse je me fiche de l'aspect publicitaire, je préfère l'aspect informatif. Comme je l'ai dit avant, ce n'est pas parce que l'on note différemment que le précédent système était inapproprié, il suffisait de l'adapter, en changeant des critères de notation, en ajoutant ou enlevant des données selon le type de jeu, en insérant une nouvelle rubrique pour parler de ces aspects plus modernes.

Il y avait tellement à faire plutôt que de supprimer aussi brutalement un système qui même s'il est imparfait, était le plus adapté si on le remodelait juste un peu, ça aurait pris bien moins de temps que de tout restructurer, cependant j'aime bien l'avis des autres rédacteurs, bien que ce soit juste une phrase qui n'ajoute pas grand chose au final.

On verra ce que tout cela donne par la suite.

Kaiser-Seifer
Posté le 7 avril 2013 à 16:22:40
J'ai l'impression que les gens qui se plaignent de la disparition des critères le font plus par conservatisme qu'autre chose. J'ai pas l'impression que ça ne change quoi que ce soit pour les tests car, même si je préfère de très loin l'ancien système, on ne peut nier le fait qu'il est devenu trop difficile de noter les jeux aujourd'hui de la même façon qu'il y a 15 ans. Les jeux évoluent majoritairement vers la pleine puissance: continuer de mettre les critères «graphisme» ou «durée de vie», par exemple, est devenu totalement accessoire, si ce n'est futile.

_________________________

Je suis absolument pas d'accord : j'attendais avec impatience la note graphique de TOMB RAIDER qui était impressionnant graphiquement lors de sa présentation et qui semblait être "NEXT GEN" en utilisant de nouvelles technique de mise en scene. J'attendais la même chose pour CRYSIS 3 qui est l'étalon Graphique sur PC et qui fera acheté du matériel exprès pour. J'attendais au pire l'avis graphique de NEED FOR SPEED WII-U annoncé par ses developpeurs comme la plus belle version console du jeu qui est un jeu Multi-Plateforme dont tout les plateformes ne sont pas à égalité graphique et qui est donc un point déterminant !

La technique graphique des jeux est en perpétuelle évolution coute des millions, demande des technologies incroyable et révèle nombres de talents dans le domaine ( de l'illustrateur à ceux qui font les modélisations ou les animations )
Pour moi c'est absurde de dire que ce n'est plus d'actualité d’être noté ...

Encore une fois je suis entièrement d'accord avec GrandOpera.

Kaiser-Seifer Voir le profil de Kaiser-Seifer
Posté le 7 avril 2013 à 16:22:40 Avertir un administrateur

Mettre les critères «graphisme» la «durée de vie», par exemple, est devenu totalement accessoire, si ce n'est futile.

La durée de vie et les graphismes "futile" j’espère que c'est un troll, pour toi payer 60 ou 70 euro pour un jeu moche et/ou qui dure 4 heures c'est pas grave.

Est-ce que Final Fantasy (n'importe lequel) vaudrait toujours 70 euros si la campagne ne durerait que 6 heures je ne pense pas.

Est-ce que Crysis (premier du non) vaudrait toujours 70 euros si Crytek avait fabriqué un moteur beaucoup plus moche je ne pense pas.

Moi je trouve au contraire qu'il est bon de savoir ce que vaut un jeu avant de l'acheter et donc qu'il est important de continué à noter ou du moins a commenter ce genre de critères.

GrandOpera Je n'achèterai pas un need for speed parce qu'il a de beaux graphismes personnellement. Les graphismes c'est bon pour l'immersion dans un jeu action/aventure ou rpg/action (les Elder scrolls ou Witcher sont d'excellent exemples). Bien sûr que dans un Tomb Raider on préfère les beaux graphismes mais dans NFS... je ne vois pas l'intérêt . Mettrais-tu une note aux graphismes alors qu'il n'y a pas d'intérêt? Il faut suivre le barème.

sk13 Aujourd'hui, la plupart des gros jeux sortent l'artillerie lourde lorsqu'ils arrivent sur les grosses console. On n'a plus besoin de comparatif «graphisme» ou «durée de vie». Tous les graphismes sont beaux, il n'y a plus rien à comparer. La durée de vie est de plus en plus basse (au détriment des graphismes). Même Final Fantasy que tu as cité a des beaux graphismes aujourd'hui et envoie du pâté, hélas, parfois au détriment du reste (voir: FINAL FANTASY XIV "A New Beginning" tu comprendras).

Kaiser-Seifer tu dis "on n'a plus besoin de comparatif graphisme ou durée de vie. Tous les graphismes sont beaux".

D'abord je dirai de beaux "graphismes" ne font pas un bon jeu (Crysis 3 est le meilleur exemple).

Ensuite je dirai non tous "les graphisme" ne sont pas tous beaux (Zombie U, Aliens Colonial Marines, Ken's Rage 2, The war z ...).

Et enfin je finirai en disant dans "les graphismes" il est aussi inclus les animations et les bugs en tout genre (Fifa 13, Defiance sont de bons exemples ...).

En ce qui concerne la durée de vie je vais te donner un exemple fictif, demain sort Final Fantasy XV il s’avère que le jeu est beau mais que ça durée de vie ne dépasse pas 10 heures ne serais tu pas content de le savoir avant de l'acheter ?

@Kaiser-Seifer

Quand tu dis que "tous les graphismes sont beaux" ça fait quand même bizarre...

J'ai joué à un tas de jeu moche ces derniers temps.

On va dire qu'avec l'effacement des limites techniques sur les graphismes et la bande son, c'est maintenant plutôt une affaire de talent ( de la part des développeurs) et de goût (pour le joueur)... et par conséquent TOUS les jeux ont la potentialité d'apparaître "beau" pour au moins une partie des joueurs ... Ok.... Mais dire que tous les jeux sont beaux, c'est absurde.

Mais si il y'a un intérêt aux graphismes de Need for Speed !

Exemple concret :

Si j'ai la Xbox360, la PS3 et la Wii-U, j'ai envie de jouer à Need for Speed et je vois des News des Developpeurs du jeu qui disent que la Wii-U sera la meilleure version graphiquement ... donc je me dis que je vais attendre que le test sorte pour savoir si les développeurs ont eu raison sur la réalité graphique car moi en tant que GAMER je voudrais avoir la meilleure version du jeu et donc peut etre prendre cette Version Wii-U plutot que de prendre la Version 360/PS3 ensuite le test sort mais ne mentionne pas du tout les graphismes parce que le testeur il a oublié ou alors il s'est dit que c'était pas important ...

... et bah du coup il me manque une info primordiale qui aurait été décisif dans mes choix....une info primordiale qui pourtant était toujours mentionnée par une indication précise avant.

"D'abord je dirai de beaux "graphismes" ne font pas un bon jeu (Crysis 3 est le meilleur exemple)."

Mais je n'ai jamais dit le contraire, je le dis d'ailleurs très souvent.

"En ce qui concerne la durée de vie je vais te donner un exemple fictif, demain sort Final Fantasy XV il s’avère que le jeu est beau mais que ça durée de vie ne dépasse pas 10 heures ne serais tu pas content de le savoir avant de l'acheter?"

Donne moi un jeu moderne qui offre une "durée de vie" à l'ancienne (assez conséquente, donc).

"Quand tu dis que "tous les graphismes sont beaux" ça fait quand même bizarre..."

Compare la ps3 -> prototype ps4 / ps1 -> prototype ps4.
Ou compare The Witcher 1 et The Witcher 2. Maintenant compare Zelda Wind Waker à Zelda Twilight Princess ...Ah?

@Kaiser-Seifer

Je ne vais pas te faire une liste de jeux moches, de toutes générations, mais il y en a un tas, évidemment.

Regarde ce que j'avais écrit sur The Witcher 2 à l'époque dans mon avis lecteur : graphismes beaucoup trop chargés. Je n'aime pas les graphismes de ce jeu, je ne les trouve certainement pas beaux. Comme quoi, tout est subjectif! Et c'est justement pour ça que le critère "graphismes" est démodé.