Recherches sur la nature de l’intelligence
Revenons sur le mot intelligence, tel que nous l’avons considéré dans de précédentes leçons. En latin, inter veut dire entre, ligare veut dire lier. Nous disions que l’intelligence est la faculté qui permet de relier, d’établir des rapports. (texte) Nous avons noté aussi que le mot religion est composé de manière semblable et qu’il veut dire « lier à nouveau ». Cette définition rapide pose problème, car elle pourrait laisser croire que l’intelligence se range « à côté de » quelque chose d’autre qui en est séparé. L’intellect tranche aisément et il a tendance à disjoindre ce qu’il ne faut que distinguer sans séparer. Il est absurde de ranger l’intelligence à côté de l’imagination, de la mémoire ou de la perception. Ce que l’on pointe de cette manière, ce sont des facettes ou fonctions d’une seule et même chose qui est le mental, ou, si on préfère, la pensée.
Néanmoins, en évoquant le problème du langage animal, nous avons été amené à évoquer plusieurs formes de l´intelligence. Nous distinguions l’intelligence abstraite qui manipule et calcule avec des signes. En termes techniques, on dira que l’intelligence abstraite est l’aptitude à résoudre les problèmes portant sur des idées. L’intelligence relationnelle, elle, opère dans le domaine social, elle est l’aptitude à résoudre les problèmes qui tiennent à la relation entre des individus. Enfin, nous avons vu que l’intelligence pratique, appelée aussi ingéniosité, est l’aptitude à résoudre des problèmes concrets, c´est-à-dire qui se situe dans les choses. Ce que nous observions, c’est qu´il est indéniable que l’on rencontre souvent chez l’animal une intelligence relationnelle très élevée (cf. L’exemple des dauphins), et une intelligence pratique remarquable (cf. exemple des castors). Par contre, il est bien plus difficile d’établir chez l’animal l’existence d’une intelligence abstraite... ce qui est d’ailleurs un argument pour considérer qu’il est « bête » ! Mot qui dans le langage populaire veut dire pas intelligent!!
La question qui se pose alors est celle-ci : l’intelligence doit-elle être considérée comme multiple ? C’est ce que prétend par exemple Gardner dans Les formes de l’intelligence. Faut-il opposer des « performances » différentes ? Mais qu’en est-il alors du facteur de lien consubstantiel à l’intelligence ? Quelle est la relation entre l’intelligence et la conscience ?
*
A. La classification des formes de l’intelligence
Prendre le mot intelligence en le mettant au pluriel, comme le fait Howard Gardner, en disant « les intelligences » n’a pas la même signification que de dire qu’il existe plusieurs formes de l’intelligence. Dans le premier cas, on insiste sur la séparation, dans le second, il s’agit de dériver une qualité unique dans différents aspects de son expression. Le choix du pluriel est expliqué dans l’hypothèse de Gardner, à la page 67, en partant de l’idée a) qu’il existe des compétences différences, b) que celles-ci sont en rapport avec des zones cérébrales différentes du cerveau, c) que chacune correspond à un traitement de l’information. L’argument général consistant à nous faire « admettre l’existence de plusieurs compétences intellectuelles humaines».
1) Le moins que l’on puisse dire, c’est que le propos n’est pas clair. Les localisations cérébrales forment un problème complexe, à part, sans lien précis avec l’idée de compétence. L’insistance réitérée et hors contexte, sur l’expression « compétence intellectuelles » surprend. Les fonctions intellectuelles ne relèvent-elle pas avant tout d’une forme d’intelligence, l’intelligence abstraite ? L’intelligence se définit-elle par une compétence ? Une performance spécifique ? En quel sens ?
Provisoirement, gardons l’idée d’aptitude à traiter une information particulière. Si on résume la classification de Gardner on obtient ceci :
a) L’intelligence linguistique serait une intelligence liée à la manipulation des signes du langage. Relier, c’est appréhender le sens d’éléments qui sont les mots. Une intelligence linguistique médiocre les verrait comme disparates. Cette intelligence suppose la compétence linguistique, donc la maîtrise d’un vocabulaire, de la syntaxe, de la sémantique. Curieusement, Gardner part sur T. S. Eliot, Homère et Blake et la voit d’abord comme une aptitude de poète. Or ce qui était attendu logiquement en tout premier lieu, puisque la définition parle de compétence à manipuler le langage, c’était plutôt la rhétorique et ses formes diverses, car c’est en rhétorique que l’idée de performance efficace traduit au mieux une compétence. La compétence linguistique, c’est avant tout l’aptitude à parler, à dialoguer, à persuader, à convaincre, ou encore en bref, à communiquer. Il y a une intelligence de l’orateur, du vendeur, de l’homme politique etc. Les « communicateurs » font de bons instruments de propagande, mais de mauvais poètes et de piètres penseurs. La finesse du style chez un écrivain est un art délicat qu’il serait injurieux de considérer comme une « performance ». Il y a en fait une grande différence entre l’intelligence poétique et l’habileté rhétorique. La catégorie est confuse. Elle fait aussi l’impasse sur la question très importante de l’intelligence non-verbale.
b) On passe ensuite, sans logique, au chapitre 5 à l’intelligence musicale. Bizarre. Pourquoi en faire une catégorie à part ? Il faudrait alors inventer une intelligence du trait et de la couleur en peinture, du volume en sculpture ou du mouvement dans la danse. Il est vrai que le domaine de la musique possède une structure remarquable, il a son ordre et sa perfection mathématique, mais d’une manière si vivante, que la mathématique s’oublie dans la beauté de la forme. Il est exact que la composition musicale possède une spontanéité créative. Nul ne contestera la prodigieuse intelligence des œuvres de Bach. Mais alors, on se demande en lisant Gardner, s’il n’aurait pas mieux fait, pour définir l’intelligence de partir de la notion de créativité. Comme le fait A. H. Maslow dans Vers une Psychologie de l’être.
c) L’intelligence logico-mathématique est la forme d’intelligence que nous connaissons le mieux, car elle est la référence classique de l’instruction scolaire et de la culture. Elle susceptible d’être quantifiée par des tests, dont le célèbre QI. On dit de quelqu’un qu’il est « intelligent » quand il est rapide à résoudre un problème logico-mathématique, comme les tests utilisés pour l’évaluation des appelés à l’armée. On utilise alors la manipulation des nombres, les problèmes de logiques, de stratégie. C’est l’intelligence calculatrice du jeu d’échec. Il est possible de comparer la performance de A à celle de B et de noter les résultats pour dire sur cette base que B et plus intelligent que A parce qu’il a passé avec plus de succès les tests. La lenteur est donc en ce cas un défaut d’intelligence. Nous vivons dans une société qui idolâtre la vitesse et la performance, qui stimule la rivalité et pratique des formes de sélection quasi-darwinienne. Comme l’intelligence logico-mathématique admet une quantification et que celle-ci peut même être automatisée, on comprend l’usage exclusif de la sélection par les maths à tous les niveaux de l’éducation. De là à ne juger des talents qu’a cette unique forme d’intelligence, il n’y a qu’un pas qui a été largement franchi. Ici, l’intérêt de l’exposé de Gardner n’est pas dans son contenu, mais dans le souci de distinguer par rapport aux autres cette forme d’intelligence spécifique. On peut relever dans ce chapitre de nombreuses inexactitudes. Il y a une différence entre l’intuition proprement mathématique, la construction mécanique de raisonnements qui appliquent une règle (le problème de mathématique et ses astuces), et l’art de la déduction logique complexe. L’intuitif et le discursif doivent être distingués. Ils ne répondent pas aux mêmes aptitudes.
En l´honneur des 3000 messages 
Moi aussi j´ai le brevet la semaine prochaine. 
...Me reste 22 points à rattraper 
,la flemme d´avoir la TB ![[salut]](https://image.jeuxvideo.com/avatars/0/salut_-1396942416-b.jpg)
J´ai 170! 
