la véritable question, pour permettre à un plus grand nombre (et pas à tous) l'accès à plus de services, c'est de créer les conditions qui incitent les gens à produire de la richesse. (pas de la monnaie, de la richesse)

Et y'a aucune fable, c'est factuel. Si l'État contrôlait l'immigration, t'aurais même pas besoin de justifier cette atteinte à la liberté de circulation, t'en profiterais, comme n'importe quel français.

Le 26 août 2015 à 02:01:24 Sank][Sion a écrit :
nan mais les gars, si je paie autant d'impots sur le revenu, c'est parce que je n'ai pas eu une éducation public hein. on peut se payer tout ça sans Etat. si on ne peut pas se payer tout ça, un intermédiaire de plus au train de vie princier ne nous le permettra pas.

C'est des choses qui servent à rien si tout le monde ne peut pas se les payer (yen a qui sont tellement pauvres qui paient pas d'impôts, sisi je te jure). À quoi ça sert d'avoir une police si 10% de la population peut se la payer ? À quoi ça sert d'avoir un système de santé si 10% peuvent se le payer et que le reste crève de maladies épidémiques aisément traitées ? Les pourcentages sont évidemment arbitraires, mais bon, je pense pas que tu sois suffisamment con pour ne pas comprendre ça

tu ne comprends pas la différence entre monnaie et ressource. ok.
bon, simplifions. imaginons que la monnaie, comme ça a été le cas dans certaines cultures à certaines époques, sont des coquillages.
il y a un puit.

les gens donnent des coquillages, par exemple, à une femme, pour qu'elle aille chercher de l'eau dans le puit.

le puit a une réserve d'eau limitée, il n'y en a pas assez pour tout le monde.

Des gens meurent.

maintenant, un mec tombe sur plein de coquillages dans un endroit caché.

il revient au village, et distribue les coquillages à tout le monde. (il s'appelle Ehta)

est-ce que ces coquillages permettent à cette femme d'obtenir plus d'eau du puit afin de satisfaire les besoins de tous ?

Oui ? Non ? discute-en avec ton voisin.

ça vaut pour kotaro aussi

dans un monde fini, comment prétendez vous pouvoir donner à tous, éternellement (je reprend le terme de kotaro sur le japon) les ressources nécessaires ? avec de la monnaie coquillage...

vous vous payez une illusion de sécurité et de prospérité les gars.

c'est pour ça que ça va chier et mal finir. et c'est pas de la faute des libéraux, désolé, on ne donne pas d'ordres ni à merkel ni à chavez ni staline ni qui que ce soit. on nous aime pas d'ailleurs.

la véritable question, pour permettre à un plus grand nombre (et pas à tous) l'accès à plus de services, c'est de créer les conditions qui incitent les gens à produire de la richesse. (pas de la monnaie, de la richesse)

Oui bien sûr jean-Utopie, on va créer un système où tout le monde sera riche et aura les moyens de se payer tous les services d'un État.

D'ailleurs vous oubliez quelque chose monsieur Attali (tu connais ? Un grand libéral qui a servi de conseiller à Mitterand, le "socialiste"). C'est que les gens ne se préoccupent pas seulement de leur condition matériel.

Ton monde parfait libéral où pour être heureux il faut acheter un iPad, c'est de la merde, objectivement. C'est aussi pour ça que les gens supportent de moins en moins l'immigration, on est sur le point de vivre un sursaut identitaire des peuples européens qui va fous faire très mal.

Bonapartism a raison, le XXIeme va vous enterrer.

nan mais, c'est pas de la faute du libéralisme, si les mecs libres de dépenser leur argent, ont choisi un Ipad, excuse moi.

le bonheur n'est pas dans l'Ipad, ni dans vos écoles publics, le nombre de suicide des enfants là dedans en atteste.

Le 26 août 2015 à 02:11:03 Sank][Sion a écrit :
ça vaut pour kotaro aussi

Déjà répondu :

Bien sûr qu'il y a un gain : si l'État décide d'augmenter le nombre de postes d'enseignants, de construire une route ou de renforcer la sécurité des citoyens, rien ne l'en empêche, il peut acheter autant de biens et services libellés dans sa monnaie, à condition qu'il y ait quelqu'un qui le vende. Il y a une contrainte réelle, mais pas budgétaire. Or tout le débat sur les budgets porte sur des contraintes budgétaires, et non réelles

Voilà, au cas où tu tentes le dodge.

Maintenant on va parler affaires : quelles sont les contraintes liées à l'embauche de plus de fonctionnaires pour la sécurité, la justice etc etc...

Du personnel, essentiellement, l'essentiel de la dépense de l'État, c'est du personnel. Est-ce qu'avec 10 % de chômage and counting, tu vois une contrainte réelle sur ce dit personnel ?

Non, il n'y en a pas.

C'est que les gens ne se préoccupent pas seulement de leur condition matériel.
-> c'est toi qui veut améliorer les conditions matérielles de tout le monde, éternellement. la bonne blague.
alors que je dis : démerdez vous, oui il n'y a pas assez pour tout le monde. oui des gens vont mourir fautes de ressources. c'est pas moi qui ait crée la condition humaine ni l'univers. j'y peux rien, on est dans le même bateau, hein. si t'es cohérent, que le matérialisme c'est de la merde. alors vient pas me raconter qu'il faut taxer les gens pour offrir du confort matériel à tous...

Le 26 août 2015 à 02:12:35 Sank][Sion a écrit :
dans un monde fini, comment prétendez vous pouvoir donner à tous, éternellement (je reprend le terme de kotaro sur le japon) les ressources nécessaires ? avec de la monnaie coquillage...

Par ailleurs la question se retourne évidemment sur toi et ton système minarchiste.

tu ne comprends pas la différence entre monnaie et ressource. ok.
bon, simplifions. imaginons que la monnaie, comme ça a été le cas dans certaines cultures à certaines époques, sont des coquillages.
il y a un puit.

les gens donnent des coquillages, par exemple, à une femme, pour qu'elle aille chercher de l'eau dans le puit.

le puit a une réserve d'eau limitée, il n'y en a pas assez pour tout le monde.

Des gens meurent.

maintenant, un mec tombe sur plein de coquillages dans un endroit caché.

il revient au village, et distribue les coquillages à tout le monde. (il s'appelle Ehta)

est-ce que ces coquillages permettent à cette femme d'obtenir plus d'eau du puit afin de satisfaire les besoins de tous ?

Oui ? Non ? discute-en avec ton voisin.

Oui donc on en revient au moment où je t'expliquais la différence entre monnaie et richesse.

Quelle richesse nécessite le service de contrôle des frontières ? L'uniforme ? Les armes ?

T'inquiètes pas on les a ces richesses.

Cela dit je ne savait pas que les libéraux étaient sensibles au sujet de la quantité finie des ressources. Désolé mais à ce niveaux-là c'est pas les fonctionnaires qui en bouffent le plus.

Le 26 août 2015 à 02:16:19 kotaro123 a écrit :

Le 26 août 2015 à 02:11:03 Sank][Sion a écrit :
ça vaut pour kotaro aussi

Déjà répondu :

Bien sûr qu'il y a un gain : si l'État décide d'augmenter le nombre de postes d'enseignants, de construire une route ou de renforcer la sécurité des citoyens, rien ne l'en empêche, il peut acheter autant de biens et services libellés dans sa monnaie, à condition qu'il y ait quelqu'un qui le vende. Il y a une contrainte réelle, mais pas budgétaire. Or tout le débat sur les budgets porte sur des contraintes budgétaires, et non réelles

Voilà, au cas où tu tentes le dodge.

Maintenant on va parler affaires : quelles sont les contraintes liées à l'embauche de plus de fonctionnaires pour la sécurité, la justice etc etc...

Du personnel, essentiellement, l'essentiel de la dépense de l'État, c'est du personnel. Est-ce qu'avec 10 % de chômage and counting, tu vois une contrainte réelle sur ce dit personnel ?

Non, il n'y en a pas.

bah, si. faut augmenter les impôts pour transformer tout les chomeurs et non actifs en fonctionnaires. bah je vais te dire, il y a une contrainte, les vaches à lait vont s'expatrier, faire de la fraude fiscale, ou arrêter de travailler, ou devenir fonctionnaire. c'est pour ça que vous marchez sur des oeufs maintenant.

Le 26 août 2015 à 02:18:22 ]Crocodile[ a écrit :
Cela dit je ne savait pas que les libéraux étaient sensibles au sujet de la quantité finie des ressources.

bah tu vois, tu connais pas le sujet dont tu parles, mais on est responsable de tous les maux, mais tu ne connais pas.

Le 26 août 2015 à 02:21:34 kotaro123 a écrit :

bah, si. faut augmenter les impôts pour transformer tout les chomeurs et non actifs en fonctionnaires. bah je vais te dire, il y a une contrainte, les vaches à lait vont s'expatrier, faire de la fraude fiscale, ou arrêter de travailler.

Non parce qu'ils en profitent : meilleures écoles, meilleurs hôpitaux, leurs biens et leur personne est mieux protégée, ils peuvent se déplacer plus facilement. Rien d'étonnant d'ailleurs que pendant plusieurs décennies les 1% américains ont très bien vécu avec des taux marginaux d'imposition frisant les 90%, sans rien dire, ni partir

Par ailleurs, étant donné que l'imposition ne sert pas à financer les budgets d'un état souverain comme expliqué déjà plus haut....

Le 26 août 2015 à 02:18:10 kotaro123 a écrit :

Le 26 août 2015 à 02:12:35 Sank][Sion a écrit :
dans un monde fini, comment prétendez vous pouvoir donner à tous, éternellement (je reprend le terme de kotaro sur le japon) les ressources nécessaires ? avec de la monnaie coquillage...

Par ailleurs la question se retourne évidemment sur toi et ton système minarchiste.

je ne prétends pas offrir à tout le monde la corne d'abondance. je regarde sans idéalisme ni naiveté là, ce monde de merde. et bien je peux te dire qu'on ne peut pas. donc, laissons le pognon tomber là où il va. de toute façon ça ne fait pas le bonheur. ceux qui produiront assez de ressources pour survivre, survivront. les autres, disparaitront.
c'est un peu mon topic sur l'épargne...

Le 26 août 2015 à 02:22:34 kotaro123 a écrit :

Le 26 août 2015 à 02:21:34 kotaro123 a écrit :

bah, si. faut augmenter les impôts pour transformer tout les chomeurs et non actifs en fonctionnaires. bah je vais te dire, il y a une contrainte, les vaches à lait vont s'expatrier, faire de la fraude fiscale, ou arrêter de travailler.

Non parce qu'ils en profitent : meilleures écoles, meilleurs hôpitaux, leurs biens et leur personne est mieux protégée, ils peuvent se déplacer plus facilement. Rien d'étonnant d'ailleurs que pendant plusieurs décennies les 1% américains ont très bien vécu avec des taux marginaux d'imposition frisant les 90%, sans rien dire, ni partir

Par ailleurs, étant donné que l'imposition ne sert pas à financer les budgets d'un état souverain comme expliqué déjà plus haut....

ils en profitent pas. arrête.

tu dis : il n'y a pas assez pour tout le monde. prenons à ceux qui ont assez et pouf yaura pour tous.
ceux qui ont assez ne profitent pas de l'Etat, ils le financent. ce sont eux les bienfaiteurs. c'est le poney de la ferme des animaux. il n'a pas profité des porcs, jamais. il en est mort épuisé.
moi je te dis : les poneys se cassent, la terre est grande.
d'où vient la fraude fiscale ? les grecs toussa, si les gens ne disent rien soit disant. ça n'existe pas alors ?

c'est toi qui veut améliorer les conditions matérielles de tout le monde, éternellement. la bonne blague.

Non. Je suis conscient qu'il y aura toujours des pauvres et des riches, et franchement tant pis. Mais je sais aussi que les pauvres se soucient d'autre chose que de leur condition matérielle. Un flic qui assure la sécurité du pauvre, c'est pas trop gourmand en ressource il me semble, pour combler son besoin de sécurité.
Un État qui veille à préserver la nation dont a hérité le pauvre par ses ancêtres (oulah je sens que je t'ai perdu, toi l'apatride, l'individu hors-sol), c'est pas insurmontable non plus, ça se faisait avant que vous n'arriviez avec votre individu dont le sens de la vie est... La consommation.

Donc ouais, ça coûte pas grand chose et c'est le prix à payer pour ne pas vivre dans votre anarchie. Clairement ça vaut le coup.

et bien tu sais quoi, en autorisant certains citoyens à assurer leur propre défense, tu soulages le travail du policier qui pourra alors mieux s'occuper des pauvres.

surtout à fergusson, les policiers s'en occupent super bien.