Ridicule postulat d'un scientifique arrogant... notre perception des choses est limitée... notre savoir en constante extension

GNEU GNEU YORARIEN

Voilà, c'est de ca que je parle.
"Notre savoir est limité, donc je peux dire que ma maison est hantée par un fantôme venu du future, même si j'ai pas de preuve. Je peux dire qu'il y a une vie après la mort même si je ne me base que sur mon fantasme. Je peux dire tout ce que je veux et accuser les gens d'être fermés d'esprit et de vilains scientistes : notre savoir est limité de toute façon."

Le matérialisme est un point de vue philosophique qui fait de la matière la seule réalité, la seule substance : toute chose est formée de matière, et tout phénomène peut s'expliquer comme le résultat d'interactions matérielles.

C'est peut être pour cette raison que la science n'explique pas tout (je n'affirme rien, je dis peut être). Le problème c'est qu' on qualifie directement de pseudo science, ceux qui sortent de cette pensée matérialiste. C'est ni plus ni moins là ou je voulais en venir, d'où mon exemple de la conscience et de la mémoire.

Admettre l'idée que les phénomènes mentaux ne sont peut être pas phénomènes "physique" ou "matériel" sans avoir peur de risquer de ruiner son nom ou sa carrière de scientifique.

Si tu appliques avec rigueur la méthode scientifique alors tu peux étudier tout ce que tu veux sans craindre pour ta carrière. Seul les charlatans viennent se plaindre d'être ostracisé.
Des universitaires, comme Henri Broch par exemple, étudient ou ont étudié les phénomènes paranormaux avec méthode et pourtant ils ne passent pas pour des guignols auprès de la communauté scientifique. Le GEIPAN étudié les Pan de façon scientifique, idem.

Le problème vient du fait que dès que l'on applique des méthodes rigoureuses, les chercheurs de veritude n'aiment pas puisque ça infirme quasi systématiquement leurs théories.
D'où la rhétorique consistant à critiquer soit le matérialisme, soit la méthode scientifique, soit le scepticisme ou même tout simplement la science.

Le 23 octobre 2019 à 00:01:50 KTAsperger9 a écrit :
Ridicule postulat d'un scientifique arrogant... notre perception des choses est limitée... notre savoir en constante extension

GNEU GNEU YORARIEN

Le 23 octobre 2019 à 07:28:30 taupe-onyme a écrit :
Voilà, c'est de ca que je parle.
"Notre savoir est limité, donc je peux dire que ma maison est hantée par un fantôme venu du future, même si j'ai pas de preuve. Je peux dire qu'il y a une vie après la mort même si je ne me base que sur mon fantasme. Je peux dire tout ce que je veux et accuser les gens d'être fermés d'esprit et de vilains scientistes : notre savoir est limité de toute façon."

C'est la vérité. Tout scientifique sais que notre savoir est limité est en constante extension. Ce qu'on ne sait pas faire aujourd'hui ou qu'on ne comprend pas aujourd'hui, on le maîtrisera peut-être demain. Le paranormal, c'est, on le répète sans cesse, tout ce qui n'est pas explicable par la science à un instant T. Il y a des choses qui étaient paranormales autrefois qui ne le sont plus aujourd'hui et d'autres qui le sont encore aujourd'hui mais qui ne le seront plus demain.

Le 23 octobre 2019 à 18:01:47 Darkwolff622 a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 00:01:50 KTAsperger9 a écrit :
Ridicule postulat d'un scientifique arrogant... notre perception des choses est limitée... notre savoir en constante extension

GNEU GNEU YORARIEN

Le 23 octobre 2019 à 07:28:30 taupe-onyme a écrit :
Voilà, c'est de ca que je parle.
"Notre savoir est limité, donc je peux dire que ma maison est hantée par un fantôme venu du future, même si j'ai pas de preuve. Je peux dire qu'il y a une vie après la mort même si je ne me base que sur mon fantasme. Je peux dire tout ce que je veux et accuser les gens d'être fermés d'esprit et de vilains scientistes : notre savoir est limité de toute façon."

C'est la vérité. Tout scientifique sais que notre savoir est limité est en constante extension. Ce qu'on ne sait pas faire aujourd'hui ou qu'on ne comprend pas aujourd'hui, on le maîtrisera peut-être demain. Le paranormal, c'est, on le répète sans cesse, tout ce qui n'est pas explicable par la science à un instant T. Il y a des choses qui étaient paranormales autrefois qui ne le sont plus aujourd'hui et d'autres qui le sont encore aujourd'hui mais qui ne le seront plus demain.

Le "rien" (néant) dans notre monde n'existe pas rien qu'en parlant de celui-ci nous le lui donnons une consistance.

L'être étant le néant n'est pas.

L'être étant et subsistant tout existe, tout a existé et tout existera.

De ce point de vue absolu et objectif il est stupide de penser que la conscience s'évapore au moment de la mort.

Tout scientifique sais que notre savoir est limité est en constante extension.

Oui, c'est enfoncer une porte ouverte.
Par contre ce n'est en aucun cas une licence pour inventer n'importe quoi sans preuve pour combler les trous de nos connaissances

Question de méthodes.

Il y a ceux qui cherchent des réponses. Vraiment.
Et ceux qui inventent n'importe quoi en se basant sur leurs croyances, sur leurs fantasmes...
Ces derniers étant plus nuisibles à l'intelligence humaine qu'autre chose...

Le 23 octobre 2019 à 18:44:57 DamnationX a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 18:01:47 Darkwolff622 a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 00:01:50 KTAsperger9 a écrit :
Ridicule postulat d'un scientifique arrogant... notre perception des choses est limitée... notre savoir en constante extension

GNEU GNEU YORARIEN

Le 23 octobre 2019 à 07:28:30 taupe-onyme a écrit :
Voilà, c'est de ca que je parle.
"Notre savoir est limité, donc je peux dire que ma maison est hantée par un fantôme venu du future, même si j'ai pas de preuve. Je peux dire qu'il y a une vie après la mort même si je ne me base que sur mon fantasme. Je peux dire tout ce que je veux et accuser les gens d'être fermés d'esprit et de vilains scientistes : notre savoir est limité de toute façon."

C'est la vérité. Tout scientifique sais que notre savoir est limité est en constante extension. Ce qu'on ne sait pas faire aujourd'hui ou qu'on ne comprend pas aujourd'hui, on le maîtrisera peut-être demain. Le paranormal, c'est, on le répète sans cesse, tout ce qui n'est pas explicable par la science à un instant T. Il y a des choses qui étaient paranormales autrefois qui ne le sont plus aujourd'hui et d'autres qui le sont encore aujourd'hui mais qui ne le seront plus demain.

Le "rien" (néant) dans notre monde n'existe pas rien qu'en parlant de celui-ci nous le lui donnons une consistance.

L'être étant le néant n'est pas.

L'être étant et subsistant tout existe, tout a existé et tout existera.

De ce point de vue absolu et objectif il est stupide de penser que la conscience s'évapore au moment de la mort.

J'ai rien compris.

DamnationX qui veut essayer de faire semblant d'être intelligent et cultivé

Le 24 octobre 2019 à 19:12:55 taupe-onyme a écrit :
DamnationX qui veut essayer de faire semblant d'être intelligent et cultivé

Tu es obligé d'être arrogant parce que tu ne comprends pas ce que je dis ?

https://books.google.fr/books?id=WA-CDwAAQBAJ&pg=PT19&hl=fr&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false

Le 24 octobre 2019 à 10:57:15 Darkwolff622 a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 18:44:57 DamnationX a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 18:01:47 Darkwolff622 a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 00:01:50 KTAsperger9 a écrit :
Ridicule postulat d'un scientifique arrogant... notre perception des choses est limitée... notre savoir en constante extension

GNEU GNEU YORARIEN

Le 23 octobre 2019 à 07:28:30 taupe-onyme a écrit :
Voilà, c'est de ca que je parle.
"Notre savoir est limité, donc je peux dire que ma maison est hantée par un fantôme venu du future, même si j'ai pas de preuve. Je peux dire qu'il y a une vie après la mort même si je ne me base que sur mon fantasme. Je peux dire tout ce que je veux et accuser les gens d'être fermés d'esprit et de vilains scientistes : notre savoir est limité de toute façon."

C'est la vérité. Tout scientifique sais que notre savoir est limité est en constante extension. Ce qu'on ne sait pas faire aujourd'hui ou qu'on ne comprend pas aujourd'hui, on le maîtrisera peut-être demain. Le paranormal, c'est, on le répète sans cesse, tout ce qui n'est pas explicable par la science à un instant T. Il y a des choses qui étaient paranormales autrefois qui ne le sont plus aujourd'hui et d'autres qui le sont encore aujourd'hui mais qui ne le seront plus demain.

Le "rien" (néant) dans notre monde n'existe pas rien qu'en parlant de celui-ci nous le lui donnons une consistance.

L'être étant le néant n'est pas.

L'être étant et subsistant tout existe, tout a existé et tout existera.

De ce point de vue absolu et objectif il est stupide de penser que la conscience s'évapore au moment de la mort.

J'ai rien compris.

Le néant est un non sens, nous en sommes la preuve existante.

Le néant n'est pas parce que "l'être" est.

Le 23 octobre 2019 à 18:54:07 taupe-onyme a écrit :

Tout scientifique sais que notre savoir est limité est en constante extension.

Oui, c'est enfoncer une porte ouverte.
Par contre ce n'est en aucun cas une licence pour inventer n'importe quoi sans preuve pour combler les trous de nos connaissances

Cette phrase je crois qu’on l’a tous imprimé non, ça va aller, on a pas une « licence pour tout inventer » mais on se pose tous des questions, et il serait sympa, qu’à chaque fois qu’une hypothèse ou théorie est proposée (et stop avec cette putain de licorne rose) d’avoir autre chose comme réaction de la part de certains qu’un truc dans ce genre : https://youtu.be/9TKC27K8cIo

Je vais citer Équerre

Rester curieux et être ouvert à 200 hypothèses tout en admettant que certaines soient moins logiques (ou sujettes à trouver de vraies réponses), ça restera toujours plus censé que rester sur une seule hypothèse (l'être divin), et ne plus en démordre en conspuant TOUTES les autres hypothèses, tout en se convainquant que ce sont ceux qui n'y croient pas qui sont fermés d'esprits.

Tout à fait, tout comme conspuer toutes autres hypothèses que l’état actuel de nos connaissances ne nous permettent pas d’affirmer, tout en se convainquant que ceux qui peuvent les émettre sont forcément des illuminés

Que ça aboutisse sur un dieu, une particule toute-puissante, un multivers, une espèce plus développée et créatrice, un rêve, une simulation informatique, in fine, quel est le problème à changer sa conception de la réalité une fois qu'on a les éléments pour s'en rendre compte ?

À la base c’était pour parler de ce genre de choses que je m’étais posé la question « tiens, il existerait pas un forum paranormal ? », pour lire des gens qui relaient des infos sur de nouvelles hypothèses ou qui ont eux mêmes des théories un peu farfelues, si ça avait été possible, est ce que ça nous rendrait moins intelligent ?

Cette phrase je crois qu’on l’a tous imprimé non,

Clairement pas, non
Tant mieux pour toi si c'est ton cas, cependant

mais on se pose tous des questions

Ce n'est pas une excuse pour inventer n'importe quoi sans méthodologie et en ne se basant que sur ses fantasmes et ses croyances

quel est le problème à changer sa conception de la réalité une fois qu'on a les éléments pour s'en rendre compte ?

Quelle est la partie importante de cette phrase ?

Le 25 octobre 2019 à 07:22:43 taupe-onyme a écrit :

Cette phrase je crois qu’on l’a tous imprimé non,

Clairement pas, non
Tant mieux pour toi si c'est ton cas, cependant

mais on se pose tous des questions

Ce n'est pas une excuse pour inventer n'importe quoi sans méthodologie et en ne se basant que sur ses fantasmes et ses croyances

quel est le problème à changer sa conception de la réalité une fois qu'on a les éléments pour s'en rendre compte ?

Quelle est la partie importante de cette phrase ?

Y’a un élément de réponse en dessous de la dite phrase

mais on se pose tous des questions

Ce n'est pas une excuse pour inventer n'importe quoi sans méthodologie et en ne se basant que sur ses fantasmes et ses croyances

Tu ne peux pas empêcher les gens de penser et laisse un peu laisser pisser surtout
Comme dit plus haut si un prix Nobel nous pond la mémoire de l’eau, sincèrement, comme tu le dit avec tellement d’amour, tu t’attends à quoi de la part de « random » ?

Tout à fait, tout comme conspuer toutes autres hypothèses

Tu fais dans la victimisation. Il ne s'agit pas de conspuer toutes les "autres hypothèses"
Juste celles qui sont formulées à la one-again, sans méthodologie et sur la base unique de croyances, fantasmes et superstitions

Exemple : la gravitation quantique à boucles et la théorie des cordes sont des théories concurrentes cherchant à expliquer la même catégorie de phénomènes inexpliquées.
Est-ce qu'elles sont conspuées ?
Non

Quelle est la différence entre la gravitation quantique à boucles et les énergies mystiques des bovis ?

Le,problème d’aller dans l’excès comme tu viens encore de le faire est de tuer le débat dans l’oeuf
Un type mentionne un physicien qui parle de conscience, tu dénigres la source et lui reproche de faire le lien avec les EMI sans doute pour justifier son ami imaginaire

Tant qu’il y aura ces fameux trous à combler, on ne pourra s’empecher de chercher à les combler justement… et l’arrivée de la physique quantique tend à créer encore plus de confusion car certains y voient une passerelle, à tort ou à raison, entre la science et le « mysticisme »

En débattre permet de ne pas s’enflammer, certains physiciens parlent de conscience ? Étayent des thèses sur des faits, Très bien, est ce que ça veut forcément dire que Dieu est derrière tout ça ? Certainement pas, ce sont juste des indices qui vont dans le sens d’une conscience qui pourrait être indépendante du cerveau, est-ce mal d’en parler ?

Le 25 octobre 2019 à 08:28:30 froutch06 a écrit :
Le,problème d’aller dans l’excès comme tu viens encore de le faire est de tuer le débat dans l’oeuf
Un type mentionne un physicien qui parle de conscience, tu dénigres la source et lui reproche de faire le lien avec les EMI sans doute pour justifier son ami imaginaire

Tant qu’il y aura ces fameux trous à combler, on ne pourra s’empecher de chercher à les combler justement… et l’arrivée de la physique quantique tend à créer encore plus de confusion car certains y voient une passerelle, à tort ou à raison, entre la science et le « mysticisme »

En débattre permet de ne pas s’enflammer, certains physiciens parlent de conscience ? Étayent des thèses sur des faits, Très bien, est ce que ça veut forcément dire que Dieu est derrière tout ça ? Certainement pas, ce sont juste des indices qui vont dans le sens d’une conscience qui pourrait être indépendante du cerveau, est-ce mal d’en parler ?

Inutile de débattre avec la Taupe quand il est au pied du mur et qu'il perd un débat il ignore où envoie du sophisme où répond à côté au choix.

Le,problème d’aller dans l’excès comme tu viens encore de le faire est de tuer le débat dans l’oeuf

Non. Il s'agit juste d'installer le débat sur des bases saines

-avant la vie et après la mort c’est pareil (on existe pas)
-quand on existe pas on vient à la vie quand un spermatozoide rentre un ovule
-y a des milliards de spermatozoide cree chaque jour, la vie n’a pas de limite elle se recree tout le temps toute seule
-on a déjà vecu ce que ca fait de pas exister et on est quand même venu au monde, on est pas resté éternellement inexistant
-on va forcement renaitre et de façon illimité du coup