Je suis d'accord avec Tar-Elendil et ne souhaite pas perdre du temps alors que ca ne ferait que le paraphraser.

Le Big Bang doit causer des problèmes pour un matérialiste... tout comme la composition de l'univers (4.9% matière baryonique)

En physique quantique, là aussi ça doit faire mal. De voir qu'on examine ta croyance (la matière) jusque dans ses entrailles. Pour se rendre compte au final la matière est une sorte d'illusions composée à 99.999999% de vibrations ou d'énergie.

Donc ta version de la réalité, ta croyance que tu clames partout se base sur 0.0000001% de 4.9% d'une réalité qui nous dépasse.

Même si la réponse est destinée à taupe, je me permets de répondre.
En quoi se rendre compte que nos connaissances sont limitées, peuvent changer et que nos "acquis" peuvent être remis en question est un problème?

Non parce que dès qu'on remet en question la croyance en un être divin, on a l'impression d'avoir commis un crime odieux dont il faudrait presque brûler en enfer pour s'en repentir, mais à l'inverse, vous vous auto-persuadez qu'il en est de même pour nous avec la sacro-sainte science.
Au contraire, c'est une curiosité énorme qui nous anime et qui nous fait découvrir toujours plus de choses jusqu'à pourquoi pas tout remettre en question et valider de nouveaux éléments.

Rester curieux et être ouvert à 200 hypothèses tout en admettant que certaines soient moins logiques (ou sujettes à trouver de vraies réponses), ça restera toujours plus censé que rester sur une seule hypothèse (l'être divin), et ne plus en démordre en conspuant TOUTES les autres hypothèses, tout en se convainquant que ce sont ceux qui n'y croient pas qui sont fermés d'esprits.
Que ça aboutisse sur un dieu, une particule toute-puissante, un multivers, une espèce plus développée et créatrice, un rêve, une simulation informatique, in fine, quel est le problème à changer sa conception de la réalité une fois qu'on a les éléments pour s'en rendre compte ?

Enfin je sais pas. Je me dis qu'on peut être fiers de voir qu'on a tellement examiné nos "croyances" qu'elles permettent aujourd'hui de sauver des vies. De discuter avec des gens à l'autre bout du monde. De découvrir notre environnement et sa complexité. De savoir qu'elle est probablement bien plus riche que ce que nos sens nous permettent d'appréhender. De concevoir des outils qui eux, peuvent les mettre en exergue et les prouver.

(Par contre, si notre croyance qui représente 0.00000001% de 4.9% d'une réalité, que dire de celle qui ne repose pas sur des observations (physiques ou mathématiques)? Qui ne reposent pas sur des outils qui permettent de visualiser, calculer, comprendre ce qui nous manque..mais qui ne fait que reposer sur des témoignages et de l'intuition? )

Arrière !!!

Merci de relever le niveau Equerre et de venir me contredire avec brillo et d'avoir l'esprit un peu plus ouvert.
En effet ce message était déstiné à Taupe. Car dire que le matérialisme peut tout résoudre ce n'est pas un fait, c'est juste s'en convaincre.

Et les contre arguments de Tar Elendil ne valent pas mieux que les arguments de Taupe.

Quand il me dit que la science sait se remettre en cause ça me fait doucement rigoler. Un exemple parlant la cohérence cardiaque,l'AFIS la reconnait comme pseudo science et en dénonce la promotion. https://fr.wikipedia.org//wiki/Coh%C3%A9rence_cardiaque

Dans sa lettre le docteur Rueff cite: Comme d’habitude, on a longtemps crié au charlatanisme à propos de la cohérence cardiaque, jusqu’à ce que la Fédération Française de Cardiologie la recommande officiellement pour mieux gérer son stress
https://www.lettre-docteur-rueff.fr/devenons-coherents/#vBlO269WiJDsySzh.99

un phénomène recommandé par l'AFORPEL: http://www.aforpel.org/coherence%20cardiaque%20Paris.pdf ou l'observatoire de la santé https://www.observatoire-sante.fr/anti-stress-zoom-sur-la-coherence-cardiaque/

C'est ça une science qui se remet en cause?

Tar Elendil affirme que la pseudo médecine (hypnose) utilisé dans les hôpitaux est scandale pourquoi c'est un scandale si comme tu l'affirmes ça fonctionne vraiment (comment on l'explique d'un point de vue matérialiste) et que le reste c'est de la pseudo médecine pour rassurer les gens. C'est l'effet placebo (un autre problème du matérialisme)

la méditation peut changer la structure de notre cerveau c'est prouvé, mais alors comment on l'explique

Le contre argument de Tal sur régenération des molécules de notre corps mettant en cause la mémoire matérielle, tu me répond les gens atteind d'alzheimer n'ont cas attendre cette régénération. Comment expliques tu "la lucidité terminale" dans ce cas là https://sciencepost.fr/momort-quest-lucidite-terminale/

dire que la science n'a pas de Dogme la aussi je rigole.

Le blob j'ai jamais eu de réponses

Prendre en compte les forces de l'univers c'est le physicalisme non le matérialisme certe une évolution du matérialisme mais c'était déstiné à Taupe

La ou je suis entièrement d'accord avec Equerre c'est les progrès considérable que la science matérialiste a apporté on ne peut le nier. Tout comme rester ouvert a 200 hypothèses pour trouver des réponses, je suis entièrement d'accord. Peut être que le matérialisme expliquera tout dans le futur mais aujourd'hui ce n'est pas le cas et je m'adresse a Taupe en disant ça.

Fil de discussion qui a l'air intéressant, j’essaierais de lire, même si les post de la taupe sont redondant et vide de sens.

docteur Rueff

Le docteur Rueff c'est ça:
https://www.lettre-docteur-rueff.fr/acupuncture-traditionnelle-chinoise/
On en est là. Pour dénoncer la pseudo-médecine tu es obligé de faire appel à des pseudos-médecin. C'est comme si je disais que le tabac n'étais pas dangereux car un mec l'a écrit sur Marlboro.fr.
Et puis dans le commentaire de l'article il se fait allumer... par un acupuncteur. Même les charlatans le rejettent

Rueff c'est aussi ça:
https://www.lettre-docteur-rueff.fr/vaccinations-obligatoires-jai-choisi-camp/
Ce type n'est pas seulement un charlot: il est aussi dangereux. A l'heure d'une recrudescence d'anti-vaccination particulièrement stupide et dangereuse (des morts sont déjà à compter à cause de ça...), ce "Docteur" empile les mensonges et contre-vérités au détriment de la santé.

Bref ta référence est un pseudo-médecin anti-vaccin

https://www.fedecardio.org/Je-m-informe/J-apprends-a-gerer-mon-stress/des-conseils-simples-pour-reduire-son-stress
Sophrologie, psychanalyse... Une belle brochette de bullshitologie.
La Fédération Française de Cardiologie est peut-être bonne pour la cardiologie clinique et la prévention, mais pour ce qui est des autres domaines de la santé ça déconne à plein régime.

un phénomène recommandé par l'AFORPEL

l'observatoire de la santé

En fait tout ce que tu sais faire c'est balancer les quelques liens que tu as d'organisations en faveur d'une pratique, même si ce ne sont pas des scientifiques et que le domaine n'est pas concerné, du moment que ça va dans ton sens ça va.
Si la cohérence cardiaque fonctionne alors tu dois pouvoir prouver par plusieurs études probantes que c'est le cas. C'est la seule façon que tu as de prouver tes propos.
La seule chose que tu fais ici c'est balancer les avis de Jean-Mi du bar du coin. J'exagère mais en réalité son avis vaut autant que les liens que tu as mis qui ne sont rien d'autre: des avis. Pas des preuves.
Et jusqu'à preuve de son efficacité, la cohérence cardiaque restera de la pseudo-médecine.

Et ne viens pas me gonfler avec le fait que je sois contre la pratique, je n'ai pas émis d'avis dessus. Comme tu pourras le constater je n'ai fait que parler de la façon dont est traité la cohérence cardiaque, pas de son existence ou de son efficacité, donc merci de ne pas me faire de procès d'intention car je n'ai pas d'avis dessus puisque je ne me suis pas renseigné sur le sujet.

C'est ça une science qui se remet en cause?

Oui. La cohérence cardiaque fonctionne ? Alors cela doit être prouvé. Point.
Einstein qui remet en cause l'Ether, théorie scientifique en place à son époque.
La masse, une propriété intrinsèque à la matière ? La découverte du Boson de Higgs vient de remettre en cause des millénaires de croyances en un "fait scientifique".
La science est prédictive ! Ah ben non, la physique quantique, bitch !

Je peux continuer des heures en citant 1000 exemples.

que la pseudo médecine (hypnose)

De toute les pratiques charlatanesques tu as réussi à choisir la seule qui n'en est pas Non seulement ça mais en plus je l'ai clairement exprimé dans mon précédent message: l'hypnose fonctionne...
Soit tu t'es planté magistralement, soit tu es en train de manipuler en déformant volontairement mes propos. A toi de choisir.

si comme tu l'affirmes ça fonctionne vraiment (comment on l'explique d'un point de vue matérialiste)

Prouver l'existence d'un phénomène est indépendant de son explication. Les recherches sur l'hypnose sont encore balbutiante, et il faudra sans doute plusieurs décennies pour en cerner pleinement les mécanismes. Mais des recherches existent et il y a des résultats.
Donc désolé de te le dire mais la pensée magique n'existe pas. Que ce soit la méditation ou l'hypnose, toute modification de conscience peut s'étudier scientifiquement et rationnellement.

Comment expliques tu "la lucidité terminale" dans ce cas là

Moi je ne l'explique pas. Je n'ai pas étudié le bousin donc je ne peut affirmer que c'est bien un phénomène qui existe ou juste une erreur statistique. Contrairement à toi, à défaut de preuves je m'abstient.
Le doute faut de preuves, en somme.
Là il faut que tu prouves qu'un tel phénomène existe, au delà de tout biais. Et ensuite il faut encore que tu l'expliques.
Mais tu ne peux pas juste affirmer que ça existe et que c'est une preuve de l'existence de l'âme ou je ne sais quoi. C'est un raccourci qui ne mène jamais nulle part.

Le blob j'ai jamais eu de réponses

Normal, il n'y en a pas. Les recherches sont toujours en cours. Et ce fait, qui est un fait scientifique (j'aime te le rappeler car tu as toujours cette tendance à venir conchier la science tout en t'appuyant sur elle quand ça t'arrange), se base sur une étude qui ne parle même pas d'apprentissage mais d'habituation, terme nettement plus neutre que le tien qui est particulièrement bien choisi pour tromper ceux qui te lisent

Peut être que le matérialisme expliquera tout dans le futur mais aujourd'hui ce n'est pas le cas et je m'adresse a Taupe en disant ça.

Tu n'as pas l'impression d'enfoncer des portes ouvertes ?
A quel moment quelqu'un a t-il prétendu que la science avait dores et déjà réponse à tout ?

Et sinon, en quoi le fait qu'elle n'ait pas réponse à tout offre une licence pour inventer n'importe quoi pour combler les trous, sans preuve et simplement sur la base de croyances ?
Je ne comprends pas.

Le 20 octobre 2019 à 17:47:34 taupedutaupe a écrit :

Peut être que le matérialisme expliquera tout dans le futur mais aujourd'hui ce n'est pas le cas et je m'adresse a Taupe en disant ça.

Tu n'as pas l'impression d'enfoncer des portes ouvertes ?
A quel moment quelqu'un a t-il prétendu que la science avait dores et déjà réponse à tout ?

Et sinon, en quoi le fait qu'elle n'ait pas réponse à tout offre une licence pour inventer n'importe quoi pour combler les trous, sans preuve et simplement sur la base de croyances ?
Je ne comprends pas.

Et à quel moment Mika27125682 prétendrait que parce que la science n'a pas réponse à tout cela offrirait "une licence pour inventer n'importe quoi pour combler les trous, sans preuve et simplement sur la base de croyances"'?

Perso je trouve pas mal d'arguments de Mika27125682 mauvais ou peu pertinent mais quel peut bien être l'intérêt d'entamer un dialogue si vous vous amusez l'un comme l'autre à vous attaquer à des hommes de paille ?

C'est toujours ca, l'argument : la science n'explique pas tout, donc je peux bien inventer tout et n'importe quoi à propos de vie après la mort, de dieux ou de petites fées, puisque de toute façon on n'a pas de véritable réponse.

Après si vous êtes conscients que ca ne marche pas comme ca et que ce n'est pas parce que la science n'a pas réponse à tout qu'on peut se permettre de boucher les trous avec tout et n'importe quoi en fonction de nos croyance, alors c'est bien.

Mais du coup, que vient faire le fait que la science n'ait pas réponse à tout là dedans, selon toi ?

Le 20 octobre 2019 à 19:22:11 taupedutaupe a écrit :
Mais du coup, que vient faire le fait que la science n'ait pas réponse à tout là dedans, selon toi ?

Par rapport au dialogue c'est d'abord froutch06 qui t'oriente à répondre au message de Mika27125682 et Mika27125682 semble avoir interprété le "des discours sectaires" par le fait d'être indirectement insulté de sectaire ou d'être accusé de pactiser avec des gourous de sectes, après ça semble se mettre en mode compétition d'attaques personnelles et comme ton profil semble assez caricatural (une sorte de croisé "incroyant" qui oppose science et "croyance" pour casser du "croyant") par anticipation il semble donner des arguments de contre vis-à-vis d'un éventuel "trollage scientiste" qui s'amuserait à utiliser la science comme une arme de foi faisant autorité de Vérité.

C'est exactement ça, merci Sherli.....

Le 21 octobre 2019 à 13:54:51 Mika27125682 a écrit :
C'est exactement ça, merci Sherli.....

Le mec te dis que tu fais un homme de paille et tu le remercies ? Ca ne te pose pas de problèmes ?

les 95% de matiere noire + énergie noire dont ils n'ont AUCUNE CONNAISSANCE...

ils se disent pas "tiens y a ptetre un truc qui nous échappe" ?

j'ai pas vu la vidéo, juste lu le topic, ca me suffit pour dire que cest bullshit

ils se disent pas "tiens y a ptetre un truc qui nous échappe" ?

C'est qui "ils" ?

Je faisais juste l'homme de paille face à taupe, je suis ouvert d'esprit pour toutes théories ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
Donc non ça ne me pose pas de problème de remercier qq'un qui me traite d'homme de paille puisque je n'en suis pas un...

C'est bien de se prétendre "ouvert d'esprit à toutes les théories" , mais c'est mieux d'avoir de l'esprit critique

Le 21 octobre 2019 à 21:24:17 taupedutaupe a écrit :
C'est bien de se prétendre "ouvert d'esprit à toutes les théories" , mais c'est mieux d'avoir de l'esprit critique

Chose que tu n'as pas.

Au cas où faire des attaques hommes de paille c'est faire un sophisme qui hors du net est plutôt appelé caricature https://youtu.be/uVakG8Hdu-w ( "Les Sophismes #2 : La caricature (premier exemple)") et qui est appelé épouvantail par wikipedia ( https://fr.wikipedia.org//wiki/Épouvantail_(rhétorique) ).

Comme exemple concret dans ce topic on a _"peut être que le matérialisme expliquera tout dans le futur mais aujourd'hui ce n'est pas le cas et je m'adresse a Taupe en disant ça"_ et le problème c'est que Taupe n'a jamais prétendu ni défendu cette idée à savoir qu'aujourd'hui "le matérialisme" expliquerait tout.

Autre exemple concret dans ce topic on a _"en quoi le fait qu'elle n'ait pas réponse à tout offre une licence pour inventer n'importe quoi pour combler les trous, sans preuve et simplement sur la base de croyances ?"_ et le problème c'est que Mika27125682 n'a jamais prétendu ni défendu cette idée à savoir que parce que la science n'aurait pas réponse à tout cela donnerait une licence pour raconter des choses fondées sur aucune preuve afin d'apporter des réponses à des questions dont la science actuelle ne serait pas en mesure d'y apporter des réponses.

Le 22 octobre 2019 à 00:04:40 Sherli a écrit :
Au cas où faire des attaques hommes de paille c'est faire un sophisme qui hors du net est plutôt appelé caricature https://youtu.be/uVakG8Hdu-w ( "Les Sophismes #2 : La caricature (premier exemple)") et qui est appelé épouvantail par wikipedia ( https://fr.wikipedia.org//wiki/Épouvantail_(rhétorique) ).

Comme exemple concret dans ce topic on a _"peut être que le matérialisme expliquera tout dans le futur mais aujourd'hui ce n'est pas le cas et je m'adresse a Taupe en disant ça"_ et le problème c'est que Taupe n'a jamais prétendu ni défendu cette idée à savoir qu'aujourd'hui "le matérialisme" expliquerait tout.

Autre exemple concret dans ce topic on a _"en quoi le fait qu'elle n'ait pas réponse à tout offre une licence pour inventer n'importe quoi pour combler les trous, sans preuve et simplement sur la base de croyances ?"_ et le problème c'est que Mika27125682 n'a jamais prétendu ni défendu cette idée à savoir que parce que la science n'aurait pas réponse à tout cela donnerait une licence pour raconter des choses fondées sur aucune preuve afin d'apporter des réponses à des questions dont la science actuelle ne serait pas en mesure d'y apporter des réponses.

I like this guy
Qu’on lui donne une étoile

Autre exemple concret dans ce topic on a _"en quoi le fait qu'elle n'ait pas réponse à tout offre une licence pour inventer n'importe quoi pour combler les trous, sans preuve et simplement sur la base de croyances ?"_ et le problème c'est que Mika27125682 n'a jamais prétendu ni défendu cette idée à savoir que parce que la science n'aurait pas réponse à tout cela donnerait une licence pour raconter des choses fondées sur aucune preuve afin d'apporter des réponses à des questions dont la science actuelle ne serait pas en mesure d'y apporter des réponses.

A ceci près que je n'ai pas prétendu que Mika27125682 avait dit cela

J'ai juste posé une question, parce qu'il se trouve que je suis par trop habitué à ce que lorsque quelqu'un se lance dans une diatribe du style "ouiiiiii mais tu sais, la science n'explique pas tout ... " , c'est pour glisser au passage une croyance basée sur du vent tout en répétant que de toute façon, puisque la science n'explique pas tout, il faut bien trouver autre chose pour expliquer ce qu'on ne comprend pas.

C'est tant mieux si ce n'est pas du tout ce que voulait dire l'interlocuteur en spécifiant - sans qu'on sache trop pourquoi, du coup - que la science n'explique pas tout et n'expliquera jamais tout (enfonçant par là même une belle porte ouverte... )