Le 14 décembre 2020 à 20:39:30 Hiryu- a écrit :

Le 14 décembre 2020 à 20:34:25 koba333 a écrit :

Le 14 décembre 2020 à 20:31:08 Hiryu- a écrit :
Entre le "meilleur char de l'histoire" et "une infâme boite de conserve" il y a peut-être un juste milieu qui décrit très bien ce qu'était le T-34...

L'Histoire n'est pas centriste, elle est factuelle... le lien que le donne présente des faits, l'auteur est Nigel Askey un physicien qui produit un travail novateur sur le Front de l'est approuvé par David Glantz

Ne te lance pas sur le terrain de l'argument d'autorité, j'ai tous les livres d'Askey sous la main... et celui n'a jamais qualifié le T-34 "d'infâme boite de conserve" ou autre qualificatif équivalent.

oui bon j'ai simplifié un peu. Mais bon la conclusion d'Askey est que le T 34 était inférieur à ses équivalents (Panzer 4, Sherman) et ne correspond pas à sa légende.

Que pense tu des travaux d'Askey et sa thèse selon laquelle Halder, Von Brauchitsch et Guderian avaient raison contre Hitler et que le Groupe d'Armées Centre aurait du attaquer Moscou dès aout 1941 plutot que de réaliser les encerclements au Sud ?

Le 14 décembre 2020 à 20:52:47 koba333 a écrit :

Le 14 décembre 2020 à 20:39:30 Hiryu- a écrit :

Le 14 décembre 2020 à 20:34:25 koba333 a écrit :

Le 14 décembre 2020 à 20:31:08 Hiryu- a écrit :
Entre le "meilleur char de l'histoire" et "une infâme boite de conserve" il y a peut-être un juste milieu qui décrit très bien ce qu'était le T-34...

L'Histoire n'est pas centriste, elle est factuelle... le lien que le donne présente des faits, l'auteur est Nigel Askey un physicien qui produit un travail novateur sur le Front de l'est approuvé par David Glantz

Ne te lance pas sur le terrain de l'argument d'autorité, j'ai tous les livres d'Askey sous la main... et celui n'a jamais qualifié le T-34 "d'infâme boite de conserve" ou autre qualificatif équivalent.

oui bon j'ai simplifié un peu. Mais bon la conclusion d'Askey est que le T 34 était inférieur à ses équivalents (Panzer 4, Sherman) et ne correspond pas à sa légende.

la propagande anticommuniste habituelle
Assez pitoyable il faut le dire !

Que pense tu des travaux d'Askey et sa thèse selon laquelle Halder, Von Brauchitsch et Guderian avaient raison contre Hitler et que le Groupe d'Armées Centre aurait du attaquer Moscou dès aout 1941 plutot que de réaliser les encerclements au Sud ?

Oui, c'est sur... il aurait mieux valu laisser 1 million d'hommes sur tes arrières...

Nikolaus von Below était un aristocrate prussien qui était l'adjudant de la Luftwaffe auprès de Hitler de 1937 à 1945. Il publie ses souvenirs de l'époque en 1980.

Au moment d'expliquer la défaite en Russie, Below se souvient que :

le Führer ajoutait d'autres plaintes au sujet des blindés. Les Russes attaquaient maintenant partout et en grand nombre avec des T34, chars lourds contre lesquels la Heer n'avait pas de défense suffisante. Nos Panzer 4 à canon court avaient de grandes difficultés contre les chars russes. "Si nous n'avions pas vos 88 mm, les blindés russes iraient où ils voudraient". Avec ce blindé les Russes avaient mis au point une arme redoutable. Hitler ne savait pas encore en quelles quantités ils étaient produits , mais il se révéla vite en 1942 que les T34 étaient toujours plus nombreux.

La seule arme contre le T34 reste le 88mm. Un canon antiaérien converti en canon antitank pour lutter contre le T34. Ces canons étaient la propriété de la Luftwaffe. Elle en prêtait parfois à la Heer (l'infanterie) qui la suppliait... Les canons n'étaient jamais rendus évidemment !

On voit donc bien là encore que hitler reconnaissait la totale supériorité du T34 et son caractère décisif dans la guerre, et ce dès 1941 !

Heinz Guderian, la célèbre "Panzer Leader".

Il savait de quoi il parlait. A la tête de ses blindés il avait rencontré le terrible char russe en Biélorussie dès le 2 juillet 1941. "un char contre lequel aucun de nos canons ne pouvait grand chose".

Le 6-7 octobre 41 il a encore l'occasion de gouter au T34 : "la très grande supériorité du T34 sur nos tanks devenait de plus en plus évidente (...) nos armes antichars ne valaient rien sauf dans des circonstances exceptionnelles. Le 75mm n'était efficace que par derrière. Et encore... il fallait viser juste au-dessus du moteur pour le mettre KO à coup sur. C'était évidemment très difficile à réaliser."

Le 11 octobre "de nombreux T34 sont entrés en action. A eux seuls ils ont changé le cours de la bataille. Je décidais alors d'en avertir la hiérarchie. J'écrivis un rapport en indiquant qu'il fallait s'inspirer de ce char pour l'avenir. Je recommandais aussi de fournir des obus antichar avec plus de poudre afin de pouvoir atteindre le T34. Je demandais la formation d'une commission d'enquête. La commission arriva le 20 novembre."

"le 17 novembre, nos canons antichar de 37mm prouvèrent une fois de plus leur inefficacité face au T34. L'infanterie s'est mise à paniquer et battre en retraite de manière désordonnée."

"lors de la visite de la commission en novembre 41, les officiers étaient d'avis qu'il fallait purement et simplement copier le T34. Mais le problème c'est que l'industrie allemande était incapable de produire leur moteur diesel en aluminium. On décida donc de poursuivre la conception du Tigre et de développer le Panther. Les plans du Panther furent approuvés par Hitler le 26 janvier 42."

"depuis 1941 nos antichars de 37 et 50 mm avaient été largement inefficaces contre le T34. C'est pourquoi l'infanterie avait besoin des canons les plus gros possibles (allusion au 88)."

Heinz Guderian, Chef de char, 1954.

***************************************************************

Le saviez-vous ?

Le T34 a été baptisé de l'année du décret stipulant la production de masse des chars (1934).

moteur = 500 chevaux,
vitesse = 50 kmh
autonomie = 300 km
canon = 76 mm

Durant la Seconde Guerre mondiale, les meilleurs chars étaient des Panther et Tigre, épaulés par des Panzer IV.

Les soviétiques produisirent un engin capable de bousiller presque tout sur un champ de bataille, y compris un T 34.

Ils l"avaient surnommé "le char volant"! Est-ce un avion ou est-ce un char?. Non, c'est un char volant

une citation:

VOUS AVEZ LAISSÉ TOMBER NOTRE PAYS ET L'ARMÉE ROUGE. VOUS N’AVEZ PAS PRODUIT D'IL-2 JUSQU'À MAINTENANT. LES AVIONS IL-2 SONT INDISPENSABLES À NOTRE ARMÉE ROUGE MAINTENANT, COMME L’AIR QUE NOUS RESPIRONS, COMME LE PAIN QUE NOUS MANGEONS. SHENKMAN PRODUIT UN IL-2 EN UNE JOURNÉE ET TRETIAKVOK PRODUIT UN OU DEUX MIG-3 QUOTIDIENNEMENT. C’EST UNE HONTE POUR NOTRE PAYS ET POUR L'ARMÉE ROUGE. JE VOUS DEMANDE DE NE PAS JOUER AVEC LA PATIENCE DU GOUVERNEMENT, ET J’EXIGE QUE VOUS PRODUISIEZ DAVANTAGE D’IL. C’EST LE DERNIER AVERTISSEMENT.
JOSEPH STALINE.

Ilyouchine 2. ; l'il-2 ,près de 32000 produits au final. UN RECORD

Prenez soin de vous et de votre entourage

Le 23 décembre 2020 à 12:54:57 EdgarRoss a écrit :
Durant la Seconde Guerre mondiale, les meilleurs chars étaient des Panther et Tigre, épaulés par des Panzer IV.

Non.

Le 23 décembre 2020 à 13:30:18 arcob91 a écrit :
Les soviétiques produisirent un engin capable de bousiller presque tout sur un champ de bataille, y compris un T 34.

Ils l"avaient surnommé "le char volant"! Est-ce un avion ou est-ce un char?. Non, c'est un char volant

une citation:

VOUS AVEZ LAISSÉ TOMBER NOTRE PAYS ET L'ARMÉE ROUGE. VOUS N’AVEZ PAS PRODUIT D'IL-2 JUSQU'À MAINTENANT. LES AVIONS IL-2 SONT INDISPENSABLES À NOTRE ARMÉE ROUGE MAINTENANT, COMME L’AIR QUE NOUS RESPIRONS, COMME LE PAIN QUE NOUS MANGEONS. SHENKMAN PRODUIT UN IL-2 EN UNE JOURNÉE ET TRETIAKVOK PRODUIT UN OU DEUX MIG-3 QUOTIDIENNEMENT. C’EST UNE HONTE POUR NOTRE PAYS ET POUR L'ARMÉE ROUGE. JE VOUS DEMANDE DE NE PAS JOUER AVEC LA PATIENCE DU GOUVERNEMENT, ET J’EXIGE QUE VOUS PRODUISIEZ DAVANTAGE D’IL. C’EST LE DERNIER AVERTISSEMENT.
JOSEPH STALINE.

Ilyouchine 2. ; l'il-2 ,près de 32000 produits au final. UN RECORD

Prenez soin de vous et de votre entourage

Oui un autre joyau de l'ingénierie soviétique

En fait, l'avantage du T 34, c'est surtout de ne pas être difficile a produire, et ainsi, de faire des débordements. Sinon, c'est pas le pied quoi...

Le 30 décembre 2020 à 00:40:11 JunteChilienne a écrit :
En fait, l'avantage du T 34, c'est surtout de ne pas être difficile a produire, et ainsi, de faire des débordements. Sinon, c'est pas le pied quoi...

T'as rien compris toi

Guderian : "notre antichar de 37 se montrait inefficace en face du t34 russe" p.346 trad. Courtey, tempus, 2020.

Le 09 mars 2021 à 13:52:18 Kolazer a écrit :
Guderian : "notre antichar de 37 se montrait inefficace en face du t34 russe" p.346 trad. Courtey, tempus, 2020.

Le canon de 37mm allemand était un canon de 1934. Efficace durant la guerre civile espagnole et c'est tout.
En 39 c'est déjà un canon médiocre qui se casse les dents sur les Somua S35, B1 et Mathilda

Le 09 mars 2021 à 20:11:08 frgo71 a écrit :

Le 09 mars 2021 à 13:52:18 Kolazer a écrit :
Guderian : "notre antichar de 37 se montrait inefficace en face du t34 russe" p.346 trad. Courtey, tempus, 2020.

Le canon de 37mm allemand était un canon de 1934. Efficace durant la guerre civile espagnole et c'est tout.
En 39 c'est déjà un canon médiocre qui se casse les dents sur les Somua S35, B1 et Mathilda

Il était inefficace contre le T34
Problème : le 37 équipait majoritairement l'armée allemande à l'époque le canon de 50 était minoritaire et celui de 88 rarissime (réservé à l'aviation).

Bon déjà il y a plusieurs versions du T-34.
L'emblématique c'est celui qui a un canon de 85mm

Sinon je n'ai jamais entendu dire que les tanks allemands étaient des torches. Contrairement aux temoignages que nous avons des tankistes americains. Le Sherman oui, il prenait feu souvent. Mais au moins les tankistes US avaient une clim à l'intérieur de ce char, contrairement aux autres de la même periode.

En terme de confort pour l'equipage Sherman > all
Niveau efficacité au combat, il était déjà très obsolète face aux Tigers et Panzers V en 44, et avait justement cette très mauvaise réputation de prendre feu rapidement.

Mais pour les tanks allemands je suppose que c'est du fake de l'auteur

La première utilisation des canons 88mm contre les chars c'était en Belgique/France contre des chars Matilda.
Ensuite Rommel s'en servira également sur le front Africain.

Merci d'être passé.

Le T-34 reste un très bon char, mais ça depend des versions.
C'était l'inverse radicale du Sherman, beaucoup plus ergonomique mais peu efficace dans les engagements.
Comme le dit Macrolatre, c'étaient parmi les seuls à avoir la clim

mettre la clim dans un char

mais vraiment...

Le T34 écrasait le Sherman

Le Sherman était mécaniquement plus fiable, et les conditions des équipages moins pénibles grâce à un bon système de ventilation d'air mais aussi un radiateur.
Le T-34 est beaucoup plus rustique et peu confortable, mais plus puissant et plus résistant.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre comme on dit. C'était des choix de développement.

Après les russes ne faisaient pas dans la dentelle. La vie d'un homme n'avait pas grande valeur. C'étaient des chiffres statistiques, toujours remplaçables.
Il n'y a qu'à voir Koursk ou Stalingrad, la seule stratégie c'est foncer dans le tas et submerger l'ennemi par le nombre.

On rentre dans le T34 et on fonce sur un Panzer IV au cri "Allahu Akbar " "Za Stalinaaaa Uraaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!"

Le 11 mars 2021 à 19:59:13 Alphanumerique- a écrit :
Le Sherman était mécaniquement plus fiable, et les conditions des équipages moins pénibles grâce à un bon système de ventilation d'air mais aussi un radiateur.

Le sherman est une bouze infame.

Le T-34 est beaucoup plus rustique et peu confortable, mais plus puissant et plus résistant.

Le meilleur char de l'histoire

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre comme on dit. C'était des choix de développement.

Après les russes ne faisaient pas dans la dentelle. La vie d'un homme n'avait pas grande valeur. C'étaient des chiffres statistiques, toujours remplaçables.

On ne fait pas la guerre avec de la dentelle...

Il n'y a qu'à voir Koursk ou Stalingrad, la seule stratégie c'est foncer dans le tas et submerger l'ennemi par le nombre.

grotesque caricature.

On rentre dans le T34 et on fonce sur un Panzer IV au cri "Allahu Akbar " "Za Stalinaaaa Uraaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!"

Amalgame haineux.

En 1942, l'Allemagne manquait de Tungstène.
Le Tungstène est un métal particulièrement précieux parce qu'il est plus dur que l'acier. On l'utilise donc en particulier dans l'armement.
Ainsi, les obus en tungstène était utilisé pour les obus antichars.

Hitler interdit bientôt le tungstène même pour les obus antichars. Le tungstène était prioritaire dans l'industrie aéronautique. Mais bientôt l'Etat-Major de l'armée de Terre a obtenu le retour du tungstène pour certains obus antichars.

En effet, on s'était aperçu que les canons antichars de 50 mm ne perçaient le blindage du T34 qu'avec des obus en tungstène. Se priver de tungstène aurait donc été suicidaire. Et Hitler accepta de revenir sur sa décision.

Preuve de la solidité du T34 et de la défaillance de l'armement antichar allemand face au tigre des steppes !

H. Guderian, Souvenir d'un soldat, signale que le 2 juillet 1941 à Borissov, la 18° division de Panzer rencontre pour la première fois des chars soviétiques contre lesquels "nos canons ne peuvent pas grand chose".
Il s'agit sans doute de T34 et de KV1 qui avait aussi un blindage très épais mais moins efficace car non incliné.