Le 14 décembre 2017 à 21:23:56 -NKR- a écrit :
ça parle de conflit d'intérêt maintenant : https://www.polygon.com/2017/12/14/16776300/crytek-star-citizen-lawsuit-cig-rsi

"Both CIG and RSI were co-founded by two men, it says. The first was Chris Roberts, the creator of the Wing Commander series and the lead designer of the Star Citizen projects. The second was Ortwyn Freyermuth, who, in addition to his work on Star Citizen, is a successful entertainment lawyer.

Crytek points out that, prior to co-founding CIG and RSI, Freyermuth helped to negotiate licensing agreements on behalf of Crytek, including agreements to use the CryEngine software.

Here’s the relevant bit:"

The [game license agreement] was extensively negotiated, and negotiations on behalf of the Defendants were led by one of the Defendants' cofounders, Freyermuth. In prior years, Freyermuth also represented Crytek in negotiations of similar license agreements with third parties. Notwithstanding that he had confidential information about Crytek's licensing practices that would unfairly advantage Defendants, Freyermuth never recused himself from those negotiations and never resolved that conflict of interest with Crytek. The negotiations on behalf of Crytek were led by Carl Jones, then an employee of Crytek. Jones later left Crytek and became an employee of Defendants.

Je peux te demandé un service ? VF svp

Le 14 décembre 2017 à 20:35:58 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 20:31:47 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:14:54 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:11:01 -NKR- a écrit :
Après 'c'est suffisant' et 'pas le bon build', GDC présente sa nouvelle comédie :

'T'AS LU LE CONTRAT'

Personne n'a lu le contrat, mais tous le monde oublie la présomption d'innocence. C'est vrai que c'est tellement rare les procès qui se retourne contre celui qui la déposé, ho wait.

Mais tais-toi, nous sommes aux États-Unis, c’est à la defense de prouver son innocence.

Ah, la présomption d’innocence n'existe pas aux USA, première nouvelle.
T'expliqueras ça aux juriste du monde entier.

La présomption d’innocence n’a absolument pas la même signification entre nos deux pays.

L’image de DSK menotté devrais vous le rappeler.

En gros Freyermuth (co fondateur de CGI et avocat dans le milieu de l'industrie du divertissement) a déjà mené des négociations de licensing pour le compte de Crytek par le passé et donc son expertise lui permettrait de les "poignarder" dans le dos OKLM.

Du moins c'est ce que Crytek reproche. Un autre type de chez Crytek (Jones) a suivi la même trajectoire apparemment, chez CGI maintenant.

Le 14 décembre 2017 à 21:21:09 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 20:40:04 crunky972_ a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 20:31:47 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:14:54 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:11:01 -NKR- a écrit :
Après 'c'est suffisant' et 'pas le bon build', GDC présente sa nouvelle comédie :

'T'AS LU LE CONTRAT'

Personne n'a lu le contrat, mais tous le monde oublie la présomption d'innocence. C'est vrai que c'est tellement rare les procès qui se retourne contre celui qui la déposé, ho wait.

Mais tais-toi, nous sommes aux États-Unis, c’est à la defense de prouver son innocence.

Putain ce ramassis de conneries
un conseil tu n'as aucune formation juridique et encore moins internationale donc evite de t'embarquer sur des sujet que tu ne connais pas merci bien

La justice américaine est accusatoire, ne pas le savoir avec toutes les séries policières qui existe c’est vraiment inquiétant.

Non Crunky a raison sur ce point. Le coup de "C'est a la defense d'apporter des preuves de son innocence" est faux.
Une Justice Accusatoire (justice Americaine) signifie que c'est les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal. En France on utilise une Justice inquisitoire qui signifie que c'est le Juge qui apporte les éléments de l'enquete

Enfin bref les avocats de Crytek ont monté un dossier, ils ont expliqués les points du contrats mis en cause, c’est certainement pas toi qui vas démontrer le contraire. Le procureur vas décider si oui ou non il y a poursuite, et si oui c’est déjà perdue pour CIG.

Je vois pas pourquoi tu essayes de jouer le rôle d’un avocat.

les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :
Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

Maintenant que j'ai lu touts tes posts soi toi ou Shadow vous avez peut-être raison !

Maintenant on attend les résultats !

Le 14 décembre 2017 à 21:38:50 PharaonOsiris a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :
Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

Maintenant que j'ai lu touts tes posts soi toi ou Shadow vous avez peut-être raison !

Maintenant on attend les résultats !

Au moins y'en a qui comprend mes dires

EDIT: t'etais pas obligé d'edité et rajouté l'autre

Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :
Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

D'après ce que je viens de voir ce qui est reproché c'est surtout le fait que la licence n'était que pour un seul jeu, que CIG avait négocier des prix plus bas et en échange devait mettre en avant le cry engine et ne l'ont pas fait, qu'en utilisant le moteur d'amazon, ils ont rompu l'exclusivité, et que CIG n'a pas envoyé les rapports de debug et d'optimisation qui ont été demandé a de nombreuses reprises.

Apparemment ca fait depuis début 2016 que crytek s'est plaint auprès de CIG pour leur non-respect des clauses du contrat, et devant le refus de CIG ils ont monté un dossier et viennent de lancer une procédure judiciaire en demandant réparation.

La divulgation des données n'est qu'une goutte d'eau parmi la montagne de plaintes de Crytek, et si ce que dit la plainte est vraie et que crytek obtient gain de cause CIG va devoir raquer.

Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Bah relis bien ton lien, c’est le procureur qui vas démontrer la culpabilité de l’accusé, et l’accusé doit se défendre des preuves apporté par le procureur.

Les avocats vont voir le procureur qui decide si oui ou non il lance une enquête, si il lance une enquête c’est qu’il juge l’accusé forcément coupable. Les procureurs n’ont absolument pas le droit à l’erreur car ils rendent des comptes aux citoyens, c’est eux qui dirigent La Défense de la victime

Le 14 décembre 2017 à 21:25:50 PharaonOsiris a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:23:56 -NKR- a écrit :
ça parle de conflit d'intérêt maintenant : https://www.polygon.com/2017/12/14/16776300/crytek-star-citizen-lawsuit-cig-rsi

"Both CIG and RSI were co-founded by two men, it says. The first was Chris Roberts, the creator of the Wing Commander series and the lead designer of the Star Citizen projects. The second was Ortwyn Freyermuth, who, in addition to his work on Star Citizen, is a successful entertainment lawyer.

Crytek points out that, prior to co-founding CIG and RSI, Freyermuth helped to negotiate licensing agreements on behalf of Crytek, including agreements to use the CryEngine software.

Here’s the relevant bit:"

The [game license agreement] was extensively negotiated, and negotiations on behalf of the Defendants were led by one of the Defendants' cofounders, Freyermuth. In prior years, Freyermuth also represented Crytek in negotiations of similar license agreements with third parties. Notwithstanding that he had confidential information about Crytek's licensing practices that would unfairly advantage Defendants, Freyermuth never recused himself from those negotiations and never resolved that conflict of interest with Crytek. The negotiations on behalf of Crytek were led by Carl Jones, then an employee of Crytek. Jones later left Crytek and became an employee of Defendants.

Je peux te demandé un service ? VF svp

en gros un des fondateur de CGI est un avocat spécialisé dans le multimedia et qui avant ça était l'avocat de crytek et c'est aussi lui qui a négocier l'accord de licence du moteur pour CIG donc y avait déjà un conflit d'intérêt
ensuite le mec qui a négocier les accord du coté de critek bosse maintenant pour CIG ce qui fait un autre conflit d’intérêt

ils ont donc accès a des informations confidentielles sur critek et sur le contrat ce qui leur donne un avantage dans le procès a venir

Le 14 décembre 2017 à 21:41:32 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :
Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

D'après ce que je viens de voir ce qui est reproché c'est surtout le fait que la licence n'était que pour un seul jeu, que CIG avait négocier des prix plus bas et en échange devait mettre en avant le cry engine et ne l'ont pas fait, qu'en utilisant le moteur d'amazon, ils ont rompu l'exclusivité, et que CIG n'a pas envoyé les rapports de debug et d'optimisation qui ont été demandé a de nombreuses reprises.

Apparemment ca fait depuis début 2016 que crytek s'est plaint auprès de CIG pour leur non-respect des clauses du contrat, et devant le refus de CIG ils ont monté un dossier et viennent de lancer une procédure judiciaire en demandant réparation.

La divulgation des données n'est qu'une goutte d'eau parmi la montagne de plaintes de Crytek, et si ce que dit la plainte est vraie et que crytek obtient gain de cause CIG va devoir raquer.

Ca par contre ca risque de tomber a l'eau. CIG a un argument d epoids. Ils peuvent dire a ce moment la que depuis 2016, ils n'exploitent plus le CryEngine mais le LumberYard, et ca expliquerait pourquoi ils n'ont donné aucune info sur S42 ou encore donné aucun rapport de bug

Faisez une pétition !

Le 14 décembre 2017 à 21:46:10 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:41:32 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :
Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

D'après ce que je viens de voir ce qui est reproché c'est surtout le fait que la licence n'était que pour un seul jeu, que CIG avait négocier des prix plus bas et en échange devait mettre en avant le cry engine et ne l'ont pas fait, qu'en utilisant le moteur d'amazon, ils ont rompu l'exclusivité, et que CIG n'a pas envoyé les rapports de debug et d'optimisation qui ont été demandé a de nombreuses reprises.

Apparemment ca fait depuis début 2016 que crytek s'est plaint auprès de CIG pour leur non-respect des clauses du contrat, et devant le refus de CIG ils ont monté un dossier et viennent de lancer une procédure judiciaire en demandant réparation.

La divulgation des données n'est qu'une goutte d'eau parmi la montagne de plaintes de Crytek, et si ce que dit la plainte est vraie et que crytek obtient gain de cause CIG va devoir raquer.

Ca par contre ca risque de tomber a l'eau. CIG a un argument d epoids. Ils peuvent dire a ce moment la que depuis 2016, ils n'exploitent plus le CryEngine mais le LumberYard, et ca expliquerait pourquoi ils n'ont donné aucune info sur S42 ou encore donné aucun rapport de bug

Sauf que le fait d'utiliser le LumberYard correspond a une violation du contrat donc se défendre en disant ca c'est creuser leur propre tombe.

Le 14 décembre 2017 à 21:44:04 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Bah relis bien ton lien, c’est le procureur qui vas démontrer la culpabilité de l’accusé, et l’accusé doit se défendre des preuves apporté par le procureur.

Les avocats vont voir le procureur qui decide si oui ou non il lance une enquête, si il lance une enquête c’est qu’il juge l’accusé forcément coupable. Les procureurs n’ont absolument pas le droit à l’erreur car ils rendent des comptes aux citoyens, c’est eux qui dirigent La Défense de la victime

Le système juridique américain utilise le système fondé sur le principe du contradictoire. Les avocats sont essentiels à ce processus : ils sont tenus de présenter les preuves et les arguments de leur client au tribunal. En fonction de leurs présentations, un juge du procès ou un jury détermine les faits et applique la loi de manière à prendre une décision, avant de rendre un jugement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_judiciaire_f%C3%A9d%C3%A9ral_am%C3%A9ricain#Avocat

Le 14 décembre 2017 à 21:47:26 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:46:10 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:41:32 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

> les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :
Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

D'après ce que je viens de voir ce qui est reproché c'est surtout le fait que la licence n'était que pour un seul jeu, que CIG avait négocier des prix plus bas et en échange devait mettre en avant le cry engine et ne l'ont pas fait, qu'en utilisant le moteur d'amazon, ils ont rompu l'exclusivité, et que CIG n'a pas envoyé les rapports de debug et d'optimisation qui ont été demandé a de nombreuses reprises.

Apparemment ca fait depuis début 2016 que crytek s'est plaint auprès de CIG pour leur non-respect des clauses du contrat, et devant le refus de CIG ils ont monté un dossier et viennent de lancer une procédure judiciaire en demandant réparation.

La divulgation des données n'est qu'une goutte d'eau parmi la montagne de plaintes de Crytek, et si ce que dit la plainte est vraie et que crytek obtient gain de cause CIG va devoir raquer.

Ca par contre ca risque de tomber a l'eau. CIG a un argument d epoids. Ils peuvent dire a ce moment la que depuis 2016, ils n'exploitent plus le CryEngine mais le LumberYard, et ca expliquerait pourquoi ils n'ont donné aucune info sur S42 ou encore donné aucun rapport de bug

Sauf que le fait d'utiliser le LumberYard correspond a une violation du contrat donc se défendre en disant ca c'est creuser leur propre tombe.

Le LumberYard est un programme de développement gratuit, Rien ne leur empeche de ne pas l'utiliser. C'est surement ça leur principal moyen de defense

Le 14 décembre 2017 à 21:51:21 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:47:26 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:46:10 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:41:32 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

> Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

>> les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

>

> Non c’est le procureur

Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :
Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

D'après ce que je viens de voir ce qui est reproché c'est surtout le fait que la licence n'était que pour un seul jeu, que CIG avait négocier des prix plus bas et en échange devait mettre en avant le cry engine et ne l'ont pas fait, qu'en utilisant le moteur d'amazon, ils ont rompu l'exclusivité, et que CIG n'a pas envoyé les rapports de debug et d'optimisation qui ont été demandé a de nombreuses reprises.

Apparemment ca fait depuis début 2016 que crytek s'est plaint auprès de CIG pour leur non-respect des clauses du contrat, et devant le refus de CIG ils ont monté un dossier et viennent de lancer une procédure judiciaire en demandant réparation.

La divulgation des données n'est qu'une goutte d'eau parmi la montagne de plaintes de Crytek, et si ce que dit la plainte est vraie et que crytek obtient gain de cause CIG va devoir raquer.

Ca par contre ca risque de tomber a l'eau. CIG a un argument d epoids. Ils peuvent dire a ce moment la que depuis 2016, ils n'exploitent plus le CryEngine mais le LumberYard, et ca expliquerait pourquoi ils n'ont donné aucune info sur S42 ou encore donné aucun rapport de bug

Sauf que le fait d'utiliser le LumberYard correspond a une violation du contrat donc se défendre en disant ca c'est creuser leur propre tombe.

Le LumberYard est un programme de développement gratuit, Rien ne leur empeche de ne pas l'utiliser. C'est surement ça leur principal moyen de defense

Rien a part une clause d'exclusivité dans le contrat qu'ils ont signé avec crytek

Le 14 décembre 2017 à 21:52:47 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:51:21 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:47:26 kidmania a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:46:10 [now_loading] a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 21:41:32 kidmania a écrit :

> Le 14 décembre 2017 à 21:38:47 [now_loading] a écrit :

>> Le 14 décembre 2017 à 21:34:29 alopine a écrit :

> >> les Avocats qui apportent les elements de l'enquete durant le Tribunal

> >

> > Non c’est le procureur

>

>

> Non j'insiste, c'est bien les Avocats qui apportent les preuves. Cherche la définition sur le net

> Le 14 décembre 2017 à 21:34:57 [now_loading] a écrit :

>Ce qui risque de se passer c'est CIG qui va equopé d'une amende pour divilguations de données. Mais en aucun cas ils donneront ce que reclame Crytek

D'après ce que je viens de voir ce qui est reproché c'est surtout le fait que la licence n'était que pour un seul jeu, que CIG avait négocier des prix plus bas et en échange devait mettre en avant le cry engine et ne l'ont pas fait, qu'en utilisant le moteur d'amazon, ils ont rompu l'exclusivité, et que CIG n'a pas envoyé les rapports de debug et d'optimisation qui ont été demandé a de nombreuses reprises.

Apparemment ca fait depuis début 2016 que crytek s'est plaint auprès de CIG pour leur non-respect des clauses du contrat, et devant le refus de CIG ils ont monté un dossier et viennent de lancer une procédure judiciaire en demandant réparation.

La divulgation des données n'est qu'une goutte d'eau parmi la montagne de plaintes de Crytek, et si ce que dit la plainte est vraie et que crytek obtient gain de cause CIG va devoir raquer.

Ca par contre ca risque de tomber a l'eau. CIG a un argument d epoids. Ils peuvent dire a ce moment la que depuis 2016, ils n'exploitent plus le CryEngine mais le LumberYard, et ca expliquerait pourquoi ils n'ont donné aucune info sur S42 ou encore donné aucun rapport de bug

Sauf que le fait d'utiliser le LumberYard correspond a une violation du contrat donc se défendre en disant ca c'est creuser leur propre tombe.

Le LumberYard est un programme de développement gratuit, Rien ne leur empeche de ne pas l'utiliser. C'est surement ça leur principal moyen de defense

Rien a part une clause d'exclusivité dans le contrat qu'ils ont signé avec crytek

Jé pas lu le Kontra