Le 14 décembre 2017 à 18:59:26 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 18:49:31 Dikins a écrit :
Y a aucun argument de bancal en fait, c'est toutes des plaintes recevables et avec des vrais motifs

• Le fait que Star Citizen et Squadron42 soient deux jeux séparé, ça fait 4 ans qu'on le sait.
• Les logos de Crytek, on s'en bas les steaks, ils l'utilisent plus de toute façon.
• CIG utilise plus le CryEngine, faut encore voire dans quel condition CIG a signé un contrat d'exclusivité. Si y'a ne serait-ce qu'une ligne stipulant que Crytek doit mettre à jour son moteur et bossé sur le network, c'est déjà mal parti pour Crytek vu qu'ils étaient en galère financière avec la majorité de leurs employés qui se barrent.
• Les bugfixes n'ont plus de raison d'être vu que CIG utilise le Lumberyard. De plus si ils n'ont pas trouvé de bug y'a pas de raison de donné des bugfixe. De plus, vu qu'ils ont massivement modifié leur moteur, leur bugfixe risque de ne servir à rien pour CryTek (Passage en 64bit tout ça)
• Le source code soit disant divulgué, c'est au pire une dizaine de ligne de code, montré sans volonté de nuire, potentiellement sous les droit d'Amazon et potentiellement modifié par CIG. Pas une plainte colossal quoi.

Tu sais ce que signifie un contrat ?

Qu’on le sache depuis 4 ans ne change rien, c’est un jeu pas deux.

La propriété intellectuelle c’est quelque chose de très important pour les éditeurs, voir des éditeurs la piétiner c’est un scandale.

Que se soi 10 lignes ou l’intégralité ça n’a aucune importance.

Ah, j'ai oublié la démonstration du négatif de Crytek :

Ils n'ont pas payé à plusieurs reprise leurs employés. Ils ont fermé plusieurs de leurs studios avec les employés qui vont avec, is se lance dans la cryptocurrency.

Le 14 décembre 2017 à 19:14:54 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:11:01 -NKR- a écrit :
Après 'c'est suffisant' et 'pas le bon build', GDC présente sa nouvelle comédie :

'T'AS LU LE CONTRAT'

Personne n'a lu le contrat, mais tous le monde oublie la présomption d'innocence. C'est vrai que c'est tellement rare les procès qui se retourne contre celui qui la déposé, ho wait.

Mais tais-toi, nous sommes aux États-Unis, c’est à la defense de prouver son innocence.

Le 14 décembre 2017 à 20:28:39 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 18:59:26 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 18:49:31 Dikins a écrit :
Y a aucun argument de bancal en fait, c'est toutes des plaintes recevables et avec des vrais motifs

• Le fait que Star Citizen et Squadron42 soient deux jeux séparé, ça fait 4 ans qu'on le sait.
• Les logos de Crytek, on s'en bas les steaks, ils l'utilisent plus de toute façon.
• CIG utilise plus le CryEngine, faut encore voire dans quel condition CIG a signé un contrat d'exclusivité. Si y'a ne serait-ce qu'une ligne stipulant que Crytek doit mettre à jour son moteur et bossé sur le network, c'est déjà mal parti pour Crytek vu qu'ils étaient en galère financière avec la majorité de leurs employés qui se barrent.
• Les bugfixes n'ont plus de raison d'être vu que CIG utilise le Lumberyard. De plus si ils n'ont pas trouvé de bug y'a pas de raison de donné des bugfixe. De plus, vu qu'ils ont massivement modifié leur moteur, leur bugfixe risque de ne servir à rien pour CryTek (Passage en 64bit tout ça)
• Le source code soit disant divulgué, c'est au pire une dizaine de ligne de code, montré sans volonté de nuire, potentiellement sous les droit d'Amazon et potentiellement modifié par CIG. Pas une plainte colossal quoi.

Tu sais ce que signifie un contrat ?

Qu’on le sache depuis 4 ans ne change rien, c’est un jeu pas deux.

Et un procès tu sais ce que c'est ?
Y'a des circonstance atténuantes.
Et dans les contrats y'a des conditions dans les deux cas.

La propriété intellectuelle c’est quelque chose de très important pour les éditeurs, voir des éditeurs la piétiner c’est un scandale.

Ou vois tu de la propriété intellectuelle piétiné ? Ils ont commencé avec le CryEngine, le Lumberyard est sorti et est meilleur pour leur projet. Il change de moteur, c'est tout. Après y'a surement eu un accord entre CIG et Crytek, mais de quel nature personne n'en sait rien.
Et si c'est pour le code, faut encore que ce soit affirmé que c'est la propriété de Crytek.

Que se soi 10 lignes ou l’intégralité ça n’a aucune importance.

Si, justement.
Tout comme il y a une différence entre montrer volontairement dans le but de nuire du code source et montré par erreur du code source. Evidemment que c'est important.

Le 14 décembre 2017 à 20:31:47 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:14:54 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:11:01 -NKR- a écrit :
Après 'c'est suffisant' et 'pas le bon build', GDC présente sa nouvelle comédie :

'T'AS LU LE CONTRAT'

Personne n'a lu le contrat, mais tous le monde oublie la présomption d'innocence. C'est vrai que c'est tellement rare les procès qui se retourne contre celui qui la déposé, ho wait.

Mais tais-toi, nous sommes aux États-Unis, c’est à la defense de prouver son innocence.

Ah, la présomption d’innocence n'existe pas aux USA, première nouvelle.
T'expliqueras ça aux juriste du monde entier.

On s'en tape le fanboy

Le 14 décembre 2017 à 20:31:47 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:14:54 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:11:01 -NKR- a écrit :
Après 'c'est suffisant' et 'pas le bon build', GDC présente sa nouvelle comédie :

'T'AS LU LE CONTRAT'

Personne n'a lu le contrat, mais tous le monde oublie la présomption d'innocence. C'est vrai que c'est tellement rare les procès qui se retourne contre celui qui la déposé, ho wait.

Mais tais-toi, nous sommes aux États-Unis, c’est à la defense de prouver son innocence.

Putain ce ramassis de conneries
un conseil tu n'as aucune formation juridique et encore moins internationale donc evite de t'embarquer sur des sujet que tu ne connais pas merci bien

J'ai pas de formation juridique non plus cela dit.

Le 14 décembre 2017 à 20:44:03 Shadow-Defender a écrit :
J'ai pas de formation juridique non plus cela dit.

Oui mais au moins toi tu dis pas a d'autres de se taire pour ensuite balancer des conneries

"Au USA c'est a la défense de prouver son innocence " non mais lol

Le 14 décembre 2017 à 20:51:57 crunky972_ a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 20:44:03 Shadow-Defender a écrit :
J'ai pas de formation juridique non plus cela dit.

Oui mais au moins toi tu dis pas a d'autres de se taire pour ensuite balancer des conneries tu idolâtre chris robert comme moi.

"Au USA c'est a la défense de prouver son innocence " non mais lol

J'ai pas mentionné une seul fois son nom dans tous le topic. Et de plus c'est clairement pas la personne que j'apprécie le plus du projet, je préférai même qu'il prenne moins la parole en public parce que ça part souvent en contre coup.
Et je reposte si c'est pas clair : Si CIG est coupable, qu'ils soient punis de la façon la plus approprié.

'ha ouai c'est sur tu es un homme droit qui des principes pas juste un gros fanboy'

Le 14 décembre 2017 à 21:00:12 p6kotik a écrit :
'ha ouai c'est sur tu es un homme droit qui des principes pas juste un gros fanboy'

Pour l'instant c'est toi qui m'attaque sans trop de raison, donc bon la droiture...

Le 14 décembre 2017 à 21:00:12 p6kotik a écrit :
'ha ouai c'est sur tu es un homme droit qui des principes pas juste un gros fanboy'

Pour un fanboy , il défend bien avec de la LOGIQUE se que généralement a pas et puis toi ... t'es en mode répétition !

alors que toi et tes petits copains fanboy non.
on attend encore pat est on est complet.

Le 14 décembre 2017 à 21:07:51 p6kotik a écrit :
alors que toi et tes petits copains fanboy non.
on attend encore pat est on est complet.

.... encore fois tu attaque mais quand on demande une explication POUF !

parce que les explications ont déjà été donnés un milliers de fois
mais il y a pas plus aveugle que le fanboy qui ne veut pas voir
aujourd'hui je prends cela encore plus légèrement qu'avant et me régale du spectacle de l'une des pire commu en matière de jv alias les fanboys de star citizen.

Le 14 décembre 2017 à 21:16:49 p6kotik a écrit :
parce que les explications ont déjà été donnés un milliers de fois
mais il y a pas plus aveugle que le fanboy qui ne veut pas voir
aujourd'hui je prends cela encore plus légèrement qu'avant et me régale du spectacle de l'une des pire commu en matière de jv alias les fanboys de star citizen.

Oui oui nous sommes aveugles ! bon je go bouffé chinoiserie !

Le 14 décembre 2017 à 20:40:04 crunky972_ a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 20:31:47 alopine a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:14:54 Shadow-Defender a écrit :

Le 14 décembre 2017 à 19:11:01 -NKR- a écrit :
Après 'c'est suffisant' et 'pas le bon build', GDC présente sa nouvelle comédie :

'T'AS LU LE CONTRAT'

Personne n'a lu le contrat, mais tous le monde oublie la présomption d'innocence. C'est vrai que c'est tellement rare les procès qui se retourne contre celui qui la déposé, ho wait.

Mais tais-toi, nous sommes aux États-Unis, c’est à la defense de prouver son innocence.

Putain ce ramassis de conneries
un conseil tu n'as aucune formation juridique et encore moins internationale donc evite de t'embarquer sur des sujet que tu ne connais pas merci bien

La justice américaine est accusatoire, ne pas le savoir avec toutes les séries policières qui existe c’est vraiment inquiétant.

ça parle de conflit d'intérêt maintenant : https://www.polygon.com/2017/12/14/16776300/crytek-star-citizen-lawsuit-cig-rsi

"Both CIG and RSI were co-founded by two men, it says. The first was Chris Roberts, the creator of the Wing Commander series and the lead designer of the Star Citizen projects. The second was Ortwyn Freyermuth, who, in addition to his work on Star Citizen, is a successful entertainment lawyer.

Crytek points out that, prior to co-founding CIG and RSI, Freyermuth helped to negotiate licensing agreements on behalf of Crytek, including agreements to use the CryEngine software.

Here’s the relevant bit:"

The [game license agreement] was extensively negotiated, and negotiations on behalf of the Defendants were led by one of the Defendants' cofounders, Freyermuth. In prior years, Freyermuth also represented Crytek in negotiations of similar license agreements with third parties. Notwithstanding that he had confidential information about Crytek's licensing practices that would unfairly advantage Defendants, Freyermuth never recused himself from those negotiations and never resolved that conflict of interest with Crytek. The negotiations on behalf of Crytek were led by Carl Jones, then an employee of Crytek. Jones later left Crytek and became an employee of Defendants.