les indiens d'Amérique m'avaient l'air d'être beaucoup plus relier à la nature

que les civilisation asiatique...

m'enfin bon

c est vrai pour le mode de vie mais leur spiritualité etait tres tres proche du zen et autres.

Je rajouterai que Dieu c'est Allah, c'est Yahvé, c'est Bouddha, c'est Amaterasu, c'est Râ ! Dieu c'est le même ! il ya juste les religions qui changent

Bouddha n etait pas un Dieu.c etait meme un anti-traditionaliste qui a compris que la spiritualité est une question de conscience et pas d idées,de morale ou de croyances.bien sur par la suite on a rajouté tout un tas de chose sur son enseignement et meme des choses qui n avaient aucune importance pour lui mais bon...c est l histoire.le zen a gardé ce coté pur,sans artifice.si quelque chose merite le nom de dieu,pourquoi cela serait il separé de sa creation?pourquoi aurait il une personnalité a partir de laquelle il dirait "c est bien,c est pas bien"?les gens pensent cela tout en constatant des massacres dont le coupable serait satan.cela me parait absurde.peut on savoir ce que Dieu est ou ce qu il n est pas?

si quelque chose merite le nom de dieu,pourquoi cela serait il separé de sa creation?
Pourquoi n'en serait-il pas séparé (et donc limité?)

pourquoi aurait il une personnalité a partir de laquelle il dirait "c est bien,c est pas bien"?
le bien et le mal, c'est subjectif, hein.
Dans certaines tribus amérindiennes, sacrifier un humain et lui arracher le coeur palpitant pour l'offrir au Soleil, c'est tout ce qu'il y a du plus glorieux.

les gens pensent cela tout en constatant des massacres dont le coupable serait satan.cela me parait absurde.
Satan est souvent une bonne excuse. Mais l'humain, en lui-même, est capable de faire des horreurs, hein.

peut on savoir ce que Dieu est ou ce qu il n est pas?
Cela dépend des croyances. Avoir une version objective de Dieu, il faudrait qu'il nous la donne lui-même... c'est ce que mettent en avant les différentes religions : "on a la révélation de Dieu".
A vérifier ensuite, si c'est valable ou non.

"C'est surtout un dieu jaloux, paranoïaque, psychotique et névrosé, colérique, intolérant, raciste, homophobes, xénophobe et j'en passe et des meilleurs."

Tu te rends compte que ce que tu dis est aberrant ? Dans un soucis de crédibilité, tu devrais justifier chacun de ces adjectifs, parsque là c'est carrément bidon ce que tu dis (notamment "raciste""névrosé""colérique""intolérant"...).

"Ce n'est plus de l'omnipotence alors "

FAUX ! Bon, Dieu a par exemple le pouvoir de se rendre invisible ou visible, s'il se rend visible il ne se prive pas de son omnipotence, car il peut toujours redevenir invisible. S'il se rend matériel il peut toujours se dématérialiser, il n'est pas obliger d'utiliser son omnipotence au maximum pour être omnipotent.
Par conséquent le reste du paragraphe qui s'appuie sur cette première phrase s'écroule aussi.

"Waw ! Ca c'est de l'entourloupe !"

Tu appelles ça comme tu veux, le fait est que la logique nous dis que quand on ne peut pas soulever quelque chose, on ne peut pas le soulever. Mais s'il est omnipotent il peut aller à son encontre en créant un rocher qu'il ne peut pas soulever (donc en accord avec le paradoxe) mais qu'il peut soulever (toujours en accord avec le paradoxe).
Oui c'est illogique et difficile à comprendre, mais c'est bien ce que j'ai dis, il peut aller à l'encontre de la logique.

"Effectivement c'est un procédé rhétorique mais c'est la seule manière de commenter quelque chose qui est tout aussi rhétorique."
Il n'y a aucun paradoxe qui ira à l'encontre de l'omnipotence car c'est un pouvoir absolue qui peut tout se permettre, et pas seulement dans les limites de l'imagination.
Tu apprendras vite que les paradoxes c'est très peu utile dans un débat. sur l'omnipotence.

"J'y peut rien si elles sont TOUTES arbitraires... "

Et alors, dans la mesure où Dieu existe, et qu'il est l'auteur des livres sacrés, il a bien envoyé des définitions de lui. Le mot "toutes" ne s'applique plus.

"L'antagonisme au concept d'omnipotence."

Non on parle d'un Dieu unique, il n'y a pas de paradoxe ni "de son antagonisme" car ce serait le cas Si et seulement si c'était Dieux et non pas Dieu.

Je suis assez d'accord avec toi.
Mais on reste à jouer avec des mots là.

je suis dieu
prouvez moi le contraire

"Tu te rends compte que ce que tu dis est aberrant ? Dans un soucis de crédibilité, tu devrais justifier chacun de ces adjectifs, parsque là c'est carrément bidon ce que tu dis (notamment "raciste""névrosé""colérique""intolérant"...)."

Tu es homosexuel ? La Bible te condamne à mort.
Tu ne crois pas en lui ? Condamnation à mort.
L'Homme fait des choses qui ne lui plait pas ? Il extermine la quasi totalité de l'humanité.
Tu es un étranger ? Bien entendu tu as beaucoup moins de droits que d'autres.

Je n'invente strictement rien. Tout est dans la Bible.

"Par conséquent le reste du paragraphe qui s'appuie sur cette première phrase s'écroule aussi."

Bah non. Là on ne parle pas d'invisibilité ou autre, là on parle bien de sa puissance. S'il la diminue il n'est par conséquent plus omnipotent. C'est quand même d'une logique assez simple à comprendre non ?
Mais je pense surtout que c'est un moyen de te dédouaner vu que tu ne sais pas répondre au reste du paragraphe.

"Mais s'il est omnipotent il peut aller à son encontre en créant un rocher qu'il ne peut pas soulever (donc en accord avec le paradoxe) mais qu'il peut soulever (toujours en accord avec le paradoxe)."

Bah et tu trouves ça normal. Te rends-tu compte que ce que tu fais c'est du bidouillage pseudo-intellectuel qui n'a strictement aucune base et qui n'a donc pas la moindre valeur ?

"Tu apprendras vite que les paradoxes c'est très peu utile dans un débat. sur l'omnipotence."

Il faut pourtant les résoudre...
Mais comme tout bon croyant tu préfères esquiver en sortant des prétextes tout bonnement ridicules. Ca ne tient même pas debout un seul instant et tu n'es surtout pas capable de te justifier.

"Non on parle d'un Dieu unique,"

C'est un peu moi qui ai fait la phrase donc je comprend probablement mieux la phrase que toi
Je parlais du principe d'omnipotence. Ma phrase était parfaitement claire.
Maintenant à toi de mieux lire.

Tu exagères avec le coup du rocher, Tar quand même

L'Homme fait des choses qui ne lui plait pas ? Il extermine la quasi totalité de l'humanité.
tu serais déjà mort.

Tu es un étranger ? Bien entendu tu as beaucoup moins de droits que d'autres.
n'importe quoi.

Tu prendras un intérêt de l’étranger, mais de ton frère tu ne prendras pas d’intérêt; afin que l’Eternel, ton Dieu, te bénisse en tout ce à quoi tu mets la main, dans le pays où tu entres pour le posséder.

Deutéronome 23:20

Vous ne mangerez d’aucun corps mort; tu le donneras à l’étranger qui est dans tes portes, et il le mangera; ou tu le vendras au forain; car tu es un peuple saint, consacré à l’Eternel, ton Dieu.

Deutéronome 14:21

Mais dans les villes de ces peuples dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire. Car tu dévoueras ces peuples par interdit, les Héthiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens, et les Jébusiens, comme l'Éternel, ton Dieu, te l'a ordonné, afin qu'ils ne vous apprennent pas à imiter toutes les abominations qu'ils font pour leurs dieux, et que vous ne péchiez point contre l'Éternel, votre Dieu

Deutéronome 20 :16-18

En fait le gros soucis c'est que la Bible est un livre du Moyen Orient écrit par des gens du Moyen Orient et pour les gens du Moyen Orient. Leurs connaissances du monde était très limité. C'est pour ça d'ailleurs que la Bible ne parle d'aucune autre région du monde. Pour un livre révélé ça semble bien pauvre niveau géographie...

"tu serais déjà mort."

Et le déluge ? C'était fait pour les chiens ?

Tu prendras un intérêt de l’étranger, mais de ton frère tu ne prendras pas d’intérêt; afin que l’Eternel, ton Dieu, te bénisse en tout ce à quoi tu mets la main, dans le pays où tu entres pour le posséder.
Deutéronome 23:20
je ne vois pas le soucis, cela concernait les marchands, pas les résidents.

Vous ne mangerez d’aucun corps mort; tu le donneras à l’étranger qui est dans tes portes, et il le mangera; ou tu le vendras au forain; car tu es un peuple saint, consacré à l’Eternel, ton Dieu.
Deutéronome 14:21
je ne vois pas le soucis, cela correspond a l'interdiction de manger un cadavre d'animal non saigné. Les étrangers n'étaient pas assujettis à cette loi.

Mais dans les villes de ces peuples dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire. Car tu dévoueras ces peuples par interdit, les Héthiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens, et les Jébusiens, comme l'Éternel, ton Dieu, te l'a ordonné, afin qu'ils ne vous apprennent pas à imiter toutes les abominations qu'ils font pour leurs dieux, et que vous ne péchiez point contre l'Éternel, votre Dieu
Deutéronome 20 :16-18
Je ne vois pas le soucis.

En fait le gros soucis c'est que la Bible est un livre du Moyen Orient écrit par des gens du Moyen Orient et pour les gens du Moyen Orient. Leurs connaissances du monde était très limité. C'est pour ça d'ailleurs que la Bible ne parle d'aucune autre région du monde. Pour un livre révélé ça semble bien pauvre niveau géographie...
Ce n'est pas un précis de Géographie, ça tourne autour de l'histoire d'un peuple, pas besoin de parler de la Mandchourie.

"tu serais déjà mort."
Et le déluge ? C'était fait pour les chiens ?
Le Deluge était nécessaire... et Dieu avait averti avant.

"Je n'invente strictement rien. Tout est dans la Bible."

Je connais pas trop bien la bible, et comme je n'aime pas parler quand je ne suis pas sur, je laisse Shonin dire si c'est vrai ou pas.

"Tu es un étranger ? Bien entendu tu as beaucoup moins de droits que d'autres."
Oulah, on se calme... Quels droits ? On est plus au moyen-âge, quand aux livres sacrés tous les croyants sont égaux.

"Bah non. Là on ne parle pas d'invisibilité ou autre, là on parle bien de sa puissance. S'il la diminue il n'est par conséquent plus omnipotent."

Et alors on parle de pouvoirs. Il peut réduire son omnipotence en réduisant sa gamme de pouvoirs, il a le pouvoir de se retirer ou de récupérer tel ou tel pouvoir.
Par exemple il peut retirer le pouvoir de se rendre visible, par conséquent, il ne peut plus devenir visible, son omnipotence est réduite. Mais il peut aussi récupérer ce pouvoir, et donc compléter son omnipotence. Je vois pas comment je peux faire plus simple.

"Mais je pense surtout que c'est un moyen de te dédouaner vu que tu ne sais pas répondre au reste du paragraphe."

Mais je pense surtout que tu fais semblant de ne pas comprendre vu que tu ne sais pas répondre correctement.

"Bah et tu trouves ça normal. Te rends-tu compte que ce que tu fais c'est du bidouillage pseudo-intellectuel qui n'a strictement aucune base et qui n'a donc pas la moindre valeur ?"

Le fait que tu trouve ça normal ou pas ne rend pas mes propos invalides. Et puis, quand tu dis que c'est du bidouillage, que sa n'a aucune base ou autre, tu justifie, si non tu le dis pas.

"Il faut pourtant les résoudre..."

Alors là c'est la meilleur, et mon pavé tu l'a lu au moins...? Revois (ou vois) la définition de résoudre.

"Mais comme tout bon croyant tu préfères esquiver en sortant des prétextes tout bonnement ridicules. Ca ne tient même pas debout un seul instant et tu n'es surtout pas capable de te justifier. "

On change "croyant" par "athée" et c'est une phrase qui te vas magnifiquement bien.

"Je parlais du principe d'omnipotence. Ma phrase était parfaitement claire."

Et alors on parle d'un Dieu unique, toi tu parle de Dieux multiples, c'est vrai que c'est toi qui a fait la phrase, et qu'elle serait parfaitement clair dans ton contexte, mais pas dans ce sujet. Merci d'éviter les hors sujets maladroits.

"Maintenant à toi de mieux lire."

Zut j'allais te dire la même chose !

pourquoi aurait il une personnalité a partir de laquelle il dirait "c est bien,c est pas bien"?
le bien et le mal, c'est subjectif, hein.

c est ce que je voulais dire.

Satan est souvent une bonne excuse. Mais l'humain, en lui-même, est capable de faire des horreurs, hein.

idem

Avoir une version objective de Dieu, il faudrait qu'il nous la donne lui-même... c'est ce que mettent en avant les différentes religions : "on a la révélation de Dieu".

la par contre les "pratiques" spirituelles qui ne font pas que dans l ecriture parlent de revelation de Dieu lorsque l ego est depassé.non pas qu une entité vienne te voir mais c est dans la comprehension qui decoule d une perception sans ego.j ai pu faire l experience plusieurs fois quelque dizaines de secondes de cette perception pendant des meditations et sans parler de Dieu,je peux affirmer que c est incroyable,indescriptible et c est pour cela qu ils insistent sur le fait d ecarter ce qui n est pas Dieu pour le trouver car il est deja la,en nous meme et en toute chose et si tu veux le trouver,ecarte ce qui gene sa perception donc ecarte l ego.mais il n est pas question d un dieu separé qui aurait une personnalité,il sagit de retourner a l essence de l Homme qui est en fait l essence de toute chose et ceci nous permet de comprendre sans la moindre reflexion que tout est UN.il ne s agit pas d une idée,d une chose en laquelle il faudrait croire mais d un fait qui depasse de loin la comprehension intellectuelle et surtout qui est verifiable.

méditation transcendentale, hein

transcendentale ou autre ne sont que des mots.ce dont je parle est pratiqué depuis des siecles et des siecles pour atteindre ce qu on nomme l eveil,le satori au japon et les preuves vivantes sont la.c est verifiable mais pas discutable.il faut en faire l experience sinon ce n est qu une idée.

Bonjour,
Heyoka-fire, à quelle tradition es-tu rattaché et as-tu reçu une initiation provenant d'un maître ?
As-tu des bases théoriques sur la métaphysique ?

Ces questions sont légitimes car ce que tu décris est très conforme à la spiritualité authentique ...

pas de maitre,pas de tradition mais un grand interet pour le zen,le tantra et tout ce qui se rattache a la meditation.je dois rencontrer le grand Arnaud Desjardins en septembre si tout va bien et je pars au japon en debut octobre pour rejoindre ma copine mais aussi pour rencontrer un maitre qui pourra me donner des directives.j ai decouvert a force que la theorie dans la spiritualité n a une valeur que si la pratique et l experience suivent car l idée ne peut pas comprendre ce qui est au dela d elle meme.qu est ce qui t interresses dans la spiritualité?

"Oulah, on se calme... Quels droits ? On est plus au moyen-âge, quand aux livres sacrés tous les croyants sont égaux."

Ah bah les croyants c'est sur, mais les non-croyants c'est autre chose.
Il est marrant le Dieu des livres, un homme qui croit en Lui a une supériorité absolue et indiscutable sur un homme qui ne croit pas en Lui (en dehors d'autres actes). Pire, un non-croyant est coupable de non croyance. Ainsi, même si on croit parce qu'on a été conditionné pour croire (comme ça a été le cas), donc que l'on ne l'a pas choisi en âme et conscience, on est plus apprécié par Papa que si l'on a, même en s'étant trompé, choisi de ne pas croire en âme et conscience. C'est un déni de libre-arbitre de la part de Dieu.
Et puis c'est sur que puisqu'un mec ne croit pas, et ce en dépit des signes de Dieu, qui sont complètement contestables puisque la libre interprétation, inhérente au libre arbitre, est effective et voulue par Dieu, il doit voir son existence terrestre terminée (de manière sanglante et cruelle, de préférence). Et là tu débarques devant Papa, tu te rends compte de ton erreur, il te pardonne et tout va bien. Tu t'es juste fait tuer parce que Dieu ne peut pardonner un ignorant qui réfléchit, mais tout va bien.
Dans l'autre sens, le non-croyant qui ne croit pas parce que personne n'a été là pour l'éduquer, lui aussi c'est un gros méchant. Un barbare quoi, un sous-humain qui est dans cette situation parce qu'il n'a pas eu la chance de naître dans une famille ou un milieux chrétien. La loterie de la croyance...
C'est pas des masses cohérent, sauf si on considère les enjeux politiques et territoriaux de l'époque, et qu'on se rend compte que faire croire à un peuple qu'il existe une entité toute-puissante qui adore les gens qui croient en lui et n'aime pas les autres, c'est quand même un outil de pouvoir absolument génial, encore mieux que le communisme.

"Et alors on parle de pouvoirs. Il peut réduire son omnipotence en réduisant sa gamme de pouvoirs, il a le pouvoir de se retirer ou de récupérer tel ou tel pouvoir.
Par exemple il peut retirer le pouvoir de se rendre visible, par conséquent, il ne peut plus devenir visible, son omnipotence est réduite. Mais il peut aussi récupérer ce pouvoir, et donc compléter son omnipotence. Je vois pas comment je peux faire plus simple."

Tu parles d'une succession évènementielle privation/récupération. Dans un tel cas, Dieu ne possède pas les deux capacités simultanément, ce qui est précisément le principe du paradoxe.
Posséder un bras ou ne pas posséder un bras sont deux évènements qui constituent un champ de possibilités (ou univers, mais je n'emploie pas le terme pour ne pas créer de confusion). Les deux évènements ne peuvent être réalisés simultanément.
Mais si on considère que Dieu l'omnipotence de Dieu dépasse le champ logique, le paradoxe n'a même plus lieu d'être. Cela étant, l'omnipotence, tout comme la perfection, sont des concepts définis et discutés dans un cadre humain et logique, et n'ont pas le moindre sens en dehors. Le sens accordé au langage est humain et appartient à un certain paradigme. Si Dieu est extérieur à tout ça, on ne peut plus lui accorder de propriétés, ni le définir. Par suite, parler encore de "Dieu" à ce point réfère à un concept vide de sens, absurde. C'est d'ailleurs intéressant de voir que dès que l'on sort de la logique, on tombe dans l'absurde. On dit souvent que Dieu existe parce qu'on le nomme, ce qui est conceptuellement vrai, mais hors du langage (qui est inhérent à la logique), Dieu n'existe donc pas.
C'est donc un déni de sens que de vouloir extirper Dieu à la logique, à moins que l'on veuille stopper le débat.

"Tu apprendras vite que les paradoxes c'est très peu utile dans un débat. sur l'omnipotence."

L'omnipotence est par essence sujette à débat puisqu'elle entraine nécessairement un paradoxe fondamental et ne s'inscrit donc pas de manière cohérente dans l'univers du possible. Dire que les paradoxes sont à écarter d'un débat sur l'omnipotence c'est tout simplement rejeter le débat (je n'ai pas dit volontairement, je ne connais pas tes intentions).
En ce sens Tar avait raison en disant : "Il faut pourtant les résoudre...".

"Et alors on parle d'un Dieu unique, toi tu parle de Dieux multiples, c'est vrai que c'est toi qui a fait la phrase, et qu'elle serait parfaitement clair dans ton contexte, mais pas dans ce sujet. Merci d'éviter les hors sujets maladroits."

Pas du tout, il parle d'antagonisme à l'omnipotence en tant que principe. Dans l'idée d'antagonisme il y l'idée de deux entités opposées (et pas nécessairement contraires). Si tu penses que dès lors qu'il y a deux entités : omnipotence et une non-omnipotence il y a nécessairement dieux multiples, alors je ne comprends plus rien à ton opinion sur la question : tu nous soutiens que Dieu peut être omnipotent et limiter son omnipotence (donc ne pas être omnipotent), et qu'il peut évoluer hors de la logique. La phrase de Tar comme quoi l'antagonisme inhérent au principe de l'omnipotence, qui est une manière de désigner le paradoxe de l'omnipotence, concerne donc bien un seul Dieu. Il désigne d'ailleurs le problème de l'omnipotence de Dieu.

Amusant, je serai aussi au Japon en octobre

j y vais pour 6mois a peu pres,je ne sais pas comment ca va se passer,on verra...

J'en étais sur, il fallait qu'il vienne le vilain tyran.
Non sérieux t'es pas marrant toi (peut-être parsque contrairement à Tar tu es trop perspicace...).

"Il est marrant le Dieu des livres, un homme qui croit en Lui a une supériorité absolue et indiscutable sur un homme qui ne croit pas en Lui (en dehors d'autres actes)."

Je me sens pas supérieur aux athées...

"Pire, un non-croyant est coupable de non croyance."

Non il est simplement inviter à croire, s'il ne veut pas alors c'est son choix, il ne sera jamais obligé d'où l'expression "Que Dieu te bénisse" qui veut dire en faite "Que Dieu te donne la foi.

"Ainsi, même si on croit parce qu'on a été conditionné pour croire (comme ça a été le cas), donc que l'on ne l'a pas choisi en âme et conscience, on est plus apprécié par Papa que si l'on a, même en s'étant trompé, choisi de ne pas croire en âme et conscience. C'est un déni de libre-arbitre de la part de Dieu."

Non il faut croire "en âme et conscience", mais c'est vrai que certains sont dans des environnements plus favorables, justement, ceux là sont moins récompenser de leur croyance que ceux qui vive dans un milieu athée (par exemple).

"Et puis c'est sur que puisqu'un mec ne croit pas, (...), il doit voir son existence terrestre terminée (de manière sanglante et cruelle, de préférence)."

Ben non, je vois pas où tu veux en venir là, il y a des athées dans tous les pays, les religions sont mélangées, l'athée ne doit pas voir son existence terminer parce qu'il ne croit pas.

"Dans l'autre sens, le non-croyant qui ne croit pas parce que personne n'a été là pour l'éduquer, lui aussi c'est un gros méchant. Un barbare quoi, un sous-humain qui est dans cette situation parce qu'il n'a pas eu la chance de naître dans une famille ou un milieux chrétien. La loterie de la croyance..."

Faux, s'il ne connait pas la religion, qu'il n'a pas eu les moyens pour se convertir, alors il ne sera pas "puni", il ne peut pas croire en Dieu puisqu'il ne connait pas les livres, ne connait pas la religion.

"Dieu ne possède pas les deux capacités simultanément"

Ah bon pourquoi ? S'il est omnipotent, il possède toutes les "capacités".

"Posséder un bras ou ne pas posséder un bras sont deux évènements qui constituent un champ de possibilités (ou univers, mais je n'emploie pas le terme pour ne pas créer de confusion). Les deux évènements ne peuvent être réalisés simultanément."

Inapproprié, je peux retirer le vase qui est sur ma télévision, ou bien le remettre.

"le paradoxe n'a même plus lieu d'être."

C'est ce que j'ai dis.

"sont des concepts définis et discutés dans un cadre humain"

Le cadre divin englobe le cadre humain.

"Par suite, parler encore de "Dieu" à ce point réfère à un concept vide de sens, absurde."

Justement, le paradoxe du rocher utilise un raisonnement par l'absurde tout aussi vide de sens.

"La phrase de Tar comme quoi l'antagonisme inhérent au principe de l'omnipotence"

En quoi c'est inhérent au principe de l'omnipotence ? On parle d'une entité omnipotente, là je comprends vraiment pas pourquoi vous me parler d'antagonisme (qui nécessite deux entités).

"Il désigne d'ailleurs le problème de l'omnipotence de Dieu. "

Pas si Dieu est unique, enfin selon moi, faudrait que tu m'explique...

Devil a parfaitement résumé mon point de vue

"Je me sens pas supérieur aux athées... "

Pour les religions n'ont aucunes pitiés vis à vis de l'athéisme...

"Faux, s'il ne connait pas la religion, qu'il n'a pas eu les moyens pour se convertir, alors il ne sera pas "puni", il ne peut pas croire en Dieu puisqu'il ne connait pas les livres, ne connait pas la religion."

Pour un être qui veut qu'on croit en lui il ne s'y ait pas très bien pris. En gros il ne s'est révélé que dans une seule petite partie du monde négligeant carrément le reste. Avoue que ce n'est pas forcément des plus malins.
Certes la Bible n'est pas un précis de géographie mais quel est l'intérêt de se révéler à un endroit du monde particulièrement inaccessible pour une grosse partie de la population mondiale ?
La seule explication plausible est le fait que les rédacteurs n'avaient aucune connaissance du monde alentours croyant fermement que le monde s'arrêtait aux frontières de la région.
En fait cette représentation du monde est très similaire à ce qui est raconté dans l'histoire de Gilgamesh (encore lui...).

"Ah bon pourquoi ? S'il est omnipotent, il possède toutes les "capacités". "

Dans ce cas là s'il peut faire tout et son contraire alors il a la capacité de soulever le rocher mais en même temps il ne l'a pas. Il est donc omnipotent et en même temps il ne l'est pas

"Inapproprié, je peux retirer le vase qui est sur ma télévision, ou bien le remettre."

Va te remettre un bras alors que tu viens de te le trancher...