Retour quelques pages en arrière.
"Et pourtant ni toi ni Devil n'avez répondu à mon message, pour toi sa m'étonne pas trop à la limite, mais Devil bon..."
J'ai pas vraiment vu d'intérêt à y répondre puisqu'une relecture de mon message aurait bien montré que tu as répondu à côté, mais puisque tu le souhaites je vais y revenir. 
"Je me sens pas supérieur aux athées..."
Je ne désignais personne personnellement, je parlais d'une manière générale : le mec qui croit pas c'est moins le pote de Dieu que le mec qui croit pas, même si il ne le sait pas. D'ailleurs le mec qui ne croit pas aura quelque chose à se faire pardonner : ne pas avoir cru (ou réalisé, ou compris, peu importe le terme), alors que le croyant n'aura pas cela. Le pardon sera accordé, certes, mais pardon de quoi ? De ne pas avoir cru ? Quelle est la faute ?
"Non il est simplement inviter à croire, s'il ne veut pas alors c'est son choix, il ne sera jamais obligé d'où l'expression "Que Dieu te bénisse" qui veut dire en faite "Que Dieu te donne la foi."
Pas obligé mais fautif.
La phrase parle d'elle-même d'ailleurs : "Que Dieu te donne la foi.", elle ne laisse même pas le bénéfice du doute à l'interlocuteur, elle pose comme base son ignorance en affirmant que Dieu existe. Là où c'est hypocrite, c'est que le définition de foi est "croyance aux vérités de la religion." (dictionnaire de l'académie française), soi une croyance, impliquant un ensemble de faits non prouvés en des "vérités", donc nécessairement indiscutables. Le concept même pose l'idée que ne pas croire c'est être à côté de la plaque, alors que la vérité effective sur le sujet n'est accessible à personne sur le sujet, c'est d'ailleurs pourquoi on parle de croyance. D'ailleurs à partir de là, on peut voir que l'idée même de foi se rapporte directement à la religion, et est donc un fait humain. En effet Dieu, si Il existe, n'a pas à avoir foi en Lui car Il sait, et de fait il ne peut accorder la foi à une personne sans la "toucher", sans lui inculquer quelque chose. Combien de personnes j'ai pas entendu dire "j'ai senti Dieu." Dans ce cas là pourquoi parler de foi ? Soit Dieu donne une certitude, soit il n'accorde rien car il ne peut accorder le doute une seconde foi, le doute venant de notre capacité de libre arbitre (qu'il nous a déjà accordé). Je ne parlerais pas de ce qui s'apparente à de la manipulation d'esprit, mais plutôt de ceci :
Retirons le postulat de départ de cette idée, Dieu existe. Dès lors, il ne reste plus de base, ni à la foi, ni à la croyance, ni à la légitimité de dire "Que Dieu", car toutes ces phrases, qui sont dirigées VERS Dieu, proviennent de Dieu. L'idée même de foi fonctionne en système fermé dès lors qu'on y inculque un postulat tel que Dieu existe. On voit alors apparaitre les phrases telles que "Que Dieu te bénisse". Mignon, mais elles ne laissent pas place au doute alors que sans axiome de départ incontestable, elles ne sont basées sur rien et permettent de poser une supériorité des croyants sur les non-croyants vis à vis de Dieu. C'est un phénomène purement humain ici.
"Non il faut croire "en âme et conscience", mais c'est vrai que certains sont dans des environnements plus favorables, justement, ceux là sont moins récompenser de leur croyance que ceux qui vive dans un milieu athée (par exemple)."
Récompense pour croyance, c'est cela qui est choquant alors que rien ne permet aux gens d'aller d'un côté plutôt que de l'autre, si ce n'est l'influence énorme des idées religieuses. Comment peut-on penser à récompenser quelqu'un qui ne croit que parce qu'on lui dit de croire ? Ce quelqu'un ne réfléchit même pas sur le sujet contrairement à une personne, même d'un milieu athée, qui réfléchirait un minimum au problème, et pourtant elle serait récompensée un minimum pour sa croyance ? Aberrant, ce n'est pas les choix des hommes qui sont récompensés en premier par Dieu : c'est le fait qu'ils croient ou non.
"Ben non, je vois pas où tu veux en venir là, il y a des athées dans tous les pays, les religions sont mélangées, l'athée ne doit pas voir son existence terminer parce qu'il ne croit pas."
En pratique pendant des siècles si tu ne croyais pas, tu te faisais buter. La même si tu étais d'une religion différente d'ailleurs.
En théorie, donc dans la Bible, Dieu tue un nombre fou de personnes, pour des raisons diverses et variées, et jamais en douceur dans leur sommeil.
"Faux, s'il ne connait pas la religion, qu'il n'a pas eu les moyens pour se convertir, alors il ne sera pas "puni", il ne peut pas croire en Dieu puisqu'il ne connait pas les livres, ne connait pas la religion."
Il est donc systématiquement considéré comme ignorant, basé sur un livre dont la légitimité semble le transcender alors que dans un cadre objectif il serait parfaitement contestable. Mais non, le mec est ignorant. Il est pas puni, il est juste dans le noir total. Tiens mais j'y pense, et si j'allais lui apporter la lumière à grand coup de destruction de culture ?! De quoi il croit en une religion païenne ? Au bucher ! Je rigole mais c'est le raisonnement "ces mecs là sont des ignorants" qui ont conduit aux formes les plus barbares du christianisme, massacres, conquêtes, oubli des cultures, ségrégation, esclavagisme, oppression, et j'en passe. Ce sont des faits commis par les hommes, mais parce qu'ils se sont inspirés d'une pensée aussi libertine que "les mecs d'à côté sont ignorants." Comme je le disais, c'est une vision ultra-égocentrique qui ne laisse aucune place au doute ou à la remise en question. C'est avec ça qu'on se permet de dominer les autres.
""Dieu ne possède pas les deux capacités simultanément"
Ah bon pourquoi ? S'il est omnipotent, il possède toutes les "capacités"."
Si Dieu possède deux capacités strictement contraires simultanément, alors il est hors du champ logique. C'est le problème de l'omnipotence, je te renvois à mon paragraphe sur l'absurdité.
"Inapproprié, je peux retirer le vase qui est sur ma télévision, ou bien le remettre."
J'ai dit : "simultanément." Ton vase peut être EN MÊME TEMPS sur ta télévision et pas sur ta télévision ? Absurde.
""le paradoxe n'a même plus lieu d'être."
C'est ce que j'ai dis. 
"
Ouais mais là tu prends ma phrase hors du contexte de ma réflexion, dans laquelle je montrais que si l'omnipotence comprend la simultanéité absolue, alors elle est hors du champ logique et par conséquent absurde. Je ne pense pas que tu voulais dire que l'idée même de Dieu est absurde dans un tel cas (ce qui est pourtant mon opinion), alors développe.
""sont des concepts définis et discutés dans un cadre humain"
Le cadre divin englobe le cadre humain."
Il n'existe rien hors du cadre humain auquel on ne puisse accorder un sens, par absence de logique et de langage. De fait, le cadre divin, qui est défini selon le langage, ne peut être défini hors du cadre humain pour ce qui est de ses propriétés (et l'on parle d'omnipotence). Le terme même de divin appartient au cadre humain, merci de ne pas l'oublier.
""Par suite, parler encore de "Dieu" à ce point réfère à un concept vide de sens, absurde."
Justement, le paradoxe du rocher utilise un raisonnement par l'absurde tout aussi vide de sens."
Attention, le raisonnement pas l'absurde n'est pas vide de sens, c'est l'absurde lui-même qui est le non-sens. Le raisonnement par l'absurde met en évidence l'absurde pour ramener le tout dans un cadre logique, ce qui est précisément le cas ici où Dieu ne peut pas réaliser les deux action simultanément.
"En quoi c'est inhérent au principe de l'omnipotence ? On parle d'une entité omnipotente, là je comprends vraiment pas pourquoi vous me parler d'antagonisme (qui nécessite deux entités)."
Parce que l'omnipotence implique la possibilité de non-omnipotence, ce qui est paradoxal : un être omnipotent peut décider de ne pas être omnipotent, mais auquel cas il n'est donc pas omnipotent. C'est ce que Tar désignais par antagonisme, terme bien choisi justement puisque dès lors qu'une entité est omnipotente, elle porte dans le même temps les germes de son antagonisme en ce qu'elle peut ne plus être omnipotente, donc basculer dans cet antagonisme et ne plus être omnipotente.
"Pas si Dieu est unique, enfin selon moi, faudrait que tu m'explique..."
Si Dieu est unique, alors il est soit absurde, donc dans ce cas il n'est rien car vide de définition, soit il est "logique" auquel cas il ne peut être effectivement omnipotent pour les raisons citées plus haut. On est donc ramené au paradoxe de l'omnipotence par rapport au cadre logique complètement inévitable. C'est le noeud du porblème.
"Devil a parfaitement résumé mon point de vue 
"
Tar 
Faudra qu'on se rencontre un jour quand même.
Tu n'as pas répondu à ma question. Je veux des preuves de l'inexistence de Dieu.
"
, j'en rien à faire de ta demande... 
)