Ca éviterait simplement de perdre son temps ^^

ça en revient au Pari de Pascal, s'il existe, ce n'est pas une perte de temps...

le pari est considéré par certains comme biaisé cependant.

je cite : "si je choisis de croire en Dieu, je dois vivre en accord avec cette croyance pour gagner la vie éternelle ; cela suppose de renoncer à la vie terrestre. Si je gagne je gagne tout, mais si je perds, c'est-à-dire si Dieu n'est pas, la différence doit se faire entre ma vie vécue et le néant de la mort. Or, entre la vie et le néant la différence est incommensurable, si bien qu'en pariant sur l'existence de Dieu, j'ai perdu quelque chose d'inestimable. Mais si je vis en athée, et que Dieu est, je perds aussi quelque chose d'inestimable, la béatitude éternelle. Dans les deux cas la perte est infinie."

+1 Très joliment dit.

Agnosticisme > all

Toute vérité inconnaissable comme la croyance en l'existence ou la non-existence du divin est une perte de temps pure selon moi. Ca vaut même le Larousse illustré tellement j'en suis sûr.

si je choisis de croire en Dieu, je dois vivre en accord avec cette croyance pour gagner la vie éternelle; cela suppose de renoncer à la vie terrestre.
Hmm, pourquoi renoncer à la vie terrestre ?

Si je gagne je gagne tout, mais si je perds, c'est-à-dire si Dieu n'est pas, la différence doit se faire entre ma vie vécue et le néant de la mort. Or, entre la vie et le néant la différence est incommensurable, si bien qu'en pariant sur l'existence de Dieu, j'ai perdu quelque chose d'inestimable.
je ne vois pas en quoi.

Mais si je vis en athée, et que Dieu est, je perds aussi quelque chose d'inestimable, la béatitude éternelle. Dans les deux cas la perte est infinie.
il manque le fait que Dieu ne soit pas, non?

"Hmm, pourquoi renoncer à la vie terrestre ?"

Par vie terrestre, il faut entendre, "réalité". Celle opposée au dogme.

"je ne vois pas en quoi. "

Croire te fait perdre la réalité de vue. Et apporte un confort d'esprit indéniable. (la "béatitude")

"il manque le fait que Dieu ne soit pas, non?"

Non, c'est le cas l'athée qui est précisé. Donc si il a raison tant mieux pour lui, mais s'il a tort, tant pis aussi.
Et tant que cette vérité est inconnaissable, il ne fera que perdre en échange d'un confort intellectuel douillet.

Mais si Dieu est, je ne vois pas en quoi croire en lui fait que l'on renonce à la réalité... puisqu'il serait réalité.

je ne fais que citer donc ^^

• • si je choisis de croire en Dieu, je dois vivre en accord avec cette croyance pour gagner la vie éternelle; cela suppose de renoncer à la vie terrestre.

Hmm, pourquoi renoncer à la vie terrestre ? **

je suppose que ça dépends des courants du christianisme, il me semble que pour certains protestant, une vie relativement sobre est nécessaire, enfin bon je m'avance. Ou alors faut se mettre dans la position de l'homme de dieu par excellence, par exemple un prêtre. Vivre comme un prêtre si Dieu n'existe pas est une perte de temps (pas de tous les pts de vue je sais ^^ ). Enfin il est évident que tout cela est au moins vu par un "prisme catholique" et surement de la façon dont tu conçois le christiannisme (le pari de pascal change du tout au tout si on exclue l'enfer de l'équation)

• • Mais si je vis en athée, et que Dieu est, je perds aussi quelque chose d'inestimable, la béatitude éternelle. Dans les deux cas la perte est infinie.

il manque le fait que Dieu ne soit pas, non?

**

hum ??

• • Apachoid Voir le profil de Apachoid

je dirais pas ça personnellement. En tout cas, même si c'est pas forcement dans la même idée, l'influence d'une religion sur des personnes ou des groupes de personnes a été prouvé, par Durkheim si je me souviens bien. Ainsi les catholiques se suicident moins que les protestants qui se suicident moins que les athées. Ce n'est pas inutile donc...(fin c'est la religion là du coup, et pas dieu, certes ^^ )

Enfin il est évident que tout cela est au moins vu par un "prisme catholique" et surement PAS de la façon dont tu conçois le christiannisme

oups

Je me pose une question quand même, que deviennent les autres devoirs de math dans l'histoire...
... et on peut aller plus loin, que faites -vous de ces dizaines voir centaines de devoirs de math dont le résultat n'a jamais été donné...

... d'où la question, pourquoi ce devoir serait-il le seul à avoir un résultat ?

Je te disais hier que ton exemple n'était pas valable Analand mais je me trompais lourdement, parce qu'en fait il permet de montrer que les profs de maths de cet établissement ne sont pas compétents, ils ne cessent de donner des devoirs de math depuis que l'homme est homme et jamais il n'ont daigné en corriger un seul...

... d'où ma nouvelle question, ces profs de maths ne seraient-ils pas en fait tous des imposteurs sadiques incapables de résoudre le contenu de leurs propres devoirs ?

Bref, vive l'école buissonnière, parce que cette école n'a vraiment rien à apporter à ses élèves.

je ne fais que citer donc ^^

• • si je choisis de croire en Dieu, je dois vivre en accord avec cette croyance pour gagner la vie éternelle; cela suppose de renoncer à la vie terrestre.

Hmm, pourquoi renoncer à la vie terrestre ? **
==> je suppose que ça dépends des courants du christianisme, il me semble que pour certains protestant, une vie relativement sobre est nécessaire, enfin bon je m'avance. Ou alors faut se mettre dans la position de l'homme de dieu par excellence, par exemple un prêtre. Vivre comme un prêtre si Dieu n'existe pas est une perte de temps (pas de tous les pts de vue je sais ^^ ). Enfin il est évident que tout cela est au moins vu par un "prisme catholique" et surement de la façon dont tu conçois le christiannisme (le pari de pascal change du tout au tout si on exclue l'enfer de l'équation)
Héhé

le pari est d'ailleurs d'autant moins valable si tu crois à "nous irons tous au paradis de toute façon" ^^

"... d'où la question, pourquoi ce devoir serait-il le seul à avoir un résultat ? "

Parce que c'est un exemple pris dans le cas où Dieu existe.

"Je te disais hier que ton exemple n'était pas valable Analand mais je me trompais lourdement"

Jusque là je suis d'accord.

"ils ne cessent de donner des devoirs de math depuis que l'homme est homme et jamais il n'ont daigné en corriger un seul..."

Et alors ? Le devoir de maths est une caricature, maintenant si on élargit l'échèle... Et que 1 milliard d'années sont égales à 1heure (et par conséquent 30 élèves deviennent X* milliards d'habitant depuis que l'homme existe) tout se tient. Le professeur attend la fin de l'heure pour donner la correction.

(* = exposant X)

"... d'où ma nouvelle question, ces profs de maths ne seraient-ils pas en fait tous des imposteurs sadiques incapables de résoudre le contenu de leurs propres devoirs ?"

Si tes profs de maths de donnaient la correction au bout de 20 minutes puis te disaient de continuer...

"Mais si Dieu est, je ne vois pas en quoi croire en lui fait que l'on renonce à la réalité... puisqu'il serait réalité. "

Mais il n'est pas la réalité.
Tout réside dans le fait que cette vérité est absolument inconnaissable, du moins pour notre siècle, ou pour l'éternité.

La croyance que l'on peut avoir est forcément en désaccord avec la réalité puisqu'on a aucune base scientifique et méthodologique pour affirmer quoi que ce soit.

Alors la croyance est-elle mauvaise ? Non. Il y a bien un intérêt, celui de la béatitude, du confort intellectuel, de la sécurité du dogme.
Ce n'est pas mauvais en soi, c'est un choix philosophique de vie que je ne ferais pas.

Pas tous
Mais "croire en Dieu" juste pour la carotte (vie éternelle) ou le baton (la destruction définitive), c'est vraiment réducteur.
ça pousse au formalisme et à la manipulation des masses...

"c est un mystere qu on ne peut surement pas resoudre"

Pour l'instant hein.

Et puis si en discuter ne mène à aucun résultat, stopper la discussion ne mènera pas à un résultat.

mouais......

"Mouais..." ?

C'est profond.

Non mais dire que c'est un mystère qu'on ne peut pas résoudre c'est chercher à stopper le débat selon moi.

Bien sûr ! Car il y a des débats futiles.

"Parce que c'est un exemple pris dans le cas où Dieu existe. "

Pas du tout, on peut très bien considérer que le devoir ne vient en fait pas de Dieu mais de l'homme, tu as bien précisé que les devoirs était remplis de pièges.
Pourquoi l'identité du prof n'en serait pas un elle aussi.
Parce que mine de rien ça permet de répondre à pourquoi il y a différents devoirs et pourquoi il n'y a pas de résultat.

Bon et puis le reste de ton post montre bien que ton exemple ne tenait pas la route en fait...
Parce que plus personne ne répond à bon nombre d'anciens devoirs, pourtant la réponse n'a toujours pas été donnée, c'est par conséquent qu'ils n'ont pas de réponses (ou alors va falloir m'expliquer ce que son ou ses rédacteurs attendent... ), d'où ma première question, pourquoi le devoir dont vous prenez la défense ici serait rédigé par Dieu ? Alors que les autres ne l'ont pas été...