"Devil a parfaitement résumé mon point de vue "

Évidemment, il est largement plus compétent que nous deux...

"Pour les religions n'ont aucunes pitiés vis à vis de l'athéisme..."

L'intolérance vient de certaines personnes, et non pas de la religion elle même.

"Pour un être qui veut qu'on croit en lui il ne s'y ait pas très bien pris. En gros il ne s'est révélé que dans une seule petite partie du monde négligeant carrément le reste. Avoue que ce n'est pas forcément des plus malins."

Ils ont eu pour mission de retransmettre et d'étendre la religion.

"Dans ce cas là s'il peut faire tout et son contraire alors il a la capacité de soulever le rocher mais en même temps il ne l'a pas. Il est donc omnipotent et en même temps il ne l'est pas "

Je vois pas où est le problème.

"Va te remettre un bras alors que tu viens de te le trancher..."

Dans la mesure de mes pouvoirs, pour Dieu lui, tout est possible puisqu'il est omnipotent, je peux replacer le vase sur ma télévision mais je ne peux pas remettre mon bras.

L'omnipotence ne se resume pas, cas une quelquonque divinité!!

Tu peux etre trés bien dans la forme,le devellopement,l'explosion de la toute puissance,la grandeur,qui se materialise spirituellement avec les conception de ton esprit...
En d'autre terme,une activité purement spirituel celle qu'ont appelle la pensée!!!!

Inviolable,ancrée envers chaque humain,voila une autre justification de l'omnipotence..celle la ont ne peut te la prendre!

Bien que je m'eloigne du sujet de la divinité,pas tant que sa neammoins!!!

Croire uniquement en sois meme,c'est etre maître supreme de sa pensée !!! Et la aucun dieux ne pourra te la prendre,d'ailleurs elle est encore plus puissante que dieu puisque c'est grace a elle que tu te fonde une jugement sur une religion : d'y croire ou non !

Pour un être qui veut qu'on croit en lui il ne s'y ait pas très bien pris.
Je rappelle que dans la version biblique de Dieu. C'est Satan qui dirige le monde. Dieu n'a choisi qu'un peuple pour marquer la différence qu'aurait sa domination avec celle du Diable car c'est ça la question fil rouge de la Bible : Dieu a t il le droit de dominer sur les humains.

En gros il ne s'est révélé que dans une seule petite partie du monde négligeant carrément le reste. Avoue que ce n'est pas forcément des plus malins.
C'est le croissant fertile, une des régions les plus peuplées du monde de l'époque, le centre culturel de l'humanité, à côté de l'égypte, de l'assyrie, de l'arabie et de babylone, voisins des grecs et de l'Inde.
Il n'aurait pas pu mieux choisir.

Certes la Bible n'est pas un précis de géographie mais quel est l'intérêt de se révéler à un endroit du monde particulièrement inaccessible pour une grosse partie de la population mondiale ?
cf ma réponse précédente.

La seule explication plausible est le fait que les rédacteurs n'avaient aucune connaissance du monde alentours croyant fermement que le monde s'arrêtait aux frontières de la région.
En fait cette représentation du monde est très similaire à ce qui est raconté dans l'histoire de Gilgamesh (encore lui...).
Rien à voir.

Shonin,sais tu si le talmud est vraiment consideré comme un livre sacré pour les juifs pratiquants?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Talmud oui

Le talmud c'est bien le torchon anti "goyim" ( tout ceux qui ne sont pas juifs) et qui vomi sa haine constante contre jésus le christ?

__________________________________________________

"La Vérité vous rendra libres" Evangile de St. Jean (VIII, 32).

c est bien cette grande blague en effet

"En gros il ne s'est révélé que dans une seule petite partie du monde négligeant carrément le reste. Avoue que ce n'est pas forcément des plus malins.
C'est le croissant fertile, une des régions les plus peuplées du monde de l'époque, le centre culturel de l'humanité, à côté de l'égypte, de l'assyrie, de l'arabie et de babylone, voisins des grecs et de l'Inde.
Il n'aurait pas pu mieux choisir."

Elle est bien jolie ta réponse mais il n'empêche qu'elle qu'elle est totalement H.S. par rapport à la remarque de Tar...

Et le NT c'est bien le torchon homophobe et esclavagiste non ? :troll:

"C'est le croissant fertile, une des régions les plus peuplées du monde de l'époque, le centre culturel de l'humanité, à côté de l'égypte, de l'assyrie, de l'arabie et de babylone, voisins des grecs et de l'Inde. "

He bah mon cochon ça au moins c'est une vision de l'histoire particulièrement fine.
Pourquoi ne pas avoir pris l'Inde à la place ? Il est entre la Chine et le Moyen-Orient, ça aurait été encore bien mieux.
Et puis si tu trouves que la Palestine est proche de l'Inde faut quand même y aller... Je suis quasiment sûr que c'est plus proche de la France que de l'Inde... Alors excuse moi de pas trouver ça très proche...
Et la Chine était pourtant déjà un grand Empire. A vrai dire tout le Sud-Est asiatique possédait une culture pas moins fameuse qu'au Moyen-Orient.

En gros tu ne fais que reprendre ce même vieux principe anthropomorphique appliqué à une région et une culture particulière, une sorte de biblocentrisme quoi. On n'est influencé que par nos proches voisins.

" Rien à voir."

Au contraire: c'est exactement la même vision du Moyen-Orient limitée.
Les Sud-américains, par exemple, auraient-ils dus payer pour des "fautes" commises par un vague peuple de Palestine, sur un continent dont ils n'ont même pas idée ?
Non restons sérieux un instant. Les rédacteurs de la Bible ne s'imaginaient même pas de telles civilisations. Faut sortir de sa bulle croyante et théologique pour faire face à la réalité de l'époque...

Et si Dieu était apparu en fonction des croyances déjà établie, sous diverses formes pour faire passer ce message unique:
nous (la vie) sommes constitué de Dieu (énergie)
la réponse est en nous
connais toi toi même
etc etc
la sagesse du globe est Dieu (un peu de philo )

"Elle est bien jolie ta réponse mais il n'empêche qu'elle qu'elle est totalement H.S. par rapport à la remarque de Tar... "

L'un prétend qu'Il a négligé la plus part des peuples et l'autre prétend qu'Il a justement visé l'une des régions les plus peuplés. Je vois pas en quoi il est HS. Au contraire je trouve qu'il a très bien répondu.

Par ailleurs ce serait trop simple et à la fois trop compliqué s'Il avait envoyé un prophète pour chaque région du globe, ce serait plus de religions différents, moins d'unions et par conséquent plus de guerres etc...

Bah ça n'a pas marché, comme je l'ai dis...
Et puis comme il est omnipotent ça n'aurait justement pas dû poser de problème...

Question à tous les athées:
Quels sont vos preuves que Dieu n'existent pas?

j'attends une réponse claire et concise sans trop de blabla

Il n'y a aucune preuve de l'existence de dieu, par conséquent on peut affirmer exactement le contraire.
Et puis plus nos connaissances avances moins il n'y a de place pour une entité surnaturelle.

C'est assez concis ?

Et pourtant ni toi ni Devil n'avez répondu à mon message, pour toi sa m'étonne pas trop à la limite, mais Devil bon...

"Et puis comme il est omnipotent ça n'aurait justement pas dû poser de problème..."

Et alors sa n'aurait pas poser de problème de rendre tout le monde croyant, puisqu'il est omnipotent. Mais il veut que les gens croient en lui d'eux même, par leur intelligence.

"Et puis plus nos connaissances avances moins il n'y a de place pour une entité surnaturelle."

C'est moi ou t'inverses toujours...?
Plus la science avance plus on approche de l'entité créatrice.

"Et pourtant ni toi ni Devil n'avez répondu à mon message, pour toi sa m'étonne pas trop à la limite, mais Devil bon... "

Je sais pas de quel message tu parles, mais vu la façon dont tu le fais remarquer çàa me donne tout sauf envie d'y répondre. Donc tu vas pouvoir te gratter.

"Mais il veut que les gens croient en lui d'eux même, par leur intelligence."

Malgré vos entourloupes pseudo-intellectuelles, une croyance ne peut être intellectuelle Par définition.

"Plus la science avance plus on approche de l'entité créatrice."

On pensait l'homme créé par dieu. Darwin a montré que nous ne sommes qu'un produit comme un autre de l'Evolution.
On pensait que la Terre avait été créé par dieu. On sait que la Terre n'est qu'une poussière d'étoiles née par accrétion.
On pensait que dieu avait créé l'Univers. On sait aujourd'hui qu'il existe des théories forts remarquables qui ne nécessitent pas l'existence d'une entité.

Et c'est moi qui inverse ? La tendance n'est pas en votre faveur.

1. zemama Voir le profil de zemama
2. Posté le 24 août 2010 à 14:25:42 Avertir un administrateur
3. Question à tous les athées:

Quels sont vos preuves que Dieu n'existent pas?

j'attends une réponse claire et concise sans trop de blabla

Sans trop de bla-bla je te répondrais que ce qui peut être affirmer sans preuve peut être nier sans preuve.
On n'a pas besoin de preuve (d'un côté comme de l'autre), tant que l'on comprend que ce ne sont que des croyances.

Analand
L'un prétend qu'Il a négligé la plus part des peuples et l'autre prétend qu'Il a justement visé l'une des régions les plus peuplés. Je vois pas en quoi il est HS. Au contraire je trouve qu'il a très bien répondu.

Bah si ça te va comme ça moi je m'en fous après tout, il n'en reste pas moins que ça n'explique pas pourquoi il ne s'est manifesté que dans une minuscule partie du monde.

"Par ailleurs ce serait trop simple et à la fois trop compliqué s'Il avait envoyé un prophète pour chaque région du globe, ce serait plus de religions différents, moins d'unions et par conséquent plus de guerres etc..."

Bah pour quelqu'un qui a milité pendant plusieurs posts en faveur de l'omnipotence on peut dire que tu n'as pas l'imagination très fertile toi...
... car si ton dieu l'était omnipotent justement, pourquoi ne pas envoyer le même prophète simultanément dans chaque endroit de la planète ?
Ah mais suis-je bête, j'en oubliai que les rédacteurs de la bible n'avaient pas la moindre idée de l'étendue de la terre à cette époque...

"Je sais pas de quel message tu parles, mais vu la façon dont tu le fais remarquer çàa me donne tout sauf envie d'y répondre. Donc tu vas pouvoir te gratter."

Si je t'ai paru désagréable ou ne sais-je, j'en suis désolé, ce n'était pas m'en intention. Aussi si tu n'es pas capable de répondre ou bien si tu n'en a pas envie c'est ton choix, je m'y opposerais pas mais sache que je considère avoir un net avantage puisque tu te retire. (je le dis avant que Devil me tombe dessus et m'écrase )

"... car si ton dieu l'était omnipotent justement, pourquoi ne pas envoyer le même prophète simultanément dans chaque endroit de la planète ?"

Je l'ai dis, si Il n'envoie pas un prophète pour chaque région et pour chaque époque, ce n'est pas parce qu'Il ne peut pas, parce qu'Il n'est pas omnipotent ou encore parce qu'Il n'existe pas ( ) c'est tout simplement parce qu'Il ne voulait pas.
Il vaut peut-être mieux poser dans un endroit stratégique, que dans vingt endroits différents et provoquer par conséquent des rivalités etc (je n'ai pas envie de rentrer dans le sujet des guerres actuels mais par exemple on peut voir quand bien même les musulmans et les chrétiens s'entendent plus ou moins, ce n'est pas le cas avec les juifs).

Je ne sais pas si j'ai été clair, mais dans tous les cas, s'Il voulait faciliter la croyance Il l'aurait fait et ce, de quelconque manière.

1. Mermech Voir le profil de Mermech
2. Posté le 1er octobre 2005 à 15:38:51 Avertir un administrateur
3. Dieu n´est pas né ! Ce que je vous conseil c´est de croire en Dieu et ne pas se poser trop de question ! Si tu ne crois pas en Dieu donc t´es un misérable humain sans cervelle !

se qu'il faut pas entendre!!!

M'enfin je sort,l'indien pourra peut etre encore analysé le sujet!