Oui, tu as raison, j'y voyais un sens potentiellement biaisé, voire dangereux, mais relue dans son ensemble, elle n'est pas si mal que ça, en effet.

Tant qu'on ne cherche pas à imposer ce qu'on considère comme "vrai" aux autres (car alors on devient les "maitres" susnommés qui usent d'autorité).

flexokick

Mais t'as pas compris ce que c'était le scepticisme scientifique .
C'est juste dire que, sans la preuve de son existance, on conscidère que la chose n'existe pas. En faite c'est juste dire que par défault quelques chose n'existe pas. C'est pas "pour l'instand on ne sait pas comment marche la télékinésis donc c'est faux", c'est "pour l'instand on pense la télékinésis impossible et rien ne tend à prouver qu'elle existe" (la télékinésis c'est juste pour l'exemple, hein ).

C'est pas être catégorique et dire "nier" comme tu dis, c'est juste de la rigueur.
Le scepticisme scientifique c'est pas se borner au schéma actuel pour dire si telle chose existe ou non (encore heureux sinon on avancerait pas) mais mais chercher de réelles preuve de quelque chose pour être sûr de son existence, tout est une question de rigueur

Pour moi le plus important c'est la dernière phrase:
"Mais ce qui s'accordera avec ton expérience et après une étude appronfondie satisfera ta raison et tendra vers ton bien, cela tu pourras l'accepter comme vrai et y conformer ta vie. "

Il existe des vérités, propres à chacun, pas nécessairement contradictoires, mais adaptées à chacun.

A vrai dire je n'avais pas vu le sens que tu lui as trouvé.
Effectivement il faut se méfier des arguments d'autorité et ne pas le pratiquer

Je pense pas qu'il faille nécessairement voire un rôle ou un but négatif dans le fait qu'un sage, un maître ou un prêtre dispense ses connaissances.
C'est plus un avertissement pour dire que ses connaissances ne sont la vérité que d'une personne, en fonction de sa propre expérience, de sa vie.

Euh, je suis désolé, mais la vérité c'est universel, 'fin je veux dire par exemple un caillou c'est un caillou, c'est pas un poisson pour l'un et une carotte pour l'autre

Ou alors j'ai mal compris ?

@worwor2: alors je me suis mal exprimé, car j'ai bien compris ce que c'est.

En quoi cette phrase:
"Tout ça pourquoi? Parce qu'à un moment donné, selon les connaissances scientifiques actuelles d'un groupes de chercheurs ils n'ont pas réussi le test de la preuve physique???? "
Est différente de celle-ci:
"C'est juste dire que, sans la preuve de son existance, on conscidère que la chose n'existe pas."

Pour le sceptique:
Est-ce que l'âme existe?
Est-ce que la conscience existe?
Est-ce que l'amour existe?
Est-ce que les énergies vitales existent?
Est-ce que la psychiatrie, la psychologie existe?

Après tout aucun de ces sujets n'a pu démontré son existence dans une optique mécaniste et newtonienne, telle qu'est la science actuellement.

Ce sont les connaissances scientifiques au moment T qui déterminent la grille d'analyse d'un phénomène.
Je peux donc en conclure que l'affirmation de la non existence est temporaire, subjective et liée au niveau de notre connaissance.
Niveau lui-même lié à notre histoire.
C'est un flagrant manque d'humilité intellectuelle que de nier un phénomène dans ces conditions

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 15 août 2012 à 17:42:17

Je me remet en question lorsque mon interolucteur est capable d'apporter des arguments, et non pas juste des attaques persos, du hs ou autres comme tu le fais.
Si tu crois que ca m'amuse de voir tes reponses HS et provocatrice tu te trompes. J'aimerais te voir contre-argumenter, mais ca, tu ne le feras jamais.
Dommage.

EViLGUARD Voir le profil de EViLGUARD
Posté le 15 août 2012 à 19:50:59

Tiens, mine de rien, tu dis pas tout le temps n'imp'. ^^
Non sans rire, si tu crois que ca me saoule pas de repondre a des trolls, tu te gourres.
Sinon je serais rester tout le temps sur ce fofo, je serais pas parti 3 mois, revenu, puis reparti 6 mois etc...
je serais rester "tout le temps".

Le probleme c'est qu'a chaque fois (toi y compris d'ailleurs!) qu'un type (pas que moi d'ailleurs!) se ramene avec autre chose qu'une croyance ou que du scepticisme philosophique, paf il n'y echappe pas... dommage quoi!

D'ailleurs le message de jofive juste au dessous du tiens est la preuve flagrante de ce que je viens de dire.

JoFive Voir le profil de JoFive
Posté le 15 août 2012 à 20:08:21

Message vide de sens qui ne prends pas en compte ce que je dis comme d'hab'. Message qui critique sans rien apporter comme arguments, qui m'attaque personellement "t'y connais rien en magnetiseur t'as pas vue les bons (?) , ca peut guerir, mon/les temoignages le confirme" (en gros c'est ce qu'il dit!)
Completement HS et nul (je parle de la credibilite ici) comme message au final!
Dommage, mais bon, je suis habituer.
Au final, quasi aucun croyant ne peut argumenter normalement, ils doivent toujours tout justifier par rapport a leur croyance.
Et la le mec va me dire "mais non je suis pas croyant".
Avec un message tel que le sien, je me demande comment ca va passer.

Enfin bref...

worwor2 Voir le profil de worwor2
Posté le 15 août 2012 à 20:21:48

C'est gentil, mais si tu lis mes messages, et pas que les recents hein, ceux d'avant 2012, tu constateras que j'ai a chaque fois demonter avec des arguments et preuves (meme en 2012) et qu'a chaque fois le mec en face ne prenait RIEN en compte, a part la petite pique qu'il y avait sur 100 lignes de message.
Et apres c'est ma faute?
Faut pas non plus raconter n'importe quoi.

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 15 août 2012 à 20:29:00

Mais la c'est de la mauvaise foi hein!
Tu peux tres bien debattre avec moi mais TU ne le veux pas.
Au lieu de repondre au CONTENU de mon message tu te contentes de m'attaquer.
J'appel pas cela un debat moi.
En gros...
Vous me reppondez mais pas sur le sujet, alors que je cause du sujet, mais causer du sujet ne vous interesse pas le moins du monde malheureusement.
Ensuite revoit la definition de "croyant" hein.

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 15 août 2012 à 22:18:44 Avertir un administrateur

Je peux parfaitement te remettre ton propre message.
Tes messages pourrissent l'ambiance du forum.
Au lieu de m'attaquer personellement tu ferais mieux de repondre au contenu de mes messages, ca ne pourrirait pas l'ambiance du forum et on aurait une discussion correct.
Hosto charite...

EViLGUARD Voir le profil de EViLGUARD
Posté le 15 août 2012 à 22:24:57

Non mais tu peux parler toi hein... t'es pas mieux placer que Mandorel ou d'autres en ce qui concerne la discussion. Meme Despote et d'autres sceptiques scientifiques sont d'accord avec moi, c'est pour dire quoi!

JoFive Voir le profil de JoFive
Posté le 15 août 2012 à 23:06:00
T'as raison c'est provoquant que de dire la verite en apportant des arguments.
Oula! C'est trop provoquant de dire "on ne peut pas guerir une tumeur en apposant les mains, arguments: 1 , 2 ,4 etc... "
Oh mon dieu!
Si t'es pas content tu vas sur un forum "croyance" ou tout le monde te dira "oui ca existe le don de magnetisme".

flexokick Voir le profil de flexokick
Posté le 15 août 2012 à 23:11:37

Le scepticisme scientifique ne nie rien du tout, le simple fait que tu dises cela montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Et apres ca ose venir dire que "je troll, je suis agressif" etc... ??? C'est du grand n'importe quoi la!

Un debat? Soit, mais avec le RESPECT.
Le respect du contenu des messages! Capiche?
Ca sert a rien de me repondre si tu passes outres ce que je dis!

worwor2 Voir le profil de worwor2
Posté le 16 août 2012 à 00:12:40

Tiens tu vois un peu ce que je veux dire la, ou pas?
Flexo ca fait 10 jours que je lui explique qu'il a la mauvaise definition, et en guise de reponse j'ai des attaques perso... tu comprends ensuite pourquoi je m'enerve?
T'auras beau lui expliquer ce que c'est que le scepticisme scientifique, il capteras pas! Il ne prendra pas en compte ce que tu dis!
Arrivera un moment, si tu continues a discuter avec lui de ca, ou t'en aura marre et ou tu sortiras un malheureux "arrete de troller!" ou un truc du genre et ou a ce moment la il se prendra pour brice de nice a la maternelle ou un truc du genre...

worwor2
Posté le 16 août 2012 à 00:24:02
Euh, je suis désolé, mais la vérité c'est universel, 'fin je veux dire par exemple un caillou c'est un caillou, c'est pas un poisson pour l'un et une carotte pour l'autre

Ou alors j'ai mal compris ?

bah ça dépend.

Pour le caillou on est d'accord, sauf à se lancer dans un débat de sémantique générale (à éviter).
Quand je parle de vérité, c'est le fil conducteur de ta perception de la réalité.

Un accident de voiture quand tu conduis bourré duquel tu ressorts entier, si tu continues à boire et conduire, c'est un drame pour toi et la société.
Si au contraire t'arrêtes les conneries, c'est peut être une bonne chose non?

Si par exemple, la religion t'apporte le bonheur, peut importe la preuve scientifique de l'existence de Dieu, tu est heureux et tu as trouvé ta voie, ta vérité, ta façon d'appréhender le monde pour vivre heureux.

Si ta voie c'est d'être magnétiseur ou chaman, est-ce un tort que de vivre heureux même si c'est un contradiction avec la vérité des scientifiques?

Vois-tu ce que je veux dire?

ps: Et pis l'important dans le caillou c'est ce qu'on en fait, pas ce que c'est

AH ouais mais que je suis con, le scepticisme scientifique ne nie pas, il dit que ça n'existe pas!

Worwor2 a dit:
"C'est juste dire que, sans la preuve de son existance, on conscidère que la chose n'existe pas"

Définition de nier:
Dire qu’une chose n’est pas vraie, soutenir qu’une chose n’est pas.

Wouah je suis baba de tant de subtilité linguistique les gars

Donc quand vous dites que le magntisme n'existe pas, vous ne nier pas son existence?
Vous ne nier pas les connaissances acquises en la matière par le magnétiseur?
Vous ne nier pas la pratique qui est une part primordiale dans sa vie?

Vous faites quoi alors?

Il y a bien entendu un gouffre de gravité entre le problème "est ce que c'est vrai que l'eau bout à 100 degrés ?" et "est ce que l'âme existe ?", par exemple. Qu'on se demande l'un ne veut pas dire qu'on remet en question absolument toutes les recherches scientifiques.

Mais je ne vois toujours pas de problème, quand on expérimente, on ne part pas avec un postulat de départ faux, impliquant des choses non-prouvées ou vagues. Il faut mettre le doigt sur ce qui échappe aux règles déja mises en vigueur.

L'ennui, avec la chose qu'on appelle "paranormal", c'est qu'il n'existe pour l'instant aucune preuve de l'existence de certains phénomènes mais que les pistes, les témoignages et certaines absences d'explication empêchent d'enterrer tout à fait le sujet.

((J'ai survolé et j'ai vu ça, par hasard :

"Je peux parfaitement te remettre ton propre message. Tes messages pourrissent l'ambiance du forum. "

Dit UN type. (Et encore, c'est encore du niveau du "c'est celui qui le dit qui l'est", puisque les seuls messages agressifs que j'ai pu sortir t'étaient exclusivement adressés, chapeau.)

Donc non non, tu ne peux pas.
Toi, en revanche, tu as subi ce reproche par au moins six personnes différentes, dont le modérateur. Elle est pour quand, la remise en question ? Ah pardon, c'est le forum entier qui doit être stupide...))

Au pire la seule chose a faire est de l'ignorer, il reproche aux gens des choses qu'il fait en 10 fois pire.. ^^
Non mais concretement personellement je pense juste qu'il est devenue parano a la longue rien de plus et qu'il s'est trop attaché à sa vision des choses c'est tout, car ne pas etre fichu de prendre un peu de recul et surtout de reprocher ca aux autre... Enfin bon, chaque message est toujours du meme type, on se demande finalement qui veux plomber le forum, ou qui veux se faire croire interessant aux yeux des gens, il a donné tant d'argument favorable en ce sens afaut dire..
Bref on va pas parler de l'irl ca ne sert a rien mais j'ai une vague idée.
Donc bon soit on le troll des qu'il troll, soit on l'ignore c'est tout aussi bete que ca. Puis si on prend le cas qu'il fait joujou avec les gens de ce forum bah il s'éclatera dans le premier cas et dans le deuxieme cas s'ennuira a force mais il y aura certainement a la longue d'autre comportement plus impulsif de sa part x)
Apperement il est comme ca, juste pas de bol qu'il est atteri ici. Surtout qu'il va vouloir répondre a ce post là pour dire encore et toujours la meme chose, un truc inutile en somme, en une journée tu sais déja ce qu'il va répondre d'avance et encore..
Du coup bah je pense c'est mieux de l'ignorer pas se rabaisser a un quelconque niveau x.X

Un avis parmis tant d'autre.

2h30 du matin, je me lance ou pas...

Le pire, c'est qu'il croit fermement à ce qu'il raconte hein!!

J'ai rarement vu des gens aussi hautain et buté...

Débat constructif qu'ils disaient...

Cela n'etait pas la peine de continuer, ou relancer, cette discussion le lendemain.

Pourquoi? Donc en somme, on va le laisser faire? Le forum n'en sera que plus chiant...

Parce que tu n'apportes rien de plus que ce qui a deja ete dit hier. Sans parler que ton message ressemble plus a une attaque qu'autres chose.

Je fais la même chose que lui. Et après? De toutes façons, c'est ce qu'est devenu ce forum.

Chaque fois que j'ai posté ici, je n'ai retenu que le nombre de trolls qui y sont passés.

Mon message n'apporte rien? Evidemment qu'il n'apporte rien. Autant que les siens apporte de la haine à ceux qui viennent poster ici, ou encore juste poser une simple question.

J'ai plus ou moins encore le droit de donner mon avis sur la discussion d'hier soir, même si l'on est aujourd'hui...

Tu fais ce que tu veux, je te disais juste que ce que tu faisais la ne contribuait pas a la bonne ambiance du forum que tu prones. Il aurait mieux valu laisser couler.

Oui... Juste. Mea culpa

Mais, j'aimerai que Col locke mon topic créé à la base.

MERCI COL

Pour info, Tsuyura = Ore-sama.

Ha ok. Je comprend mieux...

Merci pour l'info SquizCat