...vu qu'il y a pas mal de discours anti théorie de l'évolution ici.
En effet je ne comprend pas comment certaines personnes nient encore la théorie de l'évolution, sachant que cela revient à nier même la structure physique (atomique, moléculaire, etc...) des êtres vivants "facilement" démontrable en laboratoire.
En effet, Hubert Reeves parle du "principe de complexité" pour énoncer le fait que les 4 forces fondamentales de la Nature (gravité, électromagnétique, nucléaire forte et faible) tendent inexorablement à complexifier la matière.
Par exemple les forces nucléaires dites "forte" et "faible" vont assurer la cohésion et la stabilité des noyaux atomiques, la force électromagnétique va gouverner les réactions chimiques de notre physiologie interne, etc...
Ainsi, pour résumer grossièrement l'Histoire de la matière dans le cosmos:
-Au tout début de l'Univers les quarks vont s'associer pour donner des nucléons (protons et neutrons), intervient ici la force nucléaire.
-Lorsque les étoiles seront formées les nucléons se combineront pour donner des noyaux atomiques.
-La capture d'électrons par les noyaux atomiques va former les atomes connus (fer, azote, oxygène, or, carbone, etc...)
-Les atomes vont s'associer pour former les molécules (l'eau par exemple, formée d'hydrogène et d'oxygène).
-Les nuages de gaz et poussières dans l'espace vont former les planètes, sur certaines d'entre elles les conditions chimico-physiques vont permettre à la matière de se complexifier encore plus.
-Ainsi dans les océans terrestres des molécules spécialisées ont formé des cellules et des êtres unicellulaires.
-Complexification en êtres pluricellulaires, constitués donc d'un nombre plus important de cellules.
-Plus l'être en question est complexe au niveau de sa structure chimique, plus importantes seront les effets des interactions avec l'environnement.
-Ramifications en plantes et animaux.
-Etc...(jusqu'à la conscience humaine pourrait-on dire).

Ainsi ce que l'on appelle "évolution" n'est qu'en définitive qu'un phénomène à la fois des plus complexes et des plus extrêmement insignifiant à l'échelle de l'Univers lié à la complexité du vivant en interaction avec les propriétés de son environnement planétaire. Si le principe de complexité est un continuum à l'échelle du cosmos, alors l'évolution en fait bien évidemment partie.
Le terme "évolution" est donc plus un abus de langage, une tautologie, un moyen de l'Homme de classer ou expliquer sa condition et celle des autres êtres vivants sur la planète Terre. Mais en réalité on devrait parler d'évolution depuis la formation des premières systèmes connus à partir de la synthèse des quarks.

Si quelqu'un ici nie la véracité de la théorie de l'évolution, peut-il alors m'expliquer, PAR QUEL PROCESSUS, comment les galaxies, les étoiles, les planètes, les molécules, les cellules ou les atomes se sont formés? ou encore comment cela se fait-il que l'Homme soit composé, par exemple, d'hydrogène à un taux de 10% en sachant que tout l'hydrogène de l'Univers a été synthétisé lors du big bang? L'hydrogène s'est téléporté?

Ce sont + les croyants qui sont "anti-évolution" car ils disent que c'est notre Diu qui a crée l'Univers ;)

Oui c'était juste pour ne pas les nommer de manière manichéenne.

l'évolution n'est pas synonyme de complexification

Il faut être malade pour nier l'Evolution de l'univers que tu décris. Il y a des groupes comme cela, qui disent que le monde est fait en 6 jours de 24 heures, etc...

J'ote juste le côté Evolution de l'homme et des animaux... mais la science progresse aussi, elle évolue.

Pourquoi malade, parce que ça va au-delà de tes propres croyances ?
Tu peux aussi être considéré comme un malade du point de vu des athées dans ce cas, or ce n'est pas le cas...

Shonin, excuse-moi d'avance mais il me semble que tu es croyant. Ta religion ne touche-t-elle pas aux bases de la physique de l'Homme comme l'a décrit jiti ?

En d'autre terme, sans s'appeler Sara Palin, quelle est la position du religieux modéré sur cette question de l'émergence de la vie ?

Ensuite jiti, je ne pourrais pas être un client de ton topic Mais tu seras bien aisé d'apprendre que tu cites Hubert Reeves (Que j'aime beaucoup aussi) sur l'évolution; et si nous ne trouvons pas sur ce topic de gens qui veuillent bien contrer l'évolution dans son sens large, je t'invite quand même à faire un tour sur le forum politique pour t'apercevoir (dans un topic sur le réchauffement climatique) que les néolibéraux seraient les parfaits clients de ce qu'on appelle le dogme, le scientisme. J'y ai aussi cité Hubert Reeves, on m'a répondu que c'était une "blague". Ils sont loin, très loin de ce qu'on connait être "la raison". On pourra s'en contenter si on ne trouve pas ici de responsable de Tea-Partys, qui cumulent décidément toutes les qualités.

Personnellement en tant que croyant je pense plutôt qu'une telle création de l'univers ne peut justement qu'être l'oeuvre d'une puissance supérieure.
Le point sur lequel je ne suis pas d'accord c'est la création de l'homme, je pense pas qu'on ait d'ancêtre commun avec le chimpanzé ou autre, et j'ai jamais eu de preuve concernant cette théorie donc...

A priori le singe descend de l'homme et pas l'inverse , il apparaitrai donc que l'ancetre du chimpanzé , c'est nous ^^

Du moins notre version "primitive" hum hum :P

Je partage un peu l'avis de NinjaGaiden.
Comprendre le début du notre Univers je peux l'envisager.
Mais croire que ça c'est produit tout seul j'ai un peu de misère avec ça...

Juste pour soulever la polémique dans ce sujet.
Pourquoi et comment les Quarks sont venues à faire leur boulot lors de la création?
J'imagine que c'est explicable, j'en doute pas une seconde.

Mais il reste toujours la question fondamental du pourquoi.
Le vide en tant que tel c'est quelque chose... donc à été créé.
Par qui?, par quoi?

Et ça vaut pour pas mal tout les sujets de la science encore inexpliqué aujourd'hui...

vous savez que les chances pour qu'une cellule se créer par hasard reviendrait a prendre une voiture complètement détachée, déboulonnée, ect... de mettre ensuite toutes les pièces dans une grosse boite et puis de la secouer jusqu'a ce que l'on obtienne une voiture parfaitement reconstituée,... essayez, et si vous y arrivez, alors on a bien évolué

Les croyants ne nient pas l'évolution, ils l'attribuent à Dieu; Dieu est le créateur ==> Dieu a crée l'évolution

...

...

De nos jours, les scientifiques sont élevés au rang de dieux.
Ils pourraient nous faire croire n'importe quoi, les humains de bas étages leur feront tout le temps autant confiance, car ils leurs prouveront avec plusieurs théories, même les plus farfelues, qu'ils ont raisons.

Rien ne vaut plusieurs explications que personnes ne comprend (ou croit conprendre), pour apaiser l'esprit et lui donner l'accord de la vérité.

Une bonne façon de controler le monde.

Ce post va en faire rager plus d'un.

"De nos jours, les scientifiques sont élevés au rang de dieux.
Ils pourraient nous faire croire n'importe quoi, les humains de bas étages leur feront tout le temps autant confiance, car ils leurs prouveront avec plusieurs théories, même les plus farfelues, qu'ils ont raisons. "

Pas faux ...

"Rien ne vaut plusieurs explications que personnes ne comprend (ou croit conprendre), pour apaiser l'esprit et lui donner l'accord de la vérité."

Plusieurs théories scientifiques (dont celle de l'évolution) sont une sorte "d'explications incompréhensibles" pour pas mal de personnes qui se vantent d'avoir un esprit scientifique. En gros ton deuxième paragraphe s'applique très bien au premier. (Mais je pense que tu parles des religions en disant explications que personne ne comprend).

PS: Je ne dis pas que tu as tort en disant que les religions présentent de nombreuses explications que nul ne comprend, bien au contraire je suis d'accord avec toi.

PSII: Ici, quoi que tu écrives, ça fait rager pas mal de trolls

Pourquoi rager après avoir lu un post totalement dénué de sens The-Witcher ?

Cesse en premier lieu de confondre la science et la religion, ensuite on pourra peut-être se poser la question de savoir s'il y a lieu de rager ou pas...

" "

Bah je trouve qu'il a raison sur un point en comparant la science aux religions; De nombreuses (trop) personnes croient en la science sans rien y comprendre (pratiquement), ce qui ressemble pas mal à la foi aveugle dite "propre" aux croyants.

"Pourquoi rager après avoir lu un post totalement dénué de sens The-Witcher ?"

Essaye de comprendre avant de donner ton jugement ;)

"De nombreuses (trop) personnes croient en la science sans rien y comprendre (pratiquement), ce qui ressemble pas mal à la foi aveugle dite "propre" aux croyants."

Tu as compris ce que je voulais dire

si certaines personnes paressent haute, c'est parce que les autres sont a genoux autour d'eux

faux et archi faux tout sa.

c'est Allah qui a tout créé.