Difficile de dire que le processus évolutif qui nous a amené là où nous en sommes a été si rapide, puisque nous sommes le premier exemple connu d'être vivant à se retrouver à un tel stade (qui, encore une fois, n'est pas forcément supérieur aux autres stades d'évolution, tel que celui des méduses).

Mais c'est vrai qu'on pense que certains facteurs ont pu accélérer le processus.
En premier chef figure la grande instabilité climatique de l'Afrique dans laquelle ont évolué nos ancêtres.
Le fait que le climat oscille très rapidement (quelques millénaires) de l'humide au sec, que la pluviométrie ait été en dent de scie pendant cette période pourrait avoir stimulé notre évolution.

Donc bon, c'est une chose de trouver un point de départ pour mesurer la longueur de l'évolution qui nous a séparé des autres primates (nous sommes encore extrêmement proches des deux chimpanzés), mais pour pouvoir juger de la rapidité inhabituelle du phénomène, il nous faudrait un référentiel de comparaison.
Or pour l'instant il n'y a pas.

"J'ai envie de dire que c'est un homme voir 2 qui font évoluer le reste (technologiquement, scientifiquement). "
Non, je ne pense pas. Quand on se penche sur les grands inventeurs connus, on voit qu'ils n'auraient rien pu faire tout seuls mais qu'ils se sont appuyés sur les travaux et découvertes d'une foule d'autres personnes (ce qui ne les dévalorise en rien).
D'autre part, on sait aussi que les "grandes inventions" ne sont grandes que parce qu'elles apparaissent à un moment opportun. Un moment où la technique, la technologie, la mentalité... sont aptes à profiter de l'invention.

Par exemple le disque de Phaistos (âge du bronze) comporte 241 signes imprimés à l'aide de poinçons. C'est le principe de l'imprimerie. Pourtant cette invention n'a pas pu être adoptée plus largement jusqu'au XVe siècles, soit près de 3000 ans plus tard.

"conclusion: l'histoire est un éternellement recommencement. "

Elle ne se répète pas : elle bégaye

"Dans un sens elles sont plus évoluées dans leur milieu que nous dans notre milieu mais elles sont incapable dans leur milieu "pour le moment" de faire ce que l'homme fait ou à fait dans son milieu."

Oui, voilà. Ca illustre bien les différents chemins que peut prendre l'évolution, puisque les méduses et les hommes ont des ancêtres communs eux-aussi.

" Non, je ne pense pas. Quand on se penche sur les grands inventeurs connus, on voit qu'ils n'auraient rien pu faire tout seuls mais qu'ils se sont appuyés sur les travaux et découvertes d'une foule d'autres personnes (ce qui ne les dévalorise en rien).
D'autre part, on sait aussi que les "grandes inventions" ne sont grandes que parce qu'elles apparaissent à un moment opportun. Un moment où la technique, la technologie, la mentalité... sont aptes à profiter de l'invention. "

c'est vrai tout est dit.

Au final c'est une poignée grâce à une poignée qui fait évoluer le reste.

" Mais c'est vrai qu'on pense que certains facteurs ont pu accélérer le processus.
En premier chef figure la grande instabilité climatique de l'Afrique dans laquelle ont évolué nos ancêtres.
Le fait que le climat oscille très rapidement (quelques millénaires) de l'humide au sec, que la pluviométrie ait été en dent de scie pendant cette période pourrait avoir stimulé notre évolution. "

Je suis d'accord mais (dsl d'avoir toujours un "mais")
Les autres homides ont subis la même que nous, ils ont subi les même changements climatiques comme nous,ils ont migré, ils sont le fruit du même ancêtre commun (gêne, adn....). Cela revient à ce que je disais au début: eux ont eu une évolution moindre par rapport à la nôtre.

" Donc bon, c'est une chose de trouver un point de départ pour mesurer la longueur de l'évolution qui nous a séparé des autres primates (nous sommes encore extrêmement proches des deux chimpanzés), mais pour pouvoir juger de la rapidité inhabituelle du phénomène, il nous faudrait un référentiel de comparaison.
Or pour l'instant il n'y a pas. "

Contant de ta dernière phrase ^^

Il manque certaines choses pour expliquer certaines choses pour que la théorie puisse convenir à tout le monde.

"Oui, voilà. Ca illustre bien les différents chemins que peut prendre l'évolution, puisque les méduses et les hommes ont des ancêtres communs eux-aussi. "

c'est vrai, les bactéries comme ancêtre commun. Bien que c'est plus complexe, il y a plusieurs et beaucoup d'espèces de bactéries différentes.
Donc pour le mot commun oui et non. lol
La dessus, je suis tout à fait d'accord: pour ce qui a donné toutes les espèces et ses évolutions.

Mon espèce à besoin de préparer et de manger. ^^
Donc bon appétit

"Au final c'est une poignée grâce à une poignée qui fait évoluer le reste. "
Bah oui, toutes les inventions ne peuvent pas être le fruit d'une réflexion collective.

"Les autres homides ont subis la même que nous, ils ont subi les même changements climatiques comme nous,ils ont migré, ils sont le fruit du même ancêtre commun (gêne, adn....). Cela revient à ce que je disais au début: eux ont eu une évolution moindre par rapport à la nôtre. "
Oui, mais seulement une partie d'entre eux aura alors développé les caractères qui ont menés jusqu'à nous. C'est toujours comme ca que ca se passe.
Pour faire un parallèle à une échelle plus vaste : les mammifères sont issus "reptiles" qui sont issus des amphibiens (et on peut continuer), mais il y a actuellement encore à la fois des mammifères, des reptiles et des amphibiens sur terre.
Lorsque certains amphibiens ont évolué pour devenir ce qu'on appellerait vulgairement "reptile", les autres sont restés des amphibiens.
Pareil pour les mammifères, qui sont issus d'une ramification des reptiles dite 'reptiles mammaliens" (les therapsides). Certains reptiles, pourtant soumis grosso modo aux mêmes contraintes, sont pourtant resté des reptiles.