"ce qui pour le coup devient beaucoup moins logique quand on commence à dire que l'adn doit avoir conscience du besoin pour en réaliser la solution. "

Pourquoi ça ?

Parce que pour que l'adn est conscience des besoins de l'individu par rapport à son environnement, il faut que l'adn est conscience de l'environnement lui même, et qu'il analyse les besoins en fonction des performances... ce qui semble un tantinet, peu réaliste, sachant que l'adn est microscopique et enfoui au plus profond de la cellule... Mais je peux me tromper!!

1. 1. "Oui, c'est vrai, mais on ne prend pas le mot hasard exactement de la même façon, tu le prends au sens le plus strict qui soit, et donc pour toi le hasard n'existe tout simplement pas, vu que tout est la conséquence d'une cause."

1. Là pour une fois tu as parfaitement compris mon point de vu.

Mais en même temps le hasard a une définition officielle et elle n'est pas pour les chiens. D'après le Larousse : "Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables.".
Or, une puissance, en science, à part pour certaines unités de mesure, ça n'existe pas. Ça c'est le domaine de la religion.

"Hasard" est un terme large, et tu prends bien la définition qui t'arrange.

"Événement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir."
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/hasard/

Il n'y a pas le mot "puissance" ici...

Tu chipotes sur les mots "hasard" ou "aléatoire" en prétextant que tout a une cause (ce qui est vrai). Cependant, il n'y a pas de contradiction entre le fait de que les mutations aient une cause précise (à rechercher dans la combinaison d'évènements qui les ont amenées à se produire), et de dire qu'elles sont aléatoires, car il n'existe pas de mécanisme qui les produisent en tenant compte de la signification du code, et de ce que la mutation va changer dans le code.

C'est exactement comme lancer un pot de peinture sur un tableau blanc, il y a bien une cause à la place de chaque goutte (le déterminisme est sauvé) mais les causes ne prennent pas en compte des critères esthétiques ou artistiques, le résultat est donc bien aléatoire au rapport de ces critères... de même les mutations sont aléatoires par rapport au résultat sur le code, et c'est bien ce qui nous intéresse ici.

-----------

1. Il s'agit, le plus souvent, de toutes petites modifications, qui s'accumulent au fils des générations pour que, in fine, l'individu de la génération n (n étant très grand) soit très éloigné de l'individu de la génération 0.

Je m'y attendais à cette réponse. Je sais bien que les tenants de la théorie n'affirment pas la constitution d'un organe en une seule grosse mutation, ce serait trop "gros", sauf que le problème de le faire "par étape" revient à ce que des ébauches inutiles de futurs organes "utiles" soient sélectionnés sur des millions (milliards ?) de générations jusqu'à ce que l'organe soit fonctionnel, alors que la sélection ne réfléchie pas à long terme, ni ne réfléchie du tout d'ailleurs. Seul les mieux adaptés sur le moment, survivent et se reproduisent.

----------

1. Mais il arrive également, que de toutes petites modifications du génome engendrent de grosses modifications phénotypiques. Par exemple l'altération d'un gène (je ne sais plus exactement le ou lesquels) produise des enfant avec 6 doigts à chaque main et pied et ceux uniquement d'une génération à une autre.

Sauf que ces "petites" modifications ne recrée pas un nouvel organe (doigt), elles ne font que modifier le "nombre" de doigts qui doivent être produit. Mauvais exemple.

----------

1. Les lettres n'étant pas adaptées s'étant effacé au fur et à mesure à la génération N il ne reste plus qu'un texte qui a du sens et tu ne vois aucune trace de toutes les étapes intermédiaires et tu cries au divin, au créateur, alors que le mécanisme darwinien en est à l'origine. Je suis d'ailleurs quasiment sur que l'on peut faire un algorithme génétique qui produise ça.

C'est la même chose que ceux qui ont fait des programmes informatiques "évolutionniste" avec des formes géométriques qui se déplacent par exemple. Facile en paramétrant soi-même les règles, tu arrives au résultat que tu veux, et encore, avec ton exemple, tu n'auras jamais un roman, au mieux une succession de mots de vocabulaire conforment à ce qu'on trouve dans le dictionnaire, mais pas un roman avec une histoire. Parce-que là il faudrait pas seulement des "mots" qui ont du sens, mais des "phrases", des "textes", des "chapitres" etc. et là c'est pas du tout la même chose, car il n'existe pas de dictionnaire pour ces structures. Quand aux règles concernant la place du 'A' après un 'L' etc. tu prends une seule règle en exemple, qui marche pour des mots de 2 lettres, mais dès que les mots sont plus long ces règles deviennent trop générales, et tu es obligé de te référer au hasard des modifications, mais avec quelle règle tu vas les trier au final ? Tu ne peux pas, à moins de te référer au dictionnaire pour sélectionner en dernier ressort, donc tu es bien obligé d'avoir un dico, sauf qu'il n'y a pas d'équivalent de dictionnaire exact de "bon" mutants dans la nature, mais que l'équivalent de règles générales permettant de les sélectionner.

----------

1. Dans cette espèce il peut se produire une mutation exceptionnelle qui multiplie par 10 les chances de reproduction de l'individu en question. Sa descendance gardera la mutation, mais la probabilité que cette mutation se produise est extrêmement faible, avec une probabilité de 0.01.

1% de chance c'est extrêmement faible ?

On parle de mutation, il n'y a pas 1 mutation sur 100 qui soit positive.

Dans ton exemple, la population normale diminue de génération en génération, et les mutants augmentent, c'est plutôt un scénario digne de Tchernobyl. Il y a bien moins de mutants que cela.

De plus, tu prends une population qui se multiplie par 1000 à chaque génération, sur ce point là, des bactéries ça passerait, mais pour des mammifères ? Même les rats ne font pas 1000 petits par génération.

Enfin, tu oublies les mécanismes de correction des erreurs qui en élimine 90 % dans la recopie du code.

---------

1. Donc, le boa, le singe, l'arbre, l'insecte et tous les être vivant qui se trouve dans le même environnement on un ADN très proche... Tiens! C'est marrant, j'aurai pas dit comme ça!! (ironie inside). Tu vois bien que ton argument ne tiens pas la route.

J'ai pas dit "un ADN très proche", on parle de "structures similaires", et quand je dit un "même environnement" c'est plus large que l'environnement géographique. Le singe dans l'arbre n'est pas dans le même "environnement" que la mare juste à coté. Bref, tu chipotes a l'extrême sur des mots où il y a pas de quoi. Les structures similaires viennent du fait que le créateur a utilisé les mêmes schémas pour des organismes qui avaient besoin des mêmes fonctions, parce-qu'elles vivaient dans le même environnement, ou qu'elles devaient faire face à des besoins similaires. Pas de quoi chipoter, il n'y a pas de contradiction avec le monothéisme.

-----------

1. Je ne vois pas la nécessité d'un point de rupture quand tu remplis une bouteille d'eau de façon continue, entre le moment où elle est vide et le moment où elle est pleine, il n'y a pas de rupture pourtant entre le début et la fin elle est dans deux états diamétralement opposés.

Le point de rupture, ce serait le moment où tu dit que l'espèce en est devenue une autre. Sinon, je te prends au mot comme tu fais : puisqu'il n'y a aucun moment où l'espèce en devient une autre, c'est toujours la même.

et pour ton exemple : puisqu'il n'y a aucun moment où la bouteille passe de "vide" à "remplie", elle est donc toujours vide si je suis ton raisonnement.

----------

1. Encore une erreur, la validation expérimentale n'est pas uniquement ce qui se passe dans les laboratoires, mais ce que l'on observe du monde.

Très bien, dans ce cas pourquoi avoir essayé de produire l'évolution en laboratoire puisqu'ils l'observaient déjà dans le monde ?

Ah oui ... c'est vrai, ils ne pouvaient pas observer l'évolution dans le monde, puisqu'il faut soi-disant des millions d'années pour voir un résultat concret. Donc ils ont fait l'expérience en laboratoire, et ce que les mutations hasardeuses auraient créées, ils n'ont pas réussi à le reproduire, donc ils ont fait des programmes informatiques avec des paramètres plus arrangeant que la réalité pour se donner l'illusion d'avoir raison.

Et pour ce qui est d'essayer de créer la vie à partir de matière inerte ? Je suppose aussi que c'est inutile vu que c'est un phénomène qu'ils peuvent aussi "observer dans le monde".

----------

1. Lol euh on parle d'evolution hein , c'est a dire que ya personne sur la terre ferme , c'est le principe justement, la pour le coup quand le poisson sors ses papattes pour marcher ,c'est la premiere espece a le faire, elle n'a donc pas de predateur

Très bien, la vie n'a pas encore mis le pied sur la terre ferme. Donc pas de prédateurs, mais alors : comment notre poisson terrestre qui a troqué ses nageoires pour des pattes va-t-il se nourrir sur terre ? Pas de vie = pas de végétation = pas de nourriture.

Sans compter qu'il va avoir du mal à trouver des partenaires sexuelles sur la terre ferme, notre nouveau pionnier.

1. Parce que pour que l'adn est conscience des besoins de l'individu par rapport à son environnement, [...] peu réaliste, sachant que l'adn est microscopique et enfoui au plus profond de la cellule... Mais je peux me tromper!!

J'admire la mauvaise foi.

Premièrement, ça n'a rien à voir avec le fait que l'ADN est tout petit au fond d'une cellule, mais simplement du fait que l'ADN n'a pas de conscience, à la base, c'est un code.

C'est comme si tu disais : mon livre ne peut pas savoir ce qu'il se passe dehors vu qu'il est enfermé dans la bibliothèque.

Tu sais très bien que même si le livre était dehors il n'en saurait pas plus.

Deuxièmement, le " ... mais je peux me tromper !"

Dès que ça t'arrange et que ça confirme ta théorie, tu es disposé à accepter les hypothèses les plus rocambolesques. Par contre, quand il s'agit de l'hypothèse d'un concepteur pour la vie biologique, là tu rigoles, et il n'y a pas de "mais je peux me tromper".

Je crois, en fait, que la seule erreur que j'ai commise fut d'essayer d'avoir un échange construit avec toi.

Tu sous-entends que je suis de mauvaise fois alors que la totalité de tes arguments ne tiennent pas la route.

Tu mélanges les concepts sans aucun scrupule, qu'ils soient antinomique ou non... "la toile est blanche, on est d'accord mais elle est noire, parce que ma définition du noire s'adaptera toujours, pour que j'ai raison" je suis désolé mais ça ne marche pas comme ça.

Pour reprendre, l'exemple du poisson, figure toi que dans la théorie de l'évolution la vie s'est d'abord développée sur la terre sous forme végétale, le règne animal y est arrivé après, mais comme ton argumentation pour le coup est d'une mauvaise fois affligeante et, malgré tout désespérante, on va prendre les choses à l'envers.

OK la théorie de darwin est fausse, surréaliste, complétement inadaptée aux observations. C'est un créateur qui l'a fait.

Maintenant, prouve le moi!! et bon courage! Parce que pour me prouver qu'il y a un créateur, ça va être coton!!

petit ps : le "... mais je peux me tromper !" est ironique. Cependant le manque flagrant de compréhension, oserais-je dire intelligence, dont tu fais preuve, me laisse penser que toute preuve, aussi rationnelle soit elle, ne te convaincra jamais, puisque tu es également aveuglé par le dogme. Je comprends que le fait d'accepter que tu n'es pas un être supérieur aux autres espèces puisse te laisser un goût amère d'inutilité et de futilité de ton existance. Mais de nos jours les thérapeutes arrivent à faire des miracles avec ce syndrome. Je te laisse affirmer que la terre est plate et le soleil bleu... Mes journées on vocation à être plus utiles.

1. Je crois, en fait, que la seule erreur que j'ai commise fut d'essayer d'avoir un échange construit avec toi.

C'est une réponse de mauvais perdant ça ...

----------

1. Tu sous-entends que je suis de mauvaise fois alors que la totalité de tes arguments ne tiennent pas la route.

... Où comment balayer d'un revers de la main toute une argumentation.

----------

1. Tu mélanges les concepts sans aucun scrupule, qu'ils soient antinomique ou non... "la toile est blanche, on est d'accord mais elle est noire, parce que ma définition du noire s'adaptera toujours, pour que j'ai raison" je suis désolé mais ça ne marche pas comme ça.

C'est qui qui pioche les définitions qui l'arrange ?
J'ai mélangé pour ma part aucun concept, car le fait que les mutations se produisent aléatoirement dans le code, sans prise en compte de la signification de ce dernier, n'exclut pas le fait que tout ait une cause, même les mutations, sauf que leur cause n'a rien à voir avec le résultat produit, et c'est tout ce qui nous intéresse ici.

----------

1. Pour reprendre, l'exemple du poisson, figure toi que dans la théorie de l'évolution la vie s'est d'abord développée sur la terre sous forme végétale

Non, d'abord dans les océans, et puis vous avez "légèrement" changé de version pour la thèse de l'astéroïde, pour les raisons que j'avais déjà expliquées (dernier paragraphe) mais sans remettre en cause les océans comme premier lieu d'habitat :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-299271-4-0-1-0-les-pouvoirs-de-l-esprit.htm#message_299382

et puis quand bien même, ça ne ferait que retourner le problème dans l'autre sens, pourquoi un organisme terrestre si bien adapté à son milieu irait s'aventurer dans un milieu aquatique, troquant progressivement sur des millions d'années ses pattes pour des ébauches de nageoires le désavantageant certainement, puis pour des nageoires complètes, et que mangerait-il dans l'eau vu qu'il est le premier à y aller ?

----------

1. Maintenant, prouve le moi!! et bon courage! Parce que pour me prouver qu'il y a un créateur, ça va être coton!!

L'observation. Quand tu vois une maison, tu n'as aucun doute sur le fait qu'elle ait été construite par quelqu'un et non pas par hasard. Pour la nature, bien plus complexe, c'est d'autant plus vrai. Il y a donc nécessairement un créateur.

"Chaque maison est construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu."
http://saintebible.com/hebrews/3-4.htm

-----------

1. petit ps : le "... mais je peux me tromper !" est ironique.

Une ironie qui, elle, n'est pas placée de façon aléatoire en tout cas.

"L'observation. Quand tu vois une maison, tu n'as aucun doute sur le fait qu'elle ait été construite par quelqu'un et non pas par hasard. Pour la nature, bien plus complexe, c'est d'autant plus vrai. Il y a donc nécessairement un créateur."

C'est une preuve ça ?

La seule chose que j'ai perdu ici, c'est du temps.

Encore une fois tu as une conception étrange de la discussion argumentée.

Il ne s'agit pas de vaincre l'autre par la luminosité de sa réflexion mais d'échanger dans le but de faire évoluer sa propre réflexion.

Mais ceci ne peut être possible que quand les diverses parties ont une argumentation cohérente. Ce qui n'est manifestement pas ton cas.

Tu n'arrives pas à comprendre que le concept d'aléatoire est en opposition total avec le concept de déterminisme. Autant que le oui et le non le yin et yang, le + et -,... Je ne peux plus rien pour toi.

tu continues ensuite avec comme preuve irréfutable : (roulement de tambour) LA BIBLE.

Ce qui est un argument du type "c'est comme ça parce que je l'ai dit", magique.

Comment sais tu que ce sont des hommes qui ont construit les maisons? Parce que tu les vu? As tu vu Dieu? Devrait-on t'appeler jeanne?

Moi ce que tu appelles Dieu, le bâtisseur, j'appelle ça les lois de physiques et elles expliquent bien le monde, et surtout avec beaucoup plus de détail que : "non je ni c'est Dieu". Ceci dit je ne ni pas l'existence d'un dieu, comme d'ailleurs je ne la prône. seulement chacun à sa place.

Il est très pratique pour expliquer toutes les questions auxquelles on n'a pas de réponse pour les autres, c'est déjà fait.

D'ailleurs je vais même aller dans ton sens pour rire un peu et faire comme toi.

Moi je dis que les maisons sont construites par Dieu pas par des hommes. et même ce forum est construit par Dieu, ton post et le post de Dieu, qui cherche à nous tester... ce ne sont même pas mes doigts qui tapent sur mon clavier, c'est, je te le donne Émile : Dieu!! Encore...

Bref en lisant tes messages je me réjouis pour toi que le ridicule ne tue plus. Mais je constate avec regret, que le seul perdant dans l'histoire, c'est toi (et peut-être Dieu) qui n'a comme seule référence un bout de papier sans pouvoir utiliser un tant soit peu de raisonnement logique.

Et pour finir je te laisse méditer cette phrase :
Les chevaux bon marché sont rares.
Les choses rares sont chers.
Les chevaux bon marché sont chers..

Mais en fait, la théorie de l'évolution, elle est bidon

Moi je pensais qu'il y'avait un moyen pour qu'une espèce évolue en s'adaptant à son environnement, ce qui paraitrait logique, mais en fait elle n'a aucun moyen de déterminer ce dont elle a besoin et donc, si elle s'adapte à son environnement en évoluant, c'est par pur hasard (et ceux qui ont "mal" évolué sont morts) ?!

Je ne crois pas qu'une bactérie puisse évoluer en un être humain moderne par hasard, même sur quelques millions d'années...

"Très bien, la vie n'a pas encore mis le pied sur la terre ferme. Donc pas de prédateurs, mais alors : comment notre poisson terrestre qui a troqué ses nageoires pour des pattes va-t-il se nourrir sur terre ? Pas de vie = pas de végétation = pas de nourriture.

Sans compter qu'il va avoir du mal à trouver des partenaires sexuelles sur la terre ferme, notre nouveau pionnier. "

=> Peut etre as tu deja oublié que notre poisson a papatte est amphibie , tu sais , le truc qui veut dire qui peut vivre sur terre ou dans l'eau. Si il veut se reproduire , il peut par exemple ... faire un tour dans l'eau ? ... C'est fou le manque d'imagination dont tu peux faire preuve , que dis-je c'est meme pire que ca , c'est un refus de reflexion.

De plus , je parle de vie animal (a moins que dans ton trip le poisson n'en soit plus un )ca n'exclu donc pas qu'il y est une vie végétal, oh mais attend , ca on le sait , la vie a commencé par ca, alors ca par exemple !

"J'admire la mauvaise foi. "

=> C'est un aveux ?

"De plus, tu prends une population qui se multiplie par 1000 à chaque génération, sur ce point là, des bactéries ça passerait, mais pour des mammifères ? Même les rats ne font pas 1000 petits par génération. "

=> il a dit par 100 , pas par 1000 ... oh mais attend ya des poissons qui font ca par tranche 10000 , zut neo , aurais tu pris la pilule bleu ?

"et pour ton exemple : puisqu'il n'y a aucun moment où la bouteille passe de "vide" à "remplie", elle est donc toujours vide si je suis ton raisonnement

=> Je t'invite a relire ce qu'il a ecrit jusqu'a ce que tu comprennes, si tu y arrives...

""Hasard" est un terme large, et tu prends bien la définition qui t'arrange. "

=> Hahahahahaha celle la , elle est collector , c'est pas ce qu'il l'arrange , c'est ce que dit le larousse , et tu viens etayer ton truc avec une définition ... de l'internaute ... Ca revient a dire "Non le ton article sur le mag "la recherche" est faux , je l'ai lu sur science et vie junior." Certes c'est mignon mais un tout ptit peu con ^^

"C'est qui qui pioche les définitions qui l'arrange ?"
=> Ben au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué , je viens de te montrer que c'est bien toi

"J'ai pas dit "un ADN très proche", on parle de "structures similaires", et quand je dit un "même environnement" c'est plus large que l'environnement géographique. Le singe dans l'arbre n'est pas dans le même "environnement" que la mare juste à coté. "

=> Ha ok ,le singe et le boa vivent dans les arbres , et donc la on peut parler du meme environnement dans le sens dont tu l'entends mais , oh merde , ils sont carrement hyper eloigné niveau structurel, ca t'en bouche un coin non ?
Ici c'est marrant de te voir dire qu'on parle pas d'ADN lorsque ca t'arrange

"C'est une réponse de mauvais perdant ça ... "

=>Je crois que tu te fourvoies en pensant qu'on est dans une competition ici, ca prouve bien ton etat d'esprit etriqué du mec acculé qui se met en condition de competition comme pour essayer de se persuader de ses propres conneries. (oui oui j'arrives moi aussi a faire des phrases avec des mots cool mais qui n'ont pas de sens)

"... Où comment balayer d'un revers de la main toute une argumentation."

=> Punaise c'est la poele qui se fout du poelon , tu n'argumentes QUE DALLE , tu melanges les conceptes, et transforme une realité pour la faire coller a la tienne.

De toute facon il n'y a pas a faire entendre une verité a qui que ce soit mais bien de debattre d'une idée en apportant une argumentations logique et coherente, malheureusement, tes seuls argumentations reviennent le plus souvent a dire "J'ai raison parce que tu a tord" , tu viens nous dire des enormes betises en disant que l'homme et la terre a été créé ya 6000 ans ,alors que l'homme exactement ce qu'il se passait ya 6000 ans , on a quasiment la meme faculter a dire ce qu'il se passait ya 6000 ans sur terre , qu'a dire ce qu'il se passait avant hier. Mais des le moment ou tu es incapable d'admettre ceci , il ne sert a rien de continuer a debattre car nous essayons d'expliquer des choses en etant rationnel, je ne vois pas pourquoi on perdrai du temps avec des fables.
On te demande des arguments pour expliquer, le seul que tu nous sors c'est "C'est dieu qui l'a fait."

1. Tu n'arrives pas à comprendre que le concept d'aléatoire est en opposition total avec le concept de déterminisme. Autant que le oui et le non le yin et yang, le + et -,... Je ne peux plus rien pour toi.

Il ne l'est pas. Tout dépend du référentiel où on se place. Dans l'absolu, tout a une cause, mais cette cause n'a pas forcément un lien avec le résultat final. Tu veux nier le caractère aléatoire des mutations dans le code, pour dire que les mutations se font de manière à adapter l'organisme à l'environnement, alors que ce ne sont que des accidents, qui ont une cause, certes, mais qui n'a rien à voir avec un mécanisme d'adaptation, donc les mutations sont bien aveugles par rapport au résultat qu'elle génère. De la même façon qu'on lance des dés. Le fait que le dé tombe sur le 3 a une cause, donc le déterminisme est bien vérifié, mais ça n'empêche pas qu'il n'y a aucun mécanisme visant à faire gagner le joueur, les causes provoquant la position du dé, sont aveugles au regard du résultat. C'est donc bien des "coups de chance" (ou plutôt de malchance) pour l'organisme qui subit ces mutations, dans son référentiel.

Tu disais que le hasard n'existe pas. Par rapport à la définition que tu as proposée, je dis que le hasard, ce n'est pas seulement "ce qu'on ne peut pas prévoir", car en théorie, avec une connaissance totale, on pourrait tout prévoir, mais en théorie seulement, et la théorie ce n'est pas la réalité. Dans la pratique on ne peut pas tout prévoir, et on ne prévoit pas tout. Le hasard, c'est ce qu'on ne prévoit pas.

Si j'arrive au feu à un croisement, il est aisé de prévoir quand il passera au vert si je sais combien il reste de secondes. Cependant, si je ne le sais pas, le passage au vert restera du hasard à mon niveau. Le hasard est donc toujours relatif. Dans notre problème concernant les mutations, les causes sont aveugles aux conséquences sur le code, il s'agit donc bien de ce qu'on peut appeler du "hasard" à ce niveau, et c'est tout ce qui nous intéresse ici.

----------

1. tu continues ensuite avec comme preuve irréfutable : (roulement de tambour) LA BIBLE.

L'observation aussi. La complexité de la nature, son harmonie globale, dénote un concepteur intelligent. Les lois de la physique en font partie, car il n'y a pas de lois sans législateur, même à ce niveau, sinon il n'y aurait rien, que du néant.

----------

1. Comment sais tu que ce sont des hommes qui ont construit les maisons? Parce que tu les vu? As tu vu Dieu? Devrait-on t'appeler jeanne?

Je n'ai pas vu tous les constructeurs de toutes les maisons, mais quand j'en vois une, fut-elle isolée, je n'invente pas une théorie selon laquelle des amas de roches, de bois, de plastiques accumulés par les vents - dont la direction n'est pas hasardeuse - et assemblés par ceux-la même, ont formés des habitations, dont la plupart ne ressemblaient à rien, mais dont une extrême minorité de 1 % ont été sélectionnées par des habitants passant par là. Les autres amas de matériaux ne ressemblants à rien ont disparus faute d'entretien par des habitants les ayants sélectionnés.

---------

1. Moi ce que tu appelles Dieu, le bâtisseur, j'appelle ça les lois de physiques et elles expliquent bien le monde, et surtout avec beaucoup plus de détail que : "non je ni c'est Dieu".

De même, ma théorie évolutionniste sur les constructions de maisons par les vents et par la sélection des habitants contient beaucoup plus de détails que le simple fait de dire "c'est des hommes qui les ont bâties", raisonnement a priori bien trop simpliste. Pourtant, qui a raison ?

-----------

1. Moi je dis que les maisons sont construites par Dieu pas par des hommes. et même ce forum est construit par Dieu, ton post et le post de Dieu, qui cherche à nous tester... ce ne sont même pas mes doigts qui tapent sur mon clavier, c'est, je te le donne Émile : Dieu!! Encore...

Tu remplaces par Dieu, mais remplace plutôt par l'évolution, imagine plutôt que j'écrive tous mes commentaires en tapant sur mon clavier avec mes poings - pour imiter le phénomènes des mutations - en fait, tu discutes avec personne, c'est juste des gros coups de chances si mes commentaires, bien involontaires, ressemblent à quelque chose d'écrit en français. C'est tout de suite moins crédible que l'hypothèse de Dieu qui écrirait à ma place.

----------

1. Et pour finir je te laisse méditer cette phrase :

Les chevaux bon marché sont rares.
Les choses rares sont chers.
Les chevaux bon marché sont chers..

J'ai médité, et ce syllogisme me fait penser à celui-là :

Les mutations ont une cause
Tout ce qui est aléatoire n'a pas de cause
Les mutations ne sont donc pas aléatoires

1. Moi je pensais qu'il y'avait un moyen pour qu'une espèce évolue en s'adaptant à son environnement, ce qui paraitrait logique, mais en fait elle n'a aucun moyen de déterminer ce dont elle a besoin et donc, si elle s'adapte à son environnement en évoluant, c'est par pur hasard (et ceux qui ont "mal" évolué sont morts) ?!

C'est ça. Tu as compris comment fonctionne grosso-modo la théorie, et pourquoi elle ne repose que sur une succession de coup de chances astronomiques.

"#Tu n'arrives pas à comprendre que le concept d'aléatoire est en opposition total avec le concept de déterminisme. Autant que le oui et le non le yin et yang, le + et -,... Je ne peux plus rien pour toi.

Il ne l'est pas. Tout dépend du référentiel où on se place."

=> Ca n'est meme pas la peine d'aller plus loin , tu viens de dire une enormité.

A un moment tu parles de legislateur en parlant des lois physique , et si ca ce trouve tu as ptetre raison , la theorie de l'evolue n'exclu pas que les lois de la physique (et par consequence la theorie elle meme) puisse etre l'oeuvre d'un eventuel dieu, mais il faut arreter de se voiler la face ,essayer de reflechir correctement et admettre que ca c'est pas du tout passé comme la bible veut bien le dire.

1. Peut etre as tu deja oublié que notre poisson a papatte est amphibie , tu sais , le truc qui veut dire qui peut vivre sur terre ou dans l'eau. Si il veut se reproduire , il peut par exemple ... faire un tour dans l'eau ? ... C'est fou le manque d'imagination dont tu peux faire preuve , que dis-je c'est même pire que ca , c'est un refus de reflexion.

En effet, je n'ai pas votre imagination débordante. Ce qu'il y a de bien avec cette théorie, c'est qu'on peut toujours inventer des scénarios plus rocambolesques les uns que les autres pour la justifier.

Mais amusons-nous un peu. Ce poisson qui était si heureux dans l'eau, son milieu naturel, se retrouve donc amphibie, par quel miracle ? Celui des mutations pardis ! Cela dit j'ai parlé des nageoires troquées pour des pa-pattes, mais pour qu'il puisse quand même respirer, en dehors de l'eau, il faut que nos si consciencieuses mutations (qui n'ont rien de hasardeuses selon madame la-pieuvre_) aient dans le même temps penser à transformer ses branchies en poumons ... hé oui, car les branchies sur la terre ferme, c'est pas très pratique au bout de quelques secondes. Finalement notre poisson-à-pattes doit plus ressembler à une salamandre qu'autre chose, merci les mutations ! Reste le problème de la nourriture, car voyez-vous, la vie ayant commencée dans la flotte, il n'y a rien sur terre, pas même de la terre qui est composée de restes organiques, pas de végétation, donc pour y manger ou se reproduire il vaut mieux retourner dans l'eau ... mais au fait, dans ce cas, à quoi ça lui sert de sortir de l'eau à notre valeureux poisson, vu qu'il n'y a rien qu'il puisse trouver sur la terre ferme ? Je manque surement d'imagination.

----------

1. De plus , je parle de vie animal (a moins que dans ton trip le poisson n'en soit plus un )ca n'exclu donc pas qu'il y est une vie végétal, oh mais attend , ca on le sait , la vie a commencé par ca, alors ca par exemple !

Mais bien sûr ! La vie a commencée à la fois sur terre, et en parallèle dans les océans, au même moment s'il vous plait, car il faut que lorsqu'il poussent des pattes à notre poisson, et des poumons bien sûr, la végétation terrestre soit prête, pour qu'il puisse bouffer. Donc on a pas eu 1 miraculeuse apparition de la vie sur terre, mais 2 ! Une sur terre, et une dans l'eau. De toutes façons au point où on en est on peut bien se le permettre, l'imagination n'a pas de limites.

----------

1. il a dit par 100 , pas par 1000 ... oh mais attend ya des poissons qui font ca par tranche 10000 , zut neo , aurais tu pris la pilule bleu ?

Je sais pas quelle pilule tu prends de ton coté, mais faut arrêter, il a bien dit :

"L'individu "normal", de base, peut se reproduire 1000 fois par génération."

----------

1. Hahahahahaha celle la , elle est collector , c'est pas ce qu'il l'arrange , c'est ce que dit le larousse , et tu viens etayer ton truc avec une définition ... de l'internaute ... Ca revient a dire "Non le ton article sur le mag "la recherche" est faux , je l'ai lu sur science et vie junior." Certes c'est mignon mais un tout ptit peu con ^^

Ce qui n'est pas qu'un tout petit peu con, c'est de pas avoir fait la recherche toi-même, tu aurais vu que des définitions nuancées du mot "hasard", il y en a pléthore (tu chercheras "pléthore" au passage).

http://www.cnrtl.fr/definition/hasard

----------

1. Ha ok ,le singe et le boa vivent dans les arbres , et donc la on peut parler du meme environnement dans le sens dont tu l'entends mais , oh merde , ils sont carrement hyper eloigné niveau structurel, ca t'en bouche un coin non ?

Je connais un coin que tu ferais bien de boucher en attendant. Saches au passage que les évolutionnistes affirment que tous les êtres vivants ont une origine génétique commune, et se plaisent à mettre en avant les similarités entre des organismes a priori très différents. Par exemple nous avons 75 % de similarité génétique avec le nématode (un ver) pourtant nous sommes loin d'y ressembler.
Enfin, concernant "l'environnement", je lui ai déjà répondu, tu ne lis pas les réponses ou tu ne les comprends pas ?

----------

1. Je crois que tu te fourvoies en pensant qu'on est dans une competition ici, ca prouve bien ton etat d'esprit etriqué du mec acculé qui se met en condition de competition comme pour essayer de se persuader de ses propres conneries.(oui oui j'arrives moi aussi a faire des phrases avec des mots cool mais qui n'ont pas de sens)

Les accents c'est en option ?
Celui qui est acculé, c'est celui qui essaie de se sauver.

Je passe sur le reste, c'est du balbla.

Petite rectification : effectivement j'ai marqué 1000 fois dans le texte mais c'est une coquille, j'ai pensé 10 et fait mes calcule avec 10 (d'ailleurs si tu les avez regardé tu l'aurais remarqué)
preuve : 100 i * 0.09 population qui n'a pas muté * 10 LE COEFFICIENT DE REPRODUCTION

De toute manière, vu ta mauvaise fois évidente, digne d'une personne rattachée, coûte que coûte, à son dogme... Inutile de continuer. Tu as le droit de croire ce que tu veux et c'est bien normal, il est juste dommage que ce qui est du domaine de la croyance et donc du point de vu personnel, essaye d'être justifier par un pseudo raisonnement versatile alors que ça va à l'encontre même de la fois ; croire.

Lache l'affaire, la pieuvre, j'aime bien ce que tu postes mais c'est vain face à l'ami consultatif.

Mon Dieu, je deviens comme Desp0te.

Si les créationnistes disent vrai, où sont les traces de dieu

« C'est peut-être à l'échelle moléculaire que se manifeste le plus clairement, de nos jours, la preuve que l'évolution est un fait. Le monde vivant est caractérisé à la fois par sa diversité apparente et par son unité sous-jacente. Cette dualité est peut-être le caractère évolutif le plus fondamental de la vie, et on la retrouve à tous les niveaux. À l'intérieur d'une même espèce, chez l'humain, par exemple, il y a une infinie diversité : il n'y a pas deux individus identiques (même les jumeaux identiques génétiquement présentent de petites différences anatomiques). Mais au-delà de cette grande diversité existe aussi une grande unité : nous avons tous la même forme générale, le même squelette dans les moindres détails, les mêmes dents, des veines, des artères et des nerfs qui se ramifient presque exactement de la même manière d'une personne à l'autre, etc. Nous avons beaucoup plus de points communs, de ressemblances, que de différences.

À une autre échelle, une même famille taxonomique présente de nombreuses formes différentes. Ainsi, les cervidés comprennent le petit pudu de 5 kg, d'Amérique du Sud, dont les bois sont de la taille d'un petit crayon, des espèces sans bois, et l'orignal de 500 kg avec un panache de 25 kg. Et pourtant, malgré cette grande diversité, on observe une grande unité parmi toutes ces espèces, elles ont toutes de nombreux caractères en commun, et ces caractères n'étant possédés par aucune autre espèce, on regroupe ces espèces dans la même famille. Elles ont en commun l'ossature des pattes, la forme et le nombre des dents, la forme du placenta et du système digestif, la durée de la gestation (autour de 200 jours), malgré une variation de 5 à 500 kg de la masse corporelle.

De même, à l'échelle de tout le monde vivant, il y a des bactéries et des baleines, des amibes et des éléphants, des érables et des morues, des huîtres et des humains. Malgré cette immense diversité, tous ces organismes présentent une remarquable unité de structure et de fonction au niveau génétique et moléculaire. Ils portent tous les mêmes acides nucléiques et les mêmes protéines composées des mêmes éléments de base (acides aminés), leurs gènes sont tous des formes de la même molécule d'ADN, le code génétique est le même, les mêmes enzymes interviennent dans des réactions semblables pour tous.

Encore une fois, ou bien le Créateur a été capable d'inventer des millions d'espèces différentes, mais n'a pu créer qu'un seul code génétique et une seule série d'acides aminés qu'il a donnés à tout le monde, ou bien le fait que nous ayons le même code génétique que les érables, les huîtres et les éléphants veut dire que nous sommes parents, que nous sommes tous le produit d'une transformation d'un même ancêtre commun, que nous sommes le produit d'une évolution. »

Extrait du livre « Le Miroir du Monde » de Cyrille Barrette

Non mais après relecture, consultatif2 m'a convaincu. Il a parfaitement raison... L'observation nous montre que c'est l'œuvre de Dieu.

D'ailleurs la chose que l'on appelle communément "téléviseur" qui affiche dans un espace extrêmement faible des images du monde, et même, des images fantastiques, vu nul part ailleurs est d'une complexité tel, que ça ne peut être que l'œuvre du créateur.
Certains essayent d'expliquer, que c'est un signal numérique porté par des ondes, qui transmet l'image, elle même capturée par une boite étrange que l'on appellerait caméra.

Mais l'évidence est là!! La complexité de la choses est bien mieux expliquée par Dieu que par c'est théorie farfelues...

De même, un ami a essayé de me faire croire que quand j'appuie sur interrupteur de mon salon, le fait que la lumière s'allume est dû à une obscure usine qui produirai de "l'énergie" grâce à la "fission nucléaire". Énergie colossale transmise par des fils fins comme des cheveux, avec des électrons qui les parcourraient. Alors que l'observation de cette chose miraculeuse nous prouve bien que c'est le créateur qui illumine la pièce, cette théorie est beaucoup plus simple est plausible.

D'ailleurs il est marqué dans la bible : "Dieu dit que la lumière soit, et la lumière fût." si c'est pas une preuve ça que la lumière de mon appart n'est pas le fruit d'une théorie que l'on essaye de nous faire gober. Mais belle est bien produite par le créateur himself.

Et de même, si nous somme maintenus au sol, et que nous ne flottons pas dans les airs comme des êtres en perdition. Ce n'est sûrement pas à cause de cette théorie absconse d'une "gravité" quelconque. Non, non! L'observation nous montre bien qui c'est Dieu qui nous maintient au sol et que lui seul peut ou non, nous maintenir en l'air ou nous maintenir au sol. Une preuve en est, s'il y en a besoin. Si il y avait cette fameuse gravité, pourquoi les oiseaux volent-ils? Ha! Là il n'y a plus personne pour l'expliquer. ça contredit bien vos théories foireuses... Quoi quelqu'un essaye maintenant de m'expliquer ça avec des choses absurdes comme la mécanique des fluides ou encore l'aérodynamisme. Alors, que l'on voit bien que ces théories, sont beaucoup trop complexes et n'expliquent que très mal ce qu'il se passe. Alors que le créateur, Dieu, l'explique parfaitement.

D'ailleurs le raisonnement est limpide.

les maisons qui sont complexes sont construites par un créateur.
l'univers est complexe.
l'univers est construit par un créateur.

le chat mange.
Socrate mange.
Socrate est un chat.
Quoi ? ... on me dit qu'il y a une erreur de logique la dedans.
Que le créateur "IMPLIQUE" la chose complexe. que ce n'est pas une "ÉQUIVALENCE" et donc que la RÉCIPROQUE "toute chose complexe a un créateur" n'est pas valide. ???

C'est à dire que l'eau est liquide.
l'huile est liquide donc l'huile est de l'eau, n'est pas juste...

Mais..! Mais alors??

Toute cette théorie du créateur repose sur une erreur grossière!!!!

Damned!!!!!!!!!
Je me suis fait avoir! Je vais être obligé d'être d'une totale mauvaise fois, pour garder mes idées!!! Et zut!!

Bon!! Comment fait-on pour changer son pseudo, par souci de cohérence j'aimerai m'appeler Consultatif3?

Super post, la pieuvre.

excellent la pieuvre.