Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire par "dont on ne peux pas prédire le résultat"...

Peux-tu me prédire le résultat de la prochaine loterie? Tu as le droit de faire les calcules que tu veux tu auras des probabilité mais jamais de certitude. Que ce sois en calculant le poids des boules, leurs mouvements, la pressions de la machine, le nombre de tour... Rien ne définit le nombre qui sortira.

Plus simplement prend une pièce et fait pile ou face et tente de prédire le côté sur lequel la pièce tombera. Tu verra que tu as une chance sur 2 d'avoir raison dans ta prédiction. Et là il n'y a que deux possibilité. Pile, ou face. Imagine maintenant un dés avec environs 500 face différente. Si tu le lance pourrais tu aurais 1 chance sur 500 d'avoir raison.

À l'échelle de la planète terre ce sont des millions sinon des milliard de facteur hasardeux qui on mené à la création de notre planète et certainement tout autant qui on mené à la création(ou la venu via un astéroïde ou une comète) de la vie sur terre...

Donc si tu combine ces deux chose l'existence de l'être humain avais une chance sur plusieurs milliard (voir plus) d'avoir lieux.

EvilGuard Reprend ton dé à 500 face, lance le une fois, lance le 5 fois, et une infinité de fois, tu verras que tu arrives toujours au résultat cherché Plus ou moins rapidement d’ailleurs.

Maintenant, si tu réfléchis globalement dans le contexte d'une galaxie, on peut s'autoriser plus. Si tu lance 1 milliard de dés une fois, tu auras autant de chance d'avoir la face que tu recherches, que si tu lancé 1 milliard de fois le même dé. Il n'y a pas de hasard. Si nous n'étions pas apparut sur Terre nous serions apparut autre part, peut être sous forme différente, mais ça nous semblerais parfaitement logique.

Et la planete qui contiendrais cette vie sera le standard et peut être nommé "Terre".

Le hasard n'existe pas, et sur les planète, n'ayant pas de vie, il n'y a personne pour s'en apercevoir

EViLGUARD
Posté le 28 août 2011 à 03:22:23
"Bah, Le hasard c'est le chaos".

Justement non le chaos, au sens scientifique du terme, n'est pas le hasard. Le hasard, comme la notion d'infini, est une vue de l'esprit.
Le chaos lui est dynamique et déterministe à très grande échelle (comparativement au système étudié), dépendant des conditions initiales du système, si on change les conditions initiales du système on saura mesurer ou simuler des changements.
Le hasard lui est purement probabiliste (exemple du jeter de dés un peu plus haut), c'est une vision à petite échelle.

"Bref tout ça PEUT être lier a un simple hasard. Le problème c'est que c'est plutôt difficile de prouver que tout ces élément ne sont là que par hasard".

Exact. Et d'ailleurs ce n'est pas le cas. Les éléments ne sont pas là par hasard, ils sont conditionnés dès le plus jeune âge de l'Univers par les 4 forces fondamentale de la Nature (qui sont en quelque sorte les conditions initiales du système matériel), comme je l'ai expliqué de manière concise il est vrai dans mon premier post.
On ne doit pas voir le développement de la vie sur Terre comme un hasard de par sa rareté (jusqu'à preuve du contraire) dans l'Univers, mais comme un continuum depuis l'époque du big bang.

EViLGUARD

Ce que je veux dire c'est, par exemple pour la piece qui tombe i on connait l'ensemble des facteurs on peut savoir de quel coté elle va tombé.

EN fait c'est juste un ensemble de facteur

Donc je rejoint jiti-way pour son expliquation

Je me permet de faire suite en mettant ceci : http://www.journaldugeek.com/2013/05/19/la-fourmi-devoreuse-delectronique/

N'a-t-on pas ici une preuve de l'evolution ?

l'évolution existe c'est certain. Mais pour nous y'a un ik.
Chainons manquant (si, vous vous en êtes pas aperçu: vous même vous avez pas tous compris).

prenons l'histoire de l’ancêtre commun qu'on dit aujourd'hui que ce n'est plus un singe (bé oui, ça tenait pas debout) mais un grand singe. Bon au final c'est la même.

http://www.hominides.com/com/html/ancetres/ancetres.php

Du coup on sait plus trop qui a donné qui, ça devient très très brouillons. lol

Sahelanthropus : Donc notre fameux ancêtre commun où tous le monde (scientifiques) n'est pas d'accord dessus mais vous apparemment vous êtes d'accord... (un peu incohérent d’être d'accord avec des gens pas d'accord)

L’ancêtre commun qui aurait donné naissance à l'homme - au Pan paniscus - au Pan troglodytes - au Gorilla.
Donc on peut voir que l'homme a subis une supra évolution (supra évolution je l'appelle comme cela pour sa rapidité et son accélération d'évolution)
et les (Pan paniscus - Pan troglodytes - Gorilla) eux n'ont jamais évolué pendant notre supra évolution.
Bizarre ^^
Le "Pongo pygmaeus" est resté "Pongo pygmaeus" pendant tous ses 7 à 8 millions d'années. (d'ailleurs j'avais lu que des biologistes l'étudiaient en ce moment même car eux même ne comprennent pas cela).

pk les espèces ayant le même ancêtre commun que nous n'ont jamais évolué et n'évoluent toujours pas pendant que nous on a subit une supra évolution malgré qu'ils ont les même gênes, adn... que nous "au départ".

Donc pour cette supra évolution je donne une théorie que d'autres pensent aussi qu'on a subit un coup de pouce par manipulation génétique: les écrits sumériens ^^

Je suis en partie d'accord avec les scientifiques mais il y a des choses incohérentes , qui fait que je ne suis pas d'accord sur tout ce que l'on nous dit.
Comme je suis pas d'accord avec les religieux non plus.
Ce qui fait qu'il existe une 3ième catégorie de personnes comme moi qui sont en partie pour l'un (science) et pas pour l'autre (religieux) mais qui pensent que quelque chose nous échappe pour que cela devient cohérent à 100 pour-cent.

L'archéologie forbidden dérange ^^.

" Mais les scientifiques n'étant pas toujours d'accord sur la généalogie nous vous recommandons de consulter les fiches personnelles de chaque hominidé.
A noter Sahelanthropus tchadensis et Homo floresiensis sont l'objet d'âpres discussions entre les scientifiques pour savoir si oui ou non ils doivent être reconnus comme des espèces à part entière d'hominidés. "

c'est pas moi qui le dit mais le site lui même.

De plus, s'ils sont pas reconnus: il va falloir tout revoir une nouvelle fois.

SirXmaS intéressant ton lien, la fourmi m'a toujours fait rêver: c'est l'insecte le plus intelligent et le plus passionnant. Heureusement qu'elles ne font pas notre taille sinon l'humanité n'existerait pas.

Je trouve que cette histoire de chaînon manquant est un faux problème.
Quand on regarde tous les squelettes Homo que l'on a trouvé, tous on des spécificité qui les rapprochent plus ou moins de l'homme ou du singe. Certains ont le trou occipital parfaitement centré mais une boîte crânienne prognate, d'autres le contraires, etc etc etc.
Il n'y avait pas de distinctions précises entre l'homme et le singe lors de la création de notre espèce. Juste des caractères qui se sont amplifiés ou résorbés.
Il va falloir a un moment accepter qu'il y a avait plusieurs "espèces" d'hommes/singes, dont une seule a survécu jusqu'ici.

"prenons l'histoire de l’ancêtre commun qu'on dit aujourd'hui que ce n'est plus un singe (bé oui, ça tenait pas debout) mais un grand singe. Bon au final c'est la même. "

Ca dépend ce que tu entends pas "singe". "Singe" n'est pas un clade mais une appellation "vulgaire", comme "reptile". Ca ne correspond pas à une catégorie scientifique dans la classification du vivant. Donc non, c'est pas un singe.
Par contre c'est un primate... Comme nous...

Un problème récurrent et que ceux qui veulent s'attaquer à l'évolution ne prennent pas forcément le temps de s'intéresser en profondeur ni à la paléontologie, ni surtout aux systématiques.
Du coup ils simplifient dramatiquement la chose et considèrent par exemple que si un primate a existé bien avant nous et que nous sommes nous-aussi des primates, alors cet ancien primate est forcément notre ancêtre.
En réalité c'est beaucoup plus compliqué que ca et les ramifications des systématiques sont beaucoup plus élaborées.
Pour un début d'information qu'il faudra compléter par des recherches plus sérieuses : https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_scientifique_des_espèces#Classification_traditionnelle_ou_classique

Pour Sahelanthropus tchadensis, il s'agit également d'un primate, présentant certains caractères précurseurs qui seront présents chez les Hominina. Ce qui fait que certains scientifiques avancent qu'il pourrait s'agir du premier représentant de cette famille.
Mais qu'il le soit lui-même ou bien qu'une autre espèce très proche et non-encore découverte le soit, ca ne change pas grand chose au problème.

"Donc on peut voir que l'homme a subis une supra évolution (supra évolution je l'appelle comme cela pour sa rapidité et son accélération d'évolution) "

Aucune d'appeler ca une super-évolution. Ou bien alors les méduses aussi ont eu une super-évolution, puisqu'elles sont arrivées à ce qu'elles sont aujourd'hui il y a des millions d'années et n'évoluent plus depuis, tellement elles sont parfaites (bien plus que l'humain).
Pourquoi ce ne serait pas les méduses les élus de Dieu, puisque c'est probablement le clade le plus parfait, à tel point qu'il n'a plus besoin d'évoluer (autrement que marginalement) depuis des millions d'années ?

"eux n'ont jamais évolué pendant notre supra évolution"
Bien sûr que si... Une simple recherche sur google te montre que c'est le cas... http://fr.wikipedia.org/wiki/Chororapithecus_abyssinicus

Ce n'est pas parce que l'homme descend d'espèces ayant abandonné le mode de vie arboricole, ayant développé la bidépie et ainsi favorisé la voie du maniement des outils et de l'évolution du cerveau (voir l'apparition du langage : http://www.hominides.com/com/html/dossiers/langage.php) qu'il faudrait en conclure qu'il est le seul à évoluer.
Au lieu de capitaliser sur les avantages de la force, des crocs, des griffes, du camouflage, du mode de vie arboricole etc etc, les ancêtres de l'homme ont pris une voie différente, comme il en existe plein dans la nature. Ils ont pris une voie qui les a mené à devenir l'espèce capable des raisonnements abstraits les plus poussés du règne animal.
Mais il n'est pas du tout le seul à être "intelligent" pour autant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale

Il fallait bien qu'une espèce soit la première a atteindre un tel stade. Elle pourrait bien éventuellement être la seule (beaucoup d'espèces ont par le passé développé certaines caractéristiques qui n'ont pas perduré après elles), mais il semble bien que ce ne soit pas le cas, et que si plusieurs espèces (voir le lien ci-dessus) donnaient libre cours à leur évolution pendant des millénaires, comme nous l'avons fait d'avant d'en arriver où nous en sommes, rien ne dit qu'elles ne pourraient pas développer le même genre d'intelligence, ou bien un genre autre, encore inconnu.
La paléontologie se pratique sur des temps très longs.

"pk les espèces ayant le même ancêtre commun que nous n'ont jamais évolué et n'évoluent toujours pas pendant que nous on a subit une supra évolution malgré qu'ils ont les même gênes, adn... que nous "au départ". "
Encore de la simplification à outrance (si ce n'est pas du mensonge) : les autres primates évoluent aussi. Je l'ai montré ci-dessus.

Les humains (surtout celui qui est plus ou moins créationniste) ont tendance à croire qu'évoluer signifie suivre la même voie que les humains et forcément se rapprocher d'eux, de leur comportement, de leur forme d'intelligence...

Un spécisme qui serait ridicule si il ne s'accompagnait pas de si graves conséquences pour la connaissance collective...

"Donc pour cette supra évolution je donne une théorie que d'autres pensent aussi qu'on a subit un coup de pouce par manipulation génétique: les écrits sumériens ^^ "

Ben voyons

Et moi j'émets la théorie qu'il s'agit d'une licorne rose invisible, et que l'ingestion de sa chaire a rendu les gens super-intelligents du jour au lendemain. Puisque tu ne peux pas prouver le contraire tu es obligé de considérer mon hypothèse comme vraie

En réalité les recherches sur l'invention de l'écriture existent, et sont bien plus détaillée que cela. L'écriture n'est pas née du jour au lendemain

"Je suis en partie d'accord avec les scientifiques mais il y a des choses incohérentes , qui fait que je ne suis pas d'accord sur tout ce que l'on nous dit. "
Quand on ne fait pas l'effort de se renseigner en profondeur sur les sujets qui nous intéressent, il y a forcément des choses incohérentes.

Quand on attend des sciences historiques qu'elles aient réponse à tout, on est forcément déçu.

Quand on profite du moindre vide de la connaissance pour prétendre qu'il s'agit là d'une "incohérence" sous prétexte qu'on n'a pas encore de réponse satisfaisante à avancer et qu'on en profite pour introduire des histoire farfelues de Dieux ou d'aliens ne reposant sur rien excepté sur un vide dans la vraie connaissance, on est forcément peu crédible...

"L'archéologie forbidden dérange"
Non, pas tellement. Le problème c'est qu'en général c'est de l'arnaque pure et simple qui permet à certains escrocs parmi les plus habiles de se faire de l'argent sans trop se fatiguer.

" Je trouve que cette histoire de chaînon manquant est un faux problème. " justement, il y'a des squelettes où c'est pur spéculation puisqu'on ne les a jamais trouvé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chororapithecus_abyssinicus

dans ton lien il est bien avec des peut être, conclu que pourrait être,remise en question, SI (informel) les mutations sont survenues cinq fois moins vite qu'on le pensait jusqu'alors, ce qui implique que d'autres ancêtres communs avec les grands singes ont vécu plus longtemps qu'on le pensait.

Pis y'a contre théorie: " un changement de régime alimentaire plutôt qu'indiquer un nouveau caractère génétique"
" les fossiles se rapportant à l'évolution de nos plus proches parents vivants, les grands singes, sont quasiment inexistants "

Donc cela revient à ce que je disait avant: tout le monde, même scientifique ne sont pas d'accord.

Ben bien sûr que tous les paléontologues ne sont pas d'accord entre eux. Il ne s'agit en aucun cas d'un problème puisque la paléontologie n'affirme absolument pas, au contraire de la religion, être dors et déjà dépositaire d'une réponse ultime. Elle prétend simplement chercher.

Les fossiles aussi anciens sont effectivement très rares. Même si on pourrait avoir l'impression qu'on en a déjà trouvé beaucoup on ne possède pas d'enregistrement fossilisés de tous les stades de l'évolution entre des primates comme Proconsul et des primates comme les deux espèces de Chimpanzés ou l'Homme.

Le truc qui me fait le plus réver dans l'évolution:

Pourquoi, l'homme restera toujours aussi con (que le mental ne suis pas le physique en quelque sorte) malgré qu'on parle d'évolution:

- Les gens qui balancent les papiers, mégots, bouteilles... par terre. Le pire c'est quand je vois une poubelle ou cendrier à 1 mètre du crime.

-Les gens qui respectent pas les autres avec un gros manque de philanthropie.

-Les gens racistes.

-Les gens qui passent tout leur week end à se bourrer la gueule et chercher la merde en boite de nuit.

-Les gens en soif de pouvoir et d'argent qui mettent se monde à mal.

-Les gens qui tuent des animaux gratuitement par plaisir.

-Les gens jettent des bidons d'huile, tout n'importe quoi dans les rivières.

-Les gens qui rabaissent les autres.

-Les gens qui frappent leurs femmes, les gens qui cocufient sans remord sans conscience...

la liste peu être encore plus longue que ça.

Au final: je me dis elle est où l'évolution? Pourquoi le reste ne suit pas?

juanitocanardo

Je te préfère comme cela: non agressif, non moqueur en essayant de comprendre ce que l'autre veut t'énoncer.

Je suis tout à fait d'accord avec toi où le problème des religieux affirment les choses avec du néant.

Tout ça n'a rien a voir avec l'évolution. C'est juste de la connerie, la fainéantise, une façon de se rebeller, une éducation etc etc etc
Il y a aussi des gens profondément bon, qui donnent leur vie aux plus démunis, des gens qui font des recherchées incroyables, des physiciens de génies, des philosophes novateurs
Comme chez chaque espèce, chaque individus est différent et influencé par des centaines de facteurs.
Il y en a des cons, il y en a des intelligents. Et tous sont le résultats d'une évolution

"Pourquoi, l'homme restera toujours aussi con (que le mental ne suis pas le physique en quelque sorte) malgré qu'on parle d'évolution: "

l'humain n'est pas plus con qu'une autre espèce. Il est le produit de son milieu. Son milieu social en l'occurrence pour toutes les tares que tu dénombres ci-dessus.

"Je te préfère comme cela: non agressif, non moqueur en essayant de comprendre ce que l'autre veut t'énoncer. "
Y a pas de souci, seulement il faut aussi comprendre qu'il est énervant de voir la paléontologie se faire déboulonner en ne se basant que sur des idées-reçues et des simplifications extrêmes.

D'autre part notre "physique" n'a rien d'extraordinaire. Nous ne sommes pas particulièrement forts, nous ne courrons pas bien vite, nous n'avons pas de camouflage, nous ne volons pas ni ne sommes capables de faire de grands bonds...
En fait nous ne sommes pas du tout les plus physiquement adaptés à notre environnement naturel.

C'est là que réside la spécificité de la lignée humaine (et pas juste d'homo sapiens) : au lieu d'évoluer pour s'adapter physiquement à l'environnement naturel, nous avons évolués pour être capables d'exploiter cet environnement, et pour créer nous-mêmes des conditions de notre survie qui nous sont "extérieures".

Si on voulait chercher des êtres vivants complexes particulièrement bien adaptés à leur milieu, il faudrait se tourner vers les méduses par exemple. Comme je l'ai dit, elles sont tellement parfaitement adaptées à leur milieu qu'elles n'ont plus besoin d'évolution majeure depuis des millions d'années.
Nous en sommes très loin.

Mais encore une fois rien ne dit que d'autres espèces que la nôtre ne parviendront pas à un stade d'évolution (qui n'en est pas forcément le zenith) comparable.
On sait que bien d'autres animaux font preuve d'intelligence abstraite.

Avec les millénaires, voire millions d'années d'évolution dont nous avons bénéficié depuis les débuts de la famille des hominidae, d'autres animaux pourraient arriver à des stades comparables (à supposer que la présence humaine ne les en empêche pas et qu'ils ne disparaissent pas du fait de la destruction de leur milieu...)

juanitocanardo

" si plusieurs espèces (voir le lien ci-dessus) donnaient libre cours à leur évolution pendant des millénaires, comme nous l'avons fait d'avant d'en arriver où nous en sommes, rien ne dit qu'elles ne pourraient pas développer le même genre d'intelligence, ou bien un genre autre, encore inconnu. "

Tout a fait d'accord,

Les autres espèces peuvent un jours arriver là où nous en sommes oki doki mais le PB: c'est le temps qu'ils vont mettre: 5 fois, 10 fois... c'est pour cela que je trouve que pour nous ça était trop rapide, on aurait du mettre autant de temps que les autres.
Qu'il y en ait qui soit en avance: c'est normal, mais qu'une seule et unique espèce soit des millénaires d'années d'avance: ça va pas.

evye ^^

" Et tous sont le résultats d'une évolution "

J'ai envie de dire que c'est un homme voir 2 qui font évoluer le reste (technologiquement, scientifiquement).

"Il y en a des cons, il y en a des intelligents. Et tous sont le résultats d'une évolution "

y'en a qui sont moins intelligent mais sont beaucoup plus bon, meilleurs que des super intelligents.
On peut dire que l'intelligence et la mentalité est une forme de sinusoïde où l'un et l'autre sont complètement différentes, tout en ne suivant pas l'évolution physique (enfin, je sais pas si je me fais bien comprendre).

Je trouve cela bizarre que le mental ou l'intelligence ne suivent pas l'évolution malgré toutes ces millions d'années passées.

conclusion: l'histoire est un éternellement recommencement.

" Si on voulait chercher des êtres vivants complexes particulièrement bien adaptés à leur milieu, il faudrait se tourner vers les méduses par exemple. Comme je l'ai dit, elles sont tellement parfaitement adaptées à leur milieu qu'elles n'ont plus besoin d'évolution majeure depuis des millions d'années.
Nous en sommes très loin. "

Dans un sens elles sont plus évoluées dans leur milieu que nous dans notre milieu mais elles sont incapable dans leur milieu "pour le moment" de faire ce que l'homme fait ou à fait dans son milieu.