Question aux "anti-évolution"...
Je te met au défi de trouver le terme "hasard" dans mon post...
Je constate qu'il est facile pour certains sophistes de contredire quelqu'un en lui faisant croire qu'il a dit quelque chose qu'il n'a en réalité pas dit...
Je te met au défi de trouver le terme "hasard" dans mon post...Et l'ADN est composé de?
Encore une fois je ne parle pas de hasard...
L'idéal quand on lit les écrits de quelqu'un c'est d'éviter de répandre son propre subjectivisme.
Si on suit ton raisonnement alors notre Soleil, composé à 73% d'hydrogène, est donc une grosse boule d'eau?
De plus ça répond pas à ma question: comment se fait-il que l'Homme soit par exemple composé d'hydrogène à hauteur de 10% alors que tout l'hydrogène de l'Univers a été synthétisé pendant le big bang?
moi aussi j`ai "très" survoler se topic et je remarque qu`il y a encore des gens assez naïf pour confondre Religion/Science et Philosophie/Dieu
quand on est dans le bateau évolutionniste il faut qu`on fusionne Philosophie et Science comme étant une vérité
- Aaaah la vieille théorie de l'apparition ex-nihilo Que la vie soit apparue telle quelle comme ça pouf à partir de rien ça ne vous pose pas de problème
Hors sujet. Je parlais ici des mutations dans le code, mutations qui sont aléatoires, rien à voir avec une apparition ex-nihilo.
Tu n'as pas compris l'exemple de l'Airbus, cet exemple est une illustration, pour montrer l'infinie improbabilité de chance pour qu'un scénario tel que la théorie de l'évolution prétend, se réalise.
C'est pas plusieurs millions de coucous que cela demanderait, mais des milliards de milliards, et pas que des semblants d'avion, mais aussi du vide, des boites de conserves, des amas de ferrailles, de plastiques etc. Tu pars dans une logique comme quoi il sortira forcément un avion, même non fonctionnel, mais c'est pas comme ça que ça marche : il peut sortir rien du tout (ce qui est très probable), ou des tas de composants même pas assemblés.
La complexité de la création permet d'en déduire le créateur, pour toute personne raisonnable. Ce n'est même pas un argument d'autorité.
Elles ont un lien, et c'est même une origine commune : Dieu. C'est le même concepteur, d'où les similarités.
Non, car mes parents sont de le même espèce que moi, donc ils me transmettent leurs gènes, c'est normal. Une espèce, par les exemple les singes, ne feront que des singes, jamais une autre espèce. C'est vous qui niez les faits de la génétique, en disant qu'une espèce peut accoucher d'une autre, suite à des mutations. C'est votre théorie, et vous partez du principe que c'est vrai pour expliquer les similitudes entre espèces, mais vous n'avez jamais pu le démontrer en produisant une vraie espèce différente, même à coup de mutations.
N'importe quoi. Dieu a créé chaque espèce, qui transmet ensuite son capital génétique à ses descendants. Des variations sont possibles, ce qui permet la variété au sein d'une même espèce : par exemple chez les chiens il y a plusieurs races : berger allemand, caniche, lévrier etc. mais des chiens donneront toujours des chiens, pas une autre espèce.
Blabla, c'est toi qui le dit.
Dans ce cas, prends-le en compte aussi pour l'explication comme quoi les similitudes seraient la preuve d'un ancêtre commun ... ça te semble logique ? Hé bien ce n'est pas une preuve. Tu vois, c'est réversible.
La preuve que non, vu que tu invoquais les erreurs de recopiage de toutes les cellules du corps humain, pour justifier l'évolution.
je te cite : "Multiplies ça par le nombre de recopiages au quotidien au sein d'une cellule,
puis par le nombre de cellules par individu , et tu obtiens un nombre astronomique d'erreurs de recopiage"
, et tu obtiens un nombre astronomique d'erreurs de recopiage" Déjà, Tu ne prends pas en compte les mécanismes de réparations des erreurs, qui en corrigent au moins 90 %.
Vous pourriez le contredire en prouvant qu'il y a bien un ancêtre commun, mais pour cela, il faut aller contre les faits : une espèce n'en produit pas une autre : les chiens font des chiens, les chats des chats. Donc pas d'ancêtre commun entre espèces. Donc le lien commun est ailleurs : du coté du concepteur.
Elle est réfutatble, il suffit de démontrer la vôtre : une espèce doit produire une autre espèce diffrente de la première, grâce à des mutations. Chose que vous n'êtes jamais arrivé à faire, même artificiellement. Vous direz peut-être qu'il faut attendre des millions d'années ... soit, mais dans ce cas moi aussi je dirais que ça vous arrange bien, et que vous avez trouvé une explication qui vous dispense d'apporter la preuve en la repoussant à des millions d'années.
C'est moi qui le met, puisque tu adhères à l'explication évolutionniste. Maintenant, si pour toi les mutations ne sont font pas de manière aléatoire, il faut vite que tu ailles te renseigner. Demande à ton professeur de SVT si tu veux, après avoir vérifié qu'il adhère à la théorie de l'évolution.
Ah parce-que toi, tu sais ? Alors que tu n'es même au courant que les mutations sont aléatoires ?
Ou alors tu te repose totalement sur la doctrine officielle.
L'homme contient de l'hydrogène parce-qu'il y en a dans l'eau qui le compose. Ça ne veut pas dire que l'homme est un tas d'hydrogène, ou un tas de flotte (quoique ?).
De plus, tu confonds l'eau et l'hydrogène, c'est grave... même si le Soleil est composé d'hydrogène ça ne veut pas dire que c'est de l'eau.
Ta question n'a aucun sens. De l'hydrogène il y en a partout, y compris dans l'homme, dans l'air, dans ton écran, presque tout est composé d'hydrogène vu que c'est l'élément le plus répandu, et le plus "simple". Je ne vois même pas où tu veux en venir. Pourquoi l'homme ne pourrait pas être composé d'hydrogène ? Soit plus explicite dans ton raisonnement.
"Ah parce-que toi, tu sais ? Alors que tu n'es même au courant que les mutations sont aléatoires ?
Ou alors tu te repose totalement sur la doctrine officielle".
consultatif2 je vais ressortir le vieil argument qui retombe toujours dans les discours sur l'évolution : que penses-tu de Podarcis Sicula ? Ce petit lézard qui présente une très grande variabilité génétique a été introduit sur une petite île où il n'existait pas. Quarante générations plus tard (un demi-siècle), on a pu constater que l'espèce originelle avait évoluée en une nouvelle forme dotée d'un nouvel organe et d'un nouveau régime alimentaire (insectivore à herbivore). Donc à moins que Dieu soit venu lui-même déposer cette nouvelle espèce, Podarcis Sicula constitue un cas d'observation concret de l'évolution à échelle humaine.
"La preuve que non, vu que tu invoquais les erreurs de recopiage de toutes les cellules du corps humain, pour justifier l'évolution. "
Tu comprends les choses comme tu veux... Ce n'est pas parce que je ne suis pas précis dans les détails les plus petits que je ne sais pas de quoi je parle... Si tu veux un exposé dont la rigueur égale celle du prof de maths le plus rigoureux, ce n'est pas ici qu'il faut t'adresser. Du reste, tu pardonneras quelques approximations dans le discours, et tu éviteras d'y voir forcément une ignorance sur le sujet. Ce serait relativement intelligent de ta part.
"Vous pourriez le contredire en prouvant qu'il y a bien un ancêtre commun, mais pour cela, il faut aller contre les faits : une espèce n'en produit pas une autre : les chiens font des chiens, les chats des chats. Donc pas d'ancêtre commun entre espèces. Donc le lien commun est ailleurs : du coté du concepteur. "
C'est censé être une démonstration ? Pitoyable. Tu as l'air de parler comme quelqu'un de cultivé scientifiquement, la tu n'es même pas capable d'émettre un raisonnement simple, ni de comprendre un raisonnement simple qui t'est exposé.
Donc tu dis "j'ai raison jusqu'à ce qu'on me montre la preuve concrète que j'ai tort". Encore une fois, c'est franchement pitoyable.
Pitoyable. Tu as l'air de parler comme quelqu'un de cultivé scientifiquement, la tu n'es même pas capable d'émettre un raisonnement simple, ni de comprendre un raisonnement simple qui t'est exposé."Elle est réfutatble, il suffit de démontrer la vôtre [...]"
Je n'ai même pas lu la fin de ce paragraphe. Après avoir lu ce que j'en ai copié, on suppose qu'il ne contient rien d'intéressant. Pour répondre à la partie que j'ai copiée, même chose que pour le précédent paragraphe.
Oh wait... J'ai une idée : et si on considérait la théorie de l'évolution comme vraie jusqu'à ce que toi tu DEMONTRES ta "théorie"...
Ah si, j'ai lu la suite... En effet c'est assez grotesque. Parce qu'on ne peut pas regarder une étoile se créer de A à Z, on doit remettre les mécanismes connus de création des étoiles en question ? Idem pour la formation des montagnes ? Et tout ce qui s'est suit ? Heureusement qu'il y a des hommes un peu moins limités que toi... On ne peut pas forcément constater l'évolution en regardant un individu pendant un an, donc on a cherché des traces ailleurs. Après, si tu refuses de les regarder et de les juger comme ce qu'elles sont, des preuves qui viennent étayer une théorie, tant pis pour toi.
Il est énervant hein...
Ça me rappelle la discussion hallucinante que j'ai eu avec lui il y a quelques temps concernant la Terre plate et le "petit luminaire" dans la Bible.
Tu as bien raison de passer à autre chose va, cette discussion là ne mènera nulle part.
Blabla, conneries. Les mutations sont aléatoires. "Aléatoire" parce-que ce n'est pas un mécanisme qui provoque une mutations de façon précise dans le but d'atteindre un résultat : rien ni personne ne "choisi" une erreur de recopiage à tel ou tel endroit dans le but de provoquer tel résultat, c'est donc bien hasardeux, aléatoire. Maintenant toute conséquence a une cause et peut s'expliquer logiquement, oui, mais c'est un autre problème, car l'explication n'est jamais la décision d'une entité ou un mécanisme provoquant volontairement des mutations pour arriver à un résultat. Les mutations sont donc toujours des "accidents" hasardeux par définition.
D'abord, tu parles de la synthèse de l'hydrogène lors du "big bang" comme si c'était une vérité absolue et universelle. C'est "une" explication, et tu n'y était pas, donc déjà ton postulat de départ est avancé de façon bien prétentieuse.
Si, les mutations sont des accidents, aléatoires, j'ai expliqué pourquoi plus haut. Il n'y a aucun mécanisme qui les provoquent de manière à obtenir un résultat, où alors précise lequel, donne un exemple précis.
Blabla. Si tu t'abreuves des écrits évolutionnistes évidement.
Mouais... non. Si tu savais que seules les cellules sexuelles étaient concernées, tu n'aurais pas fait une telle erreur. Ce n'est pas un manque de précision, c'est justement une précision - fausse - en trop, nuance.
- C'est censé être une démonstration ? Pitoyable. Tu as l'air de parler comme quelqu'un de cultivé scientifiquement, la tu n'es même pas capable d'émettre un raisonnement simple, ni de comprendre un raisonnement simple qui t'est exposé.
Blabla. Tu peux rire, ma démonstration est correcte : les espèces ne produisent pas d'autres espèces différentes, c'est la règle, ce sont les faits qu'on peut observer. À partir de là, l'origine commune ne peut pas venir d'un ancêtre commun, à moins de le prouver par un cas concret, en faisant produire à une espèce, une autre espèce différente. En attendant, la thèse du concepteur commun reste la plus raisonnable pour expliquer ces similarités génétiques.
Tu disais que l'argument du concepteur commun était une facilité car "non réfutable", je te montre que le fait d'invoquer des millions d'années pour prouver votre théorie l'est tout autant. J'y peut rien si vous ne pouvez pas prouver la théorie de l'évolution par un cas concret en une courte période. Pourtant, vous en aviez la possibilité en utilisant les bactéries, avec lesquelles vous pouvez obtenir des millions de générations en peu de temps.... et c'est ce que des évolutionnistes ont fait ... et ça n'a rien donné.
Quelle différence ? Tout simplement que le nombre d'individus qu'il aurait fallu pour effecturer ces milliards de milliards d'essais infructueux n'a jamais pu exister, en temps et en volume, sans compter toutes les générations sans changement (la plupart) entre chacun de ces essais.
Non, la théorie du créateur a son propre argument : la complexité du monde animal, végétal, provoque la réaction légitime d'en déduire un concepteur intelligent à l'origine. C'est simple et honnête. Si vous amenez une autre explication, plus compliquée, il faut la démontrer.
Réaction de perdant
https://www.jeuxvideo.comes-fantomes.htm#message_291037
Nostalgie ...
Les sources sur ce sujet sont peu précises, l'article parle "d'une valve inexistante dans l'espèce d'origine", mais qu'est-ce qu'ils entendent par "inexistante", vu le peu de précisions et les approximations fait dans l'article, ce n'est pas incompatible avec une valve atrophiée, ou bien qu'elle soit déjà présente dans le code sans être activée.
Encore une fois, on manque de précisions.
Non, ce n'est pas une nouvelle espèce. Dans l'article ils parlent d'une population qui en supplante une autre, comme le cas des pinsons de Darwin, mais c'est la même espèce. Comme si des bergers allemand remplaçaient des labradors : c'est toujours des chiens.
Justement non, c'est un très mauvais exemple, car l'évolution requiert un ajout de fonctions et d'organes : une bactérie possède quelques millions de "lettres" dans son code, un humain en a plusieurs milliards. Or, une mutation par suppression, même si elle permet momentanément à un être de s'adapter à un évènement, elle ne peut pas constituer une preuve d'évolution à long terme, car il serait impossible à une bactérie d'évoluer en quelque chose de plus élaboré, de plus complexe grâce à des "mutations par suppression". (et je passe sur les effets secondaires néfastes des mutations par suppression, car si elles suppriment un organe de la cellule qui est le talon d'Achille par lequel l'antibiotique tue la bactérie, il n'empêche pas que cet organe était utile pour autre chose).
Il faut savoir que les mutations sont UN facteur de résistance, mais c'est loin d'être le seul et le plus courant. La plupart du temps c'est une bactérie extérieure qui transmet un "plasmide" qu'elle possède, un bout de code qui rajoute une fonction supplémentaire à la bactérie qui le reçoit. Cela dit, ce cas ne nous intéresse pas ici, car vu qu'il ne fait pas intervenir une mutation comme le veut la théorie de évolution, c'est un peu hors sujet.
Parce-que l'homme a été créé sur Terre, il y a environ 6000 ans ;)
Ces "hominidés" sont des variétés de singes, tout simplement.
C'est normal.
"six races (ou peut-être espèces) seraient ainsi apparues"
Je passe sur le fait que la "couleur" blanche est récessive, et que les gens qui croient connaître leur lignée complète par cœur sont parfois surpris. Quoi qu'il en soit, concernant la couleur il s'agit ici de variations, pas d'évolution. Une modification de la couleur - même par mutation - ce n'est pas la création d'un nouvel organe ou d'une nouvelle fonction, mais la modification d'un caractère déjà existant.
Pour qu'un gâteau existe, il suffit que tous les ingrédients existent.
Non, ils jouent sur les mots, en essayant de faire passer des variations, qui sont à la base de la diversité, pour des cas d'évolution. Ils mentent aussi, sciemment. C'est dur à admettre, mais c'est vrai qu'ils mentent. Les raisons sont souvent liées à l'égo, et à l'argent. Pour trouver des financements, et s'assurer le prestige, c'est la course à celui qui trouvera LA preuve, d'où leurs exemples tirés par les cheveux. La malhonnêteté va jusqu'à faire passer la résistance des bactéries aux antibiotiques pour des preuves d'évolution alors qu'ils savent pertinemment que ce n'est pas le cas, et je passe sur les fraudes désormais reconnues par la communauté scientifique, qui ont durées 40 voir plus de 100 ans comme : l'homme de Piltdown, du Nebraska, les embryons de Ernst Haeckel etc.
Aucune preuve expérimentale, c'est vrai, on ne peut pas soumettre Dieu à l'expérience scientifique. Cela dit, la supposition d'un concepteur intelligent lorsqu'on observe la nature est simplement basée sur le bon sens.
Desp0te, plus je reste sur te forum et plus je te comprends.
Inexistant (selon le dico) : Qui n'existe pas. Ce n'est donc pas atrophié. Va pas chercher des arguments là où il n'y en a pas.
A ceci près que dans le cas du lézard il s'agit d'une sous-espèce alors que dans le cas des chiens il s'agit d'une variété (ou race). Ce n'est pas le même rang taxonomique. Tout le monde fait des histoires autour des espèces, mais les autres taxons sont tout aussi révélateurs. Pas convaincu ? Tu es de ceux qui ne jurent que par les espèces ? Très bien ! Voila un exemple de spéciation : La mimule du cuivre est une espèce du genre mimule qui est apparue à partir de la mimule à goutte (dans les mines de cuivre, au XVIIIe siècle). Je parle bien d'espèce.
Ah, puisqu'on en est là. Les pinsons de Darwin ne sont pas des variétés ou des sous-espèces mais bien des espèces distinctes (quoi que ton amateurisme ornithologique puisse en penser). Certains sont même de genre différents.
L'évolution ne requiert pas un ajout de fonction, elle est synonyme d'adaptation et peut se faire, là aussi quoi que tu en dises, par suppression.
C'est limité comme manière de voire les choses. Certains organes deviennent parfois inutiles voire handicapants et sont alors progressivement éliminés par le processus de sélection naturelle. Et on ne parle pas juste d'un évènement mais bien d'une modification du milieu de vie.
La résistance aux antibiotiques ne se base pas sur des suppressions d'organites.
Exemple de merde. La sélection naturelle éliminerait de facto cette voiture incapable de se mouvoir. Une évolution procure un avantage. C'est comme si tu disais "si un oiseau nait sans ailes il ne risque pas de se prendre dans un fil électrique en volant". Ah bah oui. Certaines voitures feront des excès de vitesse répétés (=victimes de prédateurs) mais la majorité de la population continuera à survivre et à évoluer vers des voitures plus rapides, puissantes, esthétiques et sécurisées. Le milieu n'est pas ici hostile à la survie de l'espèce. Peut-être de quelques individus, mais ce n'est pas parce que certains zèbres se font bouffer par des Lions que les zèbres doivent tous migrer sous terre pour pouvoir survivre. Tu ne raisonnes pas en terme de population ici.
Quant à l'amalgame entre les radars et l'hostilité du milieu... La prédation des voitures par les radars ? C'est tout ce que tu as trouvé ?
Homo Sapiens, nous, l'espèce dont toi et moi faisons partie, est apparue il y a environ 200 000 ans.
Certaines peintures, signe de conscience et premiers balbutiemnents de l'art, ont été créées il y a 25 000 ans.
Hominidé est une famille (taxonomique) à laquelle nous appartenons.
"Singe" est une terme qui n'a aucune valeur réelle. Ca ne désigne plus rien de particulier car il désigne un groupe polyphylétique (t'aimes les mots hein). Le fait que tu l'emploies pour parler des hominidés témoigne de ton ignorance quasi-totale du sujet.
"Souris" ne fait référence à aucun taxon précis. Il existe des souris de différentes familles, voire même super-familles si on inclut les souris kangourou. Alors des espèces de souris différentes, c'est d'une facilité déconcertante à trouver.
Exemple en carton. La théorie de l'évolution n'est pas une recette et les différents mécanismes qui lui sont liés ne sont pas des ingrédients. Cela étant, je ne suis pas non plus d'accord avec la vision proposée par Alderaan.
Mais bon, lui ne se saborde pas avec des exemples ridicules donc ça change pas mal de choses.
...
...
... Ah pardon ! C'était un vrai argument ? J'avais pas compris. Comment dire... Hum... Petit. Minuscule. Risible.
Le bon sens est subjectif. Etant fondamentalement humain il est de plus très imparfait. Il ne se base pas non plus sur la réflexion mais sur une appréciation rapide de la réalité supposée d'une situation. Vague, incertain et instinctif, il est un peu le degré 0 de la réflexion. T'inquiète pas, on avait bien capté que t'en étais là.