Au passage je renvoi ceux qui s'intéressent aux religions vers ici http://religion-et-spiritualite.forumjv.com/0-1836-0-1-0-1-0-0.htm

Afin de soulager ce forum, les débats tournent en rond...

Je pose une question : Peut on être non croyant et remettre en cause la théorie de l'évolution

Bien consultatif2, je suis content de voir que tu es arrivé au bout de ton argumentaire pour me sortir des "et les accents c'est en option?" tu viens de te griller toi meme

Allé juste pour rigoler (je vais pas continuer a te citer phrases par phrases parce que ya trop de chose a reprendre :/) :
"Par exemple nous avons 75 % de similarité génétique avec le nématode (un ver) pourtant nous sommes loin d'y ressembler."

=> Non et avec ca tu viens me dire que tu parlais pas d'ADN

"Je sais pas quelle pilule tu prends de ton coté, mais faut arrêter, il a bien dit :

"L'individu "normal", de base, peut se reproduire 1000 fois par génération." "

Je pense que le probleme des croyants est là, au lieu de reflechir et compter par toi meme, tu preferes te limiter a croire pile poil se qu'il y a ecrit ...

M'enfin c'est pas grave , pour un croyant tu fais preuve d'une mauvaise foi ahurissante !

En tout cas bien joué la-pieuvre ,tu as bien demonté tous ses arguments , c'est drole de le voir se debattre et s'enfoncer encore plus

"Devil_Tyranus
Mon Dieu, je deviens comme Desp0te. "

Bah si tu étais resté lors de nôtre discussion sur "la Terre plate" et "La lune est un petit luminaire" tu aurais su plus tôt que nôtre défenseur de la foi a été tellement bien endoctriné qu'il est tout sauf ouvert à une discussion mais que c'est un combat qu'il mène, un combat au nom de sa "religion" (qui est une secte mais que je ne nommerai plus car je vais encore me faire réprimander par col, incapable que je suis de la nommer sans devenir vulgaire ).

Quelques temps après nous sommes entré dans une discussion qui était en quelque sorte l'embryon de celle se déroulant sur ce topic et ça n'a fait que renforcer mon sentiment à son propos...

... bref, si enfin tu en viens à invoquer Dieu c'est que tu dois certainement avoir de bonnes raisons de t'inquiéter.

Ptit clin d'oeil a la pieuvre qui illustre tres bien l'argumentaire d'un pro-creationnisme ;)

http://www.youtube.com/watch?v=zUuLjmnM3Zw

col,

1. « Encore une fois, ou bien le Créateur a été capable d'inventer des millions d'espèces différentes, mais n'a pu créer qu'un seul code génétique et une seule série d'acides aminés qu'il a donnés à tout le monde,

Pourquoi aurait-il dû créer un système de codage différent pour chacun ? À ce compte là, il aurait fallu aussi qu'il créé des atomes spécifiques pour chaque espèces, et là encore ce monsieur dirait que c'est parce-que Dieu n'est pas capable de créer un type d'atome spécifique à chaque individu.... c'est vraiment pas un argument. Il faut vraiment rien avoir pour sortir des trucs aussi tordus.

-----------

1. ou bien le fait que nous ayons le même code génétique que les érables, les huîtres et les éléphants veut dire que nous sommes parents, que nous sommes tous le produit d'une transformation d'un même ancêtre commun, que nous sommes le produit d'une évolution. »

Raisonnement en carton. Selon lui, le fait que le code génétique soit le "même" pour tous les vivants fait qu'il y a un ancêtre commun, c'est encore ce même argument périmé. Dans ce cas il n'avait pas besoin de ça : il lui suffit de dire que, puisque nous somme tous constitués des mêmes atomes (hydrogène, carbone, oxygène etc.) nous avons tous un ancêtre commun. C'est ridicule.

Comme je l'ai déjà fait remarqué, les structures communes, et c'est valable aussi pour le système de codage, s'expliquent par un concepteur commun.

----------

la-pieuvre_,

1. Petite rectification : effectivement j'ai marqué 1000 fois dans le texte mais c'est une coquille, j'ai pensé 10 et fait mes calcule avec 10

Sur les 100, ça fait que 9 qui n'ont pas mutés, 90 qui mutent négativement, et 1 positivement. Dans un monde imaginaire oui, mais pas dans la réalité. Ça fait 90 % des enfants qui naissent déformés (Tchernobyl ?) et 1 % de superman.

-----------

1. D'ailleurs la chose que l'on appelle communément "téléviseur" qui affiche dans un espace extrêmement faible des images du monde, et même, des images fantastiques, vu nul part ailleurs est d'une complexité tel, que ça ne peut être que l'œuvre du créateur.

En effet, la TV est bien l'œuvre d'un créateur, ce n'est pas le hasard d'une combinaison improbable de composants informatiques qui ont réalisé ces appareils, mais bien des ingénieurs, des techniciens etc.

Tu mets en oppositions la complexité de la TV avec la simplicité de l'explication par le divin, alors que ce n'est pas en opposition. La nature est la création de Dieu, et personne ne nie qu'elle soit complexe. Essaie plutôt d'expliquer la TV par une théorie évolutionniste du même genre, c'est beaucoup moins crédible, parce-que là dans ton exemple, tu ne fais que remplacer l'homme (un créateur) par Dieu (un autre créateur), mais tu ne fais pas intervenir l'explication ridicule des mutations aléatoires, avec un remake de la théorie évolutionniste adapté à la TV. Au final, ton exemple caricatural ne fait que promouvoir un créateur intelligent (l'homme) à la place d'un autre créateur intelligent (Dieu), il soutient donc - involontairement - le créationnisme.

---------

jesite,

1. Au passage je renvoi ceux qui s'intéressent aux religions vers ici

Afin de soulager ce forum, les débats tournent en rond...

Il me semble que ce sujet n'est pas directement religieux, il concerne la théorie de l'évolution. Il pourrait aussi avoir sa place sur le forum religieux, mais là on parle surtout de la théorie en elle-même et de ses mécanismes, il me semble qu'il a tout à fait sa place ici, comme il pourrait aussi avoir sa place sur le forum "science".

Un débat évolution / création est un classique qui aura toujours tendance à globalement tourner en rond. Cela dit les gens qui lisent apprennent les arguments des uns et des autres et se font une opinion.

-----------

Desp0te,

1. Bah si tu étais resté lors de nôtre discussion sur "la Terre plate" et "La lune est un petit luminaire" tu aurais su plus tôt que nôtre défenseur de la foi a été tellement bien endoctriné qu'il est tout sauf ouvert à une discussion

Discuter, je ne fais que ça pourtant.
la discussion dont tu fais référence :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-290808-3-0-1-0-qui-crois-a-l-existance-des-fantomes.htm#message_291037

A se compte là http://www.youtube.com/watch?v=_-agl0pOQfs

Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire et à l'archéologie vous tomberez forcément sur des grands tous inexpliqués dans l'histoire, qui vous mèneront à penser que l'histoire "officielle" est en grande partie un tissu de conneries.
Pour ce qui est de l'évolution, lisez pas mal de bouquins sur les débuts de l'Homme, certains mettent en évidence que la population humaine a disparu plusieurs fois et est réapparue sans explication.

Question aux fanatiques scientifiques : pourquoi, plutôt que de croire un gars que vous ne connaissez pas personnellement, juste parce qu'il a une blouse blanche et un nom de préférence russe ou allemand parce que ça fait plus "scientifique" pour votre subconscient, n'essaieriez vous pas de chercher, de vous intéresser, voir même de discuter avec des conservateurs/guides de musée, profs etc. Ce qui m'attriste c'est que la plupart d'entre vous ne vous intéressez même pas à la science "moderne".

Rassemblez des pièces, le puzzle s'assemble tout seul après.

Si je vous parle de monde holographique vous allez me basher en mode "olol ta kru Ct StarWars ou kwa " et pourtant c'est ce vers quoi tend la science.

Bon ok ça n'est pas en prise directe avec le sujet mais bon...

Mister Clichés !
http://ladiesroom.fr/wp-content/uploads/2008/07/franchouillard.jpg
T'en veux d'autres pour compléter ta collection ?

"Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire et à l'archéologie vous tomberez forcément sur des grands tous inexpliqués dans l'histoire, qui vous mèneront à penser que l'histoire "officielle" est en grande partie un tissu de conneries."

Vas-y, développe qu'on se marre...
... parce que bon, en l'état ce n'est qu'une petite phrase de conspi' level 1 que tu nous balances là mais si on creuse ça peu devenir alléchant.

"Pour ce qui est de l'évolution, lisez pas mal de bouquins sur les débuts de l'Homme, certains mettent en évidence que la population humaine a disparu plusieurs fois et est réapparue sans explication."

Alors juste pour info, car en fait tu n'as pas du tout l'air capable de développer quoique ce soit de précis tout compte fait, l'Histoire de l'humanité n'est pas un film avec un début, un milieu et une fin mais plutôt un livre avec des pages blanches.
A mesure que les recherches avancent on rédige peu à peu les pages de ce livre, on les réécrit parfois, on les corrige souvent, mais jamais on ne s'amuse à inventer des choses en Histoire, jamais.
Je mets bien Histoire en majuscule car tu sembles la confondre avec histoire avec un h en minuscule, tu sais, ce que passent leur temps à rédiger des abrutis sur des sites conspirationnistes, mais que malheureusement des ignares prennent au sérieux...

... bref, ceci étant précisé OUI, il y a des trous dans l'Histoire de l'humanité mais d'un, rien ne dit qu'elle à disparu lors de ces périodes que nous ne connaissons pas et de deux aucun historien ne s'amuse à combler ces trous à sa guise, on peut émettre des théories en revanches, mais si après tu en fais des vérités logiquement susceptibles d'être fausses au final et ainsi donner raison à ta lamentable façon de penser ça ne regarde que toi au final.

"Question aux fanatiques scientifiques : pourquoi, plutôt que de croire un gars que vous ne connaissez pas personnellement, juste parce qu'il a une blouse blanche et un nom de préférence russe ou allemand parce que ça fait plus "scientifique" pour votre subconscient, n'essaieriez vous pas de chercher, de vous intéresser, voir même de discuter avec des conservateurs/guides de musée, profs etc. Ce qui m'attriste c'est que la plupart d'entre vous ne vous intéressez même pas à la science "moderne"."

Tu n'as rien compris, cessez de confondre la religion et le travail scientifique.
Et la "science moderne", ça signifie quoi au juste ?
Bon, cette dénomination suinte le new-age mais ça mérite quand même une précision afin de se faire une idée...

"Rassemblez des pièces, le puzzle s'assemble tout seul après."

, bon bah go Fondation Xavier maintenant, ton pouvoir exceptionnel doit être digne d'intéresser les X-Men...

"Question aux fanatiques scientifiques : pourquoi, plutôt que de croire un gars que vous ne connaissez pas personnellement."

Parce que je ne connais pas plus celui qui a ecrit la bible...

"juste parce qu'il a une blouse blanche et un nom de préférence russe ou allemand parce que ça fait plus "scientifique" pour votre subconscient"

Il pourrait bien s'habiller en pere noel et s'appeler Emilio Quetzacoatl , tant que ce qu'il demontre est coherent et explique mieux que le reste , oui, j'aurai tendance a me rapprocher de son point de vue.

" voir même de discuter avec des conservateurs/guides de musée, profs etc"

Ben j'en connais a la pelle des profs qui defendent la theorie de l'evolution, de plus un guide de musée , ben il est guide ,je crois plus facilement Dr machintruc , anthropologue , que Mr Bidule, guide de musée ...

Maintenant je veux bien la reference de ton bouquin qui explique que l'homme a disparu , reapparu plusieurs fois, perso j'en ai jamais entendu parlé , a part peut etre par Rael.

Sinon oui , s'il te plais , parle nous de monde holographique , ca va etre epique , parce que, matrix etait super comme film , mais c'est un film
Alors si je capilotracte ,oui , nous percevons la realité grace a nos sens , qui traduise cette realité electriquement et chimiquement ... mais bon ... ya pas d' hologramme qui tienne !
Ensuite voila , 5 sec de recherche sur google m'amene a des site qui n'ont pas l'air super serieux, traitant du monde holographique , je tombe sur 2 clampins,un certain Karl H. Pribram et un D. Bohm, qui ont une theorie , alors de la a dire que les scientifiques tendent vers ca , c'est un peu gros.
D'autant que ces 2 scientifique ont une blouse blanche et des noms a consonance sovietique ou germanique, comme quoi on est pas les seuls a se faire tromper par une blouse blanche a nom cuirieux...

@barkayal

"Il ne s'agit ni d'affirmer ni de nier, mais de comprendre." (Spinoza)
La compréhension passe bien évidemment par le refus de tout subjectivisme, c'est à dire par par la preuve expérimentale, reproductible.

mince, je crois qu'on a là une preuve qui va à l'encontre du néodarwinisme : normalement, un tel troll n'aurait jamais dû survivre à la sélection naturelle

On va peut être calmer le jeu, s'il vous plait ?

"-Ainsi dans les océans terrestres des molécules spécialisées ont formé des cellules et des êtres unicellulaires."

C'est cette phrase qui constitue le nœud du problème.
Réunir des atomes pour avoir une molécule n'est pas la même chose que réunir des molécules pour constituer une cellule. La cellule est infiniment complexe et sa survie dépend du fonctionnement de tous ses éléments internes, le système qu'est la cellule ne va pas survivre des millions d'années en attendant l'apparition hasardeuse de ses composantes vitales. Dire que la cellule est apparu subitement avec tous ses composantes fonctionnelles revient à affirmer qu'une métropole peut se constituer par hasard.

zemama

euh, comment dire, tu connais le principe de l'évolution ?

'fin la cellule c'est comme tous il y en a des compliquées et des simple : c'est partie de la cellule simple pour arriver à ce que nous connaissons.

et c'est quoi ce deterrage de topic

Tien j'allais lock mais en fais sa pourrais être intéressant. Pour moi on ne peux pas vraiment dire qu'il est impossible que la cellule se sois composé spontanément puisque la terre est un merveilleux exemple de ce que le hasard peut faire.

S'entend que l'eau, l'oxygène, la bonne distance du soleil. Outre l'option "dieu" on ne peux que définir l'existence de la terre comme une hasard.

La question est de savoir comment ce hasard a réunis les éléments nécessaire a la formation d'une cellule à partir des différentes matière résultant du BigBang.

Effectivement le paradoxe de la vie "qui se formes" est très intéressant. Surtout si on ajoute le hasard de la création de la terre plus le hasard de la création biologique.

On en reviens à la théorie du Chaos non?

EViLGUARD

hum, le hasard parfait n'existe pas, non ?

Bah, Le hasard c'est le chaos. Le chaos ne répond a aucune règles en théorie donc plus ou moins tout peux en sortir. La possibilité que des éléments hasardeux sois réunnis pour créer à la fois une planète, la posé au bon endroit, créer la vie, fournir de l'eau...

Bref tout ça PEUT être lier a un simple hasard. Le problème c'est que c'est plutôt difficile de prouver que tout ces élément ne sont là que par hasard.

'fin en fait le hasard "parfait", dans lequel on ne peut strictement pas prédire le résultat n'existe pas, donc je vois mal comment un element peut etre hasardeux