http://www.dailymotion.com/visited/search/eucharistie/video/x54p0_mysteres-marthe-robin

7.11. L’inédie (le jeûne absolu - vivre sans aucune alimentation)

S’il existait, il serait, pour l’auteur, le phénomène le plus incroyable de tous les phénomènes dits « de la Foi ».

Selon certains affirmations de l’Église catholique et de certains parapsychologues, certaines personnes vivraient sans aucune alimentation ou presque ou ne s’alimentant que d’une hostie consacrée, chaque jour.

Cela aurait été le cas de Marthe Robin [20] et de Thérèse Neumann, et d’une certaine Mme R...

Selon des rumeurs, des médecins auraient enfermé Mme R..., dans une chambre d’hôpital fermée à clé. Pendant 40 jours, elle y serait resté recluse, sans manger. Les médecins auraient effectué, chaque jour, un bilan pondéral de la patiente, et au bout de l’expérience, auraient jeté les résultats de leurs mesures, car ils leur paraissaient incroyables et impossibles ( !) .

L’auteur se permet fortement de douter de cette dernière affirmation ! Soit ces médecins seraient de bien mauvais scientifiques, malhonnêtes, participant au bien connu « Complot » contre les parapsychologues ! Soit la rumeur est fausse et Mme R... n’existe pas ! Soit, les médecins ont simplement et finalement constaté un supercherie (ou/et simplement ne s’y seraient plus intéressés).

Il y a deux objections à l’existence de ce phénomène. Tout d’abord pour vivre, le corps humain doit consommer de l’énergie. Ensuite, depuis le XVIIIe siècle et le savant Lavoisier, on sait qu’au niveau bilan matière et énergie, « rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ». Au niveau du bilan énergétique, si une personne ne reçoit pas de nourriture, il faut bien qu’elle reçoive alors, par un moyen ou un autre, la source d’énergie, apportée normalement par la nourriture ingérée par voie orale. Or on ne connaît pas ce moyen. Et on peut rester sceptique sur l’allégation de l’existence d’une source Deux ex machina - source occulte, « venant du ciel ».

De plus, tous ces cas allégués d’inédies, sans exception, n’ont jamais été étudiés scientifiquement. D’où, un sérieux et légitime scepticisme, du monde scientifique, face à ces phénomènes.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article138

Lien qui au passage j´avais deja mis.

Puis pour continuer voici un article en francais tirer du site anglais " skepdic.com" :

http://www.sceptiques.qc.ca/SD/inedia.html

Allons donc enseigner ce principe aux populations qui meurent de faim en Afrique et dans le monde, cela resouderait l´enorme probleme de la famine.

Certains scientifiques ont tendance à réduire l´homme à son corps physique, dans cette idée l´homme est tel qu´une machine.
Des recherches complètements immorales vont dans ce sens, la dépression serait presque considerée comme un mécanisme biologique par exemple.
Cela devient absurde.

Je me méfie de la démarche de certains scientifiques...

L´homme est fier de sa connaissance, il est orgueilleux et peut a souvent du mal à admettre qu´il existe quelque chose qui puisse les échapper.

"
L´homme est fier de sa connaissance, il est orgueilleux et peut a souvent du mal à admettre qu´il existe quelque chose qui puisse les échapper. "

Tiens ca correspond bien à Franckisted ça...

Je n´attaque pas les scientifiques en général maix ceux qui ont l´esprit étroit, les matérialistes purs.
Et entre parenthèses ceux-ci ne sont bien souvent pas les meilleurs

"Certains scientifiques ont tendance à réduire l´homme à son corps physique,"

Peut etre parceque c´est le cas.
OSEF des theories paranoiaque des parapsychologues qui s´inventent des truc spirituels ridicule.
Amuse toi donc a nous PROUVER que tout cela existe bel et bien.
Ce que ni toi ni personne d´autre n´arrivera a faire, etant donner que l´on ne peut pas prouver l´existence de quelques chose d´inexistant.

"Des recherches complètements immorales vont dans ce sens, la dépression serait presque considerée comme un mécanisme biologique par exemple."

Ce qui est le cas.
Je me marre, parceque mOsieur considere que c´est faux, alors mOsieur a raison, vas donc dire cela a tout ces messieurs dont c´est le metier d´etudier le corps humain, le cerveau...
Je te conseillerais aussi d´aller ici pour etailler un peu ta culture general, tes connaissances, bien maigre il faut le dire.

Le site :
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html

"
L´homme est fier de sa connaissance, il est orgueilleux et peut a souvent du mal à admettre qu´il existe quelque chose qui puisse les échapper. "

Et c´est bien pour cela que les scientifiques se reposent sur leur laurier et ne prenne pas la peine de decouvrir de nouvelle chose, n´est ce pas?
en tout cas ce qui t´echappe a toi, et a haricow c´est le fait que vos connaissances ne sont pas une preuve de ce que vous avancez.
Enfin je l´ais mal exprimer, mais pour le peu que vous allez comprendre de toute facon...

Tout d´abord, tu ne parles pas de manière très cohérente Frankisted...

"Peut etre parceque c´est le cas"

Peut-être, et seulement peut-être, mais peut-être que non aussi...
Avancer que l´homme n´est qu´une machine bien huilée, c´est faire une pétition de principe. Ce sont des faits qu´il s´agit précisément de prouver, mais ce sont également des faits qui sont impossibles à prouver.
Quel paradoxe n´est-ce pas ?
En effet, prouve-moi donc, par exemple, que le cerveau pense. Pas même les plus grands scientifiques ne seraient en mesure de me prouver que le cerveau pense, donc surement pas toi.

"Ce qui est le cas"

Je ne suis pas d´accord, en tout cas cela n´est pas prouvé. Les mécanismes biologiques mis en évidences ne sont d´ailleurs peut-être que la cause, et non l´effet.

"Je me marre, parceque mOsieur considere que c´est faux, alors mOsieur a raison, vas donc dire cela a tout ces messieurs dont c´est le metier d´etudier le corps humain, le cerveau..."

En effet, et cela ne serait pas la première fois.

"Je te conseillerais aussi d´aller ici pour etailler un peu ta culture general, tes connaissances, bien maigre il faut le dire"

Je te remercie mais ma culture se porte très bien, et venant de toi je dois dire que cette proposition est plutôt amusante.

"en tout cas ce qui t´echappe a toi, et a haricow c´est le fait que vos connaissances ne sont pas une preuve de ce que vous avancez"

Ce n´est pas une question de connaissances, seulement moi j´admets TOUTES les possibilités, je ne me borne pas à considèrer le corps humain dans son pur mécanisme biologique ( en ce sens la vie ne vaudrait pas mieux qu´un film pornographique ).

Beaucoup de scientifiques gagneraient à étudier la philosophie ou la théologie, ils verraient peut-être plus large.

Mais voir large cela peut-être difficile pour des gens qui ont parfois établit des théories bien primaires. Il n´y a qu´à observer notre conception du temps, rudimentaire

"Les mécanismes biologiques mis en évidences ne sont d´ailleurs peut-être que la cause, et non l´effet. "

mmm, plutot l´effet et non la cause, non ?

(ou alors, je comprend mal le sens de ta phrase, ce qui est possible ^^)

sinon, rien à redire, les questions que tu soulèves sont tout à fait pertinentes et nous gagnerions en effet à nous méfier de ce scientisme dont nous sommes tous plus ou moins les victimes.

"Tout d´abord, tu ne parles pas de manière très cohérente Frankisted... "

Humour?

"Peut-être, et seulement peut-être, mais peut-être que non aussi..."

Le "peut etre" ici etait une figure, et non pas peut etre en son sens "reel".
C´etait dans le sens: C´est le cas.

"Avancer que l´homme n´est qu´une machine bien huilée, c´est faire une pétition de principe. Ce sont des faits qu´il s´agit précisément de prouver, mais ce sont également des faits qui sont impossibles à prouver.
Quel paradoxe n´est-ce pas ?"

T´ouvres un bouquin de medecine et tu m´expliques a quel moment il parle de l´ame, de la spiritualité et de je ne sais pas quoi.
Et apres tu me parles de coherence.
C´est l´hopital qui se fou de la charitée...

"En effet, prouve-moi donc, par exemple, que le cerveau pense. Pas même les plus grands scientifiques ne seraient en mesure de me prouver que le cerveau pense, donc surement pas toi. "

kikou lool on est encore au 5eme siecle avant JC...
Instruis toi:

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html

En plus toi et tes comperes vous etes des rigolos. "on ne peut pas dire ca, donc on va dire comme ca" "aller hop l´homme a une ame et patati et patata"... bien sur pas besoin de preuve, la foi suffi...

"Je ne suis pas d´accord, en tout cas cela n´est pas prouvé. Les mécanismes biologiques mis en évidences ne sont d´ailleurs peut-être que la cause, et non l´effet. "

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_08/d_08_cr/d_08_cr_dep/d_08_cr_dep.html

( tu as un niveau d´explication et d´organisation different en haut a gauche et a droite, dans des petits cadres, de la page. ) Bonne lecture.

"Ce n´est pas une question de connaissances, seulement moi j´admets TOUTES les possibilités, "

Attention, la licorne bleu qui se balade de neurone en neurone peut exister... comment? c´est aussi une possibilitée, ne la neglige donc pas.
Tu vois a quel point c´est ridicule comme raisonnement, tu ne peut meme pas l´assumer entierement ( etant donner que tu vas renier mon "exemple de la licorne" ) .
Non seulement c´est ridicule, mais en plus il est completement erroner.
Et non on ne peut pas admettre TOUT comme tu dis, il y a des choses qui sont incompatibles avec la science, nos connaissances etc... et ses choses la justement n´ont plus leur place. Ces croyances plutot resteront des croyances infonder pour les personnes qui continueront de se voiler la face.

Au lieu de faire ton malin, essais donc de me prouver ce que tu dis et que la limitation au corps physique est "mal" , ou peu importe comment tu le definis.Amuse toi donc a me prouver l´existence ...d´une ame? ou de je ne sais pas quoi.
Je serais ravi de te demonter entierement, lettre par lettre.

"je ne me borne pas à considèrer le corps humain dans son pur mécanisme biologique ( en ce sens la vie ne vaudrait pas mieux qu´un film pornographique )."

Belle figure. ^^
Et bien pourtant il n´y a rien d´autre. Les messages spirituels et je sais pas quoi c´est juste de la "philosophie", rien de plus rien de moins.

"Beaucoup de scientifiques gagneraient à étudier la philosophie ou la théologie, ils verraient peut-être plus large."

Justement plus les scientifiques se penchent sur la theologie et tout ce qui se rapproche de la spiritualitee, dieu etc... et plus ces notions perdent de leur valeurs... c´est bizarre non?

De meme pour la philo qui repond a un pourquoi inexistant alors que la science repond au comment!

"Mais voir large cela peut-être difficile pour des gens qui ont parfois établit des théories bien primaires. Il n´y a qu´à observer notre conception du temps, rudimentaire"

Tu fais un ammalgamme enorme ici.
Tu dis "vois large" justement parceque j´ais l´esprit critique et que je ne crois pas. Et tu te prend pour un "penseur large d´esprit" parceque tu crois. Ce qui est totalement absurde de la 1ere a la derniere ligne, etant donner que croire c´est avoir une etroitesse d´esprit.
Prouve moi donc ce que tu avances concernant ton ame ou je sais pas quoi, et je serais convaincu, tant que tu ne fera que croire sans aucun fondement... cela ne sera que pure affabulation.

Un exemple simple que je repete souvent pour aider a mieux comprendre.

Imaginons un mec il y a 2000 ans qui dit "une table est faite d´atomes." et qu´il s´arrete la. Tu fais quoi? Tu le "crois"? Moi non. Je lui ris au nez. Pourquoi? Parcequ´il aurait tout aussi bien pu dire "une table est faite de Guhddjd rouge a poil vert" ou a n´importe quoi d´autre.
Mais imagine maintenant que cette meme personne PROUVE ce qu´elle dit, la tu es bien obliger d´etre convaincu par sa demonstration, ses arguments, ses preuves.

Donc cela ne sert a rien de me sortir "oui mais la science se trompe, oui mais on ne le sais pas encore, on a pas tout decouvert et blablabla".

Bref, je constate encore un mec qui renie la science au profit d´affabulation infonder...

Moi je suis en admiration devant Francki.

Quelque soit le sujet, il fait toujours de briante argumentation de trois pages.

Un seul truc me fait rire. le trois quart de ces argumentations sont completement hors sujet;

Explique moi donc, puisque tu es si caler , comment cette personne a pu rester je ne sais plus combien d´annee sans manger...

Il y en a qui n´ont vraiment aucun esprit critique...

Va donc lire mon 1er message de ce topic.

Euh, ce post m´est-il adressé?

"Un seul truc me fait rire. le trois quart de ces argumentations sont completement hors sujet;"

Et ton message il est dans le sujet a ton avis?
Avant de critiquer le hors sujet des autres assure toi toi meme d´y etre bien a l´interieur.

La je suis HS , oui, mais a ton avis, pourquoi?

PArceque je repond a ton message qui lui l´est.

Regarde bien mon 1er message, rien de hors sujet, tout est expliquer tres clairement. Il est physiquement impossible de ne pas bouffer pendant des annees.
En quoi c´est hors sujet? en rien.

Si les autres forumeurs qui avaient suivi avait commenter CE message la, avec une argumentation et des preuves au lieu de faire le malin "ah tien c´est francky qui poste, allons lui dire que son message ne sert a rien" ou un truc du genre... cela serait une attitude bien plus mature et credible, tu ne trouves pas?
Surement pas, mais c´est pas grave...

". Pas même les plus grands scientifiques ne seraient en mesure de me prouver que le cerveau pense, donc surement pas toi."

N´est-ce pas le but de la science de chercher ces mécanismes ?
On ne sait pas tout ce qui ne veut pas dire qu´on ne pourra pas l´expliquer dans un futur plus ou moins proche. Tant qu´on ne sait pas on n´affirme pas.
Dire que l´homme possède un esprit est un principe typiquement religieux et en ce sens il ne peut être pris pour argent comptant. Aucune preuve ne tend vers l´existence d´un esprit donc à partir de là cette hypothèse doit être écartée pour laisser la place à des choses plus concrètes. C´est comme ça qu´on avance.

"Ce n´est pas une question de connaissances, seulement moi j´admets TOUTES les possibilités,"

Oui et c´est bien ça le problème.

"je ne me borne pas à considèrer le corps humain dans son pur mécanisme biologique ( en ce sens la vie ne vaudrait pas mieux qu´un film pornographique )."

Et pourquoi ce ne serait pas le cas ? Tout ça parcequ´un bouquin le dit alors ça ne peut pas être autrement.
Donner à l´homme des qualités supranaturelles est encore une fois une idée religieuse et encore une fois on ne peut l´accepter comme telle.

"Beaucoup de scientifiques gagneraient à étudier la philosophie"

Et Descartes ?

"ou la théologie"

Pourquoi ? La science n´a pas besoin de ça pour avancer, bien au contraire. Le développement scientifique majeur s´est déroulé à partir du 19è siècle, au moment où la religion perdait du pouvoir...

"Mais voir large cela peut-être difficile pour des gens qui ont parfois établit des théories bien primaires"

Comme celle du dessein intelligent ou d´Adam et Eve.

"Il n´y a qu´à observer notre conception du temps, rudimentaire "

Oui chacun sait qu´Einstein était le dernier des imbéciles. On sait également que sa théorie de la relativité, l´avancé scientifique la plus importante de la science moderne, n´est qu´une vaste supercherie que ce cher Albert a griffonée sur un bout de papier en à peine 5 min.

Bref: va lire.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

Francki Pourquoi me réponds-tu si viollemment? J´ai l´impression que tu as pris mon post comme une agression. En ce qui concerne le sujet, je suis à cent pourcent de ton avis. Je dis juste que dans tes posts, on peut enlever certaines parties. Ce n´est qu´une petite critique.

Alors ne t´énerve pas si vite

"Les messages spirituels et je sais pas quoi c´est juste de la "philosophie", rien de plus rien de moins. "

la science dans son entier relève d´un certain courant philosophique.

"De meme pour la philo qui repond a un pourquoi inexistant alors que la science repond au comment! "

ta définition de la philosophie est donc fausse, la question du pourquoi n´étant qu´un aspect possible de la question du monde en philosophie.

"oui mais la science se trompe"

la science ne se trompe pas quand on sait la prendre à sa juste valeur, c´est à dire comme un art qui est en perpetuel évolution et dont les connaissances sur des domaines fondamentaux comme la pensée humaine, ne sont que provisoires et non absolues comme tu sembles le croire.

si un scientifique dit savoir comment fonctionne cette pensée, ce n´est qu´un petit rigolo, nous sommes très loin de comprendre comment marche le cerveau humain.

"Bref, je constate encore un mec qui renie la science au profit d´affabulation infonder... "

loin de renier la science, il faut savoir la remettre à sa place, c´est à dire à un statut de perpetuelle recherche et non de connaissance absolue.

• Titimathy profil

* Posté le 25 mars 2007 à 16:10:26 avertir modérateur
* Euh, ce post m´est-il adressé?

Dans ce message la je m´adressais a Kanbei!

Je laisse tomber ce topic et ces ignorants qui pensent reelement que par la puissance de la "foi" (?) on peut rester des annees sans manger.

Aller donc, cher croyants, enseigner ce principe en somalie, au darfour , dans le reste de l´afrique et les restes du monde ^^ .

"Et Descartes ? "

Ahahahaha ! comme tu dis ouaip Descartes, la connaissance des vérités eternelles, le dualisme corps/esprit, la glande pinéale les esprits animaux pour faire communiquer le tout, la démonstration de l´existence de Dieu,...

héhéhé, Descartes ^^

"Pourquoi me réponds-tu si viollemment? J´ai l´impression que tu as pris mon post comme une agression. En ce qui concerne le sujet, je suis à cent pourcent de ton avis. Je dis juste que dans tes posts, on peut enlever certaines parties. Ce n´est qu´une petite critique.

Alors ne t´énerve pas si vite"

Pourquoi croyez vous toujours que lorsqu´on hausse un peu le ton on croit a une agression? Faut vous faire soignez, parfois on hausse le ton pour se faire entendre, non pas parcequ´on est agresser.

Dans mon 1er message il n´y a rien a enlever, tout les autres messages que j´ais fais, son effectivement completement hors sujet, mais c´est bien parceque je repond a du hors sujet qu´ils le sont.

"ta définition de la philosophie est donc fausse, la question du pourquoi n´étant qu´un aspect possible de la question du monde en philosophie. "

J´allais pas non plus definir la philosophie dans son ensemble, hein!

"loin de renier la science, il faut savoir la remettre à sa place, c´est à dire à un statut de perpetuelle recherche et non de connaissance absolue."

Et qui a dit que la science possedait le savoir absolu? PErsonne. Encore une fois c´est une mal interpretation de nos propos.

Bon ben ,suffi pour moi...

Tar, je peux te demander un petit service s´il te plait, pourrait tu effacer, si tu as l´envi , tout mes messages de ce topic, sauf mon 1er message ( # Franckisted profil

1. Posté le 24 mars 2007 à 10:48:42 avertir modérateur
2. 7.11. L’inédie (le jeûne absolu - vivre sans aucune alimentation) [...] )

Celui la garde le.
Mais si tu pouvais effacer tout les autres qui ne servent strictement a rien.
Merci ( si tu le fais et tant pis sinon. )