"Vous faites toujours un usage eronné du mot "démontrer", comme si vous pouviez me démontrer quelque chose de manière aussi simple..."

Dans ce cas là trouve une autres conclusions aux faits et aux preuves que l´on ta apporté...

"Qu´il s´adresse à un professeur de philosophie par exemple.."

Depuis quand un prof de philo est capable d´expliquer le comportement des animaux ? C´est comme demander à un boulanger d´expliquer la méthode pour opérer quelqu´un de l´appendicite ça n´a rien a voir....

"Comment peut-on dire qu´un science est exacte ? Une science est un démarche !"

Une science est dite exacte lorsqu´elle a pour but d´expliquer une réalité avec une extrême rigueur afin d´éviter le plus d´erreurs possibles.
Cela exclue donc la philo.

"Tu a l´air cultivé, en effet "

Bah explique moi en quoi la philosophie est concrète à part pour se donner une certaine culture...
A moins que tu appliques les principes de Nietzsche ou de Kant tout les jours m´enfin bon

"La vérité absolue n´existe pas."

L´Univers est en expansion. Voilà une vérité absolue.

"La philosophie est une science."

Peut-être mais on ne peut pas la placer au même niveau que la biologie ou les math. Contrairement aux autres sciences la philo n´a pas pour but d´aboutir à une unique vérité universelle. Donc se baser dessus pour affirmer que telles ou telles choses sont vrai relèvent de l´inconscience pure.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

ARRETEZ DE VOUS DISPUTER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Dans ce cas là trouve une autres conclusions aux faits et aux preuves que l´on ta apporté..."

Ce ne sont pas des preuves, vous avez tout simplement donné votre opinion.
D´ailleurs j´attends toujours un lien internet parlant de cette utilisation d´outil, personnelement je n´ai rien trouvé.

"Depuis quand un prof de philo est capable d´expliquer le comportement des animaux ?"

Tu rigole ? La philosophie nécéssite tout type de connaissances : biologiques, physiques, métaphysiques, littéraire,ect...

"Une science est dite exacte lorsqu´elle a pour but d´expliquer une réalité avec une extrême rigueur afin d´éviter le plus d´erreurs possibles.
Cela exclue donc la philo"

Faux. Certains philosophes, comme les sceptiques ou Descartes par exemple, doutaient de tout, ils voulaient éviter les erreurs, les préjugés,etc...pour atteindre une vérité universelle.
Un grand philosophe peut d´ailleurs aussi être un grand scientifique, l´un n´exclut pas l´autre.
C´était le cas de Pascal par exemple, et de Descartes. C´est Pascal qui a réalisé l´expérience du Puy de Dôme et le traité conique.

"Bah explique moi en quoi la philosophie est concrète"

Qu´est-ce que tu entends par "concrète" ?
Cela me fait penser aux faux cultivés, aux beaufs, qui disent "moi je suis très carthésien".
Il me plaît, quand j´entends cette phrase que je hais, de leur répondre : "Ah oui ? Les carthésiens...c´est les habitants de la carthésie c´est ça ?" ou encore "et c´est bien la carthésie ?" .

"L´Univers est en expansion. Voilà une vérité absolue"

Non justement pour moi c´est une des affirmations les plus ridicules et les plus infondées que le monde scientifique aie exprimé

Comment nous, hommes, pouvons nous être exacts lorsqu´il s´agit de l´Univers ? "Avec nos yeux d´animaux", comme le disait Chloris.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3861

"Tu rigole ? La philosophie nécéssite tout type de connaissances : biologiques, physiques, métaphysiques, littéraire,ect... "

Nuance: la philo nécessite de la culture, la différence est grande entre avoir des connaissances et de la culture.
Mais dans la façon que tu as de nous le présenter on dirait que les philosophes savent tout sur tout... La philosophie est une approche des choses, pas une étude.
Donc non les philosophes n´ont pas besoin de savoir faire la différence entre l´ADN et l´ARN pour pouvoir philosopher.

"comme les sceptiques ou Descartes par exemple, doutaient de tout, ils voulaient éviter les erreurs, les préjugés,etc..."

Seulement la philosophie n´a rien n´a voir. Sa philosophie suivait son mode de pensées, là est toute la différence. C´est ça la philo: exprimer un point de vue, une façon de penser. Ainsi Descartes n´applique pas sa philosophie à son mode de vie mais bel et bien l´inverse.
Que se soit Descartes ou Pascal leurs travaux scientifiques sont bien distinct de leurs travaux philosophique. Et heureusement, surtout pour Descartes, puisque s´il appliquait sa philosophie (et non l´inverse) à son travail scientifique alors il devrait douter de tout, même de ce qu´il fait et de ses réussites. Là on sombre dans la paranoïa.

"Cela me fait penser aux faux cultivés, aux beaufs, qui disent "moi je suis très carthésien". "

Tu viens de nous démontrer que tu es un ignorant total. Tu parle de la philosophie de Descartes et tu arrives à nous parler de "carthésianisme" au lieu de carTEsianisme (faute que tu réitères donc il ne s´agit pas d´une faute de frappe mais d´une faute par ignorance).
On sent tout de suite que tu sais de quoi tu parles Alors bon le beauf ici je doute que se soit moi.

"Non justement pour moi c´est une des affirmations les plus ridicules et les plus infondées que le monde scientifique aie exprimé "

re- tu prouves encore une fois que tu as la culture et l´intelligence d´une moule de bulot.
Hubble ça ne te dis rien ? L´éloignement des galaxies non plus ? Ne parlons même pas de la constante de Hubble dont tu dois te contrefoutre.
He oui incroyable ce n´est pas une affirmation

Comme on vient de le constater tu viens de te rétamer en beauté affichant clairement ton ignorance dans les sujets dont tu veux débattre.

________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

"la différence est grande entre avoir des connaissances et de la culture"

Explique, car pour moi c´est pareil, seulement il y a les sciences dures et les sciences factuelles. Je comprendrais mieux si tu m´avais dit quelque chose du style : "connaître et raisonner ne mettent pas à profit les mêmes aptitudes intelectuelles".

"La philosophie est une approche des choses, pas une étude"

Ah oui ? Quand Platon essaie de définir le politique avec d´autres philosophes, par exemple, ils ne mènent pas une étude ?
Et je ne parle pas de l´Etre et le Neant, de Sartre, ou des traités métaphysiques

"Donc non les philosophes n´ont pas besoin de savoir faire la différence entre l´ADN et l´ARN pour pouvoir philosopher"

La philosophie demande beaucoup de rigueur.

"Descartes et tu arrives à nous parler de "carthésianisme" au lieu de carTEsianisme (faute que tu réitères donc il ne s´agit pas d´une faute de frappe mais d´une faute par ignorance).
On sent tout de suite que tu sais de quoi tu parles Alors bon le beauf ici je doute que se soit moi"

Ah oui mince j´ai mit un "h", honte à moi

"Hubble ça ne te dis rien ? L´éloignement des galaxies non plus ? Ne parlons même pas de la constante de Hubble dont tu dois te contrefoutre"

Si, mais je parlais des types qui disent "L´Univers n´est pas infini, il est en expansion", pour moi c´est une phrase ridicule.
Comment peut-on le savoir avec nos moyens préhistoriques et nos yeux d´animaux ?

PS: J´attends toujours le lien sur ces fameux outils qu´utiliseraient les animaux...

Ok t´a mit le lien, merci, excuse-moi...je n´avais pas vu.