Francki Mais puisque je te dis que je suis de ton avis. ca te ferais mal de mettre un smilez ou de temps en temps. On dirait que tu es rageux en permanence.

"mmm, plutot l´effet et non la cause, non ?"

Oui, excusez-moi.

Pour le reste je répondrai plus tard, quand j´aurai tout lut.

Je vais procèder par étapes pour répondre à tous les messages. Commençons par celui de Frankisted, qui ne sait visiblement pas lire correctement.

"T´ouvres un bouquin de medecine et tu m´expliques a quel moment il parle de l´ame, de la spiritualité et de je ne sais pas quoi.
Et apres tu me parles de coherence"

Comment pourrait-on lire ceci dans un livre de médecine ? C´est absurde. Ce n´est pas le travail de la science de s´interroger sur ce genre de choses. La science ne s´intéresse qu´à ce qui est démontrable. Cependant l´indémontrable peut tout de même exister.
Notre perception a ses limites, pourquoi ne pourrait-elle pas être dépassée ?
Lorsque tu essaie de conçevoir l´infini, tu es étourdis, cela te dépasse...

De plus, une thèse peut être cohérente sans être encore démontrée. La science utilise d´ailleurs la démarche hypothético-déductive, et obtient des résultats qui sont cohérents.

"kikou lool on est encore au 5eme siecle avant JC...
Instruis toi"

Je te retourne la proposition, en te répondant que tout ceci ne me prouve pas que le cerveau pense, mais que l´on pense grâce au cerveau.
Dire que l´on pense grâce au cerveau ne revient pas à dire que c´est le cerveau qui pense.

De plus la plupart des "leçons" que tu me montre sont HS...

"En plus toi et tes comperes vous etes des rigolos. "on ne peut pas dire ca, donc on va dire comme ca" "aller hop l´homme a une ame et patati et patata"... bien sur pas besoin de preuve, la foi suffi..."

? [...] Incohérent.

De plus je n´ai pas dit être croyant, j´ai dit simplement que j´admettais toutes les possibilités.

Pour que tu comprennes :

Dieu existe ? Possible.

"Attention, la licorne bleu qui se balade de neurone en neurone peut exister... comment?"

Tu as prit le mot "toutes" à la lettre, ce qui m´indique une fois de plus que ta réflexion se situe à ras des paquerettes, comme le dit l´expression populaire.

Les textes sacrés ne sont pas absurdes, comme ton histoire de licorne bleue, cela n´a rien à voir. Mais ça c´est une question de culture, si tu n´as jamais lut la Bible, au moins partiellement, c´est ton problême.

"Et non on ne peut pas admettre TOUT comme tu dis, il y a des choses qui sont incompatibles avec la science, nos connaissances etc..."

-La science n´est pas la vérité absolue
(c´est peut-être la phrase à retenir dans mon message, trop de gens plaçent la science au-dessus de tout aujourd´hui...).

-Nos connaissances peuvent être eronnées.

Ce qui est "incompatible" avec la science et nos connaissances n´est pas nécessairement quelque chose de faux.

"Ces croyances plutot resteront des croyances infonder pour les personnes qui continueront de se voiler la face"

Infondées ? Cela dépend comment tu le temps.
Infondées scientifiquement, oui, mais une croyance est toujours infondée scientifiquement.
Historiquement c´est autre chose...

Des personnes qui se voilent la face ?
C´est ton avis, mais qui te dit que ces personnes se voilent la face ?
La réalité telle que tu la vois n´est pas LA réalité, c´est ce que tu perçois comme étant la réalité.

"Amuse toi donc a me prouver l´existence ...d´une ame? ou de je ne sais pas quoi"

Ceci est indémontrable. On peut avançer certaines théories, mais rien d´absolument sûr, rien qui ne puisse être mit en doute.

Ce que tu n´as pas comprit, c´est que l´indémontrable n´est pas nécessairement inexistant.

"Je serais ravi de te démonter lettre par lettre"

Je sais, je le comprends, je suppose que c´est ta logique, en effet.

"Les messages spirituels et je sais pas quoi c´est juste de la "philosophie", rien de plus rien de moins"

Tu t´attaches à définir la philosophie maintenant ?

"Juste" de la philosophie...

La philosophie est un domaine particulièrement compliqué, tout comme la métaphysique.

"De meme pour la philo qui repond a un pourquoi inexistant alors que la science repond au comment!"

La philosophie ne répond pas, elle se questionne.

" Tu fais un ammalgamme enorme ici.
Tu dis "vois large" justement parceque j´ais l´esprit critique et que je ne crois pas. Et tu te prend pour un "penseur large d´esprit""

Avoir l´esprit critique n´empêche pas d´être ouvert d´esprit.

"etant donner que croire c´est avoir une etroitesse d´esprit"

Ah bon ?

"Bref, je constate encore un mec qui renie la science au profit d´affabulation infonder..."

Non, tu as toi aussi mal comprit le sens de ma démarche. J´invite simplement la science à considèrer ses limites.

"la science ne se trompe pas quand on sait la prendre à sa juste valeur, c´est à dire comme un art qui est en perpetuel évolution et dont les connaissances sur des domaines fondamentaux comme la pensée humaine, ne sont que provisoires et non absolues comme tu sembles le croire"

"loin de renier la science, il faut savoir la remettre à sa place, c´est à dire à un statut de perpetuelle recherche et non de connaissance absolue"

Exactement, trop de gens voient en la science un savoir absolu. C´est de la masturbation totale, la science a ses limites.

"J´invite simplement la science à considèrer ses limites."

C´est ce qu´elle fait. Et en certaines matières elle les connait d´ailleurs. On sait, par exemple, que notre science ne peut expliquer l´instant t0 de notre Univers. Les physiciens essayent alors d´élaborer de nouveaux outils permettant de repousser plus loin les limites de la connaissance.
La mécanique quantique en est la preuve même. Elle défie toute logique pourtant elle décrit parfaitement une réalité... Sans elle on ne serait pas arrivé très loin scientifiquement parlant...

Bref la science pose toujours ses limites et tente en permanence de les contourner pour aller plus loin.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

La physique quantique n´est pas une science intermédiaire ??

"Aucune preuve ne tend vers l´existence d´un esprit donc à partir de là cette hypothèse doit être écartée pour laisser la place à des choses plus concrètes"

C´est la démarche de la science, mais cela ne signifie pas que cette démarche vaut mieux qu´une autre.

"C´est comme ça qu´on avance"

En ce moment, c´est comme ça qu´on avance ?

"Et pourquoi ce ne serait pas le cas ? Tout ça parcequ´un bouquin le dit alors ça ne peut pas être autrement.
Donner à l´homme des qualités supranaturelles est encore une fois une idée religieuse et encore une fois on ne peut l´accepter comme telle"

La science ne nous a toujours pas expliqué le fonctionnement du cerveau humain, il n´est pas non plus prouvé que l´homme est simplement ce que j´appellerais une machine biologique.

"Et Descartes ?"

J´ai dit "beaucoup", je sais que certains l´ont fait. Justement ce sont souvent les scientifiques médiocres qui sont purement matérialistes.

"La science n´a pas besoin de ça pour avancer, bien au contraire"

En ce moment, on avance ?

"d´Adam et Eve"

Primaire ça ? Tu n´as pas dut lire la Bible

"Oui chacun sait qu´Einstein était le dernier des imbéciles. On sait également que sa théorie de la relativité, l´avancé scientifique la plus importante de la science moderne, n´est qu´une vaste supercherie que ce cher Albert a griffonée sur un bout de papier en à peine 5 min"

Je ne te parle pas de la théorie de la relativité mais de notre conception primaire du temps (heures, minutes,secondes,etc...).

"mais cela ne signifie pas que cette démarche vaut mieux qu´une autre."

Non mais c´est la plus rigoureuse et elle permet en plus de rejeter d´un bloc toute les bêtises.

"En ce moment, c´est comme ça qu´on avance ?"

Oui.

"il n´est pas non plus prouvé que l´homme est simplement ce que j´appellerais une machine biologique"

Ce n´est pas le rôle de la science. Elle cherche juste à comprendre et à expliquer le fonctionnement du cerveau. Si la science y arrive avec des explications physiques alors il n´y a aucune raison de chercher du côté spirituel.
Et si tel est le cas va falloir se faire à cette idée, on y peut rien.

"Justement ce sont souvent les scientifiques médiocres qui sont purement matérialistes."

Pourrais-tu expliciter ? (en citant des scientifiques si possibles)

"En ce moment, on avance ? "

Bien plus que tu ne le croies.

"Primaire ça ?"

Bah oui, c´est tout ce qu´il y a de plus simplet. Ceci dit ça ferait une sympathique histoire de Fantasy.

"Je ne te parle pas de la théorie de la relativité mais de notre conception primaire du temps (heures, minutes,secondes,etc...)."

En quoi ça te gène ? Ce n´est qu´une méthode pour rendre concret cette notion de temps...

________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

"Comment pourrait-on lire ceci dans un livre de médecine ? C´est absurde. Ce n´est pas le travail de la science de s´interroger sur ce genre de choses. La science ne s´intéresse qu´à ce qui est démontrable. Cependant l´indémontrable peut tout de même exister.
Notre perception a ses limites, pourquoi ne pourrait-elle pas être dépassée ?
Lorsque tu essaie de conçevoir l´infini, tu es étourdis, cela te dépasse..."

Et bien non il existe de l´inexpliqué mais rien d´inexplicable. Donc en gros tout est demontrable. Reessai.
Oui la limite c´est le temps, on est pas "eternel" donc on a une limite dans ce sens la.
L´infini? C´est ce qui ne se fini jamais.
Qu´est ce qui est infini? La connerie humaine...certainement!

"De plus, une thèse peut être cohérente sans être encore démontrée. La science utilise d´ailleurs la démarche hypothético-déductive, et obtient des résultats qui sont cohérents.
"

t´as lu ca ou?
Si ta "these", ou plutot ton hypothese n´a aucune base elle n´est pas coherente.

"Je te retourne la proposition, en te répondant que tout ceci ne me prouve pas que le cerveau pense, mais que l´on pense grâce au cerveau.
Dire que l´on pense grâce au cerveau ne revient pas à dire que c´est le cerveau qui pense. "

Toi et ton cerveau c´est la MEME personne.
Faut pas croire que le cerveau c´est un mechant sanguinaire psychotiquo-paranoiaque qui veut prendre possession de notre corps!!!

"La science n´est pas la vérité absolue
(c´est peut-être la phrase à retenir dans mon message, trop de gens plaçent la science au-dessus de tout aujourd´hui...)."

MAIS QUI A DIT que c´etait une veritee absolu?
Bordel y en a marre la!!!
Personne ne la dit!!!

"-Nos connaissances peuvent être eronnées."

C´est bien pour ca qu´il y a la science! Pour les rectifier.

"Ce qui est "incompatible" avec la science et nos connaissances n´est pas nécessairement quelque chose de faux. "

Ce qui n´est pas prouver est par definition faux.
A toi de me demontrer le contraire.

"De plus je n´ai pas dit être croyant, j´ai dit simplement que j´admettais toutes les possibilités.

Pour que tu comprennes :

Dieu existe ? Possible. "

POur que tu comprennes:
Dieu existe? Jusqu´a preuve du contraire NON!
C´est a celui qui affirme en 1er d´apporter la preuve. Donc au 1er qui a inventer dieu d´apporter la preuve de son existence.
Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve. Preuve que dieu existe? Aucune. Donc il n´existe pas.
On ne peut pas prouver l´inexistence de quelqueschose, la charge de la preuve revient donc a celui qui affirme ( dans le sens de "positif" "vrai" ).

"Tu as prit le mot "toutes" à la lettre, ce qui m´indique une fois de plus que ta réflexion se situe à ras des paquerettes, comme le dit l´expression populaire."

Ou bien que tu t´exprimes mal, non? tu ne trouves pas?
Si c´etait pas "toute" et bien fallait pas dire "toute".
Mais en tout cas je constate surtout ici, ce que je disais plus haut, tu renie bien entendu ton propre raisonnement. Admirable.

"Les textes sacrés ne sont pas absurdes, comme ton histoire de licorne bleue, cela n´a rien à voir."

----> En quoi ils ne sont pas absurde?Adam et eve c´est pas absurde? la tour de babel? le deluge? noe? et j´en passe... le monde en 7 jours etc...
Si cela a tout avoir. Ma licorne bleu a autant de credibilité que "dieu". C´est a dire AUCUNE.

" Mais ça c´est une question de culture, si tu n´as jamais lut la Bible, au moins partiellement, c´est ton problême.
"

-----> Manque de pot pour toi, j´ais lu la bible ( et le coran aussi. ).
Mais ce que tu captes pas ,c´est que c´est pas parcequ´on lit la bible qu´on va avoir une revelation et qu´on va devenir croyant d´un coup.
Et oui que veux tu, il y a des gens avec plus d´esprit critique et de connaissance que d´autre, et qui ne crois pas betement ce qui est ecrit dans un compte pour enfant.

"Infondées ? Cela dépend comment tu le temps.
Infondées scientifiquement, oui, mais une croyance est toujours infondée scientifiquement.
Historiquement c´est autre chose..."

Historiquement? Infonder aussi.
Une croyance ne repose sur rien du tout.
La preuve? Mon flamand vert fluo ( voir nombreux exemple... ), je l´ais inventer specialement pour ce forum la, et historiquement cela fait deja quelques mois qu´il existe... donc c´est fonder?
C´est completement faux.

"Des personnes qui se voilent la face ?
C´est ton avis, mais qui te dit que ces personnes se voilent la face ?"

A ton avis?
Parcequ´elles croient tout simplement, non tu ne le penses pas?
Elle se cache derriere une croyance pour palier a leur manque d´esprit critique et leur paresse intellectuelle, sans oublier leur credulité et tout le tralala que je repete 36 fois par jour!

"La réalité telle que tu la vois n´est pas LA réalité, c´est ce que tu perçois comme étant la réalité. "

-----> Mais oui tu as raison, en fait on est dans un programme informatique, creer par Morpheus avec la collaboration d´Ashtar Sheran et seul quelques elus tel Nemo et Jesus le savent et peuvent en sortir.

"Ceci est indémontrable. On peut avançer certaines théories, mais rien d´absolument sûr, rien qui ne puisse être mit en doute."

---------> Depeche donc toi de les inventer ces theories, parceque plus la science avance et plus ton ame disparait. En tout cas pour un type ayant un esprit critique...elle n´existe "deja" plus. ( enfin elle n´a jamais exister, mais bon c´est pour la forme de la phrase. )
Toute theorie non fonder et sortant del ´imagination humaine et de delire psychotique paranoiaque n´a strictement AUCUNE valeur, aucune credibilité...

"Ce que tu n´as pas comprit, c´est que l´indémontrable n´est pas nécessairement inexistant. "

-----------> Ce que tu n´as pas encore compris c´est que l´indemontrable n´existe pas.

"Je sais, je le comprends, je suppose que c´est ta logique, en effet. "

-----> Mais non, voyons, ma logique c´est de croire comme un abruti... tu ne le savais pas?

"La philosophie est un domaine particulièrement compliqué, tout comme la métaphysique."

---> Personnellement je ne vois rien de compliquer a la philosophie, de l´abstraction oui, mais de compliquer non...

"La philosophie ne répond pas, elle se questionne. "

----> En posant des "pourquoi"... faut l´ecrire comment?

"Avoir l´esprit critique n´empêche pas d´être ouvert d´esprit."

-----> J´ais jamais dis le contraire.

"Ah bon ?"

-----> Tout a fait. Va revoir la definition de ce qu´est une croyance.

"Non, tu as toi aussi mal comprit le sens de ma démarche. J´invite simplement la science à considèrer ses limites.
"

----> Et donc comme la science n´arrive pas de nos jours a repondre a certaines de tes pathetiques questions, on invente une reponse... l´homme a peur de l´inconnu...
Oh... la creation de l´univers? La science ne le sais pas... allez hop on va dire que c´est dieu.
Je trouve completement pathetique cette attitude erroner et ridicule. AFfligeant!!! ( c´est un exemple le truc sur la creation de l´univers. )

"C´est la démarche de la science, mais cela ne signifie pas que cette démarche vaut mieux qu´une autre. "

-----> Sur ce point je reponderais un peu differement de Tar.
Et si elle vaut mieux qu´une autre. Parceque c´est la seul qui argumente, demontre, emmet des hypotheses fonder, experimentes, et prouve ce qu´elle fait.

"En ce moment, c´est comme ça qu´on avance ? "

----> Par la science et non pas la croyance. OUI c´est comme ca!

"
La science ne nous a toujours pas expliqué le fonctionnement du cerveau humain, il n´est pas non plus prouvé que l´homme est simplement ce que j´appellerais une machine biologique.

"

Et donc parcequ´on ne sait pas on invente c´est ca?
Beau raisonnement. PAthetique.

Au fait : http://lecerveau.mcgill.ca/
BOnne lecture, bonne comprehension et surtout bonne nouvelles connaissances.

"Primaire ça ? Tu n´as pas dut lire la Bible "

-------> C´est super devellopper tu as raison...

""Je ne te parle pas de la théorie de la relativité mais de notre conception primaire du temps (heures, minutes,secondes,etc...)."

-----> et?

Tu croit que tout l´monde lit ton truc ??

Mais t´est fou ou quoi je t´ais déjà dit de ne pas te fatigué ça sert a rien

On s´en fou de tes copié collé

Tout comme moi, je m´en fiche de ton avis ridiculement niais.
Si tu n´as rien d´autre a dire, alors tais toi cela vaut mieux.
Encore une fois tu fais preuve d´un manque d´argumentation flagrant. Et tu causes meme pas du sujet.
Va donc essayer de "casser" ( et oui faut adopter le langage djeuns ) mon 1er message pour voir un peu.

Mais qu´est-ce-que j´en ais a f***** de ton méssage et de mon manque d´argumentation je passe pas ma vie a argumenté moi , je discute c´est tout

Chose que vous devriez comprendre , car les message que vous écrivé ont s´en fou c´est trop long , en plus c´est pour nous dire que ce qu´ont fait ou que l´ont croit n´existe donc vous fatigué pas , tien un ptit -->

Je suis le seul qui argumente, sois dit en passant je ne suis pas totalement convaincu que tu saches ce que cela veux dire.

tu t´en fou de tout, alors tu fais quoi sur le forum?
A chaque fois qu´une personne ecrit un truc tu repond "on s´en fou" , et bien pourquoi tu viens si tu t´en fou de tout?

Ah oui j´oubliais, ce qui est interessant c´est "je crois en X" ( X representant: dieu, un fantome, ne pas bouffer pendant 30 ans, les psiball, la tk etc... ) , bien entendu apres lorsqu´on casse votre mythe scientifiquement , t´oses te la ramener avec ton "t´as aucun argument" , effectivement tu ne sais pas ce que "Argumente" veut dire.

Aller va donc me demontrer SCIENTIFIQUEMENT le contraire de mon PREMIER message sur ce topic.
On verra bien qui n´a pas d´argument.

( tu vas encore trouver un moyen de te defiler... )

C´est un forum libre , je vient "discuté" pas argumenté tu vois ?

J´ai pas dit non plus que je croyait au gens qui ne mange pas pendant chez pas combien de temps là..

http://video.google.fr/videoplay?docid=7496022588957587037

Tien francky pour toi

"C´est un forum libre , je vient "discuté" pas argumenté tu vois ?"

T´as des problemes de comprehension ou pas?
Justement ton "argument" c´est : "on s´en fou"
Vachement puissant ton "argument".
Alors va relire mon message precedent maintenant.

"J´ai pas dit non plus que je croyait au gens qui ne mange pas pendant chez pas combien de temps là.."

Mais peu importe...

"http://video.google.fr/vi[...]7496022588957587037

Tien francky pour toi"

Hors Sujet.
Mais au fait, quand est ce que vous prendrez la peine de LIRE ET COMPRENDRE nos messages? cela devient lassant de toujours repeter la meme chose.

"je passe pas ma vie a argumenté moi , je discute c´est tout "

Nuance tu viens troller avec tes hs et tes postes mono-smiléiques.

"C´est un forum libre , je vient "discuté" pas argumenté tu vois ?"

Le truc que tu ne comprend pas c´est que ce forum est basé sur les débats...pas d´arguments pas de débats...
Ca m´étonne pas que tu sois à la ramasse à chaque coup...

________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

1. Haricow profil
2. Posté le 24 mars 2007 à 21:37:52 avertir modérateur
3. "

L´homme est fier de sa connaissance, il est orgueilleux et peut a souvent du mal à admettre qu´il existe quelque chose qui puisse les échapper. "

C´est plutôt le genre de message que je lit et que VOUS devriez lire aussi

Après tu peut-toujours argumenté ...

1. Franckisted profil
2. Posté le 26 mars 2007 à 18:13:21 avertir modérateur
3. Je n´ais aucun mal a admettre que ton comportement/attitude completement immature et niais m´echappe completement.

LOL monsieur essaye de sortir des grand mots

T´as oublié ça -->

Immature et niais

Pour que tu vois un grand mot dans ma phrase il faut vraiment que ton vocabulaire soit tres limité.

Non je ne l´ais pas oublier ( le ) mais tu n´as pas encore tres bien saisi quand est ce que je l´utilise et quand est ce que je ne l´utilise pas.

Je ne voit pas de grand mots , je dit que tu essaye de faire des phrases qui sont censé me touché , mais tu me fait pitié , a force vous vous rendrez compte de tout ça toi et ta femme tar-élendil