Très bon j´irais pas jusqu´a dire ça , question de principe

Tu as des arguments ? :/
Non , évidemment

lol "tu as des arguments"

Pourquoi ça serait pas un bon modo alors ?
Sur ce je te laisse...

Je le "connait" mieux que toi

par-contre t´aurais due metre c´est mieux plus "fun" apparement c´est la mode

Premièrement, je répondrai à Tar-Elendil.

Vos messages, je tiens à le préciser avant d´y répondre, son perclus d´illusions. Je ne dis ça sans aucun mépris, mais vous êtes convaincus de choses totalement délirantes.

Nous avions donc raison lorsque l´on disait que vous perçeviez la science comme un outil permettant d´accèder à une connaissance absolue...

Vos messages, en tout cas, vont dans ce sens, vous parlez d´ailleurs de manière absolue.
Apprenez la juste mesure, permettant l´équilibre du raisonnement droit, et la sagesse...

"Non mais c´est la plus rigoureuse et elle permet de rejeter en bloc toutes les bêtises"

La rigueur ne tient pas que dans le raisonnement scientifique. Beaucoup de personnes actuelement se méprennent dans leur jugement sur bien des domaines. Les poètes et écrivains sont d´ailleurs vus comme des rêveurs, alors que technique et rigueur sont de mises pour écrire un texte de qualité ( simple anecdote ).

De plus, cela dépend de ce que tu définis commes des bêtises. Ce que tu ne peux perçevoir ou ce qui n´est pas démontré n´est pas nécessairement une absurdité.

A cela "En ce moment, c´est comme ça qu´on avance?", tu me réponds "Oui".

Vis-tu isolé du Monde ?! La technologie entraîne actuelement une destruction de le Terre.
Certains me diront que cela n´est pas à mettre sur le compte de la science.
Cela n´est pas faux mais de toutes façons c´est lié, c´est bien par orgueil de son savoir que l´homme en est arrivé là, méprisant les légendes des Anciens, pourtant peut-être plus bénéfiques à long terme que les sciences dures.

"Ce n´est pas le rôle de la science[...]on y peut rien"

Justement la science n´a encore pas expliqué le fonctionnement du cerveau humain.

"Pourrais-tu m´expliciter ? (en citant des scientifiques si possible) "

Je te parle des types qui rédigent des articles douteux dans certains magazines. Ceux-là n´ont pas la mesure des grands scientifiques. Je n´ai pas le temps d´aller ouvrir la première feuille de choux que je croise pour te donner des noms, désolé.

"Bien plus que tu ne le croies"

Dans ton sens oui, c´est à dire au niveau médical et technologique.

Mais on recule dans le sens où l´on est entrain de s´autodétruire. On détruit l´humanité.

"Bah oui c´est tout ce qu´il y a de plus simplet"

Une analyse ne se fait pas de manière litterale, mais en comprenant le sens profond, caché, du texte. Tout étudiant en littérature/philsophie le sait. Jesus a d´ailleurs dit "la lettre tue, l´esprit vivifie".
Dès lors vous allez me taxer de catholique.
Je me contenterai de dire que croyant ou non je ne suis pas un inculte...et que je considère cette phrase comme intéressante, point.

"En quoi ça te gène? Ce n´est qu´une méthode pour rendre concret cette notion de temps"

Oui, l´homme a besoin de concret, il a besoin de voir, d´entendre et de toucher.

je te suis sur la globalité des points que tu développes ici sauf sur un: penser que l´humanité s´autodétruit c´est manquer de hauteur de vue, nous sommes certes devant un choix qu´il va nous falloir faire quand à notre avenir tant envirronemental que médical mais il me semble que c´est l´occasion pour l´homme de sortir plus grand que jamais et non de se détruire.

quant au reste du post, comme l´a dit une femme à Rousseau quand il a essayé de faire entendre raison à l´assemblée dans laquelle il était (à propos de l´éducation de l´enfant en matière d´histoire mais cela importe peu) :
"tais toi Jean-Jacques, ils ne t´entendront pas."

Eh bien je doute que nous sortions de ce désastre, ou alors cela ne se fera pas sans mal...

Pour ce qui est du reste, je ne tolère pas que des types comme Frankisted s´appliquent à descendre la religion sans l´avoir étudiée avec sérieux. Et d´ailleurs scientifiquement aussi il n´est pas cultivé du tout, alors il est mal plaçé pour en parler.
Tout ceci me désole, je vais lui adresser un message à la suite de celui-ci pour répondre à tout ce qu´il a dit.

Ben cas y, adresse moi un message que je rigole un peu.

Ptdr, mais oui je ne connais rien scientifiquement, c´est pour cela que personne n´a oser venir contre mon 1er message de ce topic qui demonte toute les conneries que vous pouvez inventer, et au lieu de ca , vous avez preferer m´attaquer sur un hors sujet pas possible.

Aller prend un bonbon et retourne jouer a pokemon.

"Et bien non il existe de l´inexpliqué mais rien d´inexplicable. Donc en gros tout est demontrable"

Non, tout n´est pas démontrable. C´est simplement une affirmation sans fondement que tu émets.

"Reessai"

Remarque digne d´un adolescent prepubert, remarquablement puéril.

"Oui la limite c´est le temps, on est pas "eternel" donc on a une limite dans ce sens la"

Voilà que tu essaies de définir ce que nous sommes, sans avoir, je suis sûr, étudié la philosophie. Soit dit au passage, tu t´exprimes mal et tu ne développes pas.

"L´infini? C´est ce qui ne se fini jamais.
Qu´est ce qui est infini? La connerie humaine...certainement!"

Comment dois-je perçevoir cette nouvelle remarque puérile ?

"t´as lu ca ou?
Si ta "these", ou plutot ton hypothese n´a aucune base elle n´est pas coherente"

C´est une des démarches de base de la science, si tu ne sais pas ça tu perds toute crédibilité dans tout ce que tu as avancé auparavant.

"Toi et ton cerveau c´est la MEME personne"

Explique-toi : que suis-je ?

"Faut pas croire que le cerveau c´est un mechant sanguinaire psychotiquo-paranoiaque qui veut prendre possession de notre corps!!!"

Puéril.

"MAIS QUI A DIT que c´etait une veritee absolu?
Bordel y en a marre la!!!
Personne ne la dit!!!"

Pour toi la science peut tout expliquer. Tu l´as donc bien dit, plus ou moins directement.

"Ce qui n´est pas prouver est par definition faux"

Non, et c´est encore une fois un principe que tu tiens pour vrai, sans en expliquer la logique.

"A toi de me demontrer le contraire"

_"Dieu existe"
_"Faux"
_"Prouve-le moi"
_"Je ne le peux pas"

"C´est a celui qui affirme en 1er d´apporter la preuve. Donc au 1er qui a inventer dieu d´apporter la preuve de son existence"

Je n´affirme rien, j´admets sa POSSIBLE existence.

"Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve"

Mais je n´affirme pas.

"Preuve que dieu existe? Aucune. Donc il n´existe pas"

Je ne suis pas d´accord. Si Dieu est "Deus est absconditus"->Dieu est caché.

Comment apporter des preuves sur ce qui dépasse notre perception ?

"On ne peut pas prouver l´inexistence de quelqueschose, la charge de la preuve revient donc a celui qui affirme ( dans le sens de "positif" "vrai" )"

Il n´est pas faux que l´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelque chose, cependant on ne peut pourtant pas affirmer que ce que l´on a encore jamais vu de nos yeux n´existe pas.

Et encore une fois je répète que je n´affirme pas, et que j´ai la position la plus mesurée : je ne suis ni un crédule pur ni un matérialiste réducteur.

"En quoi ils ne sont pas absurde?Adam et eve c´est pas absurde? la tour de babel? le deluge? noe? et j´en passe... le monde en 7 jours etc...
Si cela a tout avoir. Ma licorne bleu a autant de credibilité que "dieu". C´est a dire AUCUNE"

Les mythes étaient autrefois une tentative d´explication du Monde. Les textes sacrés s´en rapprochent. Mais je peux comprendre que quelqu´un d´aussi peu cultivé que toi puisse réduire ces merveilles littéraires à des fables absurdes.

"Manque de pot pour toi, j´ais lu la bible ( et le coran aussi. )"

Premièrement je n´en suis pas convaincu.
Deuxièmement : de quelle façon as-tu lut ces textes et qu´en as-tu retenu ?

"Mais ce que tu captes pas ,c´est que c´est pas parcequ´on lit la bible qu´on va avoir une revelation et qu´on va devenir croyant d´un coup"

Là n´est pas la question, on peut ne pas être croyant mais s´intéresser aux religions.
Même si tu es athée tu n´es pas forcé de réduire ces textes à de la bouse de vache, c´est ridicule.
De plus je tiens à te dire que l´athéisme est également une croyance.

"Et oui que veux tu, il y a des gens avec plus d´esprit critique et de connaissance que d´autre, et qui ne crois pas betement ce qui est ecrit dans un compte pour enfant"

Avant de regarder si la paille se trouve dans l´oeil de ton voisin, regarde plutôt si la poutre ne se trouve pas dans ton oeil. L´inculte, c´est peut-être toi !

"Historiquement? Infonder aussi"

Faux, Jesus a bien existé par exemple.
Ce n´est pas une preuve de l´existence de Dieu mais tout de même...

"Une croyance ne repose sur rien du tout"

Faux, les textes sacrés reposent toujours sur quelque chose, la Bible est d´ailleurs d´une puissance littéraire immense, ce qui prouve qu´elle ne peut avoir été écrite par le premier Frankisted venu (humour).

"La preuve? Mon flamand vert fluo ( voir nombreux exemple... ), je l´ais inventer specialement pour ce forum la, et historiquement cela fait deja quelques mois qu´il existe... donc c´est fonder?
C´est completement faux"

Peu cohérent et ridicule. Que souhaites-tu faire de cet exemple niais ?

"Elle se cache derriere une croyance pour palier a leur manque d´esprit critique et leur paresse intellectuelle"

C´est le cas de la religion statique, et non de la religion dynamique. Je te recommande de lire les oeuvres philosophiques de Bergson traitant de la religion.

"Mais oui tu as raison, en fait on est dans un programme informatique, creer par Morpheus avec la collaboration d´Ashtar Sheran et seul quelques elus tel Nemo et Jesus le savent et peuvent en sortir"

Tu n´as pas comprit. Ce que je veux dire, c´est que tu ne peux prêter entière confiance à tes sens. La science même le prouve.

+ voir mon exemple de l´infini

"En tout cas pour un type ayant un esprit critique...elle n´existe "deja" plus. ( enfin elle n´a jamais exister, mais bon c´est pour la forme de la phrase. )"

Tu parles toujours de manière absolue. Des types bien plus élevés que toi intellectuelement (ce qui n´est en soi pas si difficile) ont avançé certaines théories à propos de l´existence de l´âme donc ce que tu dis n´est pas valable.

"Toute theorie non fonder et sortant del ´imagination humaine et de delire psychotique paranoiaque n´a strictement AUCUNE valeur, aucune credibilité..."

D´un délire psychotique paranïaque ?
Ridicule.

voir mon exemple sur les poètes et écrivains.

"Ce que tu n´as pas encore compris c´est que l´indemontrable n´existe pas"

Encore une affirmation absolue. Je retrouve là cette attitude contemporaine particulièrement niaise.

"Mais non, voyons, ma logique c´est de croire comme un abruti... tu ne le savais pas?"

Attention, la loi est la même au quotidien et sur Internet. Taxer les croyants d´abrutis est illégal.

"Personnellement je ne vois rien de compliquer a la philosophie, de l´abstraction oui, mais de compliquer non..."

C´est bien ce que je pensais, j´ai affaire à un inculte total. Je ne sais même pas pourquoi je suis entrain d´essayer t´instruire, tu es un ignorant, je perds mon temps !
Je pensais que tu avais un minimum de culture, ce forum est décidément un gouffre total, c´est triste.

"En posant des "pourquoi"... faut l´ecrire comment?"

Incohérent.

"Tout a fait. Va revoir la definition de ce qu´est une croyance"

Je la connais, merci.

"Et donc comme la science n´arrive pas de nos jours a repondre a certaines de tes pathetiques questions, on invente une reponse... l´homme a peur de l´inconnu..."

Mes questions ne sont pas "pathétiques", elles portent sur l´origine de la création du Monde, le cerveau humain, bref ce sont des questions métaphysiques.

"Je trouve completement pathetique cette attitude erroner et ridicule."

On ne dit pas d´une attitude qu´elle est eronnée, c´est une phrase incohérente.

"C´est la démarche de la science, mais cela ne
Et si elle vaut mieux qu´une autre. Parceque c´est la seul qui argumente, demontre, emmet des hypotheses fonder, experimentes, et prouve ce qu´elle fait"

Ce n´est pas la seule démarche qui permet l´argumentation et qui émet des hypothèses...

"Par la science et non pas la croyance. OUI c´est comme ca!"

Voir le message que j´ai adressé au modérateur.

"Et donc parcequ´on ne sait pas on invente c´est ca?
Beau raisonnement. PAthetique"

Ce n´est pas une invention, c´est un questionnement métaphysique.

"Au fait : http://lecerveau.mcgill.ca/
BOnne lecture, bonne comprehension et surtout bonne nouvelles connaissances"

Merci mais je ne suis plus en 3ème.

"C´est super devellopper tu as raison..."

Je te conseille Abidou orthographe, j´ai remarqué certaines lacunes dans ton français.

"et?"

Et il n´y a rien à ajouter.

C´est quoi ce lien avec les "on pense que... il semblerait que..."

"Non, tout n´est pas démontrable. C´est simplement une affirmation sans fondement que tu émets. "

Tout a une explication que tu le veille ou non.

"Remarque digne d´un adolescent prepubert, remarquablement puéril. "

JE sais pas si tu t´en rends compte mais c´etait ironique. J´imite votre pathetique attitude.
Maintenant tu le sais.

"Voilà que tu essaies de définir ce que nous sommes, sans avoir, je suis sûr, étudié la philosophie. Soit dit au passage, tu t´exprimes mal et tu ne développes pas.
"

Ou tu vois une definition? Je dis qu´on est mortel. Tu ne le savais pas?
La philosophie? Manque de pot pour toi je l´ais etudier, et manque de pot pour toi elle ne prouve rien.
Va lire Nietzsche.
Et va lire la definition de la philosophie et dit moi ou elle prouve ce qu´elle dit.
Va voir celle de la science et reviens me voir apres.

"Comment dois-je perçevoir cette nouvelle remarque puérile ? "

Va dire ca a Einstein. "Il existe 2 choses infini, la connerie humaine et l´univers, quoique pour l´univers je n´en sois pas sur" .

Va revoir aussi la definition de l´infini.

"C´est une des démarches de base de la science, si tu ne sais pas ça tu perds toute crédibilité dans tout ce que tu as avancé auparavant. "

Apprends a lire. Affligeant.
Oui les hypotheses c´est une demarche essentiel, mais les hypotheses FONDER, BASER . T´arrive pas a lire ou quoi?
Les tiennes sont juste des supposiitons, des croyances infonder qui ne se base sur rien du tout.
C´est toi qui n´est pas credible en cherchant a tout prix a me "casser" sans meme prendre la peine de comprendre ce que j´ecris.

"Explique-toi : que suis-je ?
"Puéril. "

Comment ca qu´est ce que tu es?
Pueril? moins que de croire que le cerveau et "toi" sont 2 etres differents.

"Pour toi la science peut tout expliquer. Tu l´as donc bien dit, plus ou moins directement. "

Va faire la difference entre "tout a une explication" et "verite absolu"
Reviens me voir lorsque tu l´aura saisi.

"Non, et c´est encore une fois un principe que tu tiens pour vrai, sans en expliquer la logique.

"A toi de me demontrer le contraire"

_"Dieu existe"
_"Faux"
_"Prouve-le moi"
_"Je ne le peux pas" "

Tu le fais expres ou c´est naturel chez toi?
Je continu ton raisonnement incomplet :

_"Dieu existe"
_"Faux"
_"Prouve-le moi"
_"Je ne le peux pas" "
_" TOI NON PLUS ! ET comme c´est toi qui affirme que dieu existe LA CHARGE DE LA PREUVE TE REVIENS A TOI ET NON PAS A MOI . Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve. "

PUTAIN Faudra repeter combien de fois pour que cela rentre dans ton cerveau de mouton !! !

"Je n´affirme rien, j´admets sa POSSIBLE existence. "

----> L´excuse bidon pour t´en sortir.
Soit admettons... et alors?

"Mais je n´affirme pas."

-----> qui dit le contraire? T´arrive memme pas a avoir un raisonnement assez elever pour comprendre le sens des phrases. AFfligeant!!

"Preuve que dieu existe? Aucune. Donc il n´existe pas"

Je ne suis pas d´accord. Si Dieu est "Deus est absconditus"->Dieu est caché."

---------> Avec des si on met paris dans une bouteille et la banane divine comme reine de l´univers.

Pfff j´adore vos supposition ridicule.
TOut est faux jusqu´a preuve du contraire.
Donc jusqu´a ce que tu me prouve l´existence de dieu, il n´existera pas.

"Comment apporter des preuves sur ce qui dépasse notre perception ? "

---------> en quoi cela depasse notre perception?
Tout est inventer, n´est qu´affabulation.

"l n´est pas faux que l´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelque chose, cependant on ne peut pourtant pas affirmer que ce que l´on a encore jamais vu de nos yeux n´existe pas."

--------> Donc comment affirmer que dieu existe? On peut pas.
Le concept de dieu doit donc etre oublier.

"Et encore une fois je répète que je n´affirme pas, et que j´ai la position la plus mesurée : je ne suis ni un crédule pur ni un matérialiste réducteur.
"

----> c´est tout ce que tu trouves a dire?
PAthetique.
Je me fiche que tu le dise ou pas .
Je t´expose un raisonnement, une realité, la science.
Essai de faire de meme et ne pas repeter comme un mouton "mais moi je dis pas ca... blablabla"

Non t´es un agnostique, c´est tout aussi pire que d´etre croyant.

"Les mythes étaient autrefois une tentative d´explication du Monde. Les textes sacrés s´en rapprochent. Mais je peux comprendre que quelqu´un d´aussi peu cultivé que toi puisse réduire ces merveilles littéraires à des fables absurdes."

---------> Desole boulet, mais il faut faire avec son temps. Et aujourd´hui adam et eve c´est tout simplement simplet.
Et tu sais ce que c´est qu´un mythe? Il n´y a rien de vrai la dedans.

"Premièrement je n´en suis pas convaincu.
Deuxièmement : de quelle façon as-tu lut ces textes et qu´en as-tu retenu ? "

------> De facon rationel.
J´ais retenu que c´etait assez bien ecrit pour qu´un etre credule et faible y croit mais que pour une personne ayant un esprit critique c´etait rien d´autre qu´un torche Q.

PS: J´etais dans une ecole catholique, et donc les cours de cathechese etait obligatoire.

PS2: J´adore le "moi je n´affirme rien" que tu me sors a chaque fois, mais tu me parles de la bible comme d´une verité absolu...effrayant!!

"Là n´est pas la question, on peut ne pas être croyant mais s´intéresser aux religions.
Même si tu es athée tu n´es pas forcé de réduire ces textes à de la bouse de vache, c´est ridicule."

-------------> Je ne suis pas forcer... mais rien ne m´y empeche.

"De plus je tiens à te dire que l´athéisme est également une croyance. "

---------> C´est faux.
Mais ca tu ne le comprendras sans doute jamais.

"Avant de regarder si la paille se trouve dans l´oeil de ton voisin, regarde plutôt si la poutre ne se trouve pas dans ton oeil. L´inculte, c´est peut-être toi !"

--------> Pseudo argument typique d´un type n´ayant rien a dire.

"Faux, Jesus a bien existé par exemple.
Ce n´est pas une preuve de l´existence de Dieu mais tout de même... "

---------> Tsss... humour ? Sans aucun doute.
Jesus a exister? en tant qu´etre humain? on est meme pas sur de ca... alors bon. Mais a supposer qu´il est exister en tant qu´etre humain, jesus etait qui? Un mec qui a profiter de la credulité des gens. Point. Surement pas son "fils".
Et je vois pas le rapport? Va lire la bible et dit moi ce qu´il y a de fonder dedans? RIEN DU TOUT !! ! tout n´est que pur invention!!! Oui i y a bien eut des personnages reel, mais je parle pas de ca.

"Faux, les textes sacrés reposent toujours sur quelque chose, la Bible est d´ailleurs d´une puissance littéraire immense, ce qui prouve qu´elle ne peut avoir été écrite par le premier Frankisted venu (humour). "

---------> non mais tu le fais surement expres de mal interpreter mes propos.
J´en ais carrement rien a foutre que la bible repose sur une legende indoux et la mythologie greques.
OSEF completement de ca. Je te parle d´argumentation, de demonstration et de preuve.
Fait un effort de comprehension s´il te plait.

"Peu cohérent et ridicule. Que souhaites-tu faire de cet exemple niais ?"

------------> Non mais tu le fais expres ou tu es completement niais?

c´est pas toi qui me sortait le pseudo argument du "temps" ?

""Infondées ? Cela dépend comment tu le temps.
Infondées scientifiquement, oui, mais une croyance est toujours infondée scientifiquement.
Historiquement c´est autre chose..." "

TU COMPRENDS?
mon flamand vert fluo ca fait 3 mois qu´il existe... historiquement... c´est pas pour autant que c´est vrai.
Tu comprends? Zeus? ca fait des millenaires...
Pfiou faites un effort.

"C´est le cas de la religion statique, et non de la religion dynamique. Je te recommande de lire les oeuvres philosophiques de Bergson traitant de la religion.
"

-----------> "dieu existe" "adam et eve sont les 1er etre humain" "l´univers c´est dieu qui la fait, tout comme la terre et nous meme" , si c´est pas des croyances infonder pour palier le manque d´esprit critique et de soif de connaissance c´est quoi?

"Tu n´as pas comprit. Ce que je veux dire, c´est que tu ne peux prêter entière confiance à tes sens. La science même le prouve. "

---------> Il y a une difference entre avoir une hallucination et etre paranoiaque.
Faut un peu arreter de croire que le monde est irreel que c´est matrix ou peu importe quoi.
L´existentialisme est pureement et simplement philosophique et rien d´autre.

"+ voir mon exemple de l´infini "

-----> qui est totalement erroner.
L´infini c´est ce qui ne se fini jamais, qui n´a pas de limite.
Un exemple pour comprendre le concept de l´infini:
Prend un ballon de foot par exemple, entierement blanc, fait un tracer en noir par exemple, et rapeti toi ( comme dans cherie j´ais retreci les gosse. ^^ ) et marche sur cette ligne noir que tu as tracer ( cette ligne fait le tour du ballon ) , autant tu marchera autant tu ne feras que voir deja le meme paysage, et ensuite tu ne t´arreteras jamais de marcher.
Voila ce que c´est l´infini, sauf qu´au lieu de tourner en rond, t´avance perpertuellement.

"Tu parles toujours de manière absolue. Des types bien plus élevés que toi intellectuelement (ce qui n´est en soi pas si difficile) ont avançé certaines théories à propos de l´existence de l´âme donc ce que tu dis n´est pas valable. "

-------> PTDRRRRRRRRRRRR
1/Non je ne parle pas de maniere absolu, je parle pas non plus de maniere individuel, pourquoi? tout simplement parceque l´experience personnelle ne vaut pas un clou en maniere de "preuve". Je parle de maniere rationnel, "scientifique" dans le sens ou j´expose la facon de pensee rationnel d´un scientifique et non pas celle de pensee d´un philosophe, croyant ou parapsychologue ridicule.
2/ Ces gens la ? des parapsychologue et autre niais j´imagine. Aucune credibilité.
3/"bien plus élevés que toi intellectuelement" Jugement de valeur. ne vaut rien du tout.
4/ L´ame? Je dois rigoler a un moment ou pas?
Franchement faut etre completement ignorant pour y croire... encore une fois je vais me repeter, plus la medecine avance, plus on apprend des choses sur notre corps, et plus le concept de l´ame disparait.

"D´un délire psychotique paranïaque ?
Ridicule.

voir mon exemple sur les poètes et écrivains. "

---------> Et oui la peur de l´inconnu.
A force d´avoir peur de l´inconnu l´homme c´est mis a paniquer et inventer des croyances pour tout et n importe quoi.
Mais plus la science avance et moins il y a ce genre de croyances ridicule.

"Encore une affirmation absolue. Je retrouve là cette attitude contemporaine particulièrement niaise. "

--------> Tu le fais sans doute expres. Tout a une explication. Il existe de l´inexpliquer mais rien d´inexplicable.
Je me demande vraiment ou ca bloque...

"Attention, la loi est la même au quotidien et sur Internet. Taxer les croyants d´abrutis est illégal."

-------> "comme un" , j´ais pas dit que s´en etait un.
Et oui les nuances de la langue francaise. Tu ne les saisi pas tres bien.

"
C´est bien ce que je pensais, j´ai affaire à un inculte total. Je ne sais même pas pourquoi je suis entrain d´essayer t´instruire, tu es un ignorant, je perds mon temps !
Je pensais que tu avais un minimum de culture, ce forum est décidément un gouffre total, c´est triste. "

---------> Du blablabla pour rien tout ca.
De la provocation c´est tout ce que je vois ici. Aucun argument. T´en a pas c´est ca?
Oui mon vieux la philosophie c´est de l´abstraction. Tu ne le savais pas?

"Incohérent. "

-------> Mais bordel tu es donc aussi niais que ca?

COMPREND.
Une des parts de la philosophie c´est le questionnement existentiel ainsi que le questionnement du "pourquoi"
( pourquoi je vie? Pourquoi je suis la? pourquoi je fais ca? Pourquoi l´univers a ete creer? pourquoi pourquoi pourquoi? )

Maintenant, j´ais pas la force de voir "pourquoi" j´ais ecris ca, en reponse a quoi... mais va relire et tu comprendras.
Faut vraiment que tu fasses un effort...

""Je la connais, merci. "

--------> on ne dirait pas.

Croyance : (du latin credere, croire, avoir confiance) La croyance est le fait de tenir pour réel l´existence de quelqu´un ou de quelque chose qui n´est pas perceptible par l´expérience ou prévu par la science. La croyance résulte d´interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d´affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l´existence de choses ou d´êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu´il soit possible de prouver qu´elles sont fausses.
Exemples de croyances : l´âme, les fantômes, la réincarnation, le paradis, Dieu.

En bonus :

Athéisme / athée : attitude qui consiste à ne pas croire en l´existence de Dieu ou de toute autre divinité.
L´athéisme ne se contente cependant pas de rejeter purement et simplement l´idée de Dieu. Il essaie de comprendre l’origine et l´universalité du phénomène religieux et d’expliquer autrement ce que les religions prétendent éclairer. Les domaines à explorer touchent à de nombreuses sciences humaines : sociologie, psychologie, neurologie, économie, politique...

"Mes questions ne sont pas "pathétiques", elles portent sur l´origine de la création du Monde, le cerveau humain, bref ce sont des questions métaphysiques. "

-------------> PTDRRRRRRRR.... ahhh c´est trop drole.
Va etudier la science, c´est la seule qui peut repondre a cette question, etant donner qu´il faut une demonstration et des preuves, et que la science est la seule qui les fourni.

"La démarche scientifique n´utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu´une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n´en feraient-elles pas autant ?"
(Albert Jacquard / né en 1925 / Petite philosophie à l´usage des non-philosophes / 1997)

"On ne dit pas d´une attitude qu´elle est eronnée, c´est une phrase incohérente. "

-----> ben non puisque tu la comprise.
Un raisonnement erroner si tu veux...

"Ce n´est pas la seule démarche qui permet l´argumentation et qui émet des hypothèses... "

---------> Tiens un peu de culture pour toi :

http://atheisme.free.fr/Themes/Science.htm

Si tu savais combien l´argumentation philosophique ou ces hypotheses pesent... rien du tout!!! Mais ca tu ne le comprendras sans doute jamais.

"Voir le message que j´ai adressé au modérateur. "

------> Ca ne change rien du tout!!!
Par la science et non pas la croyance. OUI c´est comme ca!

"Ce n´est pas une invention, c´est un questionnement métaphysique. "

---------> dieu est une invention. C´est un concept.
Que tu le veille ou non.
Un questionnement petaphysique? Mais ptdrrr tu me fais trop rire a utiliser des mots dont tu ne connais meme pas le sens :

Etymologie : Au-delà de la "physique", après les choses de la "nature".
Initialement le terme de métaphysique désigne les ouvrages d´Aristote appelés "philosophie première", venant après ceux consacrés à la physique.
De manière plus large, c´est la discipline de la connaissance par la raison (par opposition à la Révélation de nature religieuse) des causes premières et des "réalités" immatérielles : Dieu, âme, Idées...
On peut également définir la métaphysique comme la discipline ayant pour objet la quête de l´absolu, de l´essence et de l´être des choses, au-delà de leurs apparences matérielles. Elle est alors la "science" de "l´être qu´en tant qu´être" (ontologie).
Dans un sens péjoratif ou critique, le terme métaphysique désigne une forme de spéculation basée sur des abstractions oiseuses, une "illusion transcendantale" (Kant) qui échappe à l´objectivité de la science expérimentale.

"Merci mais je ne suis plus en 3ème. "

-------> Et alors?
Il y a plusieurs niveau et plusieurs categorie.
T´as grandement besoin d´etayer tes connaissances completement inexistente.

"Je te conseille Abidou orthographe, j´ai remarqué certaines lacunes dans ton français. "

-------------> Waounnee t´as rien a dire donc tu critiques mon orthographe.
Quel maturitée.
Et oui je ne met pas les accents et je ne sais pas ecrire correctement un participe passé, et alors?

"La philosophie? Manque de pot pour toi je l´ais etudier"

6 mois de fac qui n´ont pas dûs te passioner à la vue de l´opinion que tu as de la philosophie (c´est peut être dû à la fac, où étais tu ?)

"et manque de pot pour toi elle ne prouve rien."

décidement ça n´a pas dû te passioner, dans le cas contraire tu vouerais pas un tel culte à la preuve (pourrais tu d´ailleurs nous indiquer ce qu´est pour toi la définition d´une preuve ?)

"Va lire Nietzsche. "

loin de moi l´idée de dire que j´ai lu tout Nietzsche et plus loin encore celle de dire que je l´ai intégralement compris mais cependant j´ai lu Le Gai savoir, Le Crépuscule des idoles, La Généalogie de la morale, Ecce Homo et une bonne moitié du Zarathoustra.

et je peux t´affirmer que je suis sûr et certain qu´un Nietzsche à l´heure actuelle rejetterait totalement la science telle qu´elle est vue par certains, c´est à dire une vision dogmatique de la science qui pense à priori pouvoir tout expliquer et qui ne sait remettre en cause que le contenu de ses connaissances mais jamais sa manière de connaitre (heureusement, tous les scientifiques ne sont pas comme ceux que je viens de décrire).

et si Nietzsche aurait rejetté cette vision de la science comme discipline absolue, c´est parcequ´il n´était pas tant porté à rejetter le christiannisme ni même la, religion en général, que les dogmatismes de tous poils, religieux ou non (même si l´on peut se demander si une telle foi en la science ne relève pas de la religion).

"Et va lire la definition de la philosophie"

la définition de la philosophie ?? !

dans le dictionnaire ?
c´est à dire dans un ouvrage qui tient lui même d´une certaine philosophie qui pense que l´on peut enfermer une fois pour toute les mots sous une définition particulière, c´est à dire le positivisme ??
et ben mon coco, t´es mal parti là.

donc avant de clamer haut et fort "réessaie" à chaque fois que tu crois avoir démonté une argumentation, tu ferais mieux de réessayer toi même.

"et dit moi ou elle prouve ce qu´elle dit."

nous en revenons au culte de la preuve qui tient, encore une fois, du dogmatisme voire de la religion.

personnellement je n´ai jamais entendu dire qu´une science ait prouvée quoi que ce soit quant à notre monde.
elle a démontrée, ça oui, elle a argumentée aussi mais jamais elle n´a prouvé quoique ce soit.

avant que tu ne me poses la question, je t´indique que la différence entre une preuve et une démonstration est que la preuve est absolument irréfutable quand une démonstration peut être logique et valide sans toutefois être irréfutable, on peut donc revenir sur une démonstration si des faits nouveaux se proposent à nous.

il est cependant évident que le fait que la science ne puisse prouver ne retire rien à sa valeur bien au contraire.

"Va voir celle de la science et reviens me voir apres."

pareil que pour la philosophie.

"Tout a une explication que tu le veille ou non"

Faux.

"JE sais pas si tu t´en rends compte mais c´etait ironique. J´imite votre pathetique attitude.
Maintenant tu le sais."

Le seul "pathétique" ici c´est toi, de plus le "votre" témoigne de ta paranoïa et de ton incapacité à lire avec justesse ce que j´ai dit.

"Ou tu vois une definition? Je dis qu´on est mortel. Tu ne le savais pas?"

Je sais que nous sommes mortels mais cela dépend de ce que tu entends par nous. Nous en tant qu´êtres biologiques oui, pour le reste nous n´en savons rien. Pour Socrate l´âme est immortelle.

"La philosophie? Manque de pot pour toi je l´ais etudier, et manque de pot pour toi elle ne prouve rien"

La philsophie n´a pas pour vocation de prouver quelque chose, elle est une perpétuelle recherche de la vérité, elle emploie le questionnement.

"Va lire Nietzsche.
Et va lire la definition de la philosophie et dit moi ou elle prouve ce qu´elle dit.
Va voir celle de la science et reviens me voir apres"

Nietzsche, tout comme n´importe quel philosophe, ne détient pas la vérité absolue. Sais-tu d´ailleurs que celui-ci finit sa vie dans un silence total, étant devenu complètement fou.

Que ce soit en philosophie ou en sciences, tu ne possède que des connaissances superficielles, inapprofondies, ton langage me permet de le comprendre aisément. Le langage dit beaucoup de choses.

"Va dire ca a Einstein. "Il existe 2 choses infini, la connerie humaine et l´univers, quoique pour l´univers je n´en sois pas sur""

C´est marrant que tu prennes l´exemple d´Einstein, mais je te laisse découvrir pourquoi

"Va revoir aussi la definition de l´infini"

Ethymologiquement infini in/fini le contraire du fini, ce qui ne se finit pas.

"Apprends a lire. Affligeant."

J´ai 17 ans et d´une certaine manière j´apprends toujours à lire, en tant que je m´exerce à saisir le sens caché d´un texte.

"Oui les hypotheses c´est une demarche essentiel, mais les hypotheses FONDER, BASER . T´arrive pas a lire ou quoi?"

Un verbe se conjugue, cesse cette ridicule habitude d´employer l´infinitif là où il faut conjuguer le verbe.

Les hypothèses sont elles-mêmes une base, tu es donc très flou dans tes propos, explique-toi.

"Les tiennes sont juste des supposiitons, des croyances infonder qui ne se base sur rien du tout"

Je ne crois pas : je m´intéresse. Je crois l´avoir déjà dit.

"C´est toi qui n´est pas credible en cherchant a tout prix a me "casser" sans meme prendre la peine de comprendre ce que j´ecris"

C´est le sentiment que tu as car tu te sens peut-être dépassé, mais je comprends tout-à-fait ce que tu dis et j´y réponds pour tenter de nuancer ton semblant de jugement.

"Comment ca qu´est ce que tu es?"

Suis-je une machine biologique ou un esprit et un corps reliés par une âme, ou encore un tout formé par le corps et l´esprit ?

"Pueril? moins que de croire que le cerveau et "toi" sont 2 etres differents"

Parles-tu de mon cerveau comme organe biologique ou de mon esprit ?

"Va faire la difference entre "tout a une explication" et "verite absolu"
Reviens me voir lorsque tu l´aura saisi"

Dire que tout est expliquable est ridicule car certains éléments nous démontrent le contraire, mais ça j´en ai déjà parlé.

"Tu le fais expres ou c´est naturel chez toi?
Je continu ton raisonnement incomplet :

_"Dieu existe"
_"Faux"
_"Prouve-le moi"
_"Je ne le peux pas" "
_" TOI NON PLUS ! ET comme c´est toi qui affirme que dieu existe LA CHARGE DE LA PREUVE TE REVIENS A TOI ET NON PAS A MOI . Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve. ""

Mais le croyant n´a pas besoin de preuve, on ne peut pas avancer de preuves rationnelles de l´existence de Dieu. Tu inverses les ordres. La croyance est de l´ordre des sciences factuelles, pas de l´ordre des sciences dures.

"L´excuse bidon pour t´en sortir.
Soit admettons... et alors?"

Et alors moi je ne suis pas limité.

"Avec des si on met paris dans une bouteille et la banane divine comme reine de l´univers"

Ok Vive les proverbes populaires !

"j´adore vos supposition ridicule"

Ridicules...c´est toi qui le dit !

"en quoi cela depasse notre perception?
Tout est inventer, n´est qu´affabulation"

Si cela dépasse ta perception tu ne peux pas savoir si c´est une fable.

"l n´est pas faux que l´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelque chose, cependant on ne peut pourtant pas affirmer que ce que l´on a encore jamais vu de nos yeux n´existe pas."

"Donc comment affirmer que dieu existe? On peut pas.
Le concept de dieu doit donc etre oublier."

Le fait qu´on ne puisse pas l´affirmer ne nous oblige en rien à oublier ce "concept".

"Non t´es un agnostique, c´est tout aussi pire que d´etre croyant"

Faux, je ne suis pas un agnostique. L´agnostique refuse de se questionner, il est "hors-compétition". Disons que je suis encore entrain de me questionner...

De plus l´athéisme est aussi une croyance, comme je l´ai déjà dit...et tu n´as pas à émettre de jugements de valeur sur les croyants.

"Desole boulet, mais il faut faire avec son temps. Et aujourd´hui adam et eve c´est tout simplement simplet.
Et tu sais ce que c´est qu´un mythe? Il n´y a rien de vrai la dedans"

Je ne réponds pas car tu m´as insulté. Je te suggère de te calmer si tu veux éviter d´être banni.

"De facon rationel.
J´ais retenu que c´etait assez bien ecrit pour qu´un etre credule et faible y croit mais que pour une personne ayant un esprit critique c´etait rien d´autre qu´un torche Q"

Je ne te réponds pas car tu t´exprimes n´importe comment.

"PS: J´etais dans une ecole catholique, et donc les cours de cathechese etait obligatoire."

Les "cours de cathechese" ...

"PS2: J´adore le "moi je n´affirme rien" que tu me sors a chaque fois, mais tu me parles de la bible comme d´une verité absolu...effrayant!!"

Faux, je parle de la Bible comme d´un ouvrage très intéressant, à considèrer.

"Je ne suis pas forcer... mais rien ne m´y empeche"

Si, la loi et la morale.

"C´est faux.
Mais ca tu ne le comprendras sans doute jamais"

Si, l´athéisme est une croyance, renseigne-toi et tu verras ce que l´on te répondra.

"Pseudo argument typique d´un type n´ayant rien a dire"

Tu n´as pas lut la Bible. C´est marrant comme les types comme toi son faciles à manipuler.

"Tsss... humour ? Sans aucun doute.
Jesus a exister? en tant qu´etre humain? on est meme pas sur de ca... alors bon."

C´est attesté historiquement...

"Mais a supposer qu´il est exister en tant qu´etre humain, jesus etait qui? Un mec qui a profiter de la credulité des gens. Point. Surement pas son "fils""

C´est ton point de vue.

"Et je vois pas le rapport? Va lire la bible et dit moi ce qu´il y a de fonder dedans? RIEN DU TOUT !! ! tout n´est que pur invention!!! Oui i y a bien eut des personnages reel, mais je parle pas de ca"

On ne dit pas d´un texte symbolique qu´il est "invention"

"non mais tu le fais surement expres de mal interpreter mes propos.
J´en ais carrement rien a foutre que la bible repose sur une legende indoux et la mythologie greques.
OSEF completement de ca. Je te parle d´argumentation, de demonstration et de preuve.
Fait un effort de comprehension s´il te plait"

Tu inverses les ordres, on ne demande pas de preuves à l´homme de foi.

"TU COMPRENDS?
mon flamand vert fluo ca fait 3 mois qu´il existe... historiquement... c´est pas pour autant que c´est vrai.
Tu comprends? Zeus? ca fait des millenaires...
Pfiou faites un effort"

Ridicule

"décidement ça n´a pas dû te passioner, dans le cas contraire tu vouerais pas un tel culte à la preuve (pourrais tu d´ailleurs nous indiquer ce qu´est pour toi la définition d´une preuve ?) "

C´est exactement ce qui me gênait sur le forum du paranormal, ils demandaient toujours " des preuves" ou "l´origine" de ce que je disais.
Résultat, rien n´avançait. Le sujet sur les crânes a d´ailleurs coulé une fois que je fus banni.

Comme tu le dis je ne pense pas que la science ait avançé de preuve véritablement irréfutable.

Trop de gens vouent un culte à la science, qui n´est pas une religion mais simplement une démarche utile.

C´est ce que Pascal nommait "la confusion des ordres".

Tu as vraiment lut tous ces livres de Nietzsche ?

Si c´est le cas, respect : ses livres ne sont pas du tout faciles à lire et comprendre !

"c´est à dire dans un ouvrage qui tient lui même d´une certaine philosophie qui pense que l´on peut enfermer une fois pour toute les mots sous une définition particulière, c´est à dire le positivisme ??
et ben mon coco, t´es mal parti là"

En effet, ton raisonnement tient, bien vu

"nous en revenons au culte de la preuve qui tient, encore une fois, du dogmatisme voire de la religion"

Je suis d´accord.

Encore une fois je tiens à préciser que je ne suis pas là pour condanner la science, mais trop de gens lui attribuent un rôle qui n´est pas le sien, trop de gens lui prêtent de l´autorité alors que cela n´est pas sa vocation.
C´est l´usage qu´on en fait que je critique.

bon, je vois que tout ce que tu as à me dire c´est que la philosophie n´a pas sa place ici, mais je te répondrai que la philosophie a sa place partout (tant qu´on en est à l´argument gratuit et injustifié ^^).

C´est pas injustifier, si tu lisais...pour changer

Ici c´est le forum PARANORMAL , je veux bien que tu te ramenes avec un peu de philo, mais le probleme c´est que tu ne fais que ca sur tout les topics ou tu es... et c´est un gros probleme, etant donner que par definition ( parmi tant d´autre ) le paranormal c´est ce qui est encore inexpliquer, or avec la philo, t´apporte rien au sujet, t´apporte par de demonstration de preuve que ce qu´il dit est vrai ou faux.
Exemple parmi tant d´autre, que cela soit les fantomes, l´ame, la TK , dieu, marthe robin etc... la philo ne peut pas demontrer, prouver que c´est vrai/faux, elle peut tout au juste "commenter" en apportant des phrase abstraite, absurde, qui ne servent pas grand chose pour la suite d´un debat constructif qui aboutira a une conclusion prouver!!
C´est la 4eme fois que je repete ca. Alors apres faut pas dire "francky c´est un boulet blablabla" , si vous preniez la peine de lire et comprendre cela serait deja une bonne chose.

Personnelement je ne vois pas en quoi je devrais "contrer" ton premier message, il n´avance rien d´absolu.

Les scientifiques ont raison de se méfier ce phénomène, quand on voit l´exemple du type qui faisait semblant de méditer sans être alimenté pendant des jours, alors qu´un drap était tendu autour de lui pendant la nuit...

"le paranormal c´est ce qui est encore inexpliquer"

Apprends à écrire.

"avec la philo, t´apporte rien au sujet, t´apporte par de demonstration de preuve que ce qu´il dit est vrai ou faux"

Tout d´abord, cela dépend de comment tu définis la preuve. La preuve comme tu l´entends, vérité immuable, n´existe pas, soyons clairs...

Ensuite dire que la philosophie n´apporte rien au sujet est une erreur, car cette science permet d´avancer certaines thèses intéressantes.

Alors que la science biologique, par exemple, se trouvera rapidement face à un mur lors de ses tentatives d´"explications rationnelles".

"elle peut tout au juste "commenter" en apportant des phrase abstraite, absurde"

C´est ce que tu dis qui est absurde !

"si vous preniez la peine de lire et comprendre cela serait deja une bonne chose"

Entendre ça d´un type comme toi me fait doucement rire. Tu n´es pas un ignorant total mais tu as à peu près le niveau intellectuel d´un collégien de troisième. Et encore, à peine ! Tu n´as rien dit de développé pour l´instant, tu te contentes de balançer des affirmations ridicules, tu insultes...

"Drole?"

Non

"Il existe donc de l´inexplicable?"

Oui, tu ne peux pas m´expliquer le fonctionnement du cerveau humain ou le début des origines de l´homme par exemple.

"PTDRRR... deja a partir de la, je sais que j´ais affaire a un niais"

Le seul niais ici : c´est toi. Et tu ne te permetterais d´émettre ce genre de remarque si tu étais en face de moi, insulter quelqu´un à distance est lâche.

Tu as été à l´encontre de la charte plusieurs fois, j´ai pris les mesures nécessaires...

"De la paranoia? Ou ca? Le "votre" ici represente "les croyants" et autre boulet.
Y a rien de paranoiaque"

Tu te sens attaqué par un groupe, représenté par le "vous". De plus j´ai déjà dit que je ne me situais pas du côté du croyant car pour moi l´important n´est pas de croire mais de s´intéresser.

"Ce que j´entend? ben toi, moi, ton pere, tout etres vivants. C´est le principe meme de la vie... de mourir"

Tu n´as pas comprit ce que je voulais dire, je te demandais ce qu´est un homme pour toi.

"Mais je me fiche de Socarte et de ce que les philosophes disent. T´es vraiment trop niais pour capter."

Si tu t´en fiche alors cesse de me parler, ou continue de subir...

"L´ame? prouve moi qu´elle existe au lieu de me sortir des phrases philosophique"

Je ne pourrais te donner ce que tu définis comme étant des preuves, mais je peux avancer certaines théories en ce sens.
Cependant, les preuves comme tu les définis n´existent pas...

Ou il n´y en a peut-être qu´une : lorsqu´on doute on se sait douter, on en est sûr.

"Bien. Alors regarde le titre du forum : PARANORMAL ! et non pas philosophie. Y a un forum philo , si cela t´interesse tu y vas!!"

Alors je te dirai d´adopter la même attitude avec la science biologique

"Elle recherche la veritee? non ca c´est la science boulet."

La philosohpie est une science.

"Nietzsche, tout comme n´importe quel mais qui te parles de verite absolu? tu me parle de philosophie, donc pour contrer "ta" philosophie, comme tu comprends pas le sens du mot PREUVE, je te renvoi vers un autre philosophe. Tu captes mieux maintenant?"

Je connais certainement mieux que toi ce qu´est une preuve

"Affligeant. Pour l´instant le seul message utile de ce topic c´est le mien, mon 1er.
Alors au lieu de nous lancer dans un HS pas possible essai donc de contrer "notre corps a besoin de nourriture, et ne peut pas s´en passer" pour voir un peu si tu peux dire autre chose que te defiler"

Ah selon toi le principe de base selon lequel notre corps a besoin de nourriture pour que l´on survive est une preuve "contre" la possibilité d´un tel phénomène ?

Bien faible cette "preuve"...

J´ai envie de dire "et alors?", cela n´est pas un raisonnement permettant de savoir si elle s´est oui ou non passé de nourriture.

"Peut etre parceque c´est un scientifique et non pas un cretin de philosophe qui crois detenir la verite absolu en faisant des dogmes et d´autre phrases sorti tout droit de son imagination... mais cela ne reste qu´une supposition.
Affligeant!!"

Déprécier la philosophie est ridicule, je te reconnais bien là. J´ai bien faire de demander à ce que tu sois banni.

"BRAVO , maintenant va revoir , avant mon "Arrivee" sur cette discussion, ce que tu disais a propos de "l´infini""

Ce que je disais, oui, et non ce que je définissais comme étant l´infini.

"Ne pas savoir lire a 17 ans c´est grave"

Tu n´as rien comprit, ton raisonnement est à ras de terre Je parlais de la capacité à saisir le sens profond d´un texte, en lisant...

"t´as rien a dire concernant la phrase au lieu de faire ton malin? PATHETIQUE !!
T´as rien trouver de mieux a sortir... t´as tout a fait tord ici.
Quel immaturité!"

Trouvé* Et déprécier la philosophie, insulter et vociférer est certainement plus immature que d´inciter un type à apprendre à s´exprimer de manière plus intelligible.

"Oui c´est ce qu´est l´hypothese SCIENTIFIQUE.
Mais les autres NON !! elles sont infonder.
J´emet l´hypothese que le grand Rascar Capac existe et va se manifester bientot.
En quoi c´est fonder? en rien du tout.
Tu comprends?"

Ridicule

"En croyant justement. Et aussi en t´aidant de la philo , chose qui n´a rien a faire sur ce forum !"

Non, pas en croyant. Et la chose qui n´a rien à faire sur ce forum c´est toi.

"Non c´est le sentiment que j´ais parceque tu fais a chaque fois un hors sujet debile et totalement futile"

Ce n´est pas si hors sujet et ce n´est ni futil ni débile.

"LE seul message utile de tout ce topic, est la 1ere reponse.
PErsonne n´a pu la contester. J´attend tjs. Et vous vous etes crus bon de partir dans des delires paranoiaque absurde..."

Qui parle de la contester ? C´était globalement un message mesuré.

"ton cerveau c´est toi !
Peu importe comment on en parle !! !
Toi et ton cerveau ne sont pas 2 personnes distincte, mais une seule et meme personne.
D´ou mon "delire" sur le cerveau que t´avais pas apprecier"

Okay

"Tout a une explication, c´est pas parceque aujourd´hui on ne sait pas que "Demain" on ne saura pas"

Non ça c´est encore un principe que tu tiens pour vrai. Tu fais partie des nazes qui pensent les sciences mathématique, physiques, biologiques,etc...permettent d´accèder à un savoir absolu. On peut être scientifique et ne pas dénigrer le reste.

"C´est a celui qui affirme que dieu existe que revient la charge de la preuve, s´il n´en est pas capable, alors jusqu´a preuve du contraire cela n´existe pas. C´est aussi simple que ca."

Non car le croyant ne souhaite pas démontrer scientifiquement l´existence de Dieu, pour lui c´est un fait.

"Une supposition ne reposant sur rien de concret, sur aucune base etc... est ridicule."

Qui t´as dit qu´il n´y avait "aucune base" ?

"Je sais que c´est une fable.
Cela ne depasse pas ma perception. La tienne peut etre"

T´as pas comprit ce que je voulais dire

Rien ne te permet d´affirmer que Dieu n´existe pas.

"Que la bible utilise d´ancienne legende de differente civilisation, de differente mythologie, plus ancienne..."

Non ça c´est une simple théorie. On ne sait pasvéritablement si c´est vrai.

"Alors si apres on croit encore en ces conneries c´est qu´on a aucun esprit critique.
Et oui que tu le veille ou non l´ame et tout le tralala sont relier avec les religions et autres croyances"

J´ai bien fait de demander à te bannir. Les propos illégaux, je ne les compte plus.

"C´est vrai que c´est compliquer a comprendre ce que je viens de dire... pathetique!!"

Non justement ce n´est pas compliqué à comprendre mais c´est ridicule

"Que plein de chose sont prise d´ancienne civilisation, ils n ont rien inventer finalement ces "bibliotes", que certain passage ont ete rajouter par la suite... etc..."

C´est un raisonnement eronné, plus qu´inexact.
La Bible présente simplement certaines similitudes avec d´autres légendes.

"Non c´est la VERITEE !! !"

"Pour avancer il faut prouver!
Faudra t´y faire.
Et cela marche partout !! !"

Prouve-moi tout alors, explique-moi tout.