La flemme de faire les recherches. Et comme je vous aime bien j'aimerai que vous me répondiez de vos petits doigts minarchistes, anarcho-cap, libéral-démocrate etc..

Mais dans un monde libéral (le tien, celui correspondant à tes idées), admettons, qu'adviendra t'il des migrations. Sur plusieurs points.

Le point internatio: c'est-à-dire entre pays. Parce que mon intelligence peu développée m'amènerait à penser que dans un pays où tout le monde a une certaine liberté, ça dérangerait pas que de gros flux migratoire à sens unique ait lieu. Question d'attractivité, de territoire, de ressources et tout.

Le point national: un cas tout con qui vient à mon maigre esprit. Celui des médecins, des spécialistes comme par exemple les ophtmalo (chu bigleux, voyez la corrélation), ben si ils décident gentiment de se mettre là où c'est le plus rentable pour eux (logique me dira Robert, il a raison), qu'adviendra-t'il des trous paumés peu intéressants comme par ex Châteauroux (que je connais bien) qui malgré une population de 50 000 hab, se voit asservi par 2/3 méchants ophtalmo (limite mafieux).. Pareil pour les radiologues etc..

C'est con, je sais mais comment imaginez-vous le truc ?
Je sais que vous avez des réponses trop cools, mais j'ai pas réussi à anticiper, la volonté suffit pas des fois.

C'est une part du paradoxe libéral. Il pourrait nous faire croire que le monde entier est pareillement attractif si l'état n'intervient pas, ce qui est faux bien sûr.
Bref encore une fois, la liberté n'existe pas.

Je vois où est le paradoxe. Si tu veux pas que quelqu'un vienne chez toi, et bien tu le laisse pas venir, c'est tout. Il existera toujours des frontières, mais elles seront privées.

Tout se passera par contrat et les plus pauvres iront se faire voir.

je vois "pas" où est le paradoxe

Le problème du libéralisme, c'est qu'il ne fonctionne pas au niveau macroéconomique, ni dans un système mondialisé tel que le notre. Il est idéal pour un petit état, très compétent, très informé, et très raisonnable. Au niveau de la "macro" et donc du monde moderne, c'est une grosse utopie.

"Le point national: un cas tout con qui vient à mon maigre esprit. Celui des médecins, des spécialistes comme par exemple les ophtmalo (chu bigleux, voyez la corrélation), ben si ils décident gentiment de se mettre là où c'est le plus rentable pour eux (logique me dira Robert, il a raison), qu'adviendra-t'il des trous paumés peu intéressants comme par ex Châteauroux (que je connais bien) qui malgré une population de 50 000 hab, se voit asservi par 2/3 méchants ophtalmo (limite mafieux).. Pareil pour les radiologues etc.. "

=> tu voudrais forcer des gens à travailler pour toi ? Ils sont libre de s'installer où ils veulent.

Dans le village où j'ai grandi, ben il y avait aucun services à proximité, et c'est bien compréhensible que personne ne veuille s'y installer. On va pas forcer les gens à venir. C'est pas nouveaux que dans les villes attractives tu as plus de services à ta disposition que dans les petits villages.

Anken, dans ce cas-là, toute l'Afrique vient chez nous alors. Tu vois bien que ce n'est pas possible d'être aussi radical.

Bah non, si les gens veulent pas qu'ils viennent chez eux, ils ne viendront pas. Les frontières s'organiseront au niveau de copropriétés.
Et d'autre part, l'Etat-Providence n'existera plus, donc l'intérêt pour les africains pauvres de venir sera déjà plus limité qu'il ne l'est aujourd'hui.

Finalement c'est ce que je dis. Ca ne marche pas au niveau international. Le libéralisme marche appliqué à un état singulier, et encore, un petit état.

Anken; disons que j'ai tendance à trouver aberrant que dans certaines villes de certaines régions de le France tu trouves 40 médecins généralistes dans une rue, puis dans une autre (hm.. disons dans certaines banlieues de certaines villes etc..) t'en trouves très peu, de surcroît débordés.

"Bah non, si les gens veulent pas qu'ils viennent chez eux, ils ne viendront pas."

Au nom de la propriété, je veux bien, mais sur le territoire national, donc publique, c'est leur liberté. Le libéralisme, c'est aussi la libre circulation des personnes.

"Au nom de la propriété, je veux bien, mais sur le territoire national, donc publique, c'est leur liberté. "

=> supprimer les frontières nécessite de privatiser tout le territoire national, donc plus d'espace public

"Anken; disons que j'ai tendance à trouver aberrant que dans certaines villes de certaines régions de le France tu trouves 40 médecins généralistes dans une rue, puis dans une autre (hm.. disons dans certaines banlieues de certaines villes etc..) t'en trouves très peu, de surcroît débordés"

=> ça peut le paraitre, mais bon je vois pas pourquoi des spécialistes qui ont fait des études longues iraient s'installer dans des coins peu attractifs.

"P-Orridge", c'est simple, les médecins sont des privés, ils cherchent le profit. Ca ne va pas plus loin.

Si on les autorisent à partir, ou si on ne les informe pas de leur manque de déontologie en faisant appel à leur raison (ce qui est d'un bisounoursisme aigu), il partent, c'est certain.

"supprimer les frontières nécessite de privatiser tout le territoire national, donc plus d'espace public
"

Oui bon, c'est à partir de là, c'est de l'utopie pure et simple.

Je m'y connais pas trop, mais les médecins choisissent leurs lieux d'installation en fonction de leurs classements aux concours non ? Je trouve pas que ce soit une très bonne solution de donner la priorité aux meilleurs bachoteurs.

C'est encore un paradoxe. Si on privatise tout, la liberté n'existe plus.

"Oui bon, c'est à partir de là, c'est de l'utopie pure et simple."

=> en fait j'hésite entre deux positions :
- Supprimer les frontières et privatiser tout le territoire.

- revenir aux cité-états, qui maintiendront des frontières à leur niveau

J'achète la route, et je t'interdis de passer. Belle idée de la liberté.