ça veut dire quoi au fond consortium de banques privées ? que les banques privées dictent la politique de taux d'intérêt de la fed ? j'ai beaucoup de mal à le croire...

"Et si tu pouvais développer Apachoid sur l'augmentation du volume de crédit jvois pas ou tu veux en venir"

Et bien, si tu dis en baissant le taux : "c'est le moment d'acheter votre maison", tu déclenches une hausse de la demande. Les banques y ont peut-être vu, mais alors malhonnêtement, une baisse à court terme de leur profit alors que finalement, elles allaient vendre plus.

Quand la fed touche à son taux, son message n'est pas de dire aux banques d'innover, et son but n'est certes pas de les délaisser car ce sont elles qui font tourner le pays après tout. Au contraire, cette baisse doit profiter à tout le monde sans obliger à créer de nouveau produits services, ou même emplois.

" j'ai beaucoup de mal à le croire..."

Pas grave, ça n'empêche pas la réalité de se produire.

oui, donc t'es d'accord que la baisse du taux à declenché la crise des subprimes.

Ah oui, oui, elle y a contribué.

Moi je dis juste qu'on a surtout beaucoup trop fait confiance au laissez faire quant à la nature du crédit subprime.

L'absence de réglementation et même la déreglementation opérée par les Bush et même avant a très largement contribué à cette crise.

Dérèglementation du genre... Blackpools ?

En France, la bulle des subprime n'aurait pas pu arriver. Parce que nous nous protégeons au niveau de la règlementation en étant bien plus strict au niveau des risques moraux.

Tout à fait, tellement stricts en Europe que ça s'est écroulé au Royaume-Uni et en Espagne. Bah ouais, y'avait pas que les US dans cette situation...

C'était juste une contagion due aux interdépendances. Le centre névralgique de la crise, l'origine, n'aurait pu être Française.

La crise argentine des années 90 ou Thailandaise sont similaires aux subprimes.

Simplement ce pays n'étant pas majeurs, la contagion n'a pas eu lieu au dela de leur continent.

"Le centre névralgique de la crise, l'origine, n'aurait pu être Française."

Tu sais pourquoi ? Pas par absence de régulation, en fait, c'est tout l'inverse. Si les banques sont coupables d'avoir poussé le vice jusqu'à truquer des dossiers pour s'enrichir toujours plus de monnaie factice, l'Etat américain est coupable de leur avoir permis ça (merci Freddy et Fanny), et de les avoir soutenues quand elles auraient du logiquement s'écrouler. On oublie un peu trop souvent qu'ya deux coupables dans cette histoire...

"Le centre névralgique de la crise, l'origine, n'aurait pu être Française."

Bon j'avoue que là ça me dépasse, mais y a pas une histoire avec les PTZ + ?

Bah les PTZ+ sont issues de la même logique, mais ça marche beaucoup moins bien en France parce que le coût de l'accession à la propriété est bien supérieur à celui qu'on trouve dans les pays anglo-saxons.

Désolé, je reviens à un point de la page 2.

1. Anken Voir le profil de Anken
2. Posté le 13 février 2011 à 20:14:26 Avertir un administrateur
3. "Seul l'Etat a les capacités et les moyens nécessaires pour s'occuper de la macro"

"Personne. C'est justement le rôle de la politique."

=> laissons parler le maitre

http://www.youtube.com/watch?v=h5VFEzzd0eE

j'avais déjà parlé avec Omboy de ça, sur je ne sais quel topic, où il racontait que le socialisme rendait impossible l'estimation de la production nécessaire ou je sais plus quoi (bref: critique de la planification).

Je lui ai donc demandé qui, dans un système libéral, qui s'occupe de cela, qui pense tout ça ? Il m'avait répondu : bah les chef d'entreprises et ses services.
Or, dans un système socialiste où les entreprises sont nationalisées, ces chef d'entreprises, ces services, existeront toujours, mais seront des fonctionnaires de l'Etat.

Ben c'est là qu'est le problème.

Pourquoi ? Ils n'étaient pas corrompus avant, pas de raison qu'ils le soient après.

Pardon ? Je parle de rationalité pas de corruption.

Oui et donc ça change quoi un patron dans un système libéral et dans un système socialiste ?

Dans un système libéral et compétitif, si dans un endroit, il y a trop de médecin, leurs prix (salaires) vont baisser et vont avoir intérêt d'aller autres parts, même un endroit pauvre, où ils auront un pouvoir de monopole et pourront bien se faire payer.

A long terme, le modèle libérale prévoit une diffusion de la richesse au niveau géographique grâce à la possibilité de réaliser des profits.

C'est ce qui se réalise en fait, on voit le libéralisme se propager, les économies se développent et le besoin d'immigration baisse (par exemple, il n'y a plus de masses d'Italiens ou d'Espagnols, et moins en moins de Maghrébins mais plutôt des Subsahariens).