Mais pareil pour l'amiante alors, et pour des milliers d'exemples. Quels abrutis ces citoyens, ils ne savaient même pas que l'amiante était dangereuse.

Des surhommes. Pour le libéralisme, nous sommes tous des surhommes.

"Mais pareil pour l'amiante alors, et pour des milliers d'exemples. Quels abrutis ces citoyens, ils ne savaient même pas que l'amiante était dangereuse."

=> ça n'a rien à voir. Les termes du contrats, si on peut parler comme ça, à savoir que l'amiante représentait un danger, n'était pas connu par ceux qui y étaient exposés.

"Des surhommes. Pour le libéralisme, nous sommes tous des surhommes."

=> si être un surhomme c'est éviter de s'endetter quand on est dans une situation financière qui ne le permet pas, ça va tu mets pas la barre très haute

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 13 février 2011 à 20:58:35 Avertir un administrateur
3. Philadelphie contre wall street aussi Fffanatic. Ce qui n'empêche en rien la réalité des libéraux de là bas qui était presque contents d'avoir perdu leur maison, je plaisante à peine.

Donc il y a des procès, c'est donc que tout les gens sont contents d'avoir été entubés... OK...
Et tu te bases sur quoi pour prétendre que les "libéraux de là bas" étaient contents? On peut avoir une source?
Itou pour l'amiante, les plaintes se multiplient, donc... On ne prend pas les gens pour des surhommes. Par contre ton honnêteté intellectuelle, elle est à vomir...

"ça n'a rien à voir. Les termes du contrats, si on peut parler comme ça, à savoir que l'amiante représentait un danger, n'était pas connu par ceux qui y étaient exposés. "

Non mais sérieux, tu penses que les familles qui ont signé les contrats subprimes y comprennaient quelque chose ? Putain mais même les banques n'y comprenaient rien.

Quand tu signes un emprunt pour une maison, tu te renseigne un minimum. Après si les termes n'ont pas été respectés par la banque, les gens ont le droit de se retourner contre elles.
La déresponsabilisation s'est faite des deux côtés, des banques qui ont filé des crédits pourri à tous le monde, avec l'appui de l'Etat (argent gratuit par la Fed, crédits garantis), et d'emprunteurs qui n'avaient clairement pas des revenus suffisants pour emprunter.

"Après si les termes n'ont pas été respectés par la banque, les gens ont le droit de se retourner contre elles."

=> ou si certains termes n'ont pas été précisés

Tu oublies les clauses multiples, écrites tout petit en bas de contrat, incompréhensibles sinon par des économistes.

Mais surtout, tu oublies que -ça s'est passé-. Il est totalement irréaliste de croire les gens parfaitement informés. Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont les faits.

Reste à savoir si on veut vivre dans l'espoir d'une utopie ou non.

Je rejoins Anken, depuis des années, je galère pour trouver de quoi financer ma maison, et d'un coup on me propose un contrat d'emprunt qui me permet de le faire alors que la même banque m'avait refusé par le passé et que ma situation n'a pas franchement évolué. Sérieusement, je me méfie.

Après, quand une entreprise vend un produit, y compris dans le cas d'une banque, c'est sa responsabilité de savoir ce que vaut ce produit. Sinon, si elle ferme les yeux devant les profits et ne veut rien savoir, bah elle ne vient pas pleurer si elle se ramasse des procès pour produits foireux. On est dans un cas complètement différent, faut arrêter de déresponsabiliser à tout va, les entreprises, et à fortiori les banques US, avaient les moyens de savoir ce qu'étaient les problèmes de leurs produits.

D'abord, le crédit, aux USA, c'est passé dans la vie courante. On a massivement encourager les gens à vivre à crédit depuis les années 20.

Ensuite, tu dis que si les banques merdent, les gens peuvent toujours se retourner contre elles... Et ils y gagnent quoi, au juste, si ces banques ont fait faillite ?

D'abord, le crédit, aux USA, c'est passé dans la vie courante. On a massivement encourager les gens à vivre à crédit depuis les années 20.
Et certains ont su dire "Stop". En quoi ils doivent payer les erreurs des autres ?

"Il est totalement irréaliste de croire les gens parfaitement informés."

=> absolument, j'ai jamais prétendu le contraire. Les gens peuvent se tromper. Mais ces risques augmentent considérablement quand l'Etat intervient et perturbe le marché, ce qui brouille les anticipations des acteurs économiques (les banques et les emprunteurs notamment).

"Tu oublies les clauses multiples, écrites tout petit en bas de contrat, incompréhensibles sinon par des économistes. "

=> j'avoue, je me suis déjà posé la question si des règlementations ne devraient pas imposer une clarté dans les contrats. Mais bon, je suppose que même sans ça, on pourrait autoriser un client à porter plainte si un contrat est incompréhensible.

Le film "Philadelphie contre wall street" illustre cela, ougrioum.

Il s'agit d'un procès -fictif- réalisé par la ville de philadelphie et interdit aux US.

Il ont fait le procès qui aurait du avoir lieu : celui des banques. Procès qui n'a jamais eu lieu. Les Américains aiment trop leur libéralisme.

la crise des subprime n'est pas due au libéralisme mais à l'Etat, si les gens se sont retrouvé insolvable c'est que les taux ont brusquement augmentés. Cette politique de bas taux a été justifiée par la volonté de la Federal Reserve Bank d'éviter la récession aux États-Unis suite à l'éclatement de la bulle internet à partir de mars 2000 et aux attentats du 11 septembre 2001.

"Durant l'année 2001, Alan Greenspan abaisse 11 fois le taux directeur de la Federal Reserve Bank, le ramenant à 1,75 %. Alan Greenspan continue les baisses jusqu'à ramener le taux à 1 % en juillet 2003, le plus bas niveau depuis 1954. Ce taux plancher restera en vigueur un an. Compte tenu de l'inflation, les taux d'intérêt sont donc devenus négatifs. Puis, le taux a été remonté 17 fois, d'abord par Alan Greenspan puis par Ben Bernanke, pour atteindre 5,25 % au milieu de l'année 2006."

La crise des subprimes est due au libéralisme appliqué par l'état, ou "laissez-faire économique", en plus de son intervention sur les taux d'intérêts pour satisfaire la croissance.

Les Américains aiment trop leur libéralisme.

Ce troll...

C'est toujours la faute de l'Etat ^^

En l'occurrence tu dis que ce serait surtout la faute de "Alan Greenspan" (et un peu de Ben Bernanke). Lol

L'état à fait confiance au laissez-faire. C'est exactement ça, le néolibéralisme.

"Il ont fait le procès qui aurait du avoir lieu : celui des banques. Procès qui n'a jamais eu lieu. Les Américains aiment trop leur libéralisme."

=> le procès des banques aurait très bien pu se faire par le marché, c'est-à-dire par la faillite. Leur renflouement, c'est anti-libéral.

"La crise des subprimes est due au libéralisme appliqué par l'état, ou "laissez-faire économique", en plus de son intervention sur les taux d'intérêts pour satisfaire la croissance."

=> non justement, il n'y a pas eu de laissez-faire justement. L'Etat a voulu brusquer les choses et à gonflé une énorme bulle qui a fini par exploser.

Non, mais "Philadelphie contre Wall Street", c'est aussi de la masturbation intellectuelle. Parce que le procès des banques, il a lieu au fur et à mesure, de partout aux USA.

1. ougrioum Voir le profil de ougrioum
2. Posté le 13 février 2011 à 21:16:27 Avertir un administrateur
3. D'abord, le crédit, aux USA, c'est passé dans la vie courante. On a massivement encourager les gens à vivre à crédit depuis les années 20.

Ca n'empêche pas que quand on te refuse pendant des années un crédit et que finalement on t'en file un avec un contrat spécial, ca appelle à se méfier. Ca s'appelle du bon sens, du sens de la responsabilité, et non ce n'est pas une option qu'on fournit avec le cerveau.

Ensuite, tu dis que si les banques merdent, les gens peuvent toujours se retourner contre elles... Et ils y gagnent quoi, au juste, si ces banques ont fait faillite ?
Oui, tiens, les gens qui sont en procès, en ce moment, contre Lehmann Brothers y gagnent quoi tiens?