D'ac Pascal-Nigga; pourtant pour constater la pollution etc.. il faut bien plus qu'une fonction tripartite de l'état (Justice/Police/Armée) il me semble, mais j'étudierai ça à l'occasion. Merci d'la réponse, et à la prochaine.

=> les entreprises c'est le peuple. Les multinationales, c'est des cas particuliers. Et elles n'ont aucun pouvoir sur toi, elles ne peuvent pas te forcer à consommer leurs produits.

Et puis Monsanto leur dérives se font grâce au brevets et la PI (coucou encore une itv de l'etat). Voir le livre “Against intellectual monopoly”, de Michele Boldrin & David K. Levine,

"Et elles n'ont aucun pouvoir sur toi, elles ne peuvent pas te forcer à consommer leurs produits. "

Hélas, nous ne sommes pas omniscients. Nous consommons aussi ce qu'on nous propose, à grand renfort de marketing, de mode. La mode de l'argent, du confort.

Quand un Brésilien qui ne sait rien accepte des graines monsanto, c'est la même chose que le VRP qui vend une encyclopédie à un petit vieux qui comprend rien. Mais évidemment, je sais très bien que le linéralisme considère tout le monde comme parfaitement informé et raisonnable, encore de l'utopie.

Il s'imagine que tout le monde est riche, donc cultivé et informé, que le consommateur est un modèle de moralité et de raison. En somme, le libéralisme nous prend pour des surhommes.

c'est absolument contraire à la libre circulation des personnes que défend bec et ongle le libéralisme.
Dans le libéralisme, il y aussi le respect de la propriété. Mais on s'en fiche, à part les libertarés personne ne veut privatiser la voirie, non pas que ce soit immoral, mais c'est juste pas pratique, pas "utilitariste"

Voilà qui est plutôt rassurant.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 13 février 2011 à 20:44:13 Avertir un administrateur
3. Il s'imagine que tout le monde est riche, donc cultivé et informé, que le consommateur est un modèle de moralité et de raison. En somme, le libéralisme nous prend pour des surhommes

non, les libéraux considèrent qu'un contrat foireux est un contrat foireux et que tu peux aller en découdre en justice pour te faire indemniser. Parce que si tu veux partir sur l'exemple de tes encyclopédies, ça existera quelque soit le système ce genre d'arnaque.

Voir le livre “Against intellectual monopoly”, de Michele Boldrin & David K. Levine

Et tu m'expliques comment t'encourages la recherche si c'est pour se faire voler les résultats par des concurrents opportunistes après ?

Un contrat foireux comme les crédit subprimes. Les gens sont stupide d'avoir accepté ! Ben voyons.

C'est d'ailleurs une forte idée aux U.S. Certains se disent "Bravo, vous nous avez bien baisés" Tellement ils sont lobotimisé par l'arnaque "légale"

Pourquoi les gens ont signés les crédit subprimes ? Pourquoi puisqu'ils sont "libres de refuser" ?

Tsss

Parce que si tu veux partir sur l'exemple de tes encyclopédies, ça existera quelque soit le système ce genre d'arnaque.

Et on peu imaginer un système qui fasse "perdre" ses droits à une personne âgée, qui n'a plus toute sa tête, au même titre que les enfants qui ne sont pas responsables de leurs actes, les contrats signés s'invalidant alors.

Tu crains pas une attaque de l'AARP ?

Anken,

"les entreprises c'est le peuple. Les multinationales, c'est des cas particuliers. Et elles n'ont aucun pouvoir sur toi, elles ne peuvent pas te forcer à consommer leurs produits. "

Je te repose la question et te demande d'y réfléchir :

Pourquoi les gens ont signés les crédits subprimes puisqu'ils étaient "libres de refuser" ?

Tu as pensé au fait que tout le monde n'est pas un spécialiste comme le prétend ton argument libéral ?

Tu crains pas une attaque de l'AARP ?

De quoi ?

Pas de réponse.

Pauvre libéralisme clashé à toutes les sauces.

"Pas de réponse."

=> je suis pas scotché sur le fopo, je vais d'autres choses en même temps.

"Pourquoi les gens ont signés les crédits subprimes puisqu'ils étaient "libres de refuser" ?

Tu as pensé au fait que tout le monde n'est pas un spécialiste comme le prétend ton argument libéral ?"

=> oui moi j'estime que les gens non solvables qui ont empruntés ont leur part de responsabilité dans la crise. Pareil pour les gens qui enchaînent crédits sur crédits. Et pas besoin d'être un spécialiste pour éviter ce genre de comportements.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 13 février 2011 à 20:47:52 Avertir un administrateur
3. Un contrat foireux comme les crédit subprimes. Les gens sont stupide d'avoir accepté ! Ben voyons.

C'est d'ailleurs une forte idée aux U.S. Certains se disent "Bravo, vous nous avez bien baisés" Tellement ils sont lobotimisé par l'arnaque "légale"
Oui, c'est pour cela qu'il a des class actions en cours pour les subprimes, que l'Oregon a gagné 14M$ contre Countrywide pour les pertes des fonds de pensions de ses employés en janvier, que le comté de Fresno a fait la même chose contre la même compagnie, que le système des pensions des employés de l'Etat de Californie a posé une plainte contre Lehmann Brothers pour 700M$, le tout mené par ses pensionnés...

"oui moi j'estime que les gens non solvables qui ont empruntés ont leur part de responsabilité dans la crise. Pareil pour les gens qui enchaînent crédits sur crédits. Et pas besoin d'être un spécialiste pour éviter ce genre de comportements."

Ah bon. Ce sont donc de pauvres abrutis. Bien joué les banques. C'est beau la liberté.

Philadelphie contre wall street aussi Fffanatic. Ce qui n'empêche en rien la réalité des libéraux de là bas qui était presque contents d'avoir perdu leur maison, je plaisante à peine.

Oui et non. Il y a des cas où certaines banques ont fraudé, là les gens doivent être dédommagés. Mais il y a des cas où la responsabilité des emprunteurs est clairement en jeu.

La déresponsabilisation, elle s'est faite à tous les niveaux, autant au niveau des banques que des emprunteurs (et des politiques, mais ça c'est dans leur nature).