Quelle est l'utilité de revenir dans l'OTAN ?
Quelle est l'utilisé de réincarner l'alliance militaire créée dans l'unique but de lutter contre soviétiques ?
Quelle est l'utilité pour la France de laisser des bases américaines s'installer sur le sol français aujourd'hui ?

pour jouer a qui pisse le plus loin, le jeu favori des petis enfants et des grands etats.

Même en étant plus sérieux, on arrive même pas à créer une alliance militaire réelle dans l'UE (à part une pseudo alliance Franco-Allemande dont l'utilité est plus symbolique et formelle qu'autre chose) et on s'entête à entrer dans ce ptit jeu de l'OTAN...

Je me permet de répondre rapidement à la question:

Les intérêts français sont les suivants:
-Mise en commun des moyens militaires de différents pays donc couts opérationnels réduits(cela suit le discours de sarkozy sur le livret blanc qui ne devrait plus tarder).
-Rapprochement avec les USA, bien qu'une partie des français soient contre, le gouvernement va dans cette direction (tort ou raison, ce n'est pas le sujet du topic).

Le grand désavantage de la France:
-La perte de sa "neutralité", qui lui avait permis de vendre des mirages durant la guerre froide aux pays non-engagés.

Sinon l'otan n'a pas été créer uniquement contre l'Ex-URSS, en effet il s'agit de la défense de l'europe. Les faits font que cette menace était l'URSS durant sa création.
Et aucun cas une base américaine ne s'installera obligatoirement sur le territoire français, il faut l'accord des politiques français et jusqu'à maintenant il n'y a pas eu d'allusion a ce sujet.

le livre blanc a été rédigé par des mecs encore convaincu de l'existence d'armes de destruction massive en iraq...

un incompétent nomme des incompétents...

on va se ramasser des bombes,

sarko va rejouer sa carte sécurité alors que la cause du probleme, c'est lui. Et en plus, il n'a jamais réussi a ralentir la croissance de l'insécurtié malgré la croissance du nombre de matraqueurs et d'assassins assermentés par metre carré.

Elle est belle la dictacracie...

Si j'ai bien compris ton propos, je dirais que le livret blanc va dans le sens contraire à ton idée:
-Réduction des effectifs (départs a la retraite non remplacés).
-Pas de deuxième porte-avions.
-Réduction des commandes de Rafale.
-Réduction de la force thermo-nucléaire aéroportée.
-Augmentation des moyens de surveillances (Création d'un commandement spatial).
-Moins de 300 bombes nucléaires en France.

La logique serait plutôt d'une armée de prévention que d'une armée de répression. Néanmoins nommer des incompétents, j'avouerais volontiers qu'Hervé Maurin n'était pas l'homme tout indiqué pour le poste de ministre de la défense...

Je contredirais Clémenceau en disant ceci:
"La Guerre est une chose trop grave pour être confiée a des politiques".

je la conais cette citation, elle est de qui, c´est une femme américaine je crois, je ne me souviens plus...

sans dec, on a combien de bombes nucléaires ?

J´ai trop pas envie de payer pour ses bombes à assassiner en masse.

La dissuasion, si je peux me permettre, c´est une vaste blague.

Des qu´un etat balancera un missile nucleaire, il sera detruit par un anti missile (français ou non, les missiles ne sont pas nationalistes). Et si jamais un missile ou une bombe nucleaire atteint la france, on fera quoi ?
Atomiser un ennemi désigné au hasard ou un coupable tete de turc (genre ben Laden, Hussein) ?

ça ne me répara en RIEN le fait de m´etre fait atomisé.

faudrait arreter de jouer avec le feu nucléaire, un jour on va se bruler...

sanksion la dissuation fonctionne, c'est le meilleur moyen de garder une paix justement.

Car le premier qui attaque sera alors lourdement attaqué a son tour. En clair, c'est l'annihilation des deux payx en quelques heures, le temps de trajet des missiles.
Et bien sur il peut y avoir des anti-missiles, mais quel taux d'interceptions ont'ils? Et qu'est ce qui te dit qu'il n'y aura pas des loeurs parmis les missiles envoyés?

Et la dissuation fonctionne à un autre niveau. Pourquoi ne voles tu pas dans les magasin? C'est parce que tu sais que si tu voles, tu as des chnaces d'etre arreté, ça c'est de la dissuation, et ça fonctionne car tu ne voles pas (Enfin j'espère).

Oui les armes nucléaires coutent une fortune a fabriquer, a maintenir en état puis a démanteler, mais qui peut dire avec certitude que ce ne sont pas grace a elle et à la dissuation qu'elles représentent qu'il n'y a plus eut de grande guerre depuis 60 ans?

comem tu viens de le dire, tant que ça reste dans l´armoire, les armes atomiques sont benefiques. Mais le jour ou un cinglé, petit et énervé (vous voyez de qui je pourais parler ?) appuies sur le bouton, on est tous mort.

Donc si on a fait les armes nucleaires, c´est pour les utiliser.
Et lorqu´elles le seront, on est tous mort.

Alors la dissuasion nucleaire, je l´emmerde.

et pour le vol, c´est une mauvaise analogie. On ne parle pas de vol de propriété, mais de meurtre en masse, de SUICIDE en masse.
Et j´ai volé, et j´arreté quand je me suis fait chopper par 2 vigils barraqués. Alors si on continue l´analogie entre le vol et la dissuasion nucleaire, tot ou tard qulqu´un atomisera des gens (comme vous et moi, le gouvernement sera bien planqué dans des abris payés par nos impots, également que les armes dont je ne veux pas), et alors, on devra "punir" et donc se suicider.

a cela j´ajoute que les armes nucleaires sont le cadet de nos soucis, les armes bacteriologiques sont bien pire. Elles ne font pas la difference entre les frontieres.

Vous connaissez le VX ?

Un gaz qui tue en 3 secondes, et qui, si répendandu en assez haute atmosphere, est capable de tuer tout etre vivant sur un perimetre grand comme un continent.

Nos etats sont des petits enfants a qui on confie des armes capable de suicider tout le monde.

Il faut les SUPPRIMER AS SOON AS POSSIBLE
avant que quelqu´un en utilise une, ce qui signifierai un jeu de domino léthal, pour tout le monde.

Donc, jouer a qui a le plus de couilles et garde la grenade dans sa main le plus longtemps possible, c´est débil.

tu veux des sources peut etre ?

lool

Pourquoi dire que Sarkozy va appuyer sur la bombe!
Il faut arreter de la diaboliser comme cela, c'est d'un ridicule.
Avant les électrions, le PS criait déja au loups, disant que son élection alait etre la fin de la démocratie, il allait y avoir des émeutes et tout le reste.

Résultat: La démocratie est toujours là, les émeutes sont absentes.

Combien sur ce forum prédisaient la fin du monde s'il était élu? Et sommes nous tous morts? Dans des camps de travail? La liberté d'expression a t'elle disparue? Non la preuve, tu postes des messages, les guignols sont toujours là et les autres aussi...

Ne t'es t'il pas venu a l'esprit que les armes nucléaires sont plus une assurance qu'une vraie arme? Tu peux bien prendre une assurance deces, cela ne veux pas dire que tu veux mourir, c'est juste au cas ou.
Et bien la France par exemple qui n'a pas de payx enemis déclaré n'attaquera pas, mais pourrait se défendre. C'est la riposte que pourraient craindre les pays agresseurs, voila en quoi c'est de la dissuasion.

Et je finirai sur la blague de ton 3ème sujet qui te ridicule tout seul, qui est ce qui c'est couché dans le débat lorsque j'ai demandé une preuve que tu dis détenir mais que tu ne veux pas prouduire?

il n´y a pas que sarko mais sur RST il a dit : "de toute façon c´est moi qui appuyera sur le bouton"
c´est que ça le travaille !!!

la démocratie n´a jamais été et les émeutes sont bien la.

la liberté d´expression est une (mauvaise) blague, les camps de rétention sont la.

Non, les armes nucléaires sont une assurance de tous mourir (sauf ceux qui appuient sur le bouton, ils sont planqués dans des abris prévus pour, ce qui est atroce car ils ont moins d interets que nous a ne pas se servir de ces armes).

Et les armes sont des armes, pas des contrats d´assurance vie.

Quand au VX, attention à ce que tu dis:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_VX

Oui c'est un gaz ignoble qui ne pardonne pas, mais le répandre "en assez haute atmosphere" (D'ailleurs, qu'appele tu assez haute athmosphère?) ne ferai que le diluer incroyablement et ils perdrait tout son caractère létal.

Ou alors bien sur il faudrait des quantités gigantesques.

et tu crois que la production de masse, ça ne concerne pas les armes ?

Tu n'as pas saisi mon image d'assurance vie, qui n'était peut pas pas la meilleur.

Je veux dire qu'avec des bombes nucléiare, un pays est tranquille, il ne sera pas attaqué a l'arme nucléaire car il serait alors lui aussi rasé de la carte juste apres.

En cela les pays restent dans une sorte de status quo.

Cela n'empèche bien sur pas les attaques conventiennelles par les air ou le sol.

Quand à la citation de Sarkozy sur RTS au sujet du nucléaire, je suis preneur aussi, sans cela, aucun crédit ne t'es accordé.

Et oui, nous ne sommes plus dans le débat d'iée là, mais dans un débat de matériel. Tu proposes un matériel our argumenter ton point de vue ce qui est normal, maintenant mets ton matériel à ma disposition pour que je puisse etre d'accord avec ta déclaration.

je suis d´accord sur le statut quo, donc elles ne servent a rien.
Si deux pays s´attaquent, et cela non pas aux armes de suicide de masse mais aux armes conditionnelles, à quoi servent elles alors ?

Car si jamais un pays (ou plutot UN membre d´un etat) depasse le statut quo, on est TOUS mort.

Donc elles ne servent a rien.

CQFD

Oui elles ne servent a rien durant le status quo, mais sans elles, le status quo existerai t'il? Depuis que els armes nucléaires sont là, il n'y a plus de grande guerre, on peut donc supposer justement qu'elles y sont pour quelque chose.

Et non, ta démonstration n'est pas complete, car pour etre dans un état de status quo, il faut que toutes les forces en présence ait des arguments valables.
Or le plus petit pays du monde peut avec une seule bombe tuer des centaines de milliers de personnes, cela lui assure donc une protection relative car il peut riposter.

sans elle, il y a le meme rapport de force qu´avec.

Les armes nucleaires n´ont jamais appoté la paix, les USA se sont pris des attentats, on a des armes nucleaires.
L´israel se bouffe des rockettes, elle a des armes nucleaires.
l´iran va bientot s´en manger, elle a aussi.

Elles n´ont pas APPORTE la paix, mais contribue a la possibilité de raser les humains de la surface de la planete, ce qui serait un moindre mal pour la planete, nous en sommes tous convaincus, mais n´empeche que j´ai envi de vivre.