si ça te fait bander d´avoir ce genre de jouet, pardonnes moi mon insulte, mais tu n´es qu´un sal petit con.

Tu ne sais pas débattre sans insulter? Comme tu ne sais pas débattre en fournissant des preuves pour étayer ton propos.

Et ne t'en déplaise, les armes ne m'excitent pas, je n'en ai d'ailleurs jamais tenu. Si une arbalete une fois, bel objet, et qu'elle recul quand on tire.

Sanksion, arrete d'etre ta propre caricature, tu crois que parce que je parle des bombes nucléaires je trouve que c'est super, beau, bandant et que cela m'éclate!

Moi non plus je n'ai pas envie de mourir.

Mais qui saurait dire comment serait le monde sans arme nucléaire?
Les US et l'URSS se seraient peut etre entretuée au lieu de se regarder en chien de failence durant plusieurs décénies?
Et s'ils se battaient, le monde entier allait se battre lui aussi.

Et je n'ai jamais dit que les bombes apportaient la paix, c'est toi qui lis que ce qui t'arrange.?
J'ai dit qu'elles ont mené a un status quo qui a amené le monde dans une pédiode de paix relative, j'entends pas là qu'il n'y a plus de conflit a grande échelle.

Quand aux attentats, attaques en Israel et autre, comme je l'ai dit plus haut mais tu ne lis pas:
"
Cela n'empèche bien sur pas les attaques conventiennelles par les air ou le sol.
"
Et bien sur il y a des morts ce qui est ignoble, mais des pays entiers ne sont pas rasés, les armes nucléaires existent mais restent à l'abris et empèchent justement des attaques nucléaires.

lol donc ton raisonement, c´est on produit des armes nucleaires pour que personne les utilise.

Ri di cu le.

encore plus que la terre creuse.

quand on produit un bien, c´est dans l´optique de s´en servir.

et quand on sait que ce ne sont pas des mines anti personnelles mais des armes de suicide massive, je crois que le sectaire, c´est toi.

Qui est ce qui parle de terre creuse hein? QUi est ce qui soutiens cette ineptie?

Mais contruire les bombes nucléaires ne sert a rien aujourd'hui, mais remets dans dans le contexte historique, les US et l'URSS faisent une course a l'armement pour tenter de prendre le dessus, ils ont donc produit des bombes en masse.
Les autres pays détenteurs de la technologie ont suivi, a moindre échelle, pour se protéger "au cas ou".

Elles n'ont pas servies, heuresement, sinon nous ne serions pas ici en train d'en débattre.

Donc elles ne sont pas inutiles, elles auraient pu servir. MAis en aucun cas elles n'ont étaient produites pour rien comme tu le dis.

sanksion tu me traites de "sectaire"?
Mais pourquoi vouloir insulter et rabaisser quelqu'un qui ne partage pas tes idées. Quand tu n'arrives pas à imposer ton point de vue cela t'énerve?
Alors ne viens pas débattre, ou alors apporte des preuves ce que tu n'a JAMAIS FAIT!

Mais dans ce débat sur l'arme nucléaire, il n'y a pas de vérité, juste des points de vue, je ne peux donc pas dire que ce que je dis est vrai, ce que je dis correspond plutot a ma vision des choses, meme chose pour tes propos.

un point de vue qui est mortel, suicidaire. n´est pas un point de vue tolérable.

tu veux des sources mais tu as toi meme dit que meme avec, tu ne me croirais pas alors ne t´etonnes pas si je ne me casse pas le cul plus que ça.

C'est vrai que je l'ai dit, j'aurais du mieux travailler ma phrase.
Mais cela n'empèche que tu ne produit aucune preuve:
Le journal, Sarkozy sur RTS, RIEN!
La peur de me convaincre peut etre?

Et qui es tu pour dire que mon point de vue n'est pas tolérable? Qui es tu pour me juger? Tu ne me connais pas! Ai-je dit que les armes c'était bien? NON! Peut etre penses tu que ta manière de penser est la seule et unique valable et qu'autours de toi vivent des millions de cons qui pensent différemment de toi?

Mais c'est si simple, quand on n'a pas d'argument, ce qui est ton cas, on insulte (Tu viens de le faire un peu au dessus), et on se cache derrière des principes (ce que tu es en train de faire).

Un débat n'a pas pour finalité de convaincre l'autre, mais d'exposer ses idées et d'en débattre. Quand tu auras compris cela tu auras fait un grand pas en avant.

et tu ne m´enerves pas, tu me fais pitié.
Personne ne m´enerve, sauf mes parents qui sont les seuls qui ont le pouvoir de le faire, car il y a beaucoup d´emotions en jeux.

Resumons la planete a trois nations.

une d´entre elle construit des armes de suicide massif.

La deuxieme se dit : puisque mon voisin le fait, je vais le faire.

la troisieme n´en fait pas.

Les deux premieres sont dans la situation suivante :

tu as des armes de suicide massif, si tu en utilises une contre moi (mais on peut toujours se battre plus 2conventionellement"), je fais peter la planete.
Donc le but de construire des armes de ce genre, d apres la pensee unique, est d´empecher les autres de s´en servir.

Pour la troisieme, elle n´a pas d armes nucleaires mais une armee conventionelle. Si on l´atomise, elle meurt sans demander son reste et se venger sur les autres.

Une des deux nations avec l´arme de suicide massif (NBC), l´utilise finalement - fallait bien que ça arrive, si on les construit, ce n´est pas pour en faire un monument derriere une vitrine.

Elle atomise l´autre. Cette derniere atomise alors la planete, y compris la troisieme.

Super !!

Pour conclure, car ce sujet m´emmerde, si je me fait atomiser par un connard, je me fous completement de lui rendre la pareille, en detruisant toute la planete cela dit en passant. ça ne me fera pas "resurectionner". (quel est le bon mot ?)

Donc les armes de suicide massive, en plus d´etre potentiellement construite pour tuer tout le monde, ne servent a rien car elles n´apportent pas la paix. L´histoire nous le montre.

donc les defendre est une stupidité. comme tu le fais.

et ti tu voulais voir le journal mexicain sur la mort du pape, tu peux le faire.
si tu veux voir les declarations de JFK, tu peux le faire.
Si tu veux voir les declarations de sarkozy sur le bouton qu il adore, tu peux le faire.
Si tu veux voir la liste des pays qui ont un ministere sur les UFO, tu peux le faire.

Je n´ai pas peur de te convaincre, c´est toi qui a peur de regarder ce qui ne te plait pas.

Ta démonstration est bien jolie, mais est ce que nous sommes tous mort dans des explosions nucléaires?

Penses tu qu'il soit facile pour une personnes de donner le feu vert pour attaquer nucléairement un pays? Savoir que l'on va tuer des millions de personnes?

C'est possible, mais meme dans les pires moment de lma guerre froide il n'y a pas eut cela, alors pourquoi aujourd'hui ou la situation est plus stable, moins tendue entre les puissances nucléaires?

nous ne sommes pas encore suicidés, mais cela est toujours possible.

ça doit etre dur pour quelqu´un de tuer des millions de personne (Bush, Staline, Mao, Hitler ne sont pas ce genre de type).
Donc dans ce cas, vu que la majorité du monde ne veut pas tuer le reste du monde, pourquoi les avoir construite ?
Je propose de deplacer le probleme à sa source.

sanksion, DONNE MOI LES PREUVES.
Tu dis qu'elles sont acceccibles, et bien donne moi leurs accès, qu'attends tu pour le faire puisque c'est si simple de les trouver.

Mais elles n'existent pas, c'est pour cela que tu ne fait qu'en parler, sinon tu m'aurais déja tout montré.
Qui ne produirait pas les documents qu'il a en sa possession pour prouver a tous qu'il a raison.
Tu veux tellement montrer que tu as raison que tu écris des dizaines de messages, et tu ne voudrais pas me montrer les preuves?

Tu ne voies pas comme une contradiction là?

sanksion je te l'ai dit pourquoi les construire, replace toi dans le contexte historique.
Les US possedaient l'arme absolue, leurs opposant allaient'ils les laisser faire et leur laisser cette arme en exclusivité?
Non, ils se sont équipés pour pouvoir riposter au cas ou.

Et heureusemùent, il ne c'est jamais rien passé.

Mais elles n'ont pas étées construites pôur rien, qui dépenserai des milliards pour rien? Elles ont eut leur justification à une époque troublée de l'histoire, et maintenant elles se justifient moins.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a une lente dénucléarisation, cela coute cher de les entretenir, alors ils en gardent juste assez pour conserver leuir suprématie atomique.

je t´ai donné le nom des preuves, chercher sur google, ça t´es trop dur ?

On ne peut pas justifier la construction d´un bien qui tuera tout le monde pour ne pas tuer personne. C´est du non sens.

• pour ne tuer personne

Google ne donne rien du tout.
Mais c'est peut etre moi qui ne sais pas chercher, alors svp, fait les recherches pour moi car je suis mauvais, et comme ça tu pourras me prouver que tu as raison, si tu trouves bien sur.

Quand à Bush que tu cites, et comme c'est le seul encore vivant, oui ses soldats ont tué des milliers de personnes.
Mais là c'est lui et lui seul qui tuerais des millions de personnes, c'est différent dans un sens, c'est lui qui tue, pas un intermédiaire. J'y voie une grande différence, mais pas dans la finalité.