Je sais qu´il y a une cause à tout. Mais disons qu´il y a des gens un peu plus réceptifs à ce que leur disent leurs parents que d´autres.

Nook ne veut rien comprendre, sa sert a rien de discuté avec lui. On peut lui prouvé qu´il a tord, il aime se complaire dans sa connerie.

C pas de la connerie (si nook est bien tenochtitlan)

C´est juste une volonté de l´emporter le débat sur ses convictions... Je fais pareil...
J´ai des convictions et je les défend... Comme lui.

C´est ça, et après ils adopteront des gosses ... et après ça on descendra jusqu´où ?
On baissera la minorité sexuelle jusqu´à 12 ans, comme ça on reglera la question de la pédophilie ? Et on laissera les gens forniquer avec leurs animaux "consentants" ?

Ne riez pas ... un tout nouveau parti politique propose cela en Hollande ... et personne ne bouge !

Bientôt vous accepterez la pédophilie comme aujourd´hui vous acceptez d´autres déficiences sexuelles !! !

le mariage homosexuel n´est pas une atteainte a l´autre puisque les deux sont consentants je ne vois pas ou est le probleme.

Cependant pour l´adoption d´enfant c´est plus problematique ; meme si l´enfant garde un certain equilibre grace au role mere pere qu´il existe chez les homosexuel le probleme provient de l´exterieur , la societe n´est pas prete a accepter qu´un enfant soit eduqué par deux hommes ou femmes (quoi qu´etrangement les femmes homosexuel provoquent moins de reactions negatives que les hommes.)

Sources;
http://www.psychonet.fr/les_articles/psycho/societe/904-1-la_question_de_l_adoption_par_les_homosexuels.html

Voici un site qui traite des causes de l´homosexualité:

http://www.geocities.com/laseuleissue/causes.html

Rien n´est vraiment prouvé mais il semble que certains enfants soient prédisposés à devenir homosexuels. De mauvaises relations familiales seraient l´élément déclencheur. Les hommes homosexuels ont souvent eu un père trop distant et une mère trop possessive et le lesbianisme serait le résultat d´une expérience traumatisante avec un homme. Mais rien ne dit qu´être élevé par un couple homosexuel rend les enfants homo. S´ils ne sont pas hypersensibles et ont de bonnes relations avec eux il n´y a aucun << risque >>.

lebidet de la belle conneire ton liens

"74374374374 Posté le 02 juillet 2006 à 17:30:00 C pas de la connerie (si nook est bien tenochtitlan)
"

S´est les memes personnes.

"C´est juste une volonté de l´emporter le débat sur ses convictions... Je fais pareil...
J´ai des convictions et je les défend... Comme lui.
"

Il dit aussi des énormes conneries qu´un etre humain normalement constitué ne dirait pas surtout en ce qui concerne l´homosexualité.

Et pourquoi c´est des conneries mn lien? Tu comprends que je suis pour le mariage et l´adoption des homosexuels, hein?

"Un animal est incapable d´aimer. Je ne vais pas rentrer dans l´explication de cette affirmation, que mon prof de philo a mis plusieurs heures à nous faire comprendre. "

la prof de philosophie ne peut pas l´affirmer , si elle l´a fait elle commet une faute. D´ailleurs la philosophie est quelque chose de bien humain , une sorte de délire litteraire fait avec une volonté élitiste et un peu snob. Les animaux ne peuvent pas ressentir d´amour , j´en suis presque convaincu , mais il peuvent avoir des sentiments analogues.

Dans la situation qui nous interessent , deux personnes du même sexe peuvent effectivement avoir des sentiments l´un pour l´autre. Mais ce ne sera pas de l´amour , comme celui des hétérosexuel. Ils ne sont pas fait pour.

"Ce qui pourrait empêcher les gays d´adopter, ce n´est PAS ça. Ce qui pourrait les empêcher d´adopter, c´est un déséquilibre AVERE de l´esprit de l´enfant SI, et SEULEMENT SI ce déséquilibre est cause de troubles gênants. (un handicap mental, un trouble psycologique du type de la pédophilie, ou de la psycopathie... "

Il y a toujours le risque de donner des enfants a des gens incapable de leur donner de bons repères. Donner une éducation homosexuelle a une enfant n´est pas une bonne chose , avec ces repères il aura plus de chance de devenir homo. Or notre société est hétérosexuelle.

"Le problème, c´est que des gays ayant élevé des enfants, il y en a déja eu plein... Un des conjoints peut garder son enfant, ou adopter seul. Et la part d´enfants déséquilibrés dans ces familles est la même que dans les familles hétérosexuelles... "

Non , je ne pense pas. Et même là , de nos jours beaucoup de scientifiques rechignent a mettre l´homosexualité comme trouble. Donc il est déja probable que l´homoparentalité fasse augmenter le nombre de personnes homos.

JTRTA , soit gentil , arrête de faire le mariole.

Tenochtitlan Posté le 03 juillet 2006 à 12:45:07 "Un animal est incapable d´aimer. Je ne vais pas rentrer dans l´explication de cette affirmation, que mon prof de philo a mis plusieurs heures à nous faire comprendre. "

>>> la prof de philosophie ne peut pas l´affirmer , si elle l´a fait elle commet une faute. D´ailleurs la philosophie est quelque chose de bien humain , une sorte de délire litteraire fait avec une volonté élitiste et un peu snob. Les animaux ne peuvent pas ressentir d´amour , j´en suis presque convaincu , mais il peuvent avoir des sentiments analogues.

Espèce d´andouille, tu critiques le prof de philo sous pretexte que personne ne détient la vérité plus qu´un autre, et 3 lignes plus bas tu balances sans aucune preuve: "les animaux peuvent ressentir des sentiments".

Si un prof de philo passe pour un con dès qu´il maintient quelque chose, alors personne n´a le droit de parler et basta.

C´est bien la démocratie ça: les gens cultivés passent pour des cons dès qu´ils parlent, et le blaireau moyen l´ouvre bien grande !

Les animaux ressentent des sentiments , ils ont peur , ils s´attachent a des personnes , ils rêvent , ils ressentent de la tristesse et de la joie.

Maintenant si tu veux cracher sur des observations plus scientifiques pour faire plaisir a une prof de philosophie , matière ininteressante au possible et réservée à la masturbation intellectuelle , libre a toi.

Je passe sur ta définition un peu réductrice de la philosophie, qui, quand même, t´aurait permi de te libérer de la pensée collective pour te forger la tienne si tu ne l´avais pas négligé, et si tu n´avais pas nié ce qui te gène.

"Les animaux ne peuvent pas ressentir d´amour , j´en suis presque convaincu , mais il peuvent avoir des sentiments analogues."

ces sentiments analogues ne sont pas de l´amour. Et jamais les animaux n´auront de sentiment pour une autre espèce... (sauf les espèces très proches, comme le cheval et l´ane)

"Dans la situation qui nous interessent , deux personnes du même sexe peuvent effectivement avoir des sentiments l´un pour l´autre. Mais ce ne sera pas de l´amour , comme celui des hétérosexuel. Ils ne sont pas fait pour. "

Mais c´est faux! L´amour est tout sauf un sentiment instinctif. L´amour, surtout chez l´être humain, est dénini par son vécu. C´est par l´aquis que tu aimes, et non par l´inné, par l´instinct.
Ce n´est pas parce qu´ils ne sont pas physiquement faits pour s´accoupler et procréer que deux esprits dans un corps de même sexe ne peuvent s´aimer.

Quant à Conker faf, je te conseillerais bien des choses, mais je me ferais bannir immédiatement.

Et je le redis, la philo ferait du bien à ton esprit bridé par la religion...
Si tu aimes si peu la philo, c´est parce que tu es accroché comme une moule à son rocher à un dogme... Et, comme chacun le sait, le dogme ferme les interrogations et ne permet aucun progrès fondamental. S´en tenir à un dogme, c´est nier les découvertes qui vont contre.
Que je sache, tu n´as aucune preuve que ce en quoi tu as foi est vrai. Dans ce cas là, il faudrait peut-être penser à te demander si ta foi se justifie... Parce que la raison est mille foi superieure à la foi... La raison mène vers la vérité. La vérité, on peut s´en rapprocher si on ose bousculer les idées pré-établies...

Si des philosophes n´avaient pas un jour décidé de mettre la religion dans une sphère à part, et de continuer à penser seulement en suivant leur raison, jamais notre civilisation n´aurait à ce point grandi...

La branlette intellectuelle dont tu parles est ce qui a permi, et qui permettra encore pendant longtemps, de définir toutes nos lois, d´orienter toutes nos recherches, de poser des barrières plus justes que celles que t´impose ta chère religion. Et je pense que c´est CA que tu ne supporte pas.

La philosophie comme matière scolaire , c´est surement celle qui m´a le plus procuré un sentiment d´ennui. Elle ne permet pas de forgé un esprit critique , ni une pensée. Elle sert a orienté les gens et a les pousser a penser que la matière sert a quelque chose.

Bon , les sentiments ne se résument pas à l´amour , qui est surement le plus compliqué des sentiments.

Ce n´est pas un sentiment instinctif , mais il faut des conditions pour "aimer". Comme tu as exclu qu´un homme puisse réellement avoir des sentiments amoureux avec un chien , tu traces clairement une limite. il faut que l´amour se place dans une certaine norme. Au delà , ce n´est plus de l´amour comme nous l´entendons.

C´est ce que je pense pour les homos.

Et sache finalement , que la Bible renferme plus de sagesse et de choses vrais que toute la somme de la philosophie humaine. On y trouve tout.

Mais rien ne te permet d´affirmer cela... Ta croyance, car tu le dis toi-même, c´est une croyance, n´est fondée que sur ton envie de voir un amour entre deux hommes comme anormal.

l´amour, il a une définition...
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?22;s=952608600;;

Voilà, je suis allé la chercher pour toi...

Amour: Vive affection pour une personne, tendresse profonde qui lie deux êtres.

En quoi l´amour est-il incompatible avec l´homosexualité en vue de cette définition.

Ensuite, sur la bible, je commence à lire du nieztche... Il semblerait que ta bible soit à l´inverse de la sagesse (selon lui... ses écrits me dérangent quand même beaucoup... C´est presque du national socialisme! Il exhalte visiblement la loi du plus fort... Mais il a raison.)

Mais, c´est vrai, je le reconnais, la bible contient des parts de sagesse... Sagesse qui existait déjà avant elle...

"Amour: Vive affection pour une personne, tendresse profonde qui lie deux êtres.
"

Cette définition est incomplète. Elle est multi fonctionnelle.

Moi je parle de l´amour avec un grand A , celui qui rend amoureux deux personnes. Pas celui qui lie un frère ou une soeur , ou l´affection qui lie un chien a son maitre.

Il existe même des perroquets vivant en couple et quand l´un des conjoints meurent , l´aute perd gout à la vie et se laisse mourrir. (lien profond)

Nietztch , Kant , Sartre et tout la compagnie des philosophes ne dégagent proprement rien de leurs écrits. Sauf un sentiment qu´ils sont superieurs aux autres.

La sagesse de la Bible dépasse la leur. La philosophie moraliste d´un kant n´arrive pas à la cheville des ouvrages bibliques.

"Moi je parle de l´amour avec un grand A , celui qui rend amoureux deux personnes."

Bien... Et qu´est-ce qui te fait dire que les homosexuels sont incapables de s´aimer, en vue de cette définition?

L´amour est-il un sentiment du à l´inné ou à l´acquis?
C´est clairement et majoritairement à l´acquis qu´il est du. Et on en est sûr.
Tu confonds un pseudo amour instinctif qu´ont quelques animaux (les perroquets ont cet amour par instinct... Aucun ne fera le CHOIX de voler de partenaire en partenaire, car c´est l´instinct qui les contraint à se comporter en amoureux. L´instinct empêche le choix, l´homme n´agit pas par instinct, ce qui lui laisse ce choix)
C´est placer arbitrairement des sentiments humains derrière des comportements qui ne font que ressembler à des comportements humains.

Là, on parle de deux êtres humains, deux esprits, pas deux corps!
(je dirais plutôt qu´il s´agit de deux corps à la direction suffisament complexe pour le laisser aller dans des directions qui ne sont pas inscrites dans ses gènes, mais ça compliquerait franchement les choses, autant considérer qu´ils ont un esprit capables de faire un choix)

Et parler comme ça de Kant, de Nietzsche et de Sartre prouve que tu ne les as pas lu ou qu´ils te dérangent au plus profond de tes convictions.

Nook, voila pour toi mon petit, instruit toi

http://www.doctissimo.fr/html/sexualite/mag_2000/mag0623/homosexualite_gaypride_niv2.htm

http://www.doctissimo.fr/html/sexualite/mag_2001/mag0608/se_4144_enfant_homosexuel.htm

"Des images de l´homosexualité souvent caricaturales

Etre homosexuel ne veut pas dire être travesti, pédophile ou pervers, ni avoir forcément l´allure d´une folle exubérante pour un gai et d´un camionneur pour une lesbienne. Contrairement à ce que certains croient, les homosexuels vivent de grandes et belles histoires d´amour, comme les autres. Les relations homosexuelles se nouent entre adultes consentants, pas forcément dans des lieux de rencontre décadents, comme on a tendance à les présenter en agitant de surcroît l´épouvantail du sida. Les homosexuels ont certes payé un lourd tribut à cette épidémie, mais ils ont été aussi les premiers à se mobiliser. Pour lui, comme pour vos autres enfants, le meilleur discours de prévention que vous pouvez lui tenir doit être fait d´information et de tolérance.

"

Nook aussi qui nous saoule aussi avec sa religion qui sert a rien Alala la religion, la plus belle connerie de l´homme. Dire que des milliers d´humains prient, se prosternent sur du vent ...

"La sagesse de la Bible dépasse la leur."

Ah oui, pourquoi?

"La philosophie moraliste d´un kant n´arrive pas à la cheville des ouvrages bibliques."

Re pourquoi?

Tu vois nook, le problème avec toi, et que tu as du mal à piger apparement, c´est que tu ne justifies rien. Tu te contentes d´énoncer des affirmations de ce que tu crois être vrai sans l´appuyer par ne serait-ce qu´une ébauche d´argumentation.
Tiens d´ailleurs la biblote c´est pareil, ça blablate beaucoup, ça dit tout ce qu´il faut faire, mais ça dit pas pourquoi faut faire comme ci et comme ça. Tandis que les philosophes comme kant, freud etc... ils énoncent des thèses qu´ils argumentent. C´est ce qui fait que leurs écrits sont à mes yeux bien plus interessants que ceux des bouquins sacré(ment cons).

Sur ce, je retourne à ma vie. Ciao les gens :p *part en musique* (j´espère que vous causez espagnol x)

SEXO Y RELIGIÓN ~~ Ska P ~~

Cada día me revientan más
las putas leyes religiosas, su conducta moral
su mejor remedio al SIDA es la virginidad.

La religión, desde la Inquisición
ejerce poderosa y dura represión
a todo lo que se llama sexo y libertad.

¡AY!¡AY!¡AY!¡AY!¡AY!...
Disfruta de la vida y a follar que son dos días
y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía.

Hoy en día, en nuestra generación
lo que dice el catecismo no lo cumple ni Dios
ni siquiera el que presume de conservador.

He aquí la hipocresía moral
la que sufrieron nuestros viejos sin placer carnal
delimitando su sexo para procrear.

¡AY!¡AY!¡AY!¡AY!¡AY!...
Disfruta de la vida y a follar que son dos días
y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía.

¡SEXO! Libertad.
¡ANARKIA! Sexual.
¡SEXO! Libertad.
¡ANARKIA! ¡ANARKIA!

¡SEXO! Libertad.
¡SEXO! Anarkía.

Nadie te debe imponer jamás
haz lo que quieras con tu cuerpo en plena libertad
masturbación, penetración, practica sexo oral.

Y si luchas por la libertad
no se te olvide, hermano, el homosexual
que ya sufrieron bastante en clandestinidad.

¡AY!¡AY!¡AY!¡AY!¡AY!...
Disfruta de la vida y a follar que son dos días
y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía.

¡SEXO! Libertad...
Esta es mi cabeza, mi cerebro, mis orejas
yo ya tengo mi moralidad.
Disfruta de la vida y a follar, que son dos días
y que nadie te reprima, rebelión contra la hipocresía.

Iros a la mierda y dejadnos de una vez en Paz.