Il n´y a pas de races chez les humains.
Les differences sont dues aux conditions climatiques.

J´imagine qu´en 13 pages, tous les avis ont pu être exposés, mais pourquoi accorde-t-on tant d´importance à cette existence, si tous, hormis quelques perdus, considèrent que la hierarchie des races est inexistente.

Ce qu´il faut de prime abord postuler, c´est qu´une " race" ne se définit pas uniquement par la couleur de la peau ; j´imagine que l´exemple des albinos ainsi que l´explication biologique de la couleur de la peau par la mélanine ont déjà été abordés, j´ajouterai si cela n´a pas déjà été fait, que ces différences ( yeux bridés, couleur de peau, capacités physiques, morphologie ) sont issus de l´intervention de facteurs environnementaux. Si les noirs sont noirs, c´est par mutation génétique en rapport avec la résistance aux rayons solaires, il en est de même pour les yeux bridés, les sourcils, les cheveux blonds...
Il y a irréfutablement une seule espèce humaine, l´homo sapiens ( qui a survécu au contraire du néandertal ) , mais il est défendable qu´il y ait plusieurs races. C´est sans doute le mot qui gêne quelque peu, au regard de ses multiples connotations ( hierarchisation, supériorité...), il est vrai que les races humaines sont différente du terme race que l´on utilise couramment pour désigner les races de chiens.
Il n´en reste pas moins qu´il existe des différences notables qu´on pourrait définir par la séparation entre " races", sans pour autant verser dans le racisme ( sens courant ) .

oui elle est d´une force.... comment dire...

Cell-Jr
Posté le 29 avril 2005 à 22:07:21
Et pourtant si ! Faites attention au poids des mots... Des animaux interféconds et possédant des caractéristiques physiques semblables appartiennent à la même race ! Point barre

Je ne savais pas qu´un âne et un cheval était de la même race.

Oussama, les races sont compatibles sexuellement.

Les caniches et les teckels sont compatibles...

Comme les hommes, n´en déplaise à ceux qui voudrait idéaliser la condition de l´être humain...

Avant d´aborder la problématique raciale dans son ensemble, il est important de bien définir les notions de race et d´espèce. Selon la classification taxinomique, une espèce est un ensemble d´individus inter-féconds, c´est-à-dire capables de se reproduire entre eux, et donc d´engendrer à leur tour de nouveaux éléments biologiquement fonctionnels. La race ( voire la sous-espèce) est une branche spécifique au sein d´une espèce, et dans le cas particulier de l´homme, une population d´individus pouvant se distinguer d´une autre par rapport à leurs caractéristiques physiques, comme la morphologie qui est le facteur le plus déterminant.

Ces différences sont transmises par l´ascendance de chaque entité biologique, et ne diffèrent que légèrement dans le contexte d´une reproduction isolée. En effet, si deux individus d´une même race ont une progéniture, celle-ci conservera bien entendu les traits de ses géniteurs, mais aussi les caractères morphotypiques de sa race. Dans ce schéma, le génotype inhérent à chaque individu se manifeste de manière visible par ce qu´on peut appeler le phénotype, qui incarne la manifestation physique du code génétique. Dans la classification, nous pouvons ainsi remonter jusqu´à l´individu même. Dans le cadre de la sous-espèce ou de la race, il faut donc se référer au morphotype ou plus généralement à la morphologie, qui est l´élément le moins divergent au sein d´une sous-espèce.
Par exemple, un individu de race Capoïde ne pourrait être associé à un autre individu de race Négroïde, malgré leur proximité géographique et leurs apparentes ressemblances ( pigmentation cutanée, capilaire et oculaire, texture des cheveux).

Voilà une partie de mon texte sur les races qui résume bien la question.

Pour moi, c´est très simple ont est tous des humain, d´accord ils y a quelque différence physique mais bon ont est tous semblabe a l´intérieur.

Je ne sais pas si le mot " race" est approprié,après tout un noit peut avoir des enfants avec une blanche sans problèmes mais je reconnais qu´il y a une diférence de couleur et de morphologie entre les différentes régions du monde
Mais ça s´arrète là,je ne crois pa sà l´inégalité de ces " races"

" Selon la classification taxinomique, une espèce est un ensemble d´individus inter-féconds, c´est-à-dire capables de se reproduire entre eux, et donc d´engendrer à leur tour de nouveaux éléments biologiquement fonctionnels. La race ( voire la sous-espèce) est une branche spécifique au sein d´une espèce, et dans le cas particulier de l´homme, une population d´individus pouvant se distinguer d´une autre par rapport à leurs caractéristiques physiques, comme la morphologie qui est le facteur le plus déterminant."

C´est pourtant clair, non ?

En ce qui concerne les inégalités, vous en pensez ce que vous voulez, ça ne concerne pas la question véritablement.

A part un nez aplati, des cheveux crépus et une couleur différente, quelle différence y´a-t´il entre un blanc et un noir ? Y´en a pas . ...
Le critère morphologique est un piège à con, les races humaines n´existent pas, tu peux parler de peuples, d´ethnies etc . .. puisque les principales différences sont d´ordre culturelle, ou de petites variations ( dans l´ordre du possible) entre les individus.
Le terme de race n´est pas approprié, de même que la sous espèce.

? ?? Pourquoi ca ? Je ne suis pas là pour dire qu´il y´a différentes races, je te dis juste que le critère morphologique est insuffisant.
Ce qui fait l´homme ca n´est pas l´apparence, et ca tu semble l´oublier. Ma première phrase n´est pas du tout ironique ( et j´avais pas la prétention de te faire rire) mais on ne peut nier qu´il y´a des différences infimes au niveau du physique. Seulement, ca ne fait pas la différence ( qui doit être fondamentale...)
Il ne me semble pas que ca soit un problème de taxinomie, mais plutot d´une science humaine

Muhammad je me suis l´avé les dents t´en fait pas, et j´ai pas craché sur la taxinomie simplement sur son aptitude à résoudre ce problème.
En plus elle ne s´y interesse que pour élaborer une classification ( un rangement dans des boites) puisqu´elle est la science de l´élaboration des lois du classement. Si elle proclame la morphologie comme principe de différenciation fondamentale, il me semble qu´elle se fourre le doigt dans l´oeil jusqu´au coups.

Par ailleurs, les biologistes et généticiens parlent de population ( et non de race) tandis que la taxinomie elle ne se gène pas pour utiliser des critères morphologiques ( qui relèvent donc de ce genre de science) pour affirmer des races/sous-espèces.
Y´a pas comme un conflit là ?

Et pense tu qu´un homme soit simplement une morphé différente ? ? Non, si tu les voit comme ca, tu les voit comme des objets, alors que c´est faux, l´homme est un sujet ( bon je refait pas une pire démarche, je l´affirme c´est tout), et pour approcher les caractéristiques de ce sujet on ne peut le faire que par l´esprit.

==> Inadéquation de la taxinomie, et préférence pour les sciences humaines.
Maintenant si tu me dit que les sciences humaines ont pas mal de problèmes ( au niveau de la scientificité) je serais d´accord. Seulement, les autres ne permettent pas de mieux répondre, ou sont inadaptées.

Machin a dit: Par ailleurs, les biologistes et généticiens parlent de population ( et non de race) tandis que la taxinomie elle ne se gène pas pour utiliser des critères morphologiques ( qui relèvent donc de ce genre de science) pour affirmer des races/sous-espèces.
Y´a pas comme un conflit là ?

Je lui réponds: Je ne doute pas du fait que certains biologistes et généticiens en viennent - pour des raisons politiques - à nier l´existence des races, ou tout simplement à remettre en question le système de classification basé sur les phénotypes ( ou les morphotypes), mais cela ne change absolument rien à mon problème; les races, selon la définition utilisée pour tous les individus vivants, existent !

Machin l´a gardé ouverte: Et pense tu qu´un homme soit simplement une morphé différente ? ? Non, si tu les voit comme ca, tu les voit comme des objets, alors que c´est faux, l´homme est un sujet ( bon je refait pas une pire démarche, je l´affirme c´est tout), et pour approcher les caractéristiques de ce sujet on ne peut le faire que par l´esprit.

Je lui réponds: De mon point de vue, les individus, et quelque soit l´espèce ou le règne auquel ils appartiennent, ne sont que des objets d´étude.
Ton problème vient de tes convictions humanistes et politiques. Celles-ci n´ont rien à faire ici.

Les anthropologues n´étudient pas que les types physiques des individus, mais aussi leurs comportement sociaux. Cette deuxième discipline - qui semble t´intéresser - n´attire guère mon attention, mais je ne remets pas en cause sa pertinence pour autant.

La diversité humaine et l´observation de celle-ci est pour beaucoup une passion, pour d´autres un travail. La classification est un outil qui se révèle indispensable. Par conséquent, tes considérations sont inutiles et superflues.

Phénotype et morphotype sont deux choses différentes. Jamais ils ne l´ont remis en question, et les considératons politiques ne sont pas de leur ressort. Ce ne sont pas des races, parce qu´ils ne sont pas très très différents les uns des autres. Ce sont des populations différentes, parce que leurs différences sont dues au milieu fréquenté ( le soleil brunit ma peau etc . ..).
Or pour moi l´homme n´est pas un animal comme les autres. Ce qui fait sa spécificité, c´est la pensée, la conscience le langage, la culture etc . .. et c´est seulement une différence fondamentale qui permettrai de les diviser. Or il n´y en a pas .

Les anthropologues étudient les hommes pendant une période donnée, les sociologues, l´homme dans la societé, l´historien, l´homme dans l´histoire. Le fait est que l´homme est tout celà, et ne se réduit pas à une morphologie.

Est-ce qu´une géante gazeuse, n´est pas une planète, au même titre que la terre est une planète ? Non, les deux sont des planètes.
Il y´a des types de planètes différentes ( de par leur apparence, leur composition etc . .), mais leur définition en tant que planète reste première.

Ici, c´est pareil, et la classification par morphologie n´a d´autre interet que celui du collectionneur . ...

C´est le mot " race" qui vous choque. C´est vrai qu´il a une connotation très négative... Mais on y peut rien.

C´est vrai qu´il y a des groupes différents,par la morphologie mais le mot race me sembli innaproprié,je parlerai plutot de groupes puisque n´importe quel humain peut avoir des enfant avec n´importe quelle humaine
Mais on n´y peut rien le mot " race" est rentré dans le vocabulaire

Parlons de " groupes" d´humains alors, si ça peut vous décomplexer...

Dark_Celtic
Posté le 08 juin 2005 à 12:58:38 Avertir un administrateur à propos de ce message !
C´est le mot " race" qui vous choque. C´est vrai qu´il a une connotation très négative... Mais on y peut rien.

En effet, le mot race choque. Néanmoins, certains esprits plus évolués s´offusquent d´avantage de la classification des êtres humains basée sur les morphotypes.

Tant que race est pas utilisé de manière péjorative, je vois pas où est le problème...

Le problème, c´est que les gens, lorsqu´ils entendent " race" pensent immédiatement à " racisme", et par conséquent, que la personne qui utilise ce mot est raciste. Faut pas être bien fute-fute quand même...

La notion de race et de racisme, y´a quand même un fossé.