Les différences morphologiques/phénotypiques sont comme des rides à la surface de l´eau.
Ah d´ailleurs, chaque être est unique ( phénotypiquement parlant, personne n´a le même nez, les mêmes mains, les mêmes yeux que moi) donc il y´a autant de races que de personnes.

Attends, tu découvres l´eau chaude là. Je raconte exactement les mêmes conneries dans mon propre texte. Toutefois, nous sommes tous en mesure d´être assimilé à un groupe racial.
Si la notion de race était inopérante, elle ne serait pas utilisée. C´est dommage pour toi, sincèrement.

Mais oui, mais qu´est-ce qui te permet d´arrêter là la notion de race ? C´est arbîtraire et artificiel, ca n´a aucune valeur donc.

Le mot race est en plus trop puissant pour caractériser celà.... C´est pour celà qu´il y´a la " population" les " ethnies" etc etc . .. encore que même là, on est trop haut.

La notion de race dans ce contexte est inopérante . .. sinon qu´est-ce qui nous interdirait de parler de race des hommes au grands pieds, de race des hommes au petites mains etc . .. ? ?

Tout ca pour dire que la morphologie est un critère sans doute nécessaire, mais en aucun cas suffisant . ..

Tout ça pour ne surtout rien dire ! La notion de race n´est ni arbitraire, ni artificielle. Celle d´ethnie l´est bien plus, s´il on considère que tout individu puisse être assimilé à une ethnie qui n´est pas la sienne. Tu patauges dans la merde, là. Ta subjectivité et ton fanatisme te pousse à nier ce qui est contraire à tes lubies humanistes.

Bon, on va terminer rapidement, parce que je vais bientôt être pris par le temps.
La notion de race est opérante, qu´on le veuille ou non. De plus, elle est parfaitement définie. Il est donc inutile et superflu de la remettre en question, à moins de vouloir se mettre à dos tout un pan de la science, comme le fait notre ami.
A présent, je vais cesser de m´investir dans ce débat crétin pour poursuivre mon rôle de pédagogue afin de redonner à la notion de race ses vraies valeurs, et non celles que la société actuelle fabrique.

ben vas-y définit là.
La notion de race est aribitraire si tu la base sur le phénotype, et tu choisit de l´arrêter sur l´évènement qui te convient pour obtenir une race distincte....

Ce qui me gène avec le mot " race" c´est qu´il est inadapté

Si c´est inadapté, c´est faux . ...

Little-Nemo> C´est entre espèce que ( normalement) c´est impossible.

Maintenant y´a toujours des exceptions à la con, mais généralement on optient un hybride sans interêt.

gijoe080288  
Posté le 08 juin 2005 à 13:39:06

Muhammad continue à te branler de ce genre de considérations .  ...
Sans elles, je me demande où on en serait pfff...

Les différences morphologiques/phénotypiques sont comme des rides à la surface de l´eau.
Ah d´ailleurs, chaque être est unique (  phénotypiquement parlant, personne n´a le même nez, les mêmes mains, les mêmes yeux que moi) donc il y´a autant de races que de personnes.
Et puis à chaque seconde mes cellules se modifient, meurent d´autre apparaissent. Je suis inconstant, il y´a donc autant de race que de divisions du temps. C´est à dire : l´infini....

Muhammad  
Posté le 08 juin 2005 à 13:44:09
Les différences morphologiques/phénotypiques sont comme des rides à la surface de l´eau.
Ah d´ailleurs, chaque être est unique (   phénotypiquement parlant, personne n´a le même nez, les mêmes mains, les mêmes yeux que moi) donc il y´a autant de races que de personnes.

Attends, tu découvres l´eau chaude là. Je raconte exactement les mêmes conneries dans mon propre texte. Toutefois, nous sommes tous en mesure d´être assimilé à un groupe racial.
Si la notion de race était inopérante, elle ne serait pas utilisée. C´est dommage pour toi, sincèrement.

>> C´est exactement le problème, Gijoe l´a parfaitement cerné. Personnellement, j´aurai plutôt tendance à croire en le concept de race appliquable à l´espèce humaine ( d´ailleurs pourquoi pas, la conscience proprement humaine ne nous exonère pas des lois primaires naturelles ! ) mais le problème le plus évident est la morphologie qui n´est pas suffisante pour caractériser une race, car je vous rappelle que les défenseurs racialistes ( pas raciste, hein, pas de malentendu ) partent duprincipe de la coloration de la peau et trouve des distinctions morphologiques ou phénotypiques entres ces individus, l´exemple le plus probant étant le visage des africains noirs qui est différent de celui des individus dits " caucasiens " et cela pour la ( quasi- ? ) totalité des hommes. Mais il est vrai qu´un caractère morphologique ne suffit pas scientifiquement, car effectivement, l´on pourrait alors stipuler qu´il existe différentes races de petits orteils, de yeux en amandes ( certaines familles ont des similitudes frappante, chacun ici possède des caractères semblables à ceux de certaines autres personnes, et si ces caractères deviennent héréditaires, cela suffit-il à caractériser une race ? Certainement pas. ) . Encore une fois, la couleur de peau est brune, claire ou fonçée ( ceux qu´on dit blanc, claire et ceux qu´ond it fonçé, noirs ) , c´est la couleur que l´on utilise scientifiquement ( toute une histoire de mélanine synthétisée dans les mélanosomes à partir de la tyrosinase. l´acidité des mélanosomes determinant la pigmentation de la peau, sous l´influence de la protéine appelée " P" qui réduit cette acidité. La mutation du gène codant pour cette protéine determinant son action. Je vous dit pas, je viens d´avoir ça au Bac SVT il y a quelques heures ^^).

gijoe080288  
Posté le 08 juin 2005 à 13:47:54

" Le mot race est en plus trop puissant pour caractériser celà.... C´est pour celà qu´il y´a la "  population" les "  ethnies" etc etc .  .. encore que même là, on est trop haut. "

>> Les populations et les ethnies ne sont pas des termes scientifiques. Une ethnie se définit par un ensemble d´individu à culture commune, langue commune, éventuellement religion commune et coutumes communes. Il est possible d´entrer dans une ethnie et d´enf aire partie, ce qui est impossible dans le concept de race.

Idem pour la notion de " population " .

Internaute  
Posté le 08 juin 2005 à 16:33:11
Il y a 3+1 catégories : Caucasiens - Noirs - Asiatiques. + Les métis

>> N´importe quoi. Imaginons que les races existent, elles ne se résument pas à cela. Les tribus indigènes d´Océanie, où est-ce que tu les places ? et les indiens surtout qui ne font pas partie des Noirs je le signale ni des caucasiens je pense.

Effectivement je pense également que les aborigènes sont du type mongoloïde, sans en avoir la preuve evidemment.
Pour les indiens, une amie de ma soeur ( faculté de médecine ) m´avait dit que l´on pouvait, à certains égards, les considérer comme une race à part si l´on supposait que les races existent. Il devait y avoir un fondement raisonnée là-dessous...

Donnez-moi simplement l´intérèt pratique de distinguer des races humaines et de classer des populations dans ces races.
Est-ce que l´humanité gagnerait à ce classement?
Personnellement je ne pense pas.

kawanishi  
Posté le 09 juin 2005 à 20:24:25
Donnez-moi simplement l´intérèt pratique de distinguer des races humaines et de classer des populations dans ces races.
Est-ce que l´humanité gagnerait à ce classement?
Personnellement je ne pense pas.

>> interet pour la médecine, kawanishi... Traitement des maladies, séparation et selection des utilisations de substances, d´organes, d´hormone selon les réactions. Tout ceci si les races existent réellement bien sûr...

Entre autres.

Merci 8_Solid-Snake_8 pour une fois que tu es d´accord avec moi

Bon sinon, le terme ´population" n´est pas très scientifique, c´est vrai, mais il caractérise parfaitement les différences phénotypiques que l´on trouvera ( le terme de race étant exageré).
On peut parler de " population des 15-18 ans" dont le caractère serait . . l´acnée, ou les problèmes pubères etc . .. par exemple. En aucun cas il ne s´agit de race.

De plus, le terme race suppose une fixation des individus dans leurs cases respective, ce qui est contradictoire avec l´évolution qu´ils suivent ( et ce à très long terme). Ceci est remarquable pour les caractéristiques phénotypiques ( au sens de physique/morphologique) qui évoluent très rapidement ( quelques centaines d´années sans doute).

D´ou la necessité de trouver une différence fondamentale entre les différentes races supposées, et non pas des caractères morphologiques mineurs tels que la couleur de la peau, la taille du nez, les cheveux etc . ... qui se modifient sans doute rapidement.

" Euh, je te conseille SERIEUSEMENT de regarder dans un dico le mot " race"."
je parlais de l´allusion au mot racisme... ce post y est bien sûr lié. . . implicitement

Mais tu vas jusqu´ou comme ca ? Les francozoïde, les germanoïdes, les suissoïdes, les méditéranoïdes ? ???

Bien sûr qu´il existe des différence entre humains. Leur négation est très dangereuse tout comme leur hiérarchisation.

Encore faut-il prendre en compte les bons éléments.

C´est vrai que ca semble sérieux ( et ca doit l´être) mais est-ce qu´il convient d´apeller ca des races ? ( Non pas pour être politiquement correct, mais pour coller au mieux à la vérité )